Пасякин Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-1438/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 апреля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасякина Валерия Александровича к Пасякину Дмитрию Сергеевичу, Биссон Любовь Сергеевне об устранении препятствий в пользовании, определения порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пасякин В.А. обратился суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчикам Пасякину Д.С., Биссон Л.С. об устранении препятствий в пользовании, определения порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на спорную 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке принятого наследства: у истца <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, у ответчика Пасякина Д.С. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, у ответчика Биссон Л.С. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Пасякин В.А. с учетом уточнения просил определить порядок пользования спорной квартирой: предоставив в пользование ему одну жилых комнат, площадью 10, 7 кв.м., дополнительно закрепив за ним шкаф, лоджию расположен...

...ные на кухне.

Кроме того, истец просил суд обязать ответчика Пасякина Д.С. в разумный срок исполнять заявленные требования о выдаче дубликатов ключей от запирающих механизмов входной двери в спорной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности в лице Пасякина П.В., который указанные выше заявленные требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске. В судебном заседании со стороны представителя истца подтвержден факт передачи со стороны ответчика Пасякина Д.С. ключа от спорной квартиры.

Ответчик Пасякин Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку считает, что спора о порядке пользования квартирой отсутствует, в то же время относительно предложенного истцом варианта не возражает, согласен на закрепление комнаты совместно с ответчиком Биссон Л.С. При этом он возражает с заявленным требованием о понуждении его к выдаче в будущем дубликатов ключей от запирающих механизмов входной двери в спорной квартиры, так как он препятствий не чинит, ключ ранее был передан истцу.

Ответчик Биссон Л.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно ее заявлению, направленного в суд, следует, что она просит закрепить за ней комнату с учетом имеющейся 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире совместно с Пасякиным Д.С.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьями 35, 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что сторонами была унаследована 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес> Пасякиным В.А. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Пасякиным Д.С. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Биссон Л.С. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 10, 7 кв.м. и 22, 8 кв.м с лоджией, площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 57, 7 кв.м., общая площадь квартиры - 52,5 кв. м, жилая – 33,5 кв. м.

Согласно поквартирной карточке, в данной квартире никто в настоящее время не зарегистрирован.

При заявленных Пасякиным В.А. требованиях об определении порядка пользования квартирой имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 ГК РФ при разрешении настоящего спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.

Исходя, из технических характеристик данной квартиры, долей участников спора, реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, мнения сторон, суд полагает необходимым выделить истцу жилую комнату, площадью 10, 7 кв.м., Пасякину Д.С. и Биссон Л.С. жилую комнату, площадью 22, 8 кв.м. с лоджией.

Определяя в пользование истца указанную выше комнату, без учета требуемых им дополнительно лоджии и шкафа (по плану технического паспорта № 2) расположенных на кухне, суд учитывает тот факт, что кухня остается в общем пользовании всех сособственников, в этой связи определение данных объектов только истцу недопустимо, поскольку в результате может затруднить использование этого помещения другими сособственниками.

В судебном заседании представитель истца Пасякин П.В. не поддержал требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в части передачи ключа от квартиры, поскольку он передан и препятствий в пользовании в настоящее время не имеется.

В то же время представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении требования о понуждении ответчика Пасякина Д.С. в разумный срок исполнять заявленные требования о выдаче дубликатов ключей от запирающих механизмов входной двери в спорной квартиры.

Исходя из того, что доказательств намерения ответчика Пасякина Д.С. менять замки не имеется, такое его поведение носит только предположительный характер и направлено на устранение возможных препятствий в будущем, суд отказывает Пасякину В.А. в удовлетворении данного требования.

Со стороны Биссон Л.С., несмотря на ее утверждение об отсутствии ключа от спорной квартиры каких-либо встречных требований к другим лицам, участвующим в деле заявлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., то есть по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасякина Валерия Александровича к Пасякину Дмитрию Сергеевичу, Биссон Любовь Сергеевне об устранении препятствий в пользовании, определения порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому выделить:

- Пасякину Валерию Александровичу жилую комнату, площадью 10, 7 кв.м.; Пасякину Дмитрию Сергеевичу и Биссон Любовь Сергеевне жилую комнату, площадью 22, 8 кв.м. с лоджией.

Места общего пользования: коридор (по плану технического паспорта № 1), шкаф (по плану технического паспорта № 2), шкаф (по плану технического паспорта № 3), кухню с лоджией (по плану технического паспорта № 4), туалет ( по плану технического паспорта № 5), ванную (по техническому паспорту № 6) оставить в совместном пользовании.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Пасякина Дмитрия Сергеевича, Биссон Любови Сергеевны в пользу Пасякина Валерия Александровича в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., то есть по 2000 руб. 00 коп. с каждого; по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. то есть по 150 руб. 0 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

составлено 23 апреля 2018 г.