Тищенко Олеся Валерьевна

УИД № 76RS0009-01-2023-000190-77

Дело № 2а-149/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 г. п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при секретаре Березиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к врио начальника ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Мартыновой Ирине Ивановне, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности Гущиной А.Г. обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Сушко С.В., УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области 05.04.2023 г. предъявлен исполнительный документ 2-170/2023, выданный 21.02.2023г. мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 2427341793 с должника Тищенко Олеси Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Старший судебный пристав Сушко С.В. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Первомайскому и Любимскому районам Ярославской области, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. В адрес взыскателя справки об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленныена исполнение требований исполнительного д...

...окумента старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсиидолжника, которая является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа вустановленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому и Любимскому районам Ярославской области - Сушко С.В. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам Ярославской области - Сушко С.В. к своим обязанностям, как руководителя подразделения. Считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам Ярославской области - Сушко С.В. заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в неорганизации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и неперечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Просят признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам Ярославской области - Сушко С.В., выразившиеся: в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 05.04.2023г. по 25.05.2023г.; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам Ярославской области возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязании старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам Ярославской области получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного иска судом уведомлен надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Первомайского районного суда Ярославской области произведена замена административного ответчика с начальника ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Сушко С.В. на врио начальника ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Мартынову Ирину Ивановну в связи с тем, что Сушко С.В. перестала исполнять полномочия начальника ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области в связи с увольнением.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Мартынова И.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав следующее. Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного лишь установления нарушения законодательства, такое нарушение бесспорно должно приводить к нарушению прав административного истца. В рассматриваемом случае все доводы о незаконности действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов сводятся к отсутствию информации о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-170/2023 от 21.02.2023, выданного судебным участком № 1 Первомайского судебного района Ярославской области в отношении должника Тищенко О.В., принятию незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства. На основании поименованного в административном исковомзаявлении исполнительного документа 29.05.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36394/23/76016-ИП. Указанное постановление направлено АО «ОТП Банк» посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено (прочитано) им 29.05.2023 в 13.39 ч., что подтверждается сведениями из Базы АИС ФССП России. По смыслу процессуального законодательства, предметом судебного обжалования могут быть только решения органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и их действия /бездействия/, которые на момент обращения в суд являются действующими и нарушают либо затрагивают права административного истца. Целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, а установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права. Полагают, что в данном случае права истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку исполнительное производство возбуждено и в настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению исполнительного документа. 27.06.2023 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства в счет погашения задолженности взысканы в полном объеме. Взыскателем не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных обжалуемым бездействием должностного лица, и как следствие не доказан факт ущемления прав и законных интересов на момент судебного разбирательства. Учитывая, что решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, то есть возбуждение исполнительного производства, и принятие незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, что в настоящее

время фактически реализовано, то полагают, что вынесение решения об удовлетворении административных исковых требований лишено юридического смысла и последствий.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по по основаниям, аналогичным указанным административным ответчиком – врио начальника отделения – главного судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Мартыновой И.И.

Заинтересованное лицо Тищенко О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена должным образом, возражений не представила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом того, что данные участники процесса извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассмотрел дело в отсутствие, не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральнымзаконом"Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.

В соответствии ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 данной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 21.02.2023 г. №2-170/2023 с должника Тищенко О.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2427341793 от 01.10.2010 г. в размере 6103,29 руб.

В соответствии с реестром внутренних почтовых отправлений от 07.04.2023 г., представленным административным истцом, АО «ОТП Банк» 07.04.2023 г. направило в адрес ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Тищенко О.В., штриховой почтовый идентификатор почтового отправления (далее по тексту, - ШПИ)- 80087283040844.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087283040844, сформированного на сайте «Почта России», указанное почтовое отправление получено адресатом – ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области 14.04.2023 г. в 15:11 ч.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам Ярославской области, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказе в возбуждении исполнительного производства) за период с 05.04.2023г. по 25.05.2023г.; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного заседания установлено, что 29.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области Юриковой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 36394/23/76016-ИП в отношении должника Тищенко О.В., на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-170/2023 от 21.02.2023 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области,

27.06.2023 г. исполнительное производство № 36394/23/76016-ИП в отношении должника Тищенко О.В., на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращено в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, - с должника взысканы денежные средства в размере 6303,29 руб. (платежное поручение от должника №989481 от 19.06.2023 г.).

В судебное заседание из ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области так же представлены:

- сводка от 19.07.2023 по исполнительному производству № 36394/23/76016-ИП в отношении должника Тищенко О.В., согласно которой представлены подробные сведения о действиях судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, а именно: 29.05.2023 г. - возбуждено исполнительное производство, произведены запросы в МВД, ФНС, ПФР; 30.05.2023 г. - обращено взыскание на денежные средства должника, запросы в ФНС, 21.06.2023 г. – запросы в ФНС, распределение денежных средств; 27.06.2023 г. – окончание исполнительного производства, отмена обращения взыскания на денежные средства;

- подробная выписка о запросах судебного пристава-исполнителя, направленных в рамках исполнительного производства № 36394/23/76016-ИП в отношении должника Тищенко О.В., согласно которой в период с 29.05.2023 по 27.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные банки, ГИБДД, МВД, ФНС, ФМС, ПФР в целях установления имущества должника, счетов, отчислений, поступлений денежных средств и пр. информации, запросы имеют регулярный характер.

Исходя из взаимосвязи вышеуказанных норм закона, представленных суду доказательств, установлено, что, в нарушение ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», руководителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области не предпринято мер по передаче заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю данного структурного подразделения, не осуществлен контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части своевременного возбуждения исполнительного производства.

Заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении Тищенко О.В. и исполнительный документ поступили в данное подразделение ОСП 14.04.2023 г., с указанного времени, в трехдневный срок со дня поступления заявления, врио начальника ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области – старший судебный пристав Мартынова И.И. обязана была передать заявление и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнительное производство № 36394/23/76016-ИП в отношении должника Тищенко О.В., в нарушение требований ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено лишь 29.05.2023 г., не смотря на то, что законодательством Российской Федерации конкретизирован срок возбуждения исполнительного производства, - постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Исполнительное производство № 36394/23/76016-ИП в отношении должника Тищенко О.В. возбуждено по истечении полуторамесячного срока со дня поступления заявления и исполнительного документа в соответствующее структурное подразделение ОСП, что, по мнению суда, является грубым нарушением норм законодательства Российской Федерации в области принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействия врио начальника ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Мартыновой И.И., выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказе в возбуждении исполнительного производства) за период с 05.04.2023г. по 25.05.2023г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в указанный период времени, - подлежат удовлетворению.

Административный истец так же просит суд обязать врио начальника ОСП по Первомайскому и Любимскому районам Ярославской области – старшего судебного пристава Мартынову И.И. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; а случае утери исполнительного документа обязать указанное должностное лицо получить дубликат исполнительного документа.

Однако, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области с момента возбуждения исполнительного производства были приняты исключительные меры по выявлению имущественного положения должника, в том числе сделаны и направлены запросы в кредитные учреждения (о счетах должника), ГИБДД (о транспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, доходах), Росреестр (о недвижимости).

В ходе проведенной работы, в кратчайшие сроки (в течение месяца с момента возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство в отношении должника Тищенко О.В. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с чем, в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Первомайскому и Любимскому районам Ярославской области – старшего судебного пристава Мартыновой Ирины Ивановны, выразившееся:

- в невынесении и ненаправлении в адрес административного истца - АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 05.04.2023г. по 25.05.2023г.;

- в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с 05.04.2023г. по 25.05.2023г.

В остальной части иска АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд Ярославской области.

Решение изготовлено 31.07.2023 г.

Судья М.П. Егорова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием представителя ООО «Квартал» Янцен Т.В., действующей на основании

доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к , , о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обратилось в суд с заявлением к , , о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> за период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Янцен Т.В., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что по акту приема-передачи полномочий по управлению многоквартирным жилым домом от /ДД.ММ.ГГГГ/ к ООО «Квартал» от МУП «ГУ ЖКХ» перешли функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. С этого времени ООО «Квартал» имеет право на получение от жильцов данного дома оплаты жилья и коммунальных услуг. В квартире № указанного дома зарегистрированы , , , а также несовершеннолетние ФИО1, ФИО2. Нанимателем указанной квартиры являлся ФИО3, который умер. /ДД.ММ.ГГГГ/ нанимателю и членам его семьи направлялось письменное предупреждение о необходимости оплаты коммунальных услуг и ...

...квартплаты, однако имеющаяся задолженность не была ими погашена до настоящего времени.

Она просит взыскать солидарно с , и задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики , , в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток, о причинах неявки ответчики суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представителем истца представлена справка ООО «КСК» от /ДД.ММ.ГГГГ/ (л.д. 5), в соответствии с которой в квартире № дома № по ул. <адрес> зарегистрированы: , , , а также несовершеннолетние ФИО1, ФИО2

В судебном заседании установлено, что приговором Краснотурьинского городского суда от /ДД.ММ.ГГГГ/ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, ее дочь ФИО2, /ДД.ММ.ГГГГ/ года рождения определена для проживания в Карпинский детский дом, где она проживает с /ДД.ММ.ГГГГ/.

На основании изложенного, ООО «КСК» был произведен пересчет коммунальных услуг на и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 за период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/, согласно которому задолженность по оплате жилья, за вычетом сумм, начисленных на них, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> ? <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков и

В добровольном порядке ответчики обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, о чем свидетельствуют направленное в их адрес предупреждение об оплате. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности ответчиками не предоставлено.

Полномочия ООО «Квартал» на взимание платы с ответчиков за жилье и коммунальные услуги подтверждены актом приема – передачи полномочий по управлению многоквартирным домом № по <адрес> от /ДД.ММ.ГГГГ/, согласно которому МУП «ГУ ЖКХ» передало свои полномочия по управлению указанным домом ООО «Квартал» (л.д.9).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками не исполняются обязанности по договору социального найма жилого помещения в части своевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги, подтверждена сумма задолженности и полномочия истца на взимание платы, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска взысканию с ответчиков подлежит уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к , , о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Всего:<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг прекратить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Кассационная жалоба подается через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья Лопаева Г.И.

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 25 октября 2010 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием истца Тищенко О.В.,

ответчиков Тищенко В.В., Тищенко Д.В.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований Администрации городского округа Краснотурьинск Малышева Е.А., действующая по доверенности от <данные изъяты>,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко О. В. к Тищенко Д. В., Тищенко В. В. о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Тищенко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тищенко Д.В. и Тищенко В.В. и просит признать её нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, вместо <ФИО>1, <данные изъяты>

В обоснование иска истец указала, что данная квартира <дата обезличена> была предоставлена по договору социального найма её бабушке <ФИО>1 В качестве членов семьи в спорную квартиру были вселены Тищенко Д.В., Тищенко В.В., <ФИО>5, <ФИО>1

В квартире зарегистрированы: она и двое её дочерей: <ФИО>2 и <ФИО>6., а также сын Тищенко В.В. - <ФИО>3

Несмотря на то, что <дата обезличена> <ФИО>1 умерла, она продолжает числиться нанимателем данной квартиры.

В судебном заседании истец Тищенко О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просит их удовлетворить.

<данные изъяты>

Указала, что она и ответчики не могут достичь согласия, кто из них будет являться нанимателем квартиры. Полагает, что её братья Д. и <ФИО>4 не смогут собирать доку...

...менты, первый по состоянию здоровья, а второй – вследствие постоянной занятости. Кроме того, у <ФИО>4 утерян паспорт.

Ответчики Тищенко Д.В. и Тищенко В.В. в судебном заседании исковые требования Тищенко О.В. признали в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Краснотурьинск Малышева Е.А. в судебном заседание не возражала против удовлетворения требований Тищенко О.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ордером от <дата обезличена> № 1583, выданным Исполнительным комитетом Совета народных депутатов на имя нанимателя <ФИО>1, были вселены и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес обезличен> совместно с нанимателем члены ее семьи: супруг – <ФИО>1, внуки Тищенко Д.В., Тищенко О.В., Тищенко В.В. (л.д. 6).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Спорное жилое помещение зарегистрировано в Реестре муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск и следует из отзыва по иску, представленного суду представителем Администрации городского округа Краснотурьинск Е.А. Малышевой.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Поскольку основной наниматель спорной квартиры <ФИО>1 умерла, представитель наймодателя Администрации городского округа Краснотурьинск Малышева Е.А. не возражает против заключения договора социального найма жилого помещения с Тищенко О.В., которая приживает в спорном жилом помещении, куда вселилась на законном основании, оплачивает коммунальные услуги, начисляемые за свою регистрацию в квартире и регистрацию несовершеннолетних членов семьи, поддерживает надлежащее состояние спорного жилого помещения, то есть, фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что иные дееспособные члены семьи нанимателя – ответчики Тищенко Д.В., Тищенко В.В. не требует признания их нанимателями, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих документов в Администрации городского округа Краснотурьинск, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Тищенко О.В. и признать её нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной Тищенко О.В. государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 100 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тищенко О. В. к Тищенко Д. В., Тищенко В. В. о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Признать Тищенко О. В. нанимателем <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен> по договору социального найма.

Взыскать с Тищенко Д. В. и Тищенко В. В. в пользу Тищенко О. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием истца Тищенко О.В.,

ответчиков Тищенко В.В., Тищенко Д.В.,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко О. В. к Тищенко Д. В., Тищенко В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Тищенко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тищенко Д.В., Тищенко В.В. и просит определить долю сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг и наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в размере 3/6 от общей суммы платежей на истца Тищенко О.В., в размере 1/6 от общей суммы платежей на ответчика Тищенко Д.В. и в размере 2/6 от общей суммы платежей на ответчика Тищенко В.В.; возложить обязанность на ООО «Квартал» производить расчёты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной доле в оплате и предоставлении отдельного счета к оплате по указанной квартире.

В обоснование иска истец указала, что в данной квартире зарегистрированы: она и двое её дочерей: <ФИО>1 и <данные изъяты>., а также её братья Тищенко Д.В., Тищенко В.В. и его сын <ФИО>2 Данная квартира <дата обезличена> была предоставлена по договору социального найма её бабушке <ФИО>3, которая умерла 11.06.2000. Она, а также члены её семьи, и ответчики являются разными семьями, не ведут общего хозяйства и ...

...не имеют совместного бюджета.

<дата обезличена> по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Краснотурьинск, поскольку имелись сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, является муниципальной собственностью, была предоставлена по договору социального найма <ФИО>3

В судебном заседании истец Тищенко О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и просит их удовлетворить.

<данные изъяты>

Указала, что она и ответчики не могут достичь согласия в порядке оплаты по содержанию жилья и коммунальным услугам.

Ответчик Тищенко Д.В. в судебном заседании исковые требования Тищенко О.В. признал в полном объеме, пояснив, что не возражает против определения ему 1/6 доли от общей суммы платежей, приходящихся на него.

Ответчик Тищенко В.В. в судебном заседании исковые требования Тищенко О.В. признал в полном объеме, пояснив, что не возражает против определения ему 2/6 долей от общей суммы платежей, приходящихся на него и его несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения путем вручения судебной повестки и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Представитель ответчика Ю.С. Долгодворова, действующая по доверенности от 29.05.2013, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, одновременно указав в ходатайстве, что с предъявленными истцом требованиями согласна в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Краснотурьинск Малышева Е.А., действующая по доверенности от 26.09.2013, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Администрации городского округа Краснотурьинск, а также письменный отзыв по иску, согласно которому Администрация городского округа Краснотурьинск не возражает против удовлетворения требований Тищенко О.В.

Судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, надлежащего извещения ответчика ООО «Квартал» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ордером от <дата обезличена> № 1583, выданным Исполнительным комитетом Совета народных депутатов на имя нанимателя <ФИО>3 были вселены и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес обезличен> совместно с нанимателем её члены семьи: супруг – <ФИО>3, внуки Тищенко Д.В., Тищенко О.В., Тищенко В.В. (л.д. 6).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Спорное жилое помещение зарегистрировано в Реестре муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск и следует из отзыва по иску, представленного суду представителем Администрации городского округа Краснотурьинск Е.А. Малышевой.

Из Договора управления многоквартирным домом от <дата обезличена> (л.д. 16-19), заключенного между ООО «Квартал» и органом местного самоуправления «Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», усматривается, что последний поручил ООО «Квартал» техническое обслуживание своего жилищного фонда, включающее в себя выполнение работ и услуг по эксплуатации и надлежащему содержанию жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг собственнику, нанимателям и арендаторам жилых помещений, а также на осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, в том числе на организацию и проведение капитального ремонта жилищного фонда. Оплата жилья и коммунальных услуг по указанному договору возложена на лиц, проживающих в жилых помещениях.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, входит в состав жилищного фонда, переданного <дата обезличена> под управление избранной на основании голосования, проведенного в заочной форме 13.11.2007, управляющей организации ООО «Квартал» с момента фактической передачи этого жилого фонда, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> от <дата обезличена> № (л.д. 21) и Акта приема - передачи полномочий по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес обезличен> (л.д. 20).

Из выписки по лицевому счету на оплату жилья и коммунальных услуг, представленных ответчиком ООО «Квартал», усматривается, что в <адрес обезличен> числится 6 человек, в отношении указанной квартиры открыт лицевой счет по оплате за содержания жилья и коммунальных услуг, начисления по которым в период с января 2008 года по февраль 2013 года осуществляло ООО «КСК», а в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществляет ОАО «Расчетный центр Урала». Согласно финансовом лицевым счетам, исходя из регистрации по указанному адресу 6 человек, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислено в счет оплаты коммунальных услуг, с учетом перерасчета, <данные изъяты>

Таким образом, на <дата обезличена> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная норма согласуется с положениями п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Поскольку в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано 6 человек, следовательно, доля участия в оплате жилья и коммунальных услуг каждого зарегистрированного в жилом помещении должна составлять 1/6.

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах исковые требования Тищенко О.В. о возложении обязанности на ответчика ООО «Квартал» заключить с нею и ответчиками Тищенко В.В., Тищенко Д.В. соглашение, определяющее порядок и размер его их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тищенко О. В. к Тищенко Д. В., Тищенко В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить за Тищенко О. В. размер ее участия (долю) в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного в <адрес обезличен>, равным 3/6, за Тищенко Д. В. – равным 1 /6, за Тищенко В. В. – равным – 2 /6.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квартал» заключить с Тищенко О. В., отдельное от Тищенко Д. В., Тищенко В. В. соглашение об определении размера ее участия (доли) в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного в <адрес обезличен> – <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Квартал» Ежовой А.П., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

ответчиков Тищенко О.В., Тищенко Д.В., Тищенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Тищенко О. В., Тищенко Д. В., Тищенко В. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, является муниципальной собственностью. В данном жилом помещении зарегистрированы Тищенко О.В., Тищенко Д.В., Тищенко В.В., а также несовершеннолетний <ФИО>1, и на момент образования задолженности несовершеннолетняя <ФИО>2 За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Тищенко О.В., Тищенко Д.В., Тищенко В.В. в свою пользу сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Квартал» Ежова А.П. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков Тищенко О.В., Тищенко Д.В., Тищенко В.В. сумму задолженности по опл...

...ате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики Тищенко О.В., Тищенко Д.В., Тищенко В.В. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, ходатайствовали о принятии судом признания ими иска, пояснив, что действительно имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выплатить которую в настоящее время не имеют возможности в виду тяжелого материального положения.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Краснотурьинск Оксенюк Д.Ю., действующая на основании доверенности <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором указала, не возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Квартал», просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель истца ООО «Квартал» Ежова А.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайств ответчиков и принятии судом признания исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками и считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги у Тищенко О.В., Тищенко Д.В., Тищенко В.В. перед ООО «Квартал».

При таких обстоятельствах признание Тищенко О.В., Тищенко Д.В., Тищенко В.В. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику Тищенко О.В., Тищенко Д.В., Тищенко В.В. разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их письменные заявления, имеющееся в материалах дела.

Судом при вынесении решения не указываются обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 98, 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять от Тищенко О. В., Тищенко Д. В., Тищенко В. В. признание исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Тищенко О. В., Тищенко Д. В., Тищенко В. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тищенко О. В., Тищенко Д. В., Тищенко В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.