Тищенко Дмитрий Валерьевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.

судей

Ничковой С.С.,

Семеновой О.А.,

при помощнике судьи

при участии прокурора

<...>.

<...>.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...> о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения представителя <...>., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к <...>, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, истец является нанимателем спорной квартиры на основании ордера от <дата>. По адресу спорной квартиры зарегистрирована <...>., с которой истец ранее состоял в браке. В собственности ответчика находится жилое помещение по адресу: <адрес>, где она с 2018 года фактически проживает с новой семьей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные <...> требования удовлетворены, постановлено: признать <...> утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационн...

...ого учета.

В апелляционной жалобе <...>. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

<...>. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что <...> является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании ордера №... от <дата> Мэрии Санкт-Петербурга (л.д. 19).

Согласно справке формы Ф9 в квартире, по адресу: <адрес>, зарегистрирован: <...> с <дата> (наниматель), <...> с <дата> (сын), <...> с <дата> (дочь), <...> с <дата> (жена) (л.д. 19).

Из материалов дела следует, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата> (л.д. 4).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... постановлено: признать право собственности <...> на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>; признать право собственности <...> на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> (л.д. 5-12)

Согласно выписке ЕГРН <...> является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 13-17).

Разрешая заявленные требования о признании <...> утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что <...> добровольно в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, ее выезд носил не вынужденный характер, принимая во внимание показания опрошенных свидетелей, отсутствие доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения, а также отсутствие личных вещей ответчика по спорному адресу, учитывая, что последняя является собственником доли в иной квартире, в отсутствие доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорным помещением, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 10, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагая их правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст. 56, 60 гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, <...> не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что после 2018 года лицами, проживающими в квартире ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а ответчиком предпринимались попытки вселения.

Доказательств того, что поведение <...> делало невозможным проживание в квартире после 2018 года <...> не представлено, равно как и доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения, наличия личных вещей в квартире. Осуществление ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире после подачи иска в суд не свидетельствуют о наличии заинтересованности ответчика в указанном жилом помещении до подачи истцом иска в суд.

В ходе рассмотрения дела первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд <...> из спорной квартиры носил добровольный характер.

При установлении факта добровольного выезда ответчика в другое место жительства отсутствие <...> в спорном жилом помещении не представляется возможным расценить как временное, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что <...> не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении квартиры, по адресу: <адрес>, проживает в указанном помещении, не покидая его на продолжительное время, что подтверждается регистрацией, со ссылками на положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 сентября 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире, ее самоустранения от прав и обязанностей, связанных с данным жилым помещением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционной жалобы не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционного определение изготовлено 17.07.2024

Дело № 1- 46/2022 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бахчисарай 14 февраля 2022 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бахчисарайского района Суходоловой И.А.,

подсудимого Щербакова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Чугунова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Щербакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Щербаков А.В. совершил угон, неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Щербаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории мини гостиницы «Арабелла» расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил автомобиль марки «Volkswagen Polo» г.р.з. №, в кузове белого цвета, принадлежащий ООО «Инфотех», в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Далее Щербаков А.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, самовольно, без предварительного согласия и разрешения владельца автомобиля, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, подошел к автомобилю марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, и открыв водительскую переднюю левую дверь, которая была не заперта сел в автомобиль на водительское сиденье. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля Щербаков А.В. с помощью находящегося в замке зажигания кл...

...юча, запустил двигатель автомобиля, после чего, включив переднюю передачу, привел автомобиль в движение и направился в сторону выезда с территории гостиницы. Таким образом, Щербаков А.В., использовал автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, принадлежащий ООО «Инфотех» по его прямому назначению, не имея права на его пользование или распоряжения. После чего будучи в состоянии алкогольного опьянения Щербаков А.В. не справился с управлением и совершил столкновение с бетонным столбом на территории гостиницы.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела с участием защитника и обвинительным постановлением, а также в судебном заседании, подсудимый Щербаков А.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании установлено, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, представитель потерпевшего высказал свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники судебного заседания не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ считает возможным рассмотрение дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Адвокат, прокурор согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст.314 ч.1 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что уголовное дело о преступлении, в совершении которого обвиняется Щербаков А.В., относится к категории преступлений средней тяжести, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями представителя потерпевшего ООО «Инфотех» - ФИО11, свидетеля ФИО8, сообщением о преступлении, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Бахчисарайскому району и зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО9 о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением представителя потерпевшего ООО «Инфотех» - ФИО11, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Щербакова А.В. и его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.60 УК РФ при избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное признание своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно представленных справок, Щербаков А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также то, что преступление совершено против собственности, которое представляет повышенную общественную опасность, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить Щербакову А.В. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, однако с учётом личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, а также то, что автомобиль возвращен путем его изъятия, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что адвокат Чугунов П.В. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Щербакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Щербакову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать осужденного Щербакова А.В. в период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места фактического жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбывания меры наказания, испытательного срока Щербакову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Щербакову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Щербакова А.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Volkswagen Polo» г.н.з. № в кузове белого цвета, находящийся на ответственном хранение представителю потерпевшего ФИО11; мужская пайта, серого цвета с изображением осьминога, находящаяся на ответственном хранении у Щербакова А.В., считать возвращенными по принадлежности; оптический диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного завладения автомобилем Щербаковым А.В., оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их оплату за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Бахчисарайский районный суд с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

Дело № 5-1292/2022

УИД 33RS0001-01-2022-002021-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «16» мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Пискунова И.С., находящийся по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тищенко Дмитрия Валерьевича, ....

установил:

12.03.2022 года заместителем командира взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Владимиру в отношении Тищенко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, из содержания которого следует, что 12.03.2022 года в 22 часа 10 минут в нарушение п.п. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417, Указа Губернатора Владимирской области №38 от 17.03.2020 г. «О введении на территории Владимирской области режима повышенной готовности», Тищенко Д.В. находился у д.26 по ул.Ново-Ямская г.Владимира в период установленных ограничительных мероприятий, обязательных для исполнения гражданами, не имея при себе документа, удостоверяющего личность гражданина РФ.

Тищенко Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства. Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, что с учетом разъяснений пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у суд...

...ов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013) позволяет признать Тищенко Д.В. надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 года №38 в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом «д» пункта 3 Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417, предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Установлено, что 12.03.2022 года в 22 часа 10 минут Тищенко Д.В. в период установленных ограничительных мероприятий, обязательных для исполнения гражданами, находился у д.26 по ул.Ново-Ямская г.Владимира, не имея при себе документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Тищенко Д.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.03.2022 года, письменными объяснениями Тищенко Д.В., рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении, фотоматериалом и иным материалами дела.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

Вместе с тем на основании ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что проверка документов, удостоверяющих личность гражданина, осуществлялась сотрудником полиции в связи с обстоятельствами, не связанными с действующими ограничениями, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, при формальном наличии в деянии привлекаемого к ответственности лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, по своему характеру оно не представляет реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, а также не повлекло каких-либо иных неблагоприятных последствий.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и полагает, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1.1. ст.29.9. КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.29.9.- 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тищенко Дмитрия Валерьевича прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Тищенко Дмитрию Валерьевичу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.С. Пискунова

Дело № 2-294/2024

22RS0066-01-2023-003694-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силюка А.А к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Силюк А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 387 800 рублей, неустойку в размере 384 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 96 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.13 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тищенко Д.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Силюк А.А. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Тищенко Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены ...

...повреждения, а истцу материальный ущерб.

Силюк А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт к ИП Кальницкому М.С.

Полагая, что ввиду значительности причиненного ущерба и полной гибели автомобиля, истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, в целях установления стоимости ущерба и проверки объективности АО «СОГАЗ» истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Агентство оценки», в соответствии с заключением которой размер ущерба установлен в сумме 341 400 рублей в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и стоимостью годных остатков. Указанный расчет применен специалистом в связи с установлением факта полной гибели транспортного средства в результате ДТП, поскольку размер ущерба без учета износа автомобиля превысил среднерыночную стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 341 400 рублей, а также возместить расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от страховой организации поступил ответ, в котором отказано в удовлетворении требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения заявления потребителя финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы ООО Эксперт Права», в заключении которого экспертом не установлена полная гибель транспортного средства.

С выводами данной экспертизы и решением финансового уполномоченного истец не согласен, просит определить размер страховой выплаты согласно заключению судебной экспертизы в размере 387 800 рублей.

В судебном заседании представители истца Курмунгужинов В.Г., Швец К.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, указав на то, что истец от АО «СОГАЗ» получил направление на ремонт и обратился на СТОА ИП Кальницкого, где в восстановительном ремонте транспортного средства Тойота Марк 2 в пределах суммы ремонта, установленной страховой компанией, отказано из-за отсутствия ксеноновой фары. Кроме этого истец не согласен с оценкой ущерба, обратился за независимым заключением эксперта, который исходя из марки, комплектации автомобиля установил факт полной гибели транспортного средства, поэтому страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Мамаева А.Е. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец Силюк А.А., третьи лица АО «МАКС», Тищенко Д.В., ИП Кальницкий М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили, истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Основываясь на положениях, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной выше явке.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта Казанцева Н.О., исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.13 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тищенко Д.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Силюк А.А. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Тищенко Д.В., который свою вину в данном ДТП признал, указав на данное обстоятельство в извещении о ДТП европротокола.

Гражданская ответственность Титщенко Д.В. застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Силюк А.А. обратился в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, страховой организацией дан ответ истцу о проведении восстановительного ремонта транспортного средства и выдано направление на ремонт к ИП Кальницкий М.С.

В этот же день Силюк А.А. обратился в ООО «Агентство оценки», в соответствии с экспертным заключением которого №, стоимость ремонта транспортного средства установлена в размере 590 200 рублей; средняя стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере 455 000 рублей; стоимость годных остатков в размере 113 600 рублей. Этим же заключением эксперт установил полную гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании ООО «СОГАЗ» с претензией, в которой не согласен с выдачей направления на восстановительный ремонт транспортного средства и просит выплатить страховую сумму в размере 341 000 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Силюку А.А. в страховой выплате, после чего истец обратился с Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Силюка А.А. отказано. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа составляет 304 361 рублей; с учетом износа – 175 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена в исследовательской части и составила 453 004 рублей. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает стоимостью транспортного средства до ДТП, поэтому полной гибели транспортного средства не наступило.

Обращаясь в суд, истец указывает на несогласие с исследованиями, проведенными страховщиком и по направлению Службы финансового уполномоченного, указывая на то, что на его автомобиле была установлена правая ксеноновая фара, которая в результате ДТП разрушена и требуется ее замена, однако в указанных выше заключениях была оценена фара иной модификации (галогеновая), что повлияло на результат оценки.

Из пояснений специалиста Пономарева В.И. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль истца, на котором заводом-изготовителем установлены ксеноновые фары, установка разных фар на правой и левой сторонах автомобиля недопустима. Также специалист пояснил, что неправильно определена стоимость восстановительного ремонта бампера.

В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения об оценке по направлению страховщика и заключения эксперта по направлению Службы финансового уполномоченного, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 463 200 рублей; с учетом износа 260 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП округленно составляет 444 900 рублей; стоимость годных остатков – 57 100 рублей.

Свои выводы эксперт Казанцев Н.О. подтвердил в судебном заседании, указав, что при производстве экспертизы им были взяты аналоги автомобилей, в том числе и не на дату ДТП, а которые были в доступе и соответствовали транспортному средству истца по году выпуска, комплектации и другим признакам. Недопустимо внесение изменений в конструкцию транспортного средства при замене фары ксеноновой на галогеновую.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом аналоги № были взяты необоснованно, поскольку объявления размещены после даты ДТП, на одном из автомобилей имеются повреждения фары, которое эксперт не указал, что повлекло занижение рыночной стоимости автомобиля, признаны судом несостоятельными, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из экспертного заключения и приложенных к нему фотографий следует, что повреждений на автомобилях-аналогах нет, Единая методика не содержит указания, что запрещается при расчете принимать аналоги, размещенные после ДТП.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В пункте 6.2 пункте 6.2 Единой Методики указано, что в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебного эксперта содержит противоречия, а также в нем приняты аналоги, которые не соответствуют комплектации автомобиля истца, приняты во внимание аналоги с тюнингом, системой 4 WD, которых на автомобиле Силюка А.А. не имеется. Данное обстоятельство повлияло на определение рыночной цены автомобиля.

С учетом того, что ответчиком ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в связи с несогласием с заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» не заявлено, суд принимает за основу заключение судебного эксперта, которое соответствует Единой методике и предъявляемым к заключению требованиям, является проверяемым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт полной гибели транспортного средства истца установлен, что указывает на то, что в соответствии с законом об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежном выражении, при этом действия страховой компании, не принявшей надлежащих мер к установлению фактических обстоятельств, проведению обоснованной и реальной оценке стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики, требованиям закона и Правилам страхования не соответствуют.

Таким образом, на основании положений п. п. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что при полной гибели автомобиля должна производиться страховая выплата.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выплатить денежные средства, но в этом ему было отказано. Тогда как в соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, страховщик обязан был организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Аналогичная позиция изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 387 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля 444 900 рублей – стоимость годных остатков 57 100 рублей).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенным, период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит начислить неустойку за 96 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, в указанном периоде 97 дней и расчет неустойки составляет: 387 800 х 1% х 97 дней = 384 000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, исходя из периода просрочки, отсутствия исключительных обстоятельств, а также того, что размер неустойки на дату вынесения решения достиг максимально возможного размера.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке стороной ответчика не удовлетворена.

Размер штрафа рассчитывается в размере 50% от страховой выплаты, то есть в сумме 193 900 рублей.

Принимая во внимание указанные выше положения закона о неустойке, которые также подлежат применению и к штрафу, носящему характер неустойки, суд считает, что основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований о страховой выплате подлежит взысканию штраф в размере 193 900 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, поскольку судом они признаются необходимыми, так как при обращении в суд истец обязан указать размер убытков. Указанные расходы истцом понесены, письменные доказательства в деле. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 918 рублей, от оплаты которой освобожден истец при подаче иска такой категории.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Силюка А.А удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (№) в пользу Силюка А.А страховое возмещение в размере 387 800 рублей; неустойку в размере 384 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 193 900 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 918 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года.

Дело № 2-259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

с участием представителя истца – Аминева Р.А., действующего на основании доверенности №5-6299 от 30.10.2017 г.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Дмитрия Валерьевича к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Д.В. обратился в суд с иском к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании права собственности на жилое помещение. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЖНК «Жилищное строительство» было принято решение № о приеме истца в члены кооператива с условиями приобретения однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, квартал 43, ограничен <адрес>, Ш.Руставели, Российской, Львовской (жилой дом литер 3). ДД.ММ.ГГГГ кооператив передал вышеуказанную квартиру истцу по акту приема-передачи жилого помещения в пользование. ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил паевый взнос за приобретаемую квартиру в сумме 2 057 882,15 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пая. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на <адрес> по адрес...

...у: <адрес>, расходы на оплату госпошлины просил не возмещать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении в его отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Аминев Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, заявленным в иске.

Представитель ответчика ЖНК «Жилищное строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. От представителя ответчика ЖНК «Жилищное строительство» - директора Яманаева Р.Х. поступило письменное заявление о признании исковых требований истца в полном объеме. Значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. От представителя ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Халиловой Г.Ф., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с правом на признание иска, поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

Адресованные суду письменные заявления ЖНК «Жилищное строительство» и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании иска, приобщены к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиками иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиками ЖНК «Жилищное строительство» и ГУП «ФЖС РБ» иска Тищенко Д.В., считая, что волеизъявление ответчиков не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд не подлежат взысканию, поскольку истец в своем исковом заявлении просил данные расходы не возмещать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тищенко Дмитрия Валерьевича к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Признать за Тищенко Дмитрием Валерьевичем право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности Тищенко Дмитрия Валерьевича на <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Легостаева

Судья Тюрин М.Г. дело № 33-4976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Минасян О.К., Боровой Е.А.

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазкиной Е.В. к ООО СК «Согласие», Тищенко Д.В., 3-е лицо – Тищенко В.М., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционным жалобам ООО СК «Согласие», Тищенко Д.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Водолазкина Е.В. обратилась в суд с иском к СК «Согласие», Тищенко Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Авенсис».

05.10.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Авенсис» и «Хендэ Акцент», под управлением Тищенко Д.В., в результате чего причинены механические повреждения, принадлежащему Водолазкиной Е.В. автомобилю.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Тищенко Д.В.

13.03.2018 в адрес ответчиков СК «Согласие» и Тищенко Д.В. истцом были направлены претензии с требованием в добровольном порядке возместить ущерб.

Ответчик СК «Согласие» в ответ на претензию направил требование о предоставлении транспортного средства к осмотру, в ответ на которое истец направил ответ о том, что данное транспортное средство было отремонтировано и требования о проведении повторного осмотра после произведенной частич...

...ной выплаты не правомерно, в связи с чем ответчик направил отказ в рассмотрении вопроса о доплате истцу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Тищенко Д.В. претензия получена 21.03.2018.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика СК «Согласие» в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 48 700 руб.00 коп., неустойку (пеню) – 40 752 руб.60 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб.00 коп., почтовые расходы в сумме 191 руб. 75 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также просила взыскать с ответчика Тищенко Д.В. в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 44 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 71 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 г. взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу Водолазкиной Е.В. страховое возмещение в размере 8 700 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000руб. 00 коп., неустойка в размере 8 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 191 руб. 75 коп., штраф в размере 4350 руб. 00 коп., всего 36 941 руб. 75 коп.

Судом взысканы с Тищенко Д.В. в пользу Водолазкиной Е.В. в счет возмещение убытков 44 700руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10000руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 71 руб. 50 коп., госпошлина в размере 1541 руб., всего 56 312 руб.50 коп.

В остальной части иска судом отказано.

Также судом взыскана с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 696 руб. 00 коп.

Кроме этого, взысканы с Тищенко Д.В. и ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы по 27500 руб. с каждого.

С данным решением не согласился Тищенко Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы.

Также с указанным решением не согласился ответчик ООО СК «Согласие», по дав апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 1 000 руб.

Ответчик Тищенко Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о принятии отказа его от своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Келеметова З.Р. по доверенности от 11.01.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства, поддержала доводы апелляционной жалобы СК и просила данную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Водолазкиной Е.В. – Иванова О.А., действующая на основании доверенности от 27.06.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу страховой компании и не возражала против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе Тищенко Д.В.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( том 2 л.д. 9).

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от М. поступило заявление об отказе от поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Отказ от апелляционной жалобы Тищенко Д.В. совершен в устной форме до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, условий, которые могли препятствовать принятию этого отказа, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия отказа Тищенко Д.В. от апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.12.2018 и прекращения производства по апелляционной жалобе Тищенко Д.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.12.2018.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ всем представленным по делу доказательствам, в том числе, выводам комплексной судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр», пояснениям сторон, в результате чего пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца могли быть получены в событии от 05.10.17. Учитывая, что истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения частично в размере 55 400 руб., суд пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8 700 руб. с ООО СК «Согласие» и 44 700 руб. с Тищенко Д.В.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком своевременно не была, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф и неустойку (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о большей стоимости причиненного истцу ущерба.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции в части оценки судебной экспертизы о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Заключение комплексной судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Кроме этого, эксперт подтвердил сделанные им в заключении выводы при допросе в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд вправе не согласиться с заключением судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу. Таких противоречий судебной коллегией не установлено. Полагая, что не все повреждения транспортного средства истца получены в данном происшествии, ответчик не представил доказательства, бесспорно свидетельствующих о получении таких повреждений транспортным средством истца в ином страховом случае, и не устранения их на момент настоящего происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции с 40 752 руб. до 8 700 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.326, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Тищенко Дмитрия Валерьевича от апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 г.

Производство по апелляционной жалобе Тищенко Дмитрия Валерьевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 г. прекратить.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2019.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3275/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Подгорной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазкиной Елены Владимировны к ООО СК «Согласие»,Тищенко Дмитрию Валерьевичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тищенко Валерий Михайлович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Водолазкина Е.В. обратилась в суд с иском к СК "Согласие", Тищенко Д.В. третье лицо Тищенко В.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

<дата>, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Водолазкина Л.А. и <данные изъяты> под управлением Тищенко Д.В., в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему, Водолазкиной Е.В. автомобилю «Тойота Авенсис».

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Тищенко Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

13.03.2018г. в адрес ответчиков СК «Согласие» и Тищенко Д.В. истцом были направлены претензии с требованием в добровольном порядке возме...

...стить ущерб.

Ответчик СК «Согласие» в ответ на претензию направил требование о предоставлении транспортного средства к осмотру, в ответ на которое Истец направил ответ о том, что ТС было отремонтировано и требования о проведении повторного осмотра после произведенной частичной выплаты не правомерно. В связи с чем, Ответчик направил отказ в рассмотрении вопроса о доплате Истцу.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Ответчиком Тищенко Д.В. претензия получена <дата>

Просит суд взыскать с ответчика СК "Согласие" в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 43180 руб.00 коп., неустойку(пеню) в сумме 117620 руб.60 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.00 коп., расходы на представителя в сумме 20000 руб.00 коп., почтовые расходы в сумме 191 руб. 75 коп.,, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; так же просит взыскать с ответчика Тищенко Д.В. в ползу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 39644 руб. 00 коп., потовые расходы в размере 71 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя Ивановой О.А., действующего на основании доверенности, который уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика СК "Согласие" в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 48700 руб.00 коп., неустойку(пеню) в сумме 40752 руб.60 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.00 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб.00 коп., почтовые расходы в сумме 191 руб. 75 коп.,, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; так же просит взыскать с ответчика Тищенко Д.В. в ползу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 44700 руб. 00 коп., потовые расходы в размере 71 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Царенко А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Тищенко Д.В., третье лицо просили отказать в удовлетворении иска.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П при недостаточной страховой выплаты на покрытие ущерба, потерпевший в праве рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Данной позиции придерживается Верховный суд РФ - Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 41-КГ16-37.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

<дата>, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> 161 регион, под управлением Водолазкина Л.А. и <данные изъяты> под управлением Тищенко Д.В., в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему, Водолазкиной Е.В. автомобилю «Тойота Авенсис».

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Тищенко Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине Тищенко Д.В.

Транспортное средство виновника застраховано в СК «21 ВЕК» по Обязательному страхованию гражданской ответственности страховой полис ЕЕЕ №

По данному страховому случаю истцу было выплачено 55 400 руб. 00 коп.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость ремонта без учета износа составляет 138 224 руб. 00 коп., стоимость ремонта с учетом износа составляет 98 580 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СК «Согласие» проведена судебная экспертиза.Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>. выполненному экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа округленно составляет 108 800 руб. 00 коп., с учетом износа округленно составляет: 64100 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108800 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 64100 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком СК «Согласие» выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 55400 000 руб.

В связи с чем, с ответчика СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 8700 руб., с ответчика Тищенко Д,В. подлежит взысканию сумма в размере 44700 руб.

Довод ответчиков о том, что при расчете судебным экспертом неверно указан каталожный № колесного диска переднего левого стоимостью 27300 руб, однако верным является каталожный № стоимостью 7840 рублей является ошибочным, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта в таблице «запчасти» указан каталожный номер запчасти «колесный диск П Л» как «426110140», что согласно использованного при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта программного продукта Audatex AudaPad WEB Калькуляция PRO» является каталожным номером, соответствующим дизайну колесных дисков, установленных на исследуемом транспортном средстве <данные изъяты>, согласно фотоснимкам данного транспортного средства имеющихся в материалах дела. Представленных эксперту на исследование.

А согласно справочникам РСА, стоимость данной детали, на дату ДТП от <дата> составляет именно 27300 рублей, а с учетом износа (50%) 13650 рублей. При использовании данной лицензированной программы и вводе VIN т/с истца программный продукт определяет именно каталожный № как единственный.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в адрес ответчика СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и почтовой квитанцией.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Невыплата страхового возмещения считается со дня следующего за днем просрочки, т. е., с <дата> по <дата> – 12 дней. 55400*1%*12=6648руб. с <дата>. = 392 дней. 8700*1%*392=34104руб. итого за период с <дата>. сумма неустойки составляет 40752 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 8700 руб. с учетом соразмерности невыполненных обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 4350 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20 000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 20000 руб. Таким образом, с ответчика СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., с ответчика Тищенко Д.В. подлежит взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 5 000 руб.

Так же истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается квитанциями предоставленными в материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика СК «Согласие» в пользу истца в размере 191 руб. 75коп., с ответчика Тищенко Д.В. в пользу истца в сумме 71 руб. 50 коп.

Истцом оплачена гос. пошлина в размере 1389 руб.

Таким образом, исковые требования Водолазкиной Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО СК «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 696 руб. в доход местного бюджета.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалась авто-товароведческая экспертизы, стоимость ее проведения составила 55000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр».

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водолазкиной Елены Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Водолазкиной Елены Владимировны страховое возмещение в размере 8700 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10000руб. 00 коп., неустойку в размере 8700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 191 руб. 75 коп., штраф в размере 4350 руб. 00 коп., всего взыскать: 36941 руб. 75 коп.

Взыскать с Тищенко Дмитрия Валерьевича в пользу Водолазкиной Елены Владимировны в счет возмещение убытков 44700руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10000руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 71 руб. 50 коп., гос пошлина в размере 1541 руб., всего взыскать: 56 312 руб.50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 696 руб. 00 коп.

Взыскать с Тищенко Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере 27500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере 27500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием представителя ООО «Квартал» Янцен Т.В., действующей на основании

доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к , , о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обратилось в суд с заявлением к , , о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> за период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Янцен Т.В., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что по акту приема-передачи полномочий по управлению многоквартирным жилым домом от /ДД.ММ.ГГГГ/ к ООО «Квартал» от МУП «ГУ ЖКХ» перешли функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. С этого времени ООО «Квартал» имеет право на получение от жильцов данного дома оплаты жилья и коммунальных услуг. В квартире № указанного дома зарегистрированы , , , а также несовершеннолетние ФИО1, ФИО2. Нанимателем указанной квартиры являлся ФИО3, который умер. /ДД.ММ.ГГГГ/ нанимателю и членам его семьи направлялось письменное предупреждение о необходимости оплаты коммунальных услуг и ...

...квартплаты, однако имеющаяся задолженность не была ими погашена до настоящего времени.

Она просит взыскать солидарно с , и задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики , , в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток, о причинах неявки ответчики суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представителем истца представлена справка ООО «КСК» от /ДД.ММ.ГГГГ/ (л.д. 5), в соответствии с которой в квартире № дома № по ул. <адрес> зарегистрированы: , , , а также несовершеннолетние ФИО1, ФИО2

В судебном заседании установлено, что приговором Краснотурьинского городского суда от /ДД.ММ.ГГГГ/ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, ее дочь ФИО2, /ДД.ММ.ГГГГ/ года рождения определена для проживания в Карпинский детский дом, где она проживает с /ДД.ММ.ГГГГ/.

На основании изложенного, ООО «КСК» был произведен пересчет коммунальных услуг на и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 за период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/, согласно которому задолженность по оплате жилья, за вычетом сумм, начисленных на них, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> ? <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков и

В добровольном порядке ответчики обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, о чем свидетельствуют направленное в их адрес предупреждение об оплате. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности ответчиками не предоставлено.

Полномочия ООО «Квартал» на взимание платы с ответчиков за жилье и коммунальные услуги подтверждены актом приема – передачи полномочий по управлению многоквартирным домом № по <адрес> от /ДД.ММ.ГГГГ/, согласно которому МУП «ГУ ЖКХ» передало свои полномочия по управлению указанным домом ООО «Квартал» (л.д.9).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками не исполняются обязанности по договору социального найма жилого помещения в части своевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги, подтверждена сумма задолженности и полномочия истца на взимание платы, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска взысканию с ответчиков подлежит уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к , , о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Всего:<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг прекратить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Кассационная жалоба подается через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья Лопаева Г.И.

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 25 октября 2010 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием истца Тищенко О.В.,

ответчиков Тищенко В.В., Тищенко Д.В.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований Администрации городского округа Краснотурьинск Малышева Е.А., действующая по доверенности от <данные изъяты>,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко О. В. к Тищенко Д. В., Тищенко В. В. о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Тищенко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тищенко Д.В. и Тищенко В.В. и просит признать её нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, вместо <ФИО>1, <данные изъяты>

В обоснование иска истец указала, что данная квартира <дата обезличена> была предоставлена по договору социального найма её бабушке <ФИО>1 В качестве членов семьи в спорную квартиру были вселены Тищенко Д.В., Тищенко В.В., <ФИО>5, <ФИО>1

В квартире зарегистрированы: она и двое её дочерей: <ФИО>2 и <ФИО>6., а также сын Тищенко В.В. - <ФИО>3

Несмотря на то, что <дата обезличена> <ФИО>1 умерла, она продолжает числиться нанимателем данной квартиры.

В судебном заседании истец Тищенко О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просит их удовлетворить.

<данные изъяты>

Указала, что она и ответчики не могут достичь согласия, кто из них будет являться нанимателем квартиры. Полагает, что её братья Д. и <ФИО>4 не смогут собирать доку...

...менты, первый по состоянию здоровья, а второй – вследствие постоянной занятости. Кроме того, у <ФИО>4 утерян паспорт.

Ответчики Тищенко Д.В. и Тищенко В.В. в судебном заседании исковые требования Тищенко О.В. признали в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Краснотурьинск Малышева Е.А. в судебном заседание не возражала против удовлетворения требований Тищенко О.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ордером от <дата обезличена> № 1583, выданным Исполнительным комитетом Совета народных депутатов на имя нанимателя <ФИО>1, были вселены и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес обезличен> совместно с нанимателем члены ее семьи: супруг – <ФИО>1, внуки Тищенко Д.В., Тищенко О.В., Тищенко В.В. (л.д. 6).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Спорное жилое помещение зарегистрировано в Реестре муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск и следует из отзыва по иску, представленного суду представителем Администрации городского округа Краснотурьинск Е.А. Малышевой.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Поскольку основной наниматель спорной квартиры <ФИО>1 умерла, представитель наймодателя Администрации городского округа Краснотурьинск Малышева Е.А. не возражает против заключения договора социального найма жилого помещения с Тищенко О.В., которая приживает в спорном жилом помещении, куда вселилась на законном основании, оплачивает коммунальные услуги, начисляемые за свою регистрацию в квартире и регистрацию несовершеннолетних членов семьи, поддерживает надлежащее состояние спорного жилого помещения, то есть, фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что иные дееспособные члены семьи нанимателя – ответчики Тищенко Д.В., Тищенко В.В. не требует признания их нанимателями, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих документов в Администрации городского округа Краснотурьинск, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Тищенко О.В. и признать её нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной Тищенко О.В. государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 100 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тищенко О. В. к Тищенко Д. В., Тищенко В. В. о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Признать Тищенко О. В. нанимателем <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен> по договору социального найма.

Взыскать с Тищенко Д. В. и Тищенко В. В. в пользу Тищенко О. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием истца Тищенко О.В.,

ответчиков Тищенко В.В., Тищенко Д.В.,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко О. В. к Тищенко Д. В., Тищенко В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Тищенко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тищенко Д.В., Тищенко В.В. и просит определить долю сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг и наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в размере 3/6 от общей суммы платежей на истца Тищенко О.В., в размере 1/6 от общей суммы платежей на ответчика Тищенко Д.В. и в размере 2/6 от общей суммы платежей на ответчика Тищенко В.В.; возложить обязанность на ООО «Квартал» производить расчёты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной доле в оплате и предоставлении отдельного счета к оплате по указанной квартире.

В обоснование иска истец указала, что в данной квартире зарегистрированы: она и двое её дочерей: <ФИО>1 и <данные изъяты>., а также её братья Тищенко Д.В., Тищенко В.В. и его сын <ФИО>2 Данная квартира <дата обезличена> была предоставлена по договору социального найма её бабушке <ФИО>3, которая умерла 11.06.2000. Она, а также члены её семьи, и ответчики являются разными семьями, не ведут общего хозяйства и ...

...не имеют совместного бюджета.

<дата обезличена> по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Краснотурьинск, поскольку имелись сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, является муниципальной собственностью, была предоставлена по договору социального найма <ФИО>3

В судебном заседании истец Тищенко О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и просит их удовлетворить.

<данные изъяты>

Указала, что она и ответчики не могут достичь согласия в порядке оплаты по содержанию жилья и коммунальным услугам.

Ответчик Тищенко Д.В. в судебном заседании исковые требования Тищенко О.В. признал в полном объеме, пояснив, что не возражает против определения ему 1/6 доли от общей суммы платежей, приходящихся на него.

Ответчик Тищенко В.В. в судебном заседании исковые требования Тищенко О.В. признал в полном объеме, пояснив, что не возражает против определения ему 2/6 долей от общей суммы платежей, приходящихся на него и его несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения путем вручения судебной повестки и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Представитель ответчика Ю.С. Долгодворова, действующая по доверенности от 29.05.2013, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, одновременно указав в ходатайстве, что с предъявленными истцом требованиями согласна в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Краснотурьинск Малышева Е.А., действующая по доверенности от 26.09.2013, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Администрации городского округа Краснотурьинск, а также письменный отзыв по иску, согласно которому Администрация городского округа Краснотурьинск не возражает против удовлетворения требований Тищенко О.В.

Судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, надлежащего извещения ответчика ООО «Квартал» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ордером от <дата обезличена> № 1583, выданным Исполнительным комитетом Совета народных депутатов на имя нанимателя <ФИО>3 были вселены и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес обезличен> совместно с нанимателем её члены семьи: супруг – <ФИО>3, внуки Тищенко Д.В., Тищенко О.В., Тищенко В.В. (л.д. 6).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Спорное жилое помещение зарегистрировано в Реестре муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск и следует из отзыва по иску, представленного суду представителем Администрации городского округа Краснотурьинск Е.А. Малышевой.

Из Договора управления многоквартирным домом от <дата обезличена> (л.д. 16-19), заключенного между ООО «Квартал» и органом местного самоуправления «Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», усматривается, что последний поручил ООО «Квартал» техническое обслуживание своего жилищного фонда, включающее в себя выполнение работ и услуг по эксплуатации и надлежащему содержанию жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг собственнику, нанимателям и арендаторам жилых помещений, а также на осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, в том числе на организацию и проведение капитального ремонта жилищного фонда. Оплата жилья и коммунальных услуг по указанному договору возложена на лиц, проживающих в жилых помещениях.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, входит в состав жилищного фонда, переданного <дата обезличена> под управление избранной на основании голосования, проведенного в заочной форме 13.11.2007, управляющей организации ООО «Квартал» с момента фактической передачи этого жилого фонда, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> от <дата обезличена> № (л.д. 21) и Акта приема - передачи полномочий по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес обезличен> (л.д. 20).

Из выписки по лицевому счету на оплату жилья и коммунальных услуг, представленных ответчиком ООО «Квартал», усматривается, что в <адрес обезличен> числится 6 человек, в отношении указанной квартиры открыт лицевой счет по оплате за содержания жилья и коммунальных услуг, начисления по которым в период с января 2008 года по февраль 2013 года осуществляло ООО «КСК», а в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществляет ОАО «Расчетный центр Урала». Согласно финансовом лицевым счетам, исходя из регистрации по указанному адресу 6 человек, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислено в счет оплаты коммунальных услуг, с учетом перерасчета, <данные изъяты>

Таким образом, на <дата обезличена> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная норма согласуется с положениями п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Поскольку в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано 6 человек, следовательно, доля участия в оплате жилья и коммунальных услуг каждого зарегистрированного в жилом помещении должна составлять 1/6.

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах исковые требования Тищенко О.В. о возложении обязанности на ответчика ООО «Квартал» заключить с нею и ответчиками Тищенко В.В., Тищенко Д.В. соглашение, определяющее порядок и размер его их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тищенко О. В. к Тищенко Д. В., Тищенко В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить за Тищенко О. В. размер ее участия (долю) в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного в <адрес обезличен>, равным 3/6, за Тищенко Д. В. – равным 1 /6, за Тищенко В. В. – равным – 2 /6.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квартал» заключить с Тищенко О. В., отдельное от Тищенко Д. В., Тищенко В. В. соглашение об определении размера ее участия (доли) в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного в <адрес обезличен> – <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Квартал» Ежовой А.П., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

ответчиков Тищенко О.В., Тищенко Д.В., Тищенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Тищенко О. В., Тищенко Д. В., Тищенко В. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, является муниципальной собственностью. В данном жилом помещении зарегистрированы Тищенко О.В., Тищенко Д.В., Тищенко В.В., а также несовершеннолетний <ФИО>1, и на момент образования задолженности несовершеннолетняя <ФИО>2 За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Тищенко О.В., Тищенко Д.В., Тищенко В.В. в свою пользу сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Квартал» Ежова А.П. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков Тищенко О.В., Тищенко Д.В., Тищенко В.В. сумму задолженности по опл...

...ате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики Тищенко О.В., Тищенко Д.В., Тищенко В.В. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, ходатайствовали о принятии судом признания ими иска, пояснив, что действительно имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выплатить которую в настоящее время не имеют возможности в виду тяжелого материального положения.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Краснотурьинск Оксенюк Д.Ю., действующая на основании доверенности <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором указала, не возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Квартал», просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель истца ООО «Квартал» Ежова А.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайств ответчиков и принятии судом признания исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками и считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги у Тищенко О.В., Тищенко Д.В., Тищенко В.В. перед ООО «Квартал».

При таких обстоятельствах признание Тищенко О.В., Тищенко Д.В., Тищенко В.В. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику Тищенко О.В., Тищенко Д.В., Тищенко В.В. разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их письменные заявления, имеющееся в материалах дела.

Судом при вынесении решения не указываются обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 98, 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять от Тищенко О. В., Тищенко Д. В., Тищенко В. В. признание исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Тищенко О. В., Тищенко Д. В., Тищенко В. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тищенко О. В., Тищенко Д. В., Тищенко В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс кредит» о признании недействительным условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился Тищенко Д.В. с иском к ООО «КБ «Ренессанс кредит» (далее по тексту банк) о признании недействительным условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015г. по 13.12.2016г. и <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного ему, как потребителю, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора услуга подключения к программе личного страхования ему, как потребителю, была фактически навязана банком, так как он подписал стандартный бланк кредитного договора, содержащий данную услугу. Бланк кредитного договора не предусматривал в...

...озможности отказа от данной услуги.

В заседании суда Тищенко Д.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что знакомился с текстом кредитного договора перед его подписанием. На момент подписания договора условия данного договора его устраивали.

Банк в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела был извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 34-40).

Выслушав Тищенко Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

К сфере применения приведенного закона в соответствии с преамбулой к нему относятся отношения, одной из которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а другой - организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу ст. 935 ч.2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 329 и 421 ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Основным условием правомерности является добровольность потребителя на страхование при отсутствии дискриминационных условий со стороны банка при заключении такого соглашения и при отказе от него, существенно изменяющих условия кредитования в пользу банка.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка (к категории которых относятся и договоры) недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания признания сделки недействительной определены в ст. 168-179 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из представленных материалов: кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15) Тищенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» на срок 24 месяца договор личного страхования по рискам смерть и инвалидность по любой причине, выгодоприобретателем которого являлся он сам либо его наследники. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>., которые Тищенко Д.В. обязан был уплатить единовременно (п. 1-6 полиса страхования).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Тищенко Д.В. заключил с банком кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 39,9% годовых на срок 24 месяца. Согласно условиям этого договора, а именно его п. 10, предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств по договору не требовалось. По желанию заемщика часть кредита могла быть предоставлена для оплаты дополнительных услуг или страховой премии страховщика. При этом в п. 2.1.1 договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета заемщика часть кредита в сумме <данные изъяты>. для оплаты страховой премии страховщику, с которым заемщик добровольно заключил договор страхования.

Из анализа представленных документов следует, что Тищенко Д.В. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, правилами кредитования и страхования. Договор страхования был заключен между ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» и Тищенко Д.В. путем выдачи полиса страхователю. Выгодоприобретателем в договоре указаны страхователь либо его наследники. Страховая премия в размере <данные изъяты>. по условиям договора страхования подлежала выплате единовременно. При этом в тексте кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить данную сумму страховой премии страховой компании, с которой, как указано в тексте, Тищенко Д.В. добровольно заключил договор личного страхования. В данном случае указанная сумма не являлась комиссией банка за подключение к программе страхования, так как никакого договора страхования банк с заемщиком не заключал. Фактически в кредитном договоре содержится указание заемщика о судьбе части полученных им в кредит денежных средств, а именно о том, что часть денег в сумме <данные изъяты>. следует перечислить страховой компании в счет обязательств Тищенко Д.В. по оплате страховой премии по заключенному договору страхования.

Вопреки доводам Тищенко Д.В. о том, что банком ему была навязана услуга по страхованию, из вышеуказанных документов следует, что банк не является участником либо выгодоприобретателем в договоре страхования, который заключен заемщиком с иным юридическим лицом - страховой компанией, договор страхования направлен на защиту заемщика в случае возникновения неблагоприятных жизненных ситуаций, определенных договором страхования (страхового случая), заемщик был осведомлен о наличии и условиях кредитного договора и договора страхования, которые он заключил, данные договоры заемщик заключил на указанных в них условиях, не предлагая иных условий. Поэтому все изложенное подтверждает факт добровольности заключения кредитного договора и договора личного страхования.

При этом, вопреки доводам Тищенко Д.В. доказательств, свидетельствующих о наличии обязательного условия получения кредита в виде необходимости заключения договора страхования, в деле не имеется и истцом в суд не представлено. Наоборот, в п. 10 кредитного договора указано, что от заемщика не требуется предоставления какого-либо обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Поэтому требования Тищенко Д.В. о признании недействительным условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате комиссии за подключение к программе страхования удовлетворению не подлежат.

Не состоятельными суд находит и доводы истца о необходимости взыскания в его пользу с банка в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>., которые банк по указанию Тищенко Д.В. перечислил страховой компании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на данную сумму за период с 13.01.2015г. по 13.12.2016г., в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, Тищенко Д.В. заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.01.2015г. по 13.12.2016г., часть из которых наперед (с 28.10.2016г. по 13.12.2016г.), то есть на будущее, что ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.

Кроме того, совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что <данные изъяты>., о взыскании которых заявлен иск, получил не банк, а страхования компания, которой банк по указанию Тищенко Д.В. перечислил эти денежные средства в качестве страховой премии, которую Тищенко Д.В. обязался уплатить страховой компании по условиям заключенного с ней договора личного страхования. Поэтому оснований для взыскания в пользу истца с банка указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеется, в связи с чем требования Тищенко Д.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Более того, не находит суд оснований и для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, совокупности вышеизложенных доказательств подтверждается, что банком никаких нарушений прав истца, как потребителя, не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с банка в пользу истца <данные изъяты>. денежной компенсации морального вреда, причиненного банком истцу, как потребителю, следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тищенко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс кредит» о признании недействительным условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2016г.

Судья

Дело №

УИД: 32RS0№-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 20 января 2022 года

Судья Погарского районного суда <адрес> Лаптейков О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Тищенко Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут находился в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.1 постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

Дело рассмотрено в отсутствие Тищенко Д.В. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Тищенко Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями Тищенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Тищенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, ...

...он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить при каких обстоятельствах, какие действия были совершены привлекаемым лицом и квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Тищенко Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Лаптейков