Меркер Андрей Викторович

Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-7489/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркер А.В. и Макаренко А.П. к Царук Е.А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по апелляционной жалобе Царук Е.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Меркер А.В. и Макаренко А.П. обратились в суд с иском к Царук Е.А. с требованием о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истцы ссылались на то, что 22.12.2015 заключили с ответчиком Царук Е.А. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с земельным участком. В предварительном договоре была определена цена объекта недвижимости в размере 4 500 000 рублей. При этом они достигли соглашения, что основной договор будет заключен в срок до 01.02.2016, и в обеспечение исполнения обязательств истцы, при заключении предварительного договора передали ответчику в качестве задатка 200 000 рублей.

Ответчик уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, поэтому истцы считали, что ответчик обязана уплатить и...

...м двойную сумму задатка.

В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика задаток в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 631 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года с Царук Е.А. в пользу Меркер А.В. взыскан задаток в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14315 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 715 рублей, всего 218 030 рублей.

С Царук Е.А. в пользу Макаренко А.П. взыскан задаток в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 315 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 715 рублей, всего 218 030 рублей.

В апелляционной жалобе Царук Е.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что истцами не подтвержден факт заключения между сторонами договора о задатке в письменной форме. Считает, что денежная сумма, выплаченная по предварительному договору и названная сторонами задатком, таковым не является, и на соответствующие отношения не может быть распространено регулирование, предусмотренное ст. ст. 380, 381 ГК РФ. То есть, по мнению апеллянта, требование об уплате двойной суммы задатка, предусмотренное п. 2 ст. 381 ГК РФ, не подлежало удовлетворению. Апеллянт полагает, что перечисление суммы 200 000 руб. следует квалифицировать как перечисление аванса.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Царук Е.А. - Таранову Я.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов - Ратиева Е.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 380 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток, под которым понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ)

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены ст. 381 ГК РФ, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (п. 1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер А. А1, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между сторонами 22.12.2015, они обязались в срок до 01.02.2016 заключить основной договор купли продажи указанного нежилого помещения с земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стороны в предварительном договоре установили цену объекта недвижимости в размере 4 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора истцы при заключении предварительного договора 22.12.2015 передали ответчику в день подписания предварительного договора в качестве задатка 200 000 рублей.

Также судом установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в срок до 01.02.2016 заключен не был по вине ответчика.

Истцы в 2016 году обращались в суд с иском к ответчику, просили понудить ответчика заключить с ними основной договор купли-продажи нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер A, AI, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Требование о взыскании с ответчика Царук Е.А. задатка, истцы в ходе рассмотрения гражданского дела не заявляли.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 16 августа 2016 года, истцам отказано было в удовлетворении требования к Царук Г.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, при этом установлено, что деньги в сумме 200 000 руб. переданы истцами ответчику в качестве задатка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что основной договор купли-продажи не заключен между сторонами по вине ответчика, получившей от истцов задаток в сумме 200 000 руб., удерживаемый неправомерно, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов двойной суммы задатка в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28 630 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по изложенным в решении суда мотивам, не повторяя их, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Ссылка апеллянта на то, что указанную в предварительном договоре сумму 200 000 рублей следует считать авансом, основана на неверном понимании правовой природы задатка и неверном толковании условий предварительного договора, содержанием которого прямо подтверждается, что эта сумма является задатком, а не авансом.

Так, из буквального содержания предварительного договора следует, что эта сумма прямо названа сторонами задатком (п. 3.1), условиями предварительного договора стороны прямо установили такие последствия на случай уклонения каждой из сторон от заключения основного договора, какие законом установлены на случай неисполнения обязательства, обеспеченного задатком (п. 4.4 – 4.6).

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что указанная в договоре сумма в 200 000 рублей является именно задатком сомнений не вызывает и считается доказанным. При этом следует отметить, что закон не запрещает заключение предварительного договора и соглашения о задатке путем оформления одного документа.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царук Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.05.2017.

Решение дело № 2-1792\16

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ерошенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркер А.В. и Макаренко А.П. к Царук Е.А., Царук М.И. о понуждении заключить договор купли продажи объекта недвижимости, о признании недействительным договора дарении объекта недвижимости, о применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Меркер А.В. и Макаренко А.П., обратились в суд с иском к ответчику Царук Е.А. с требованием об обязании ответчика заключить основной договор купли – продажи объекта недвижимости- нежилого помещения № литер <данные изъяты> расположенного на земельном участке по адресу <адрес>.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, между ними и ответчиком Царук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли продажи нежилого помещения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны в предварительном договоре установили цену объекта недвижимости в размере 4500000 рублей.

Стороны договорились о том, что основной договор будет заключен в срок до 01.02.2016 года. Истцы, при заключении предварительного договора передали ответчику в качестве задатка 200000 рублей. Ответчик уклоняется от заключения основного договора купли – продажи недвижимого имущества, истцы, 29.01.2016 года, направили в адрес ответчика заказное письмо с предложение...

...м заключить основной договор, однако ответчик отказывается от его заключения.

Истцы просили понудить ответчика заключить с ними основной договор купли – продажи нежилого помещения № литер <данные изъяты> расположенного на земельном участке по адресу <адрес>.

Ответчик Царук Е.А. возражает против иска, представила возражения, в которых указала, что после заключения с истцами предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества, и получения от истцов задатка в размере 200000 рублей, ей стало известно, что ее действия по продаже недвижимого имущества могут быть признаны незаконными другим сособственником нежилых помещений, находящихся на земельном участке, где ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности, в связи с тем, что она не предложила другому сособственнику приобрести ее нежилое помещение с правом долевой собственности на земельный участок. 03.02.2016 года, после истечения срока для заключения основанного договора купли – продажи жилого помещения Царук Е.А. подарила принадлежащее ей нежилое помещение своей дочери Царук М.И., собственником данного помещения в настоящее время не является, согласна возвратить истцам двойную сумму задатка, и просит отказать в удовлетворении заявленных истцами к ней требований.

Истцы, до вынесения по делу решения заявили к ответчику Царук Е.А. и ее дочери Царук М.И. новое требование, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствия недействительности сделки, прекращении право собственности Царук М.И. на недвижимое имущество, о признании права собственности на недвижимое имущество за ответчиком Царук Е.А. и обязании ее заключить основной договор купли – продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, истцы указали, что сделка дарения объектов недвижимости является притворной сделкой, поскольку заключена в период действия предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между истцами и ответчиком Царук Е.А., объекты недвижимости подарены дочери ответчика.

По мнению истцов, договор дарения заключенный между ответчиками является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида? без намерения создать соответствующее ей правовое последствие, и на основании ст. 166, ст. 170 ГК РФ, истцы просили признать договор дарения недвижимого имущества, заключенный между ответчиками, недействительной сделкой применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на недвижимое имущество за ответчиком Царук Е.А. и обязать ее заключить с истцами договор купли продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 года.

Ответчик Царук М.И., привлеченная истцами в дело в качестве соответчика, возражала против удовлетворения заявленных истцами требований о признании договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Царук Е.А заявила встречный иск к Меркер А.А. и Макаренко А.Н. о признании предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества заключенного между ней и истцами ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ей стало известно, о том, что она не имела права заключать данный договор, в связи с тем, что не предложила приобрести принадлежащие ей объект недвижимости, другому сособственнику недвижимого имущества - ФИО1, чем нарушаются его права, и договор купли продажи недвижимого имущества, в случае заключения основанного договора с истцами, может быть признан недействительным.

В судебном заседании Царук Е.А. встречный иск о признании недействительным предварительного договора купли – продажи, не поддержала, просила оставить его без рассмотрения.

Выслушав представителя истцов, действующую на основании доверенности Бубнову М.А., представителя ответчиков действующую на основании доверенностей Таранову Я. С., изучив материалы дела. суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно условий предварительного договора купли – продажи объекта недвижимости- нежилого помещения № литер <данные изъяты> расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, заключенного между истцами и ответчиком Царук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7,9) стороны обязались в срок до 01.02.2016 года заключить основной договор купли продажи нежилого помещения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны в предварительном договоре установили цену объекта недвижимости в размере 4500000 рублей.

Истцы, при заключении предварительного договора передали ответчику в качестве задатка 200 000 рублей.

Основной договор купли – продажи недвижимого имущества, между сторонами в срок до 01.02.2016 года не заключен, истцы, 29.01.2016 года, направляли в адрес ответчика заказное письмо с предложением заключить основной договор, однако ответчик заявляет, что не получала предложение о заключении основного договора, срок для заключения основного договора истек 01.02.2016 года, и по просьбе дочери, 03.02.2016 года ответчик Царук Е.А., подарила ей недвижимое имущество, которое, в декабре 2015 года, имела намерение продать истцам.

Истцы просили понудить ответчика Царук Е.А. заключить с ними основной договор купли – продажи нежилого помещения № литер <данные изъяты> расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что договор дарения заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, а ответчик обязана заключить с истцами договор купли – продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Истцы просили признать недействительным договор дарения заключенный между ответчиками 03.02.2016 года, по основаниям предусмотренным ст. 170 ГК РФ,.

Согласно 170 ГК РФ притворная сделка, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцам, которые оспаривают договор дарения недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Царук Е.А. и Царук М.И., следует представить доказательства о том, что ответчики договор дарения не исполняли и исполнять не намеревались, собственником недвижимого имущества при этом осталась Царук Е.А., правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, между ответчиками имеют место иные правоотношения, прикрытые договором дарения.

Заявляя требования о признании договора дарения недвижимого имущества заключенного между ответчиками недействительным, истцы ссылаются на положения ст. 170 ГК РФ указывая на мнимость совершенной ответчиками сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Правовой целью договора дарения является переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому.

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, истцами не представлено.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, право собственности Царук М.И. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2016 года. (л.д. 28,29).

Исходя из этого, сделка мнимой не является, поскольку после заключения между ответчиками договора дарения наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности одаряемой Царук М.И.).

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в данном случае ответчик Царук Е.А. являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им после истечения срока, установленного предварительным договором, для заключения с истцами основного договора купли – продажи недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что стороны оспариваемой сделки являются родственниками, не является основанием для признания сделки мнимой.

Также суд находит несостоятельными и доводы истцов о том, что спорное имущество не могло быть предметом дарения, так как в отношении него уже имелись обязательства в соответствии с ранее заключенным предварительным договором.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ положения о том, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ, или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора, а в случае, обеспечения заключения договора задатком, право требовать его возврат в двойном размере. Требование о взыскании с ответчика Царук Е.А. задатка, истцы в ходе рассмотрения гражданского дела не заявляли.

Нарушение или ненадлежащее исполнение одной из сторон условий предварительного договора купли – продажи, не является основанием для признания недействительным договора дарения.

Доказательств, которые бы давали основания полагать, о недействительности договора дарения, который истцы просят признать недействительным, и применить последствия недействительности сделки, в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании договора дарения недействительной сделкой.

Требование истцов понудить ответчика Царук Е.А. заключить с ними основной договор купли – продажи недвижимого имущества, не может быть удовлетворено, в связи с тем, что ответчик Царук Е.А. не обладает правами собственника недвижимого имущества, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, и не может совершать в отношении него распорядительные действия.

Ответчиком Царук М.И. и Царук Е.А. заявлено требование о взыскании с истцов расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, в размере 10000 рублей. Требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При определении размера указанных расходов подлежащих возмещению ответчику, суд учитывая соразмерность затрат времени и сложность дела, в котором участвовал его представитель, считает необходимым удовлетворить требование истца Царук М.И. о взыскании указанных расходов в размере 10000 рублей.

Ответчиком Царук Е.А. заявлено требование о взыскании с истцов расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, в размере 20000 рублей. Требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При определении размера указанных расходов подлежащих возмещению ответчику, суд учитывая соразмерность затрат времени и сложность дела, участие представителя который представлял в одном деле интересы двух ответчиков, считает необходимым удовлетворить требование истца Царук Е.А. о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Меркер А.В. и Макаренко А.П. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Царук Е.А., Царук М.И..

Взыскать с Меркер А.В. в пользу Царук Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Макаренко А.П. в пользу Царук М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонскии районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2016 г.

Судья: В.Ш. Шабанов

Решение дело № 2-181\17

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркер А.В. и Макаренко А.П. к Царук Е.А., о взыскании неосновательного обогащения и двойной суммы задатка

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Меркер А.В. и Макаренко А.П., обратились в суд с иском к ответчику Царук Е.А. с требованием о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, между ними и ответчиком Царук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли продажи нежилого помещения с земельным участком. Стороны в предварительном договоре установили цену объекта недвижимости в размере 4500000 рублей.

Стороны договорились о том, что основной договор будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, при заключении предварительного договора передали ответчику в качестве задатка 200000 рублей. Ответчик уклонилась от заключения основного договора купли – продажи недвижимого имущества, в срок указанный в предварительном договоре, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика задаток в двойном размере - 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28631 руб.

Ответчик Царук Е.А. возражает против иска, представила возражения, в которых указала, что истцы не представили доказательства о том, что передавали ей 200000 рублей, договор задатка не заключен в письменной форме, считает, ...

...что уплаченные ответчику истцами 200000 рублей, при заключении предварительного договора купли – продажи объекта недвижимости, являются авансом, а не задатком, и просит отказать в удовлетворении заявленных истцами к ней требований.

Выслушав представителя истцов, Ратиева Е.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика действующую на основании доверенностей Таранову Я. С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно условий предварительного договора купли – продажи объекта недвижимости- нежилого помещения № литер <данные изъяты> расположенного на земельном участке по адресу <адрес> заключенного между истцами и ответчиком Царук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7,9) стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли продажи нежилого помещения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

Стороны в предварительном договоре установили цену объекта недвижимости в размере 4500000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, истцы, при заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, передали ответчику, в день подписания предварительного договора в качестве задатка 200 000 рублей. (л.д.6,7)

Основной договор купли – продажи недвижимого имущества, между сторонами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, истцы, направляли в адрес ответчика заказное письмо с предложением заключить основной договор, срок для заключения основного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, и как утверждала ответчик, по просьбе дочери, 03.02.2016 года подарила ей недвижимое имущество, которое, в декабре 2015 года, имела намерение продать истцам.

Истцы, в 2016 году обращались в суд с иском к ответчику, просили понудить ответчика заключить с ними основной договор купли – продажи нежилого помещения № литер <данные изъяты> расположенного на земельном участке по адресу <адрес>Требование о взыскании с ответчика Царук Е.А. задатка, истцы в ходе рассмотрения гражданского дела не заявляли.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 16 августа 2016 года истцам отказано в удовлетворении заявленных к Царук Е.А. требований о понуждении заключить договор купли – продажи недвижимого имущества. (л.д. 42-43).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда, от 16 августа 2016 года (л.д.43-43) установлено, что после заключения с истцами предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества, и получения от истцов задатка в размере 200000 рублей, Царук Е.А., 03.02.2016 года, после истечения срока для заключения с истцами основанного договора купли – продажи жилого помещения Царук Е.А. подарила принадлежащее ей нежилое помещение своей дочери Ц., и согласна была возвратить истцам двойную сумму задатка, в размере 400000 рублей, о чем ответчик указывала в возражениях против иска при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, из объяснений Царук Е.А., содержащихся в ее возражениях против иска Меркер А.В. и Макаренко А.П., вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 16 августа 2016 года, установлено, что истцы, при заключении предварительного договора с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, передали ответчику, в день подписания предварительного договора в качестве задатка 200 000 рублей, которые ответчик, при рассмотрении гражданского дела, согласна была возвратить истцам в двойном размере - 400000 рублей.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества ответственна Царук Е.А., получившая задаток в размере 200000 рублей, суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, в размере 400000 рублей. Доказательств того, что истцы отказались от исполнения предварительного договора, и заключения основного договора купли – продажи недвижимого имущества, ответчиком не представлено.

Требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленного требования истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 28630 рублей. (л.д.13,14). Представленный истцами расчет процентов, ответчиком не оспаривается, расчет составлен верно, в связи с чем, с ответчика, в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28630 рублей. Требование истцов, о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При распределении размера денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, между двумя истцами, суд учитывая отсутствие, у истцов оснований для заявления к ответчику солидарных требований, считает необходимым удовлетворить требование истцов, путем распределения между ними взысканных с ответчика денежных сумм в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Царук Е.А. в пользу Меркер А.В. задаток в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14315 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3715 рублей, всего 218030 (двести восемнадцать тысяч тридцать) рублей.

Взыскать с Царук Е.А. в пользу Макаренко А.П. задаток в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14315 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3715 рублей, всего 218030 (двести восемнадцать тысяч тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонскии районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 года.

Судья: В.Ш. Шабанов

Дело №5-84/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 02 » марта 2016 года город Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Меркер А.В., .........,

УСТАНОВИЛ:

Меркер А.В. ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. находясь в общественном месте, стучал в дверь <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и предложения прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, совершил действия, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, квалифицируемое как мелкое хулиганство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Меркер А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что пришел к своей бывшей сожительнице, которая теперь носит фамилию Ч., однако та его не пустила, ввиду алкогольного опьянения он вел себя неадекватно, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не отрицает.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусм...

...отренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае вина Меркер А.В. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано существо правонарушения, а так же имеется письменное объяснение Меркер А.В. «с протоколом согласен»;

письменным объяснением Ч., согласно которому, ранее незнакомый ей мужчина, впоследствии назвавшийся Меркер А.В., ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. пинал дверь её квартиры, в результате чего сломал дверь, громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, угрожал расправой, на замечания и предложения прекратить хулиганские действия не реагировал, из за чего ей пришлось вызвать сотрудников полиции;

письменным рапортом сотрудника полиции К. об обнаружении признаков правонарушения;

протоколом направления Меркер А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие у последнего внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушение координации движений;

протоколом медицинского освидетельствования №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Меркер А.В. установлено алкогольное опьянение средней степени.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам вины Меркер А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а так же не имеется оснований для признания какого либо из перечисленных доказательств недопустимым.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Меркер А.В. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу суд учитывает признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своей вины; ..........

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства по делу суд учитывает совершение Меркер А.В. административного правонарушения в состоянии опьянения; повторное совершение однородного административного правонарушения в течении одного года.

Согласно представленной распечатки сведений Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, назначаемые ранее в качестве административного наказания штрафы Меркер А.В. оплачены не были, в связи с чем, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить последнему наказание в виде административного ареста. Фактов, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Меркер А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком ТРОЕ суток с содержанием в ИВС МУ МВД России «.......».

Срок наказания Меркер А.В. исчислять с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Меркер А.В. в срок наказания период административного задержания с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: М.Б.Южанинов