Меркешина Валентина Борисовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Тиньковой О.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2013 по иску Закрытого акционерного общества «Градсервис» к Меркешиной В.Б., Поповой М.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к Меркешиной В.Б. и Поповой М.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 62611,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., государственной пошлины в сумме 2078,33 руб., мотивируя тем, что ответчица Меркешина В.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчица Попова М.П. является членом семьи нанимателя, однако, они не производят оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у них образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере 62611,13 руб., которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Представители истца ЗАО «Градсервис» по доверенностям Быков А.С. и Безбородова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Меркешина В.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, сумму задолженности не оспаривала. Пояснила, что указанная задолженность не оплачена в связи с тяжелым материальным положением их семьи.

Ответчица Попова М.П. в судебное заседание не явилась, со слов ответчицы Меркеши...

...ной В.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Поповой М.П.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчицы Меркешиной В.Б., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п.3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из домовой книги и лицевого счета на квартиру <адрес> указанная квартира является муниципальной собственностью и в ней зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Меркешина В.Б., с ДД.ММ.ГГГГ ее внучка Попова М.П., с ДД.ММ.ГГГГ правнук Е.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент вынесения настоящего решения Е.Д.А. не достиг возраста совершеннолетия, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является его мать Попова М.П., которая является совершеннолетней и полностью дееспособной.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 62611,13 руб., что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Сумма задолженности ответчиками не оспаривается. Данный расчет проверен судом и является правильным.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Меркешиной В.Б. и Поповой М.П. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Градсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62611,13 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градсервис» уплатило при подаче искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг государственную пошлину в размере 2078,33 руб. (62611,13 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 1039,16 руб. с каждого (2078,33 руб. : 2).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дело» (исполнитель) и ЗАО «Градсервис» (заказчик), за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и в следующие сроки: за ознакомление с каждым комплектом документов, переданным заказчиком, подготовку, подачу каждого искового заявления, представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в судах первой инстанции по каждому исковому заявлению – 3000 руб., НДС не облагается.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (ООО «Дело») подготовил и подал в суд, в соответствии с условиями договора исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб.

В силу норм действующего законодательства по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя денежные средства взыскиваются с ответчиков в долевом порядке по 750 руб. с каждого (1500 руб. : 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Градсервис» удовлетворить.

Взыскать с Меркешиной В.Б. и Поповой М.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Градсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 611 рублей 13 копеек солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 039 рублей 16 копеек с каждого, расходы по уплате услуг представителя в сумме 750 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Стеганцева