Меркин Роман Рудольфович

Дело № 2-820-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 2 марта 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило Валерия Федоровича к Меркину Роману Рудольфовичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шило В.Ф. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Меркина Р.Р. сумму долга по договору займа в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что в августе 2007 года он передал ответчику ... рублей на неопределенный срок без процентов. В письменной форме договор не заключался, расписка ответчиком не составлялась. 23 декабря 2011 года он направил ответчику требование о возврате долга в семидневный срок, однако Меркин Р.Р. возвратил лишь ... рублей в январе 2012 года.

В судебном заседании истец Шило В.Ф. и его представитель Шутиков Г.Е. на иске настаивали.

Ответчик Меркин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве признал факт заключения договора займа, однако указал, что часть денежных средств в размере ... рублей возвратил, в настоящее его долг составляет ... рублей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходи...

...т к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт заключения договора займа, указав, что в августе 2007 года он (Меркин Р.Р.) и Мамонов А.К. взяли у истца в долг ... рублей без процентов, в декабре 2007 года вернули ... рублей, затем еще ... рублей.

Таким образом, поскольку ответчик, являясь стороной договора, признал заключение договора займа, суд находит установленным факт заключения договора займа между истцом и ответчиком на сумму в размере ... рублей, в соответствии со ст. 321 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Истец в августе 2011 года обратился в УВД г. Северодвинска с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску от 11 августа 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

23 декабря 2011 года истец предъявил Меркину Р.Р. требование о возврате долга. Таким образом, у ответчика наступила обязанность по возврату суммы долга.

Ответчик предоставил суду в качестве доказательства возврата долга в размере ... рублей квитанцию о почтовом переводе от 9 января 2012 года. Иных доказательств возврата суммы долга ответчик не предоставил, истец возврат суммы долга со стороны Меркина Р.Р. в большем размере в судебном заседании отрицал.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в подтверждение исполнения обязательства по договору займа ответчиком не предоставлено письменных доказательств, истец утверждение ответчика о возврате долга подтверждает только в размере ... рублей, у суда не имеется оснований для отказа в иске.

По этим основаниям суд находит требования истца о возврате суммы займа в размере ... рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шило Валерия Федоровича к Меркину Роману Рудольфовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Меркина Романа Рудольфовича в пользу Шило Валерия Федоровича долг по договору займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.

Дело № 2-5392-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2013 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Тыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Меркина Р.Р. к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

установил:

Меркин Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что 06 сентября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор № ....., по условиям которого им ежемесячно производилась оплата за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Считает, что действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют его права как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ...

...и судебных расходов.

Истец Меркин Р.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представлять свои интересы представителя по доверенности Жидкова Д.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жидков Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «АКБ «РОСБАНК» представил заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве ОАО АКБ «РОСБАНК» заявил о пропуске истцом срока исковой данности.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 сентября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор № ....., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 9,8 % годовых.

Договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1108 рублей 90 копеек.

По утверждению истца, за период действия указанного договора он уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в общем размере 66.534 руб. 29 коп.

Заемщик начал исполнять сделку в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета 08 октября 2007 года, когда он впервые уплатил Банку ежемесячный платеж по кредиту, в том числе уплатил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Разрешая возникший спор, суд исходит из факта пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Особенности правового регулирования течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок обусловлены характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Поскольку кредитный договор заключен истцом 06 сентября 2007 года, а его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии – 08 октября 2007 года, то окончание срока для обращения в суд приходится на 08 октября 2010 года.

Исковое заявление о возврате исполненного по недействительной сделке подано истцом 24 сентября 2013 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, их наличие судом не установлено.

В силу части второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета подлежит исчислению со дня уплаты каждого спорного платежа, судом отклоняются, как не основанные на законе.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Меркина Р.Р. к ОАО «АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов в размере <данные изъяты>., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Меркина Р.Р. к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - судья Лопатин А.К.