Меркульцев Виктор Михайлович

Дело № 5-3209/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 8 декабря 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова Ирина Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

Меркульцева В. М., <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

"."..г. в 10 часов 10 минут Меркульцев В.М. при посещении места приобретения товаров – магазина «Тавровский», расположенного по адресу: <адрес>А, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в нарушение подп. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 5 ноября 2021 года № 745) в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Меркульцев В.М. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке заказным почтовым отправлением с судебным извещением; просил рассмотреть дело без его участия; иных хода...

...тайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщил. При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Меркульцева В.М. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Меркульцева В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.11 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 5 ноября 2021 года № 745) для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации №139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что Меркульцев В.М. в нарушение вышеприведенной нормы и установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий "."..г. в 10 часов 10 минут при посещении торгового объекта – магазина «Тавровский», расположенного по адресу: <адрес>А, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории <адрес>, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от "."..г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Меркульцева В.М., в котором последний после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет, с протоколом согласен, находился в павильоне без маски; письменными объяснениями Меркульцева В.М. от "."..г. аналогичного содержания; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления "."..г. в 10 часов 10 минут совершенного Меркульцевым В.М. правонарушения; фототаблицей к протоколу, на одном из фотоснимков которого зафиксирован Меркульцев В.М. в помещении торгового объекта без использования гигиенической маски и респиратора; копией поэтажного плана на здание магазина по <адрес>А в <адрес>, а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Меркульцева В.М. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Меркульцеву В.М. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения Меркульцеву В.М. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Меркульцеву В.М. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Меркульцева В. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа подлежит перечислению на расчетный счет получателя платежа 03100643000000012900 в отделении Волгоград Банка России//Управление Федерального казначейства по Волгоградской области г.Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 011806101, кор.счет 40102810445370000021, код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010601140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОП №2 по г. Волжскому), УИН 18880434210341586791.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 5-8/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 14 января 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

МЕРКУЛЬЦЕВА В.М., родившегося <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в текущем году в материалах дела не имеется,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2020 года в <...> минуты Меркульцев В.М. при посещении места приобретения товаров - магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>Б, не использовал перчатки в нарушение подп. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 13 ноября 2020 года №716) в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Меркульцев В.М. на рассмотрение дела не явился по енизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями с судебными извещениями, возвращенными в суд без вручения адресату ввиду истечения срока хра...

...нения в отделении связи по месту регистрации и жительства адресата; каких–либо ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщил. При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Меркульцева В.М. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Меркульцева В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

На основании п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лица, находящиеся на территории Российской Федерации, с 28 октября 2020 года должны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 13 ноября 2020 года №716, действующего на момент рассматриваемых событий) для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность, в том числе: в подпункте 3.10 - соблюдать постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах; использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей; при использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания... гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров; в подпункте 3.11 - использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

При рассмотрении дела установлено, что Меркульцев В.М. в нарушение вышеприведенной нормы и установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 02 декабря 2020 года в <...> минуты при посещении торгового объекта - магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>Б, не использовал перчатки, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Меркульцева В.М., в котором последний после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет, говорил по телефону, не успел надеть перчатки, такое было впервые; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых Меркульцев В.М. находился в магазине «Магнит» без перчаток; фотоснимком нарушения, на котором зафиксирован Меркульцев В.М. в торговом зале магазина без использования перчаток в гигиенической маске; а также иными материалами дела.

Доказательства по делу получены уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом – заместителем начальника отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа - <адрес> ФИО5 с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче письменных объяснений им были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, не противоречат пояснениям Меркульцева В.М., а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Меркульцева В.М. свидетелями не установлено.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Меркульцева В.М. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Указанные Меркульцевым В.М. в протоколе об административном правонарушении причины нарушения им установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Меркульцеву В.М. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, совершение административного правонарушения впервые, прихожу к выводу о возможности назначения Меркульцеву В.М. административного наказания в виде предупреждения.

Полагаю, что назначение такого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является именно той мерой государственного принуждения, соразмерной содеянному, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и будет способствовать предупреждению совершения Меркульцевым В.М. новых противоправных деяний.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МЕРКУЛЬЦЕВА В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая

Судья Сапрыкина Е.А. Материал № 22-1612/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 апреля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием

осужденного Меркульцева В.М.,

адвокатов Овчинниковой Ю.С. и Станишевского В.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу осужденного Меркульцева В.М. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2018 года, в соответствии с которым

Меркульцеву Виктору Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года, и он направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Меркульцева В.М., адвокатов Овчиннинову Ю.С., Станишевского В.Б., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления с принятием нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, мнение прокурора Прокопенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года Меркульцев В.М. осужден по части 3 статьи 30 пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. На осуждённого возложены обязанности: не менять...

... фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц, в установленные для регистрации дни, являться в указанный государственный орган на регистрацию; в течение двух месяцев, пройти обследование у нарколога, при необходимости - получать лечение.

Начальник филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением об отмене осужденному Меркульцеву В.М. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года, поскольку обязанности, возложенные судом, осуждённый не выполняет.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Меркульцев В.М., считая принятое решение необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении представления начальника филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания отказать. Указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 КоАП РФ, было совершено им 6 июля 2017 года, то есть до вынесения судом решения о продлении ему испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности 4 сентября 2017 года, в связи с чем данный факт не должен был учитываться судом при принятии решения об отмене условного осуждения 5 марта 2018 года. Полагает, что при вынесении в отношении него постановления об отмене условного осуждения суд не учёл уважительные обстоятельства его жизни, в связи с которыми им было допущено нарушение порядка отбывания наказания. Отмечает, что в конце ноября 2017 года он предупредил уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства по адресу: <адрес>, но 9 декабря 2017 года умер его дядя; после смерти дяди на его иждивении осталась его бабушка - Гагарина Р.Ф., которая имеет тяжёлые заболевания, является инвалидом 2 группы, с трудом передвигается и сама себя обслуживать не может. Указывает, что не имел физической возможности явиться на регистрацию в инспекцию. Обращает внимание, что в течении декабря в <адрес> он не жил, а только ночевал, а иногда, когда бабушке было сильно плохо, он оставался с ночевкой у неё по адресу: <адрес>. Отмечает, что в настоящее время он перевёз бабушку в арендованную им <адрес> и сейчас она проживает вместе с ним. Указывает, что от обследования и лечения у нарколога не отказывался, а из-за сложной жизненной ситуации ему было сложно совместить все свои обязательства. После того как бабушка стала проживать в г. Волжском, он оформился на дневной стационар для лечения от алкоголизма, что подтверждается справкой от нарколога. Обращает внимание, что жизнь его упорядочилась, и он готов без нарушений соблюдать все возложенные на него судом обязанности. Обращает внимание на то, что он оплатил административный штраф, оформился на лечение от алкоголизма, проживает по одному адресу, вовремя отмечается в уголовно-исполнительной инспекции. Отмечает, что у него имеется заболевание в виде порока сердца, в связи с чем, отбывать наказание в колонии ему будет сложно по состоянию здоровья.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов 4 июля 2017 года Меркульцев В.М. был поставлен на учёт в филиале по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. Ему был разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, ответственность за неисполнение возложенных на него судом обязанностей, о чём у осуждённого отобрана подписка.

Несмотря на это, 6 июля 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ, за совершение которого был подвергнут наказанию в виде штрафа.

4 сентября 2017 года Волжским городским судом Волгоградской области осужденному Меркульцеву В.М. за неисполнение возложенных на него судом обязанностей, а именно за неявку на регистрацию в установленные дни в июле 2017 года, продлён испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: являться на регистрацию в УИИ г. Волжского два раза в месяц, в установленные дни, в течение трех месяцев.

Однако осужденный Меркульцев В.М. надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил не исполнять возложенные на него судом обязанности, а именно:

- не явился на вторичную регистрацию в декабре 2017 года, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни - с 15 по 20 декабря 2017 года;

- в декабре 2017 года отсутствовал по новому месту жительства по адресу: <адрес>, о проживании по которому в ноябре 2017 года уведомил уголовно-исполнительную инспекцию;

- с 4 июля 2017 года, то есть более 30 дней, не выполнил возложенную на него приговором суда обязанность пройти обследование у нарколога, в случае необходимости - лечение от наркомании.

Как следует из постановления, принимая решение об отмене Меркульцеву В.М. условного осуждения, суд исходил из того, что представленные инспекцией документы свидетельствуют о необходимости отмены условного осуждения, поскольку осуждённый Меркульцев В.М. на путь исправления не встал, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не явился на вторичную регистрацию в декабре 2017 года, отсутствовал по месту жительства, сменив его, и не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию, отказался от прохождения лечения от алкоголизма, в течение испытательного срока совершил административное правонарушение, был предупреждён о возможности отмены условного осуждения и реального исполнения наказания, назначенного по приговору суда, однако и после этого он не принял мер к исполнению возложенных на него обязанностей.

По смыслу закона систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч. 5 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах правильность выводов суда о систематическом неисполнении условно осуждённым Меркульцевым В.М возложенных на него по приговору суда обязанностей сомнений не вызывает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит надуманными утверждения защиты о наличии правовых оснований у суда о сохранении Меркульцеву В.Б. условного осуждения.

Вопреки доводам жалобы совершение Меркульцевым В.М административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ не учитывалось судом при продлении ему 4 сентября 2017 года Волжским городским судом Волгоградской области испытательного срока на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности, в связи с чем, обоснованно принято во внимание судом при вынесении обжалуемого постановления.

Выводы суда о необходимости отмены Меркульцеву В.М. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда от 10 мая 2017 года, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты о сложившейся трудной жизненной ситуации у Меркульцева В.Б., не позволившей ему по уважительной причине надлежащим образом исполнить возложенные на него по приговору обязанности являются несостоятельными.

Сведений о том, что осужденный Меркульцев В.Б. ставил в известность уголовно-исполнительную инспекцию о смерти своего дяди декабре 2017 года, необходимости ухода за бабушкой, в связи с чем, по его мнению, он не являлся на регистрацию и не проживал по новому месту жительства, в материалах дела не имеется. При этом факт длительного (более 30 дней) неисполнения возложенной на него по приговору суда обязанности пройти обследование у нарколога, при необходимости - получать лечение, подтвержден им в объяснении от 19 января 2018 года.

Не является основанием для отмены судебного постановления ссылка осуждённого и его защитников на то, что он осуществляет уход за бабушкой, являющейся инвалидом 2 группы, поскольку, данные обстоятельства не освобождают его от выполнения обязанностей, возложенных судом в приговоре, вступившим в законную силу.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, на которые ссылается осужденный Меркульцев В.М. в апелляционной жалобе, в том числе, что он оплатил административный штраф, прошел курс лечения от алкоголизма, проживает по одному адресу, вовремя отмечается в уголовно-исполнительной инспекции, не служат основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обязанности исполнены осужденным после принятия судом первой инстанции решения об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у Меркульцева В.М. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2018 года в отношении Меркульцева Виктора Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <.......> Маслов О.В.

Справка: Меркульцев В.М. под стражей не находится.

<.......>

Дело № 1-478/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Симон А.Л.,

подсудимых: (О2), (О1),

их защитника адвоката Комарчук А.В., представившей ордер №... от "."..г. и удостоверение №... от "."..г.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

(О2), <...>

(О1), <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(О2) и (О1) пытались тайно похитить чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено ими в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 10 часов 30 минут, (О2) и (О1), находясь около дачного участка №... по <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом, они распределили между собой роли, согласно которым (О2) должен был проникнуть в хозяйственную постройку, откуда вынести садовый инвентарь, а (О1), в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой и принимать через ограждение участка от (О2) похищенное имущество. Примерно в 10 часов 45 минут (О2) незаконно проник в помещение хозяйственной постройки дачного участка №... по <адрес> используемой владельцем дачного участка (П1), как хранилище и тайно похитил принадлежащее (П1) имущество: вилы, стоимостью <...> рублей, лопату, стоимостью <...> рублей, газовый ключ, стоимостью <...> рублей, детскую садовую лопату, стоимостью <...> рублей, а всего имущества на общую сумму <...> рублей. Через ограждение дачного участка похищенное имущество (О2) передал (О1). После чего, примерно в 11 часов того же дня, продолжая осуществлять совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, (О2) через смежный забор незаконно проник на участ...

...ок №... по <адрес>, а затем - в помещение хозяйственной постройки, используемой владельцем дачного участка (П2), как хранилище, и тайно похитил принадлежащее (П2) имущество: две грабли, стоимостью <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей и мотыгу, стоимостью <...> рублей, а всего имущества на общую сумму <...> рублей. Похищенное имущество (О2) через ограждение передал (О1), однако, (О2) и (О1) не смогли довести преступный умысел на кражу до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления были задержаны сотрудниками ООО ЧОП «<...>».

Подсудимые (О2) и (О1) вину в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают заявленное каждым из них, в присутствии адвоката ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие (П1), (П2) - в письменных заявлениях, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и, учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует:

- части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Определяя наказание подсудимым, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, данные о их личности, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления средней тяжести на более мягкую категорию суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен; похищенное имущество возвращено потерпевшим, поскольку, изъято у подсудимых было непосредственно после совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит признание ими своей вины, явки с повинной в совершении преступлений, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых судом не установлено, таким образом, имеются основания для применения при назначении подсудимым наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый (О2) регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, хотя неофициально, но работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, непогашенной и неснятой судимости не имеет.

Подсудимый (О1) по месту постоянного проживания характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, находится под наблюдением нарколога с диагнозом: <...>

По мнению суда, цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, исполнением обязанностей в течение которого, они должны доказать свое исправление.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

(О2) и (О1) признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным с испытательным сроком два года, каждому.

Возложить на условно осужденных (О2) и (О1) обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц, в установленные для регистрации дни, являться в указанный государственный орган на регистрацию; (О1), кроме того, в течение двух месяцев, пройти обследование у нарколога, при необходимости – получать лечение.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лопату, вилы, газовый ключ, детскую лопатку, возвращенные потерпевшему (П1), оставить ему по принадлежности; две грабли, мотыгу, возвращенные потерпевшему (П2), оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: