Меркульева Вера Вадимовна

74RS0038-01-2023-003798-85

Дело № 11а-7989/2024 Судья: Самусенко Е.В.

Дело № 2а-825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Магденко А.В.,

судей Когденко Н.Ю., Онориной Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гордус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вера» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2024 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вера» к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Тиванюк М.Л., судебному–приставу исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Якуповой Ф.В., Сосновскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее по тексту –ООО «Вера») обратилось в районный суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнения и уточнения требований; л.д.96-97,127) к судебным приставам-исполнителям Сосновского районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – Сосновское РОСП по Челябинской области) Тиванюк М.Л., Якуповой Ф.В., Сосновскому РОСП по Челябинской области, Главному управлению Федеральной служб...

...ы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту - ГУФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований пунктов 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) в части не окончания исполнительного производства в связи с погашением задолженности, а также признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

В обоснование требований указано, что в производстве Сосновского РОСП Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России № 22 по Челябинской области по делу № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 152 767,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП по Челябинской области Тиванюк М.Л. вынесено постановление № об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Однако, указанная задолженность на дату принятия указанного постановления погашена. В связи с чем, административный истец полагает, что ввиду наличия оснований для окончания исполнительного производства, необходимости привлекать специалиста для оценки имущества не имелось. Кроме того, в постановлении о привлечении специалиста отсутствует указанием на конкретное физическое лицо и предупреждение его об ответственности. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку ранее административный истец обращался в арбитражный суд.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вера» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Полагает, что постановление пристава не в полном мере соответствует действительности; требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, в отдельное исполнительное производство вынесен долг перед подразделением судебных приставов по уплате исполнительского сбора. По мнению апеллянта, вынесение постановления об исправлении описок является превышением полномочий судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание, что пристав обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ответчиком указан ООО «Бизнес-Новация», однако не указаны данные, позволяющие идентифицировать указанную организацию, удостовериться в наличии у организации специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками в области оценки объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании единоличный исполнительный орган ООО «Вера» Меркульева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Челябинской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Вера» в пользу МИФНС России № 22 по Челябинской области задолженности в размере 152 767,21 рублей (л.д.72-73).

При этом на исполнении в Сосновском РОСП Челябинской области в отношении должника находится ряд исполнительных производств. Данные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное №-СД (л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены частично, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Челябинской области вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером №; нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером № (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП вынесено постановление о внесении в ранее вынесенное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому, постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует читать в редакции «рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Вера» и входящих в его состав исполнительных производств: №» (л.д.80-84).

Суд первой инстанции, установив, что специалист привлечен к участию в сводном исполнительном производстве №-СД и задолженность в полном объеме не погашена, пришел к выводу о том, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не имеется.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставов - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав - исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Для выполнения названных задач, статьи 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Последовательность совершения исполнительных действий, а также период их совершения определяет судебный пристав-исполнитель. Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем привлечен специалист, поскольку его участие направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении налоговой задолженности окончено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле специалиста вынесено в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем указаны основания для привлечения специалиста, определен перечень имущества, подлежащего оценке.

В ответ на запрос судебной коллегии Сосновским РОСП Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству ООО «Вера» составляет 15 512 712 руб. 72 коп. Следовательно, принятие мер принудительного исполнения является оправданным и соответствует целям Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, отклоняя ходатайство апеллянта о предоставлении времени для самостоятельной продажи имущества и погашении задолженности, судебная коллегия учитывает время, прошедшее со дня возбуждения исполнительных производств, входящих в сводное (ДД.ММ.ГГГГ года). В рамках перерыва в судебном заседании апеллянту была предоставлена возможность ознакомиться с поступившими ответами на запросы судебной коллегии, после чего им была сформирована позиция и озвучена суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), а также вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что постановление пристава не в полном мере соответствует действительности; требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, в отдельное исполнительное производство вынесен долг перед подразделением судебных приставов по уплате исполнительского сбора - носят безосновательный характер, основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения, противоречат материалам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены. Оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав в постановлении об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ обязан был указать конкретное физическое лицо, привлекаемое для оценки недвижимого имущества, а ответчиком указан ООО «Бизнес-Новация», данное лицо не предупреждалось об ответственности - не свидетельствуют о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие указанных сведений само по себе не свидетельствует о не соблюдении судебным приставом Федерального закона № 229-ФЗ, влекущим нарушение прав должника по исполнительному производству, которое бы требовало судебной защиты.

Кроме того, в ответ на запрос судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ Сосновское РОСП Челябинской области сообщает, что пакет документов в настоящее время для решения вопроса об оценке арестованного имущества в ГУФССП по Челябинской области не направлялся в связи с подачей настоящего административного иска. Вместе с тем, в материалы дела направлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ГУФССП по Челябинской области и ООО «Бизнес-Инновация» на оказание услуг по оценке, содержащие данные физического лица – оценщика.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что принятие постановления об исправлении описок является превышением полномочий судебного пристава-исполнителя - по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-825/2024г.

74RS0038-01-2023-003798-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вера» к судебному приставу – исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Т.М.Л. судебному – приставу исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС Я.В.Ф.., Сосновскому РОСП ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста,

установил:

Административный истец ООО «Вера» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС Т.М.Л., судебному – приставу исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС Я.В.Ф. Сосновскому РОСП ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в части неисполнения требований пунктов 1, 3 ст. 47 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не окончания исполнительного производства, а также признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об участии в исполнительном произ...

...водстве специалиста.

В обоснование требований указано на следующие обстоятельства. В производстве Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС находится исполнительное производство № от ДАТА, возбужденное на основании Постановления № от ДАТА, выданное МИФНС России № по АДРЕС по делу № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 152767 рублей 21 коп. ДАТА судебным приставом – исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС Т.М.Л. вынесено постановление № об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Однако, указанная задолженность на дату принятия указанного постановления отсутствует. В связи с чем, административный истец полагает, что ввиду наличия оснований для окончания исполнительного производства, необходимости привлекать специалиста для оценки имущества не имелось. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку ранее административный истец обращался в Арбитражный суд АДРЕС.

В судебном заседании представитель административного истца М.В.В. участвовала, доводы административного иска поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по АДРЕС, Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС К.Е.А. участвовала, просила в иске отказать.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС Т.М.Л., Я.В.Ф. в судебном заседании не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Заинтересованные лица МИФНС России № по АДРЕС, Меркульева В.И., Меркульев А.И., Инспекция ФНС по АДРЕС, ГУ Челябинское региональное оделение Фонда социального страхования РФ, филиал №, УФК по АДРЕС, филиал № в судебном заседании не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 1 указанного федерального закона является одной из основных задач судебных приставов.

В силу ст. 36 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставов - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав - исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу - исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела суд установил, что на ДАТА судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по АДРЕС вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Вера» в пользу МИФНС России № по АДРЕС задолженности в размере 152767 рублей 21 коп.

В Сосновском РОСП в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств. Данные исполнительные производства ДАТА объединены в сводное исполнительное производство по должнику №.

ДАТА исполнительное производство № окончено ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены частично, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

ДАТА судебный пристав исполнитель Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества: земельного участка с кадастровым №; нежилого здания с кадастровым №, нежилого здания с кадастровым №, нежилого здания с кадастровым №.

ДАТА судебным приставом – исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС вынесено постановление о внесении в ранее вынесенное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому, постановление от ДАТА следует читать в редакции «рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО «Вера» и входящих в его состав исполнительных производств: №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что специалист привлечен к участию в сводном исполнительном производстве №.

Относительно доводов административного истца о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя в части не окончания исполнительного производства № суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела имеется постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства №

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

Также не имеется оснований для признания незаконным постановления от ДАТА о привлечении к участию в деле специалиста. Указанное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем указаны основания для привлечения специалиста, определен перечень имущества, подлежащего оценке.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Последовательность совершения исполнительных действий, а также период их совершения определяет судебный пристав-исполнитель. Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем привлечен специалист, поскольку его участие направлено на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, его процессуальных решений, должен доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены таким действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия, а также постановления от ДАТА требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд. Оценивая доводы указанного ходатайства, а также то обстоятельство, что первоначально административный истец обратился в Арбитражный суд АДРЕС, что установлено соответствующими процессуальными документами, то суд приходит к выводу о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство административного истца ООО «Вера» о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, удовлетворить, восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Вера» к судебному приставу – исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС Т.М.Л., судебному – приставу исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС Я.В.Ф. Сосновскому РОСП ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от ДАТА, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Самусенко

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Е.В. Самусенко

Дело № 2а – 1410\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

при секретаре

Ахметовой Н.С.

с участием административного истца Меркульевой В.В., представителя административного ответчика главы Администрации сельского поселения Новый Кременкуль Меркульева В.И., представителя административных ответчиков Администрации сельского поселения Новый Кременкуль и Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль Наумова Д.А. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Меркульевой В.В. к Администрации сельского поселения Новый Кременкуль и Совету депутатов сельского поселения Новый Кременкуль о признании незаконным бездействия по обеспечению доступа населения к информации о деятельности органов местного самоуправления, признании публикации муниципальных правовых актов в Информационном Бюллетене сельского поселения Новый Кременкуль не соответствующей закону, обязания администрацию сельского поселения Новый Кременкуль соблюдать требования Конституции, Федеральных законом и положений Устава сельского поселения Новый Кременкуль, утвердить порядок распространения указанного Бюллетеня среди населения, а также возможность осуществления подписки на данное печатное издание,

У С Т А Н О В И Л:

Меркульева В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации сельского поселения Новый Кременкуль, просила признать публикацию Администрацией сельского поселения Новый Кременкуль муниципальных правовых актов в Информационном Бюллетене сельского поселения Новый Кремен...

...куль не соответствующей закону и обязать администрацию сельского поселения Новый Кременкуль утвердить порядок распространения указанного Бюллетеня среди населения в расчете 1 экземпляр на 1 домовладение.

В обоснование указано, что Администрация сельского поселения Новый Кременкуль является учредителем Информационного бюллетеня сельского поселения Новый Кременкуль. Согласно титульному листу указанной брошюры адресом редакции является адрес местонахождения администрации поселения, ее изготовление производится по заказу администрации тиражом 200 экземпляров.

Официальным опубликованием постановлений, изданных в пределах полномочий Главы поселения, является публикация их полного текста в Информационном бюллетене сельского поселения Новый Кременкуль. Указанное издание невозможно выписать по почте либо приобрести иным способом, среди населения Бюллетень не распространяется. Библиотеки, где можно было бы его изучить, в поселении не имеется, а знакомиться с указанным изданием в администрации поселения не представляется возможным, так как, то в администрации поселения отсутствует экземпляр информационного бюллетеня, то нет самих работников администрации, то им некогда. Знакомиться с правовыми актами Совета депутатов и администрации поселения, объявлениями и пр. на официальном Интернет-сайте не всегда есть возможность, поскольку не вся информация и правовые акты своевременно публикуются на сайте, а некоторые вообще не публикуются. Не у всех жителей поселения имеется доступ к Интернету и не каждый может работать с компьютером. Считает, что Информационный бюллетень сельского поселения Новый Кременкуль не является официальным печатным изданием и в нем нельзя публиковать правовые акты сельского поселения, объявления о публичных слушаниях и других важных для поселения событиях.

(л.д.6-7)

Затем Меркульева В.И. подала уточненное исковое заявление, по тем же основаниям просила признать бездействия администрации сельского поселения Новый Кременкуль по обеспечению доступа населения к информации о деятельности органов местного самоуправления незаконным, противоречащим требованиям закона и Устава муниципального образования, признать публикацию муниципальных правовых актов в Информационном Бюллетене сельского поселения Новый Кременкуль не соответствующей закону, обязать администрацию сельского поселения Новый Кременекуль соблюдать требования ст.ст. 24, 29 Конституции РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ст.ст. 11, 16 Устава сельского поселения Новый Кременкуль, утвердить порядок распространения указанного Бюллетеня среди населения в расчете 1 экземпляр на 1 домовладение, а также возможность осуществления подписки на данное печатное издание.

(л.д. 28-32)

Меркульева В.И. вновь уточника свои требования, просила признать официальный источник сельского поселения Новый Кременкуль – Информационный Бюллетень сельского поселения Новый Кремнкуль незаконным и отменить его, ссылалась на то, что не может получить информацию и ознакомиться с принятыми нормативными правовыми актами администрации, Главой сельского поселения, Новый Кременкуль, представительным органом, в связи с чем нарушаются ее конституционные права на получение информации в любых формах.

(л.д. 91-92)

По ходатайству административного истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Совет депутатов сельского поселения Новый Кременкуль.

В судебном заседании административный истец Меркульева В.И. просила не рассматривать свое третье заявление, настаивала на втором заявлении, поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика сельского поселения Новый Кременкуль, являющийся одновременно представителем Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль Наумов Д.А. (по доверенностям) с иском не согласен, поддержал письменные возражения по иску, полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным Информационного бюллетеня сельского поселения Новый Кременкуль и его отмене, отметил, что в иске не указано, в чем заключается оспариваемое бездействие органа местного самоуправления, полагает, что в сельском поселения обеспечен доступ населения к информации о деятельности органов местного самоуправления, в законодательстве РФ отсутствует возможность признания публикаций муниципальных правовых актов в каком-либо издании не соответствующей закону, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма об обязательном утверждении порядка распространения официального издания органа местного самоуправления, также нет оснований для осуществления подписки на печатное издание в связи с тем, что оно распространяется бесплатно.

(л.д.105-108)

Представитель административного ответчика сельского поселения Новый Кременкуль, глава сельского поселения Меркульев В.И. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что бюллетень вручается лицам, которые осуществляют оплату коммунальных услуг.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Косолаповой, Оголихина, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает требования Меркульевой В.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что Информационный бюллетень сельского поселения Новый Кременкуль в соответствии с Решением № от 13 июня 2006 года схода граждан сельского поселения Новый Кременкуль определен как официальное издание органа местного самоуправления сельского поселения Новый Кременкуль для публикации решений схода граждан сельского поселения Новый Кременкуль и иных муниципальных правовых актов, подписанных главой сельского поселения Новый Кременкуль (п.3).

Тираж официального издания устанавливается распоряжением главы сельского поселения (п. 5 Решения № от 13 июня 2006 года)

(л.д. 70)

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что тираж составляет 200 экземпляров, подписка на него не осуществляется, в библиотеку сигнальный экземпляр не направляется, желающие могут ознакомиться с информационным бюллетенем, который находится в администрации.

Как следует из пояснений административного истца Меркульевой В.В., ее обращение в суд вызвано отсутствием реальной возможности получать информацию о принятых в сельском поселении Новый Кременкуль актах главы администрации поселения и представительного органа, а также отсутствием возможности получить свободно Информационный бюллетень, который хранится в администрации поселения в сейфе, но доступ к нему затруднен по различным причинам: в том числе, в связи с отсутствием на месте работников, либо необходимостью обращаться только лишь в определенные часы и дни, получить информацию об актах, принятых в прошлое время, невозможно.

Статьей 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ установлено, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Раскрывая понятие официального опубликования нормативного правового акта, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в пункте 21 разъяснил, что официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, порядок обнародовании акта должен обеспечивать возможность доведения его до сведения населения и ознакомления с его содержанием.

Федеральный закон от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ), регулирующий отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией, в том числе граждан, организаций и общественных объединений, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 3 статьи 1 и часть 1 статьи 2), закрепляет основные принципы обеспечения доступа к такой информации, относя к ним, в частности, ее открытость и доступность, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, свободу поиска, получения, передачи и распространения информации (пункты 1 и 3 статьи 4).

Между тем, в обоснование своих доводов об ограничении доступа как к информационному бюллетеню, так и к иной информации о принимаемых и ранее принятых решениях органами местного самоуправления, Меркульева В.В. ссылается на свои письменные обращения в Администрацию сельского поселения Новый Кременкуль и в Совет депутатов сельского поселения Новый Кременкуль за получением решений Совета депутатов.

Так, на обращение Меркульевой В.В. от 22.07.2016г. о предоставлении копий решения Совета депутатов от 31.07.2015г. № об утверждении порядка проведения конкурса по отбору кандидатуры на должность Главы сельского поселения Новый Кременкуль, Решения Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль от 22.03.2016г. № «Об утверждении порядка избрания Главы сельского поселения Новый Кременкуль» и Устава сельского поселения со всеми изменениями, ей был направлен ответ за подписью Председателя Совета депутатов В.Т.Ю. исх № от 15.08.2016г. о том, что «В соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции РФ, Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом сельского поселения Новый Кременкуль Совет депутатов сельского поселения обеспечил возможность ознакомления граждан, а также представителей заинтересованных организаций с документами Совета сельского поселения Новый Кременкуль посредством размещения их в открытом бесплатном доступе на официальном сайте newkremenkul.ru. Совет депутатов сельского поселения Новый Кременкуль в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» не предоставляет услуг по предоставлению архивных копий документов.

(л.д. 13, 14)

На обращение Меркульевой В.В. от 07.03.2017г. в Совет депутатов сельского поселения Новый Кременкуль о предоставлении возможности ознакомиться с документами и сделать фотокопии протокола проведения публичных слушаний от 01 декабря 2016г. и результатов публичных слушаний от 01.12.2016г., ей Советом депутатов исх № от 05.04.2017г. был направлен ответ, что необходимо указать точные реквизиты документов: наименование документа, наименование организации или органа, составившего или издавшего документ, дата документа, регистрационный номер документа, место составления или издания документы, заголовок документа, без которых нет возможности идентифицировать запрашиваемый документ.

(л.д. 19, 20)

В связи с невозможностью получения необходимой информации Меркульева В.В. обращалась с жалобой в прокуратуру Сосновского района, что подтверждает надзорное производство №. по жалобе Меркульевой В.В., представленное по запросу суда прокуратурой Сосновского района.

В данной жалобе Меркульева В.В. указывала на то, что лишь случайно узнала о назначенных на 01.12.2016 года публичных слушаниях, поскольку на досках объявлений информации не было, информационный бюллетень им не разносят, она не может подписаться на получение через почту, на сайт не каждый житель заходит, полагала, что, поскольку нет полной и доступной информации для жителей поселения, то данный Информационный бюллетень не может быть признан средством массово информации, создан для узкого круга лиц и не доступен.

На запросы прокурора о том, каким образом население оповещалось о проведении публичных слушаний 01.12.2016г., председателем Совета депутатов В.Т.Ю., был направлен ответ, что объявления о публичных слушаниях, назначенных на 01.12.2016г. было размещено в Информационном бюллетене сельского поселения Новый Кременкуль» № (дата публикации – 10.11.2016г.) и на официальном сайте поселения newkremenkul.ru. (дата публикации – 10.11.2016г.).

Действующее законодательство, действительно, предусматривает возможность официального опубликования нормативных правовых актов на соответствующем интернет-портале органа местного самоуправления.

Между тем, применение такого способа опубликования нормативных правовых актов, обусловленное объективным изменением структуры информационного пространства в современных условиях, должно обеспечивать оповещение населения о принятии тех или иных нормативных правовых актов и ознакомления с ними в целях их обнародования в контексте требования статьи 15 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ предусматривает не только создание органами местного самоуправления официальных сайтов в сети "Интернет" для размещения информации о своей деятельности (включающей размещение текстов нормативных муниципальных правовых актов, изданные органом местного самоуправления), но и проведение мероприятий, направленных на обеспечение права неограниченного круга лиц на доступ к размещенной на официальном сайте информации.

Так, в части 2 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ государственным органам и органам местного самоуправления федеральным законодателем предписано в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, создание пунктов подключения к сети "Интернет" в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах).

Следовательно, использование новых информационных технологий в качестве способа официального опубликования нормативных правовых актов возможно при условии обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к такому роду информации.

Между тем, суду не представлено доказательств наличия на территории сельского поселения Новый Кременкуль пунктов и сети центров бесплатного доступа граждан к официальной информации с использованием к сети "Интернет", как это предусмотрено частью 2 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ официальное опубликование законов и иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов осуществляется в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами порядком их официального опубликования.

Статья 11 «Публичные слушания» Устава сельского поселения Новый Кременкуль предусматривает возможность проведения Советом депутатом, Главой сельского поселения публичных слушаний для обсуждения проектов нормативных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей поселения.

В соответствии с ч.7 ст. 11 Устава сельского поселения Новый Кременкуль жители поселения должны быть заблаговременно, не менее чем за 10 дней, оповещены о времени и месте проведения публичных слушаний, ознакомлены с проектом муниципального правового акта. Оповещение о времени месте проведения публичных слушаний, ознакомление с проектом муниципального правового акта осуществляется органами местного самоуправления через средства массовой информации (местные телерадиопрограммы, газеты). Проекты муниципальных правовых актов подлежат опубликованию в официальном печатном издании. Жители поселения могут ознакомиться с проектом муниципального правового акта при обращении в соответствующий орган местного самоуправления или другим доступным способом (доски объявлений, информационные стенды и др.). (л.д. 75)

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 29 «Полномочий главы поселения» Устава сельского поселения Новый Кременкуль глава поселения подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом депутатов, издает в пределах своих полномочий правовые акты Администрации поселения.

В соответствии с ч.2 ст. 30 «Правовые акты, издаваемые в пределах полномочий Главы поселения» Устава сельского поселения Новый Кременкуль постановления, изданные в пределах полномочий Главы поселения, вступают в силу со дня из подписания, если иное не установлено в самом постановлении. Постановления нормативного характера, изданные в пределах полномочий главы поселения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием постановлений, изданных в пределах полномочий Главы поселения, является публикация их полного текста в Информационном бюллетене сельского поселения Новый Кременкуль. (л.д. 81)

Таким образом, Уставом сельского поселения Новый Кременкуль определен такой способ обнародования постановлений нормативного характера, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, как публикация их полного текста в Информационном бюллетене сельского поселения Новый Кременкуль и данный способ закону не противоречит.

В то же время, учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что беспрепятственная возможность ознакомления с содержанием нормативных правовых актов в сельском поселении Новый Кременкуль у граждан отсутствует.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснений административного истца, показаниям свидетелей Косолаповой, Оголихина, для получения информации о принимаемых нормативных актах и копий указанных актов, граждане вынуждены обращаться в Администрацию сельского поселения с письменными заявлениями на предоставление такой информации, при этом суду так и не были представлены сведения о том, каким образом граждане могут знакомиться с нормативными правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления поселения в прошлое время.

Суд не принимает утверждения стороны ответчика о предвзятости данных свидетелей и наличии у них некоей неприязни, поскольку доказательств доступности информации о деятельности органов местного самоуправления поселения Новый Кременкуль не представлено.

В судебном заседании представитель ответчиков утверждал, что за последние 5 лет информационные бюллетени хранятся в администрации, а за прошлое время сданы в архив, но при этом доказательств передачи указанных документов на архивное хранение не представлено, а на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что никаких иных положений, регулирующих порядок доступа к информации, кроме статей в Уставе сельского поселения Новый Кременкуль, не принято.

В силу изложенного, доводы главы поселения Новый Кременкуль о том, что бюллетени вручают тем лицам, которые приходят в Управляющую компанию для оплаты коммунальных платежей, при том, что свидетелем Оголихиным указано что при обращении в ЖЭК он не смог получить информационный бюллетень, не могут свидетельствовать об обеспечении права всех заинтересованных в получении информации граждан на беспрепятственный доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления поселения Новый Кременкуль.

Учитывая, что Информационный бюллетень определен Уставом сельского поселения Новый Кременкуль как официальный источник обнародования постановлений нормативного характера, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, то не имеется никаких оснований для признания публикаций муниципальных правовых актов в данном Информационном бюллетене не соответствующей закону.

Меркульева В.В. просит признать незаконным бездействия администрации сельского поселения Новый Кременкуль по обеспечению доступа населения к информации о деятельности органов местного самоуправления незаконным, противоречащим требованиям закона и Устава муниципального образования.

Однако, ею так и не указано, в чем заключается бездействие администрации, противоречащее ст.ст. 24, 29 Конституции РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ст.ст. 11, 16 Устава сельского поселения Новый Кременкуль, административным истцом не представлены обращения к главе администрации сельского поселения по вопросам реализации своих прав на доступ к информации, которые были бы оставлены без внимания главой поселения.

Кроме того, следует принять во внимание, что официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется в соответствии с установленным муниципальными правовыми актами порядком их официального опубликования, а именно - Уставом муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль, который определил лишь способ обнародования нормативных правовых актов (опубликование в информационном бюллетене), но не регламентировал периодичность таких публикаций, способы и порядок ознакомления с информационным бюллетенем и потому утверждения, что глава поселения Меркульев В.И. не выполняет положения Устава и бездействует, безосновательны.

Также суд не вправе определять порядок распространения указанного бюллетеня среди населения, в виде подписки либо распространения среди населения в расчете 1 экземпляр на домовладение, поскольку такие вопросы относятся к компетенции органов местного самоуправления (Совета депутатов).

В то же время, суд учитывает, что ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие возможность граждан получить без каких- либо условий и в требуемом им объеме информацию о принятых нормативных правовых актах органом местного самоуправления, поскольку порядок получения гражданами такой информации в Уставе либо в ином документе, принятом органами местного самоуправления сельского поселения Новый Кременкуль, действительно, не регламентирован, что, безусловно, влечет нарушение прав граждан на беспрепятственный доступ к информации.

Как разъяснил Комитет по Федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Государственной Думы Российской Федерации шестого созыва, в письме от 28 апреля 2016 года № 3.20.20\348:

- в качестве общего критерия общедоступности и для опубликования, и для обнародования следует рассматривать доступность распространяемой информации без применения специальных технических средств. Следовательно, муниципальные правовые акты, размещенные только на официальных интернет-сайтах муниципальных образований, не могут считаться опубликованными, обнародованными. Размещение информации в сети "Интернет" в системе действующего правового регулирования лишь дополняет обычное опубликование (обнародование).

- учитывая вышеизложенное, в уставах муниципальных образований при определении порядка официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов целесообразно указать следующее: лицо, ответственное за официальное опубликование (обнародование); источник официального опубликования (обнародования); способ официального опубликования (обнародования); срок, в течение которого осуществляется официальное опубликование (обнародование). Что касается закрепления в уставе муниципального образования соответствующей отсылочной нормы на иной (не устав) муниципальный правовой акт, то, учитывая положения части 1 статьи 44 и части 3 статьи 47 Федерального закона N 131-ФЗ, это недопустимо.

Исходя из того, что сам способ официального обнародования нормативных правовых актов в Информационном бюллетене сельского поселения Новый Кременкуль закону не противоречит, но при этом отсутствует регламентация порядка и возможности получения гражданами такой информации, что создает конфликты и жалобы граждан на ущемление их прав на беспрепятственный доступ к информации, суд полагает необходимым для исключения данных конфликтов, учитывая компетенцию, определенную Уставом сельского поселения Новый Кременкуль, обязать Совет депутатов сельского поселения Новый Кременкуль в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу определить в Уставе сельского поселения Новый Кременкуль лиц, ответственных за своевременность и достоверность обнародования информации, срок, в течение которого осуществляется официальное опубликование (обнародование), обновления информации, а также порядок ознакомления населения с опубликованными актами, в том числе, принятыми за прошлое время.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Меркульевой В.В. удовлетворить в части.

Обязать Совет депутатов сельского поселения Новый Кременкуль в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу определить в Уставе сельского поселения Новый Кременкуль лиц, ответственных за своевременность и достоверность обнародования информации, срок, в течение которого осуществляется официальное опубликование (обнародование), обновления информации, а также порядок ознакомления населения с опубликованными актами, в том числе, принятыми за прошлое время.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий

Дело № 2а-966/2019

74RS0038-01-2019-000523-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 10 апреля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре М.В. Романовой,

с участием помощника прокурора О.Г. Мещеряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района к прокуратуре Сосновского района, прокуратуре Челябинской области об оспаривании требования,

УСТАНОВИЛ:

Совет депутатов сельского поселения Новый Кременкуль обратился с административным иском к прокуратуре Сосновского района о признании не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца требования прокуратуры Сосновского района от ДАТА №.

В обоснование иска указано, что ДАТА в совет депутатов сельского поселения Новый Кременкуль поступило требование прокуратуры Сосновского района от ДАТА №. В требовании указано, что у совета депутатов Новый Кременкуль истребуются копии документов со ссылкой на проведение проверки по обращению гражданина. При этом в совет депутатов сельского поселения Новый Кременкуль не было представлено решение о проведении проверки, основание проведения проверки не доведено до сведения проверяемой организации, что является нарушением п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. В соответствии с п. 2.3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целя...

...ми указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки. Указанные действия привели к произвольному применению предоставленных органам прокуратуры властных полномочий, а именно: к незаконному истребованию документов у совета депутатов сельского поселения АДРЕС.

Протокольным определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА в качестве соответчика привлечена прокуратура Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - Меркульева В.В.

В судебном заседании представитель административного истца Н.Д.А. исковые требования поддержал, указав, что оспариваемое требование прокуратуры было вручено председателю совета депутатов поселения ДАТА, то есть за 2 дня до даты, указанной для представления документов, без указания причин и целей истребования документов, а ДАТА уже был направлен ответ. Также пояснил, что ввиду нахождения администрации сельского поселения АДРЕС, совета депутатов сельского поселения АДРЕС в одном здании, прием корреспонденции осуществлял он (Н.Д.А..) и ведется один журнал. Регламент работы совета депутатов существует, но ввиду того, что он не является нормативно-правовым актом, он не размещен на сайте поселения. Документы по требованию не были предоставлены прокуратуре, поскольку в прокуратуре района эта документация имеется. ДАТА был избран новый состав совета депутатов, а ДАТА проводились организационные заседания комиссий совета депутатов по избранию председателя, секретаря комиссий, заседаний совета депутатов еще не было. Отказа Меркульевой В.В. присутствовать на заседаниях не было. На октябрь 2018 года график приема граждан депутатами не был еще утвержден, на сайте находился график работы депутатов старого созыва. Новый график был утвержден в декабре 2018 года.

Помощники прокурора Сосновского района Пудова С.А., а также Мещерякова О.Г., действующая по доверенности от имени прокуратуры Челябинской области в ходе рассмотрения дела поясняли, что решение о проведении проверки не принималось, документы истребовались в связи с поступлением обращения гражданина, фамилия которого указывается только с его согласия. При этом в обращении гражданина указывалось на то, что он пришел в администрацию и его не пустили на собрание депутатов. По итогам изучения истребованных документов принимается решение о проведении проверки и выезде в администрацию или совет депутатов, тогда бы проводилась основная процедура проверки и совет депутатов был бы ознакомлен с обращением гражданина.

Также указали, что обращение гражданина поступило в прокуратуру Сосновского района ДАТА, а также из прокуратуры Челябинской области. Срок для ответа по обращению гражданина составлят 30 дней, а по документам, поступившим из прокуратуры Челябинской области – срок, указанный в самом требовании. Требование о запросе документов основано на положениях ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». При этом прокуратурой района подготовлено несколько требований, первые два из которых не удалось вручить, поскольку по приезду в администрацию на месте никого не оказалось, а третье требование было вручено через участкового уполномоченного. Срок для ответа был установлен не менее 2 дней, время у совета депутатов имелось, ответ от ДАТА они предоставили, продлить срок не просили. Цель истребования документов была выяснить, почему корреспонденция принимается администрацией поселения для совета депутатов поселения, а также причину, по которой Меркульеву В.В. не пустили на заседание совета депутатов ДАТА, а также по процедуре проведения публичных слушаний.

Заинтересованное лицо Меркульева В.В. в судебном заседании против административного иска возражала, указав, что является жителем АДРЕС, она обращалась ДАТА в совет депутатов сельского поселения Новый Кременкуль с заявлением по вопросу участия в заседании совета депутатов, в чем ей было отказано. При этом регистрацию корреспонденции осуществляет не совет депутатов, а администрация сельского поселения Новый Кременкуль. Советом депутатов не организован прием населения, на сайте поселения не возможно узнать график заседаний совета депутатов и что планируется рассматривать на указанных заседаниях, каким образом расходуются денежные средства из бюджета поселения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела, в том числе надзорного производства № прокуратуры Сосновского района Челябинской области по обращению Меркульевой В.В., последняя ДАТА обращалась с заявлением к депутату Законодательного Собрания Челябинской области Ж.С.В. по вопросу оказания содействия в получении информации по отчетам об исполнении бюджета сельского поселения АДРЕС за период с 2013 по 2017 гг., указывая, что в открытом доступе названной информации не имеется, информирование жителей о месте, времени проведения общественных слушаний на сайте сельского поселения и на информационном стенде отсутствует, равно как и график приема избирателей депутатами совета депутатов сельского поселения АДРЕС третьего созыва, что лишает жителей возможности задавать вопросы и вносить предложения депутатам. Также в обращении отмечено, что на сайте сельского поселения АДРЕС не активна ссылка на устав поселения.

Названное обращение было направлено депутатом Законодательного Собрания Челябинской области в прокуратуру Челябинской области и для рассмотрения перенаправлено в прокуратуру Сосновского района Челябинской области, вх. от ДАТА.

В письме прокуратуры Челябинской области на имя прокурора Сосновского района указывалось, что на разрешении в прокуратуре области находится обращение Меркульевой В.В., поступившее от депутата Законодательного Собрания Челябинской области Ж.С.В., которое направляется для проведения тщательной проверки доводов заявителя. В рамках исполнения настоящего поручения необходимо проверить соблюдение поднадзорным органом местного самоуправления требований Федерального закона от ДАТА № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов местного самоуправления» (в частности, ст.ст. 6, 13) Федерального закона от ДАТА № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (в частности, ст. 8). Кроме того, необходимо провести проверку на предмет соблюдения требований федерального законодательства администрацией сельского поселения АДРЕС, советом депутатов сельского поселения АДРЕС при рассмотрении обращений Меркульевой В.В. (прилагаются). При наличии оснований поручено принять меры прокурорского реагирования. Подробную информацию о результатах вышеуказанных проверочных мероприятий (с приложением подтверждающих документов), включающую сведения о соответствии Устава сельского поселения АДРЕС федеральному законодательству в рассматриваемой сфере правоотношений, поручено представить в прокуратуру области не позднее ДАТА.

Также непосредственно от самой Меркульевой В.В. поступило ДАТА обращение на имя прокурора Сосновского района Челябинской области, в котором она просит проверить правомерность действий и ответа на ее заявление совета депутатов АДРЕС и при наличии нарушений привлечь к административной ответственности. При этом в заявлении указала, что придя в администрацию АДРЕС. Н.Д.А.., входящий в состав рабочей группы, ей отказал в ознакомлении с регламентом. В заявлении Меркульевой В.В. содержалась просьба, адресованная прокурору Сосновского раона, направить письменный запрос совету депутатов сельского поселения АДРЕС по вопросу, почему при обращении с письменным заявлением в совет депутатов она должна регистрировать свои заявления, запросы через начальника отдела администрации сельского поселения АДРЕС Н.Д.А. Возможно ли организовать отдельно регистрацию корреспонденции советом депутатов. Помимо прочего, в обращении Меркульевой В.В. содержалась просьба проверить процедуру проведения публичных слушаний от ДАТА на законность и открытость информации.

В обоснование к своему обращению приложила:

- свое заявление от 15.10.2018 г., адресованное председателю совета депутатов АДРЕС, вх. администрации сельского поселения АДРЕС №-л от ДАТА, в котором просит на основании ст. 15 Федерального закона № 8-ФЗ заблаговременно проинформировать ее о проведении ближайшего заседания совета депутатов АДРЕС, обеспечить возможность ее присутствия на заседании и внести в списки лиц, допущенных к присутствию на заседании, а также предоставить проект повестки и материалы к повестке ближайшего заседания совета депутатов.

- ответ совета депутатов сельского поселения АДРЕС от ДАТА №, в котором на ее обращение по вопросу о проведении ближайшего заседания совета депутатов сельского поселения АДРЕС сообщается, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информацию о проведении очередных заседаний совета депутатов, дате и времени проведения заседаний и повестки дня заседания она может получить в источниках с открытым доступом, в том числе на официальном сайте поселенеия newkremenkul.ru; по вопросу возможности присутствия на заседании представительного органа поселения иных лиц, не являющихся депутатами совета депутатов поселения, обеспечено утвержденным регламентом представительного органа сельского поселения; в соответствии со ст. 20 Устава сельского поселения Новый АДРЕС необходимые материалы для заседания предоставляются депутатам совета депутатов.

ДАТА в 16:30 председателю совета депутатов сельского поселения АДРЕС В.Т.Ю. было вручено требование в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в котором указывалось, что в связи с проводимой проверкой по обращению гражданина в срок до 11:00 ДАТА необходимо предоставить в прокуратуру района информацию, касающуюся деятельности представительного органа, его депутатов:

- как организован прием населения депутатами совета депутатов сельского поселения АДРЕС (приложить график приема);

- информирование населения о порядке и времени приема граждан депутатами представительного органа поселения (дата размещения информации, источник);

- как организован прием корреспонденции (в том числе почтовой, заявлений, и пр.), адресованной в совет депутатов сельского поселения, либо его председателю, каким нормативным актом регламентирован данный порядок;

- основания осуществления приема корреспонденции, адресованной представительному органу муниципального образования, работником администрации поселения Н.Д.А..;

- причинах отказа в представлении информации заявителю о дате ближайшего заседания совета депутатов поселения по обращению от ДАТА, вх. 56-л;- основание и причины отказа в предоставлении возможности участия граждан в заседании совета депутатов сельского поселения АДРЕС, проведенного (назначенного) ДАТА в 18:00.

В требовании также указано на необходимость приложить копии всех документов, на основании которых представлена информация, в том числе регламента организации деятельности представительного органа. Разъяснено, что за неисполнение законных требований прокурора предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

В ответе совета депутатов сельского поселения АДРЕС № от ДАТА, направленном в прокуратуру Сосновского АДРЕС посредством Почты России ДАТА, сообщалось о несогласии с указанным требованием со ссылкой на пп. 1, 2 ст. 6 п. 3 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 24 Конституции РФ, абзац 2 п.. 3 Постановления Конституционного Суда РФ № от ДАТА, поскольку оно незаконно возлагает на совет депутатов сельского поселения АДРЕС обязанности, не установленные законом, и тем самым нарушает его права, свободы и законные интересы. Предложено предоставить решение о проведении проверки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДАТА № (далее Закон «О прокуратуре Российской Федерации») предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы прокуратуры Российской Федерации и другие уполномоченные федеральным законом органы осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Сроки представления информации, документов и материалов или их копий, указанные в пунктах 2 и 2.1 настоящей статьи, не распространяются на случаи исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных статьями 30 и 33 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.3 названной статьи прокурор не вправе требовать у органа (организации):

- информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

- информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 2.3 настоящей статьи, орган (организация) указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация, документы и материалы, и актуальность таких информации, документов и материалов на момент требования или сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6).

В данном случае из представленных материалов усматривается, что вся информация и документы, о предоставлении которой указано в оспариваемом требовании, напрямую связана с обстоятельствами и фактами, которые подлежали проверке по обращению гражданина Меркульевой В.В., как поступившему в прокуратуру Сосновского района, так и из прокуратуры Челябинской области. Какой-либо открытой информации, содержащейся в сети «Интернет», в том числе на сайте сельского поселения «АДРЕС», прокуратурой не затребовано.

При этом помощником прокурора Сосновского района Пудовой С.А. обозревался сайт сельского поселения АДРЕС, на котором не обнаружено информации о деятельности органов местного самоуправления поселения, о чем составлен акт от ДАТА.

Тот факт, что на сайте поселения отсутствует график приема граждан депутатами совета депутатов третьего созыва, график заседаний совета депутатов поселения указывал и представитель административного истца Н.Д.А.

То обстоятельство, что ДАТА не проводились заседания совета депутатов сельского поселения АДРЕС, а проводились организационные заседания комиссий данного представительного органа по избранию председателя и секретаря комиссий, а по состоянию на ДАТА (дату обращения Меркульевой В.В. в совет депутатов по вопросу предоставления информации о заседаниях совета депутатов) такого графика еще не было утверждено, в том числе приема граждан, на что ссылался в судебном заседании представитель административного истца и подтверждается копиями протоколов заседаний указанных комиссий совета депутатов от ДАТА, не свидетельствует о том, что совет депутатов сельского поселения АДРЕС не должен был предоставлять указанную информацию по требованию прокуратуры Сосновского района.

При этом названным требованием какие-либо права и законные интересы представительного органа местного самоуправления нарушены не были.

Доводы административного истца о том, что в нарушение требований ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» до сведения проверяемого лица – совета депутатов сельского поселения АДРЕС не доведено решение о проведении проверки, его цель и предмет, не являются основанием для удовлетворения административного иска.

Так, согласно п. 2 ст. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Такие формы утверждены Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДАТА № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Между тем, учитывая, что каких-либо правовых последствий для административного истца оспариваемое требование не повлекло, а в самом требовании истребована информация, непосредственно относящаяся к вопросам, указанным в обращениях гражданина, названные доводы административного истца не могут быть учтены.

Тот факт, что фактически у совета депутатов сельского поселения АДРЕС с момента получения требования было 2 рабочих дня на его исполнение, а не 5 рабочих дней, не свидетельствует о том, что нарушены их права, поскольку ответ был направлен в установленный в требовании срок – ДАТА, ходатайств о продлении срока для представления документов по требованию не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района к прокуратуре Сосновского района, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным требования прокуратуры Сосновского района от ДАТА № отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года

Судья Е.В. Боднарь