Меркулов Станислав Олегович

Гражданскоедело№ 2-851/2021

УИД: 42RS0011-01-2021-001102-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующей судьи Горюновой Н.А.

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«28» мая 2021года

гражданское дело по искуМеркулова С. О., Меркулова Д. О. к Гребенкину С. Г. о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов С.О., Меркулов Д.О.обратились в суд с иском к Гребенкину С.Г. о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 10.11.2008 года собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> являлись истцы – Меркулов С. О. и Меркулов Д. О., а также их дедушка ГГП и бабушка ГВС. Право собственности было оформлено в общую долевую собственность с определением каждому по ? доли. С ноября 2008 года истцы проживали в вышеуказанном жилом доме совместно с их матерью ММГ, дедушкой ГГП и бабушкой ГВС. <дата> бабушка истцов – ГВС умерла, после её смерти наследственное дело у нотариуса никто не открывал, но фактически в наследство после ее смерти вступили: супруг ГГП и дочь ММГ, которые остались проживать в жилом доме. <дата> умер дед истцов – ГГП, после смерти которого также наследственное дело к нотариуса не открывалось, но фактически в наследство вступила его дочь – ММГ. <дата> умерла мать истцов –ММГ, после смерти которой уже истцы фактически приняли наследство, однако за оформлением наследства в установленный законом 6-ти месячный срок к нотариусу истцы не обращались. До настоящего времени истцы проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, ухаживают за ним, засаживают огород. Ответчик Гребенкин С. Г. – дядя истцов, приходился сыном ГВС и ГГП, который после их смерти был только на похоронах и в дальнейшем никаким образом не принял наследство после смерти своих родителей. Фактически после умершей <дата> ГВС, наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> приняли ее супруг ГГП и ее дочь ММГ по 1/8 доли каждый, а после смерти своего отца <дата> ГГП мать истцов приняла наследство в виде ? доли, принадлежащей ГГП на основании договора ку...

...пли-продажи и 1/8 доли, принадлежащей ему после фактического вступления в наследство, т.е. ГГП на момент смерти принадлежало всего 3/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом, а уже после смерти ММГ, умершей <дата>, наследство, принятое ею в размере 1/8 доли ( после смерти ГВС) и 3/8 доли ( после смерти ГГП), в общем размере ? доли в праве собственности на жилой дом приняли истцы. Истцы желают признать право собственности в порядке наследования после умершей <дата> ММГ. Истцы просят признать за ними - Меркуловым С. О., <дата> года рождения и Меркуловым Д. О., <дата> года рождения за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: тип объекта: здание, назначение: жилой дом, наименование объекта: индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти умершей <дата> ГВС, <дата> года рождения, умершего <дата> ГГП, <дата> года рождения, умершей <дата> ММГ, <дата> года рождения. Требования основаны на положениях ст.ст. 8, 12, 218,1152 ГК РФ.

В судебное заседание истцы: Меркулов С.О., Меркулов Д.О. не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каждый согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Гребенкин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заявление о признании исковых требований, изложенное в письменной форме, приобщенное к протоколу судебного заседания. Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком, при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Полысаевского нотариального округа Кемеровской области – Кузбасса Луференко В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, принимая во внимание позицию сторон, изложенную в письменной форме, исследовав письменные материалы дела, считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд, учитывая позицию истцов, мнениеответчика, признавшего требования истцов, проверив письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцами требований, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Гребенкиным С. Г. иска Меркулова С. О., Меркулова Д. О. к Гребенкину С. Г. о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования.

Исковые требованияМеркулова С. О., Меркулова Д. О. к Гребенкину С. Г. о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследованияудовлетворить.

Признать за Меркуловым С. О., <дата> года рождения, Меркуловым Д. О., <дата> года рождения за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, а именно: тип объекта учета - здание, наименование объекта –индивидуальный жилой дом, назначение объекта - жилой дом, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу:<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-851/2021Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Дело № 5-1098/2021

УИД: 42RS0011-01-2021-002725-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 29 июля 2021 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тараненко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Меркулова С. О., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 г. в отношении Меркулова С.О. полицейским-кинологом ОРППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за то, что 23.06.2021 г. в 19 час. 10 мин. Меркулов С.О. находясь на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса, а именно, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания - без маски, чем нарушил требования п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 года № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области- Кузбасса от 27.10.2020 года № 168-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противо...

...действию распространению новой коронавирусной инфекции».

В судебное заседание лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Меркулов С.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом, согласно письменного объяснения вину признал полностью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - полицейский-кинолог ОРППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения административного правонарушения и свидетельствует о виновности Меркулова С.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области –Кузбасса от 28.05.2021 № 72-рг « О продлении срока ограничительных мероприятий и внесении изменений в некоторые распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса» по 30.06.2021 продлен срок мероприятий (в том числе ограничительных), предусмотренных распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <номер> от 23.06.2021г., фотофиксацией с изображением Меркулова С.О. без маски на остановочном павильоне по вышеуказанному адресу, объяснениями Меркулова С.О., рапортом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Меркулова С.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, как установлено судом, Меркулов С.О. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Все письменные доказательства составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Действия Меркулова С.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признание виня, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, суд, учитывая данные о личности виновной, а также обстоятельства совершенного правонарушения, не находит оснований для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считает необходимым назначить Меркулову С.О. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Меркулова С. О., <данные изъяты>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись О.Б. Тараненко

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №5-1098/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Судья :Лозгачева С.В.

Докладчик: Донцова В.А. Дело № 22-2673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 27 июня 2014 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего: Донцовой В.А.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

осужденного Меркулова С.О. (в условиях видеоконференц-связи)

адвоката: Гейер Т.Ю.(назначение)

при секретаре: Толкунове Д. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнева К.В. в защиту осужденного Меркулова С.О. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года, которым

Меркулов С.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.08.2013г. и назначенное приговором Ленинск- Кузнецкого городского суда 28.08.2013г..

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.08.2013г. в виде 6 месяцев лишения свободы и неотбытое наказание по приговору этого же суда от 28.08.2013г. в виде 1 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Меркулову С.О.. исчислен с 21.04.2014г. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Меркулова под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.08.2013г. в кач...

...естве меры пресечения с 10.07.2013г. по 02.08.2013г.

Постановлено взыскать с Меркулова в возмещение причиненного ущерба потерпевшей Телятниковой Е.С. 4466 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.04.2014 года Меркулов С.О. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период с 30.12.2013 года по 03.01.2014 г. в г.Полысаево Кемеровской области, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора суда.

Уголовное дело в отношении Меркулова С.О. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Корнев К.В. в защиту интересов осужденного Меркулова С.О. считает приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел, что Меркуловым совершено преступление средней степени тяжести, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, защита указывает на то, что недостаточно учтено состояние здоровья осужденного, его умственная отсталость, а в связи с этим затруднительность в понимании содеянного. Ставит вопрос об учете вышеприведенных обстоятельств и снижении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката гособвинитель Баженова А.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании адвокат Гейер Т.Ю. поддержала доводы жалобы адвоката Корнева К.В. в защиту интересов осужденного Меркулова С.О..

В судебном заседании осужденный Меркулов С.О. поддержал доводы жалобы адвоката.

Прокурор Неудахина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы защиты осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы адвоката в защиту интересов осужденного не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый Меркулов С.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Меркулов С.О. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с полным признанием вины в предъявленном обвинении.

Юридическая квалификация действий Меркулова С.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и не оспаривается в жалобе.

Наказание Меркулову С.О. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, деятельное раскаяние, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, состояние здоровья осужденного, наличие матери, которая является инвалидом 2 группы и престарелого деда, которые проживают отдельно, занятие общественно- полезным трудом.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Правилен вывод суда об отмене условного осуждения в отношении Меркулова С.О. по приговорам от 02.08.2013г. и от 28.08.2013г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. Суд достаточно полно и объективно исследовал и мотивировал основания и необходимость отмены условного осуждения по вышеназванным приговорам, указав, что исправление и перевоспитание осужденного возможны только в условиях изоляции последнего в местах лишения свободы.

Наказание Меркулову С.О. назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Доводы защиты о том, что суд при назначении наказания не учел, что Меркулов осужден за совершение преступления средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, судом данные обстоятельства учитывались при назначении наказания, что усматривается из текста приговора суда.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы защиты о том, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья осужденного, данное обстоятельство учитывалось при назначении наказания. Известен суду был и тот факт, что Меркулов С.О. состоит на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства с диагнозом: «Умственная отсталость, легкая степень» и данное обстоятельство также учитывалось при назначении наказания.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы осужденного, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об изменении ему вида исправительного учреждения с общего на колонию-поселение. В соответствии с ч.1 п..»б» ст.58 УК РФ, мужчинам осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях общего режима. Как усматривается из приговора суда наказание Меркулову назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, и в данную совокупность входит осуждение за преступления, в том числе и тяжкие.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда по апелляционной жалобе адвоката Корнева К.В. в защиту осужденного Меркулова С.О. суд апелляционной инстанции не усматривает, находит постановленный приговор в части назначенного наказания законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 3389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года в отношении МЕРКУЛОВА С.О.

оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение года со дня вынесения.

Председательствующий: Донцова В.А.

Копия верна: Донцова В.А.