Меркулов Вячеслав Дмитриевич

Дело №

УИД 50RS0№-№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Dodg RAM, г.р.з №, и транспортного средства PORCHE MACAN, г.р.з. №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО3

Согласно постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

Согласно постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КОАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Dodg RAM, г.р.з №, ФИО2 обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», изготовлено заключение № независимой технической экспертизы о...

...б определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства №.

Согласно заключению, размер причиненного ущерба автомобилю ответчика составляет 232 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

На момент подачи искового заявления в суд ответчики не возместили истцу материальный ущерб, нанесенный ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размер 10 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов представителя по доверенности Гриб И.А, который в судебном заседании требования поддержал, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО3 извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Макан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Додж Рам, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Собственником ТС Порше Макан, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Собственником ТС Додж Рам, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Согласно постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3, управляя т/с Порше Макан, г.р.з. №, не правильно выбрал дистанцию до т/с и совершил столкновение с т/с Додж Рам, г.р.з. №, в результате чего у а/м Порше Макан поврежден передний бампер, капот, у а/м Додж Рам – забний бампер, заднее левое квыло, дверь багажника. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 19.07.2024г.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО7, как и виновника ДТП ФИО3 застрахован не был, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключения № от 16.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС DODGE RAM государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 232230,57 руб.

Вышеуказанное заключение содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, научно и расчетным путем обосновано, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперт имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию, его компетентность сомнений не вызывает.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, также как и доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Порше Макан, г.р.з. № являлся его собственник – ФИО1, а не ФИО3 непосредственно управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО3, как и факт передачи своего автомобиля ФИО3 в установленном законом порядке ФИО1 не представила.

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства и взыскивает со ФИО7 в пользу истца имущественный ущерб в сумме 232000 рублей.

В соответствии с ч.1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5620,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму причиненного ущерба в размере 232000,00 рублей, расходы на оплату заключения независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья Е.С. Ажеева

Дело №

УИД 50RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Dodg RAM, г.р.з №, и транспортного средства PORCHE MACAN, г.р.з. №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО3

В дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД и привлеченный к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ(нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), что подтверждается постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ2024г.

Гражданская ответственность по риску ОСАГО ФИО3 застрахована не была. Согласно постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2024 по делу об административном правонарушении, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КОАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Dodg RAM, г.р.з №, ФИО2 обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», которое подготовило заключение специалист...

...а № об определении стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению, размер причиненного ущерба автомобилю ответчика составляет <сумма> рублей. Стоимость услуг специалиста составила <сумма> рублей.

На момент подачи искового заявления в суд ответчики не возместили истцу материальный ущерб, нанесенный ДТП 08.07.2024г.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма> рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг специалиста в размер <сумма> рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчики ФИО5, ФИО3 извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились. От ФИО3 поступили письменные возражения на иск.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Макан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Додж Рам, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Собственником ТС Порше Макан, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Собственником ТС Додж Рам, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Согласно постановлению №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3, управляя т/с Порше Макан, г.р.з. №, не правильно выбрал дистанцию до т/с и совершил столкновение с т/с Додж Рам, г.р.з. №, в результате чего у а/м Порше Макан поврежден передний бампер, капот, у а/м Додж Рам – задний бампер, заднее левое крыло, дверь багажника. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 19.07.2024г.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО5, как и виновника ДТП ФИО3 по риску ОСАГО застрахован не был, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию со страховым случаем.

Истец обратился к специалистам ООО «КВ-ТЕХНО» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения № от 16.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС DODGE RAM государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <сумма> руб.

Вышеуказанное заключение содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, научно и расчетным путем обосновано, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, специалист имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию, его компетентность сомнений не вызывает.

Судом отвергается, как несостоятельный довод ответчика о его невиновности в ДТП случившимся ДД.ММ.ГГГГ 2024 г., поскольку недостатки оформления административного материала, по результатам которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом в настоящем деле рассмотрению не подлежат. В порядке администратвного производства ответчик постановление №№ не обжаловал, согласившись с его законностью.

Довод ответчика о недействительности заключения специалиста ООО «КВ-ТЕХНО» №, также не нашел своего подтверждения, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки –ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Ответчик о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не просил, доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом не представил. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, в материалы дела ответчиками представлен договор арены транспортного средства без экипажа от 01 мая 2023 г., подтверждающий факт законной передачи автомобиля ФИО3

Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Порше Макан, г.р.з. № являлся его арендатор ФИО3, непосредственно управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на арендатора транспортного средства и взыскивает с ФИО3 в пользу истца имущественный ущерб в сумме <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме <сумма> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (№) с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) сумму причиненного ущерба в размере <сумма> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Е.С. Ажеева

Куприянов А.В.

Куприянов А.В.">УИД 33RS0018-01-2024-001093-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Изумрудное» к Сафонову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Изумрудное» (далее по тексту СНТСН «Изумрудное») обратилось в суд с иском к Сафонову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что СНТСН «Изумрудное», прежнее наименование юридического лица до ...: Дачное некоммерческое партнерство «Изумрудное», ДНП «Изумрудное» является объединением граждан, владеющих земельными участками, расположенными по адресу: ..., ..., ..., для осуществления благоприятных условий, ведения гражданами садоводства, огородничества, личного хозяйства (обеспечением электроэнергией, газом, водоотведением, обращением с твердыми коммунальными отходами, благоустройством и созданием дорог, подъездов, охраной и пожарной безопасности на территории).

Юридическим лицом принято решение о начале процедуры ликвидации и о назначении ликвидатора. Ликвидатором назначен Мерку...

...лов В.Д..

С целью газификации жилых домов по ... в марте 2014 года между истцом и ООО «Газтеплостроймонтаж» был заключен Договор подряда ...-п на проектирование и строительство газораспределительной сети. В июне 2015 года газораспределительная сеть была построена и принята на основании акта приемки законченного строительства объекта от ....

В мате 2016 года газораспределительная сеть была поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована в Росреестре, где субъектом права указано ДНП «Изумрудное».

Газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Возникновение опасной ситуации на газораспределительной сети СНТСН «Изумрудное» приведет к невозможности подачи природного газа к жилым домам, расположенным в границах ..., большинство из которых используются для постоянного проживания, в результате чего возникнут неблагоприятные условия жизнедеятельности для граждан, владеющих земельными участками по ..., включая ответчика.

Для соблюдения нормативных требований по безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, установленных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении правил охраны распределительных сетей», истцом был заключен договор с АО «Мособлгаз» по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 08.09.2016 № Д-700. В соответствии с условиями указанного Договора АО «Мособлгаз» производит работы по обслуживанию сетей, а истец оплачивает ежемесячно эти услуги по выставленному счету на оплату в соответствии с Договором.

Собственники жилых домов в границах ..., которые в соответствии с индивидуальными техническими условиями присоединены к газораспределительной системе СНТСН и пользуются инфраструктурой и услугами СНТСН, обязаны оплачивать СНТСН «Изумрудное» содержание этой системы сопутствующие расходы.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом СНТСН «Изумрудное на основании принятых общим собранием членов товарищества решений об утверждении приходно-расходных смет установлен ежемесячный взнос с каждого земельного участка, расположенного в границах действия СНТСН «Изумрудное» по ... на 2021 год. Ответчик не является членом СНТСН «Изумрудное», но имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ..., расположенный по адресу: ..., ..., который подключен к газовой инфраструктуре СНТСН «Изумрудное», т.е. имеет доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения. Ответчик ведет индивидуальное хозяйство и пользуется в полном объеме услугами и объектами инфраструктуры СНТСН, которые должны оплачиваться в соответствии с утвержденными сметами и тарифами. Договор между ответчиком и СНТСН «Изумрудное» о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества отсутствует.

26.02.2024 ответчику была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (07.03.2024, претензия была доставлена ответчику), однако до настоящего времени оплаты не последовало, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

По состоянию на 06.09.2024 у ответчика перед СНТСН «Изумрудное» имеется непогашенная задолженность в размере 205 889, 04 руб. за период с января 2021 года по декабрь 2023 года.

Просит суд, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 128 101,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 520,65 руб. (т.1 л.д.128-132).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 28 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Д.И.

В судебное заседание представитель СНТСН «Изумрудное» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ликвидатор СНТСН «Изумрудное» Меркулов В.Д. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СНТСН, исковые требования, с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сафонов Ю.И., будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Гребнев Д.В. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее представленные письменные пояснения по делу просил считать его правовой позицией. В обосновании возражений указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Согласно сложившейся судебной практике, требования о взыскании платежей с лиц, не являющиеся членами товарищества, могут быть удовлетворены только при одновременно соблюдении следующих условий: наличие документально подтвержденных границ территории товарищества, нахождение участка ответчика в границах этой территории, факт пользования общим имуществом, надлежащее утверждение размера платежей. В рассматриваемом деле не соблюдено ни одно из указанных условий. ДНП «Изумрудное» не имеет установленных границ территории, что исключает возможность распространения его полномочий на какие-либо земельные участки. В материалах дела отсутствуют законные решения об утверждении размера платежей, финансово-экономическое обоснование начисление, доказательства пользования общим имуществом. В материалы дела представлен договор ... от ... о поставке природного газа. Подключение дома ответчика Сафонова Ю.И. к газопроводу осуществлено на основании прямого договора с АО «Мособлгаз», по которому ответчик и оплачивает стоимость газа по установленным тарифам. До заключения указанного договора использовалось исключительно электричество. Также указал на нарушение полномочий представителя истца и фальсификации документов о полномочиях, поскольку в материалы дела представлен протокол ... от ..., которым якобы оформлено решение о ликвидации, при этом, в нем указаны как члены товарищества ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11. Вместе с тем, в ходе рассмотрения аналогичных гражданских дел было установлено, что ФИО12, ФИО8 и ФИО13 никогда не являлись членами ДНП; ФИО8 умерла ..., ФИО9 - неизвестное лицо, сведения о членстве отсутствуют. Таким образом, протокол содержит заведомо недостоверные сведения о составе у участников, что свидетельствует о его фальсификации. Соответственно можно сделать вывод о том, что ФИО1 никто не избирал, в связи с чем считает, что ФИО1 не является лицом правым действовать от СНТСН «Изумрудное». Кроме того, в деле имеется копия протокола ... от ..., подписанного ФИО10 по доверенности ...АГ38995. Однако доверенность с таким номером не выдавалась, представленная копия доверенности датирована ..., а протокол якобы подписан .... Очевидно, что документ не мог быть подписан по доверенности, которая выдана через месяц после его составления. Также представителем ответчика заявлено о противоречиях в документах, а именно, представленные приходно- расходные сметы утверждены протоколом ... от ...; протоколом ... от ...; протоколом ... от ....То есть, две разные сметы утверждены одним протоколом от разных дат, что противоречит логике делопроизводства. Истцом представлен только расчет процентов на сумму долга, но не представлен расчет самой суммы долга, нет пояснений, из чего именно складывается сумма задолженности для Сафонова Ю.И., учитывая, что членом ДНП «Изумрудное» он не является, а в сметы, предоставленные в дело, заложены не только обслуживание газопровода, но и иные расходы, такие как - заработная плата, налоги, ключ электронной подписи, погашения по исполнительному листу и прочие. Также в смету заложена оплата по договору аренды земельного участка под ГРПШ, однако сам договор в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют: протокол об избрании ФИО10 председателем; оригиналы протоколов общих собраний; документы о границах ДНП/СНТСН. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он, предъявляя требования, основанные на заведомо подложных документах (что подтверждается вступившими в силу судебными актами), допускает злоупотребление процессуальными правами. В данном случае, истец представил фальсифицированные протоколы собраний, скрыл факт ликвидации организации, заявил требования без правовых оснований, использовал подложные доверенности. Поскольку Меркулов не имел полномочий на подачу иска после ..., представленные документы содержат явные признаки фальсификации, отсутствуют правовые основания для взыскания платежей, не доказано нахождение участка в границах ДНП/СНТСН, не представлено оригиналы ключевых документов, договор ДНП «Изумрудное» на обслуживание с АО «Мособлгаз» расторгнут в середине 2022 года, платежи за потребление газа и иных нужд осуществляется напрямую, путем ежемесячных платежей, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и учесть преюдиционное значение ранее установленных фактов.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о его дате, месте и времени, своего представил для участия в судебном разбирательстве, не направил.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнов Д.И. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Также представлены письменные возражения относительно заявленных требований, которые являются аналогичными возражениям ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебном заседании лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения. 2) обогащении за счет другого лица. 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2019 г. изменилось правовое регулирование установления размеров платы за пользование объектами инфраструктуры.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Таким образом, с 1 января 2019 года размер платы за содержание имущества общего пользования, в том числе объектов инфраструктуры, определяется одинаково для членов и не членов СНТ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТСН «Изумрудное» (ранее ДНП) является некоммерческой организацией, созданной объединением граждан, владеющих земельными участками, расположенными по адресу: ..., ..., ..., с целью управления, пользования и установленных законодательством пределах распоряжения имуществом, принадлежащим Товариществу на законных основаниях, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества. Предметом деятельности Товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, огородничества и личного хозяйства, развитие и содержание социально-бытовой и инженерной инфраструктуры товарищества, включая обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением; организацию обращения с твердыми коммунальными отходами; благоустройство и охрану территории товарищества; и иное, не противоречащее действующему законодательству и уставу Товарищества. (т.1 л.д.11-27, 49-50).

В собственности СНТСН «Изумрудное» с 2016 года находится газопровод высокого давления, расположенный по адресу: ..., ..., ... ДНП ... ... заключен договор по техническому облуживанию газопроводов и газового оборудования. Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг составляет 12 858 рублей 73 копейки ежемесячно (т.1 л.д. 29-31, 45-47).

Ответчик Сафонов Ю.И. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... и расположенным на нем жилого дома общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: ..., ..., ... на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и гаража от 25.07.2020 (т.1 л.д. 69-100, 203-204).

Согласно уточненного расчета, предоставленного истцом за период 2021-2023 г.г. у ответчика перед СНТСН «Изумрудное» имеется задолженность ... руб. Расчет произведен истцом исходя из приходно-расходных смет на 2021, 2022 и 2023 г.г., которыми установлены расходы, несение которых СНТСН «Изумрудное» связано с подключением участка 50:08:0050332:184 к газораспределительной сети, а именно, оплата технического обслуживания газораспределительной сети, зарплата председателя, налоговые отчисления с зарплаты председателя, зарплата бухгалтера, составление годового налогового отчета, налоговые отчисления с зарплаты бухгалтера, оплата технического обслуживания газопровода и УГРППа (т.1 л.д. 154, 160-163).

26.02.2024 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика о погашении задолженности за период 2021-2023 г.г. в размере ... руб., которая оставлена ответчиком без ответа (т.1 л.д. 35-36).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец указывал, что земельный участок ответчика подключен к газовой инфраструктуре СНТСН «Изумрудное», т.е. имеет доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения. Ответчик ведет индивидуальное хозяйство и пользуется в полном объеме услугами и объектами инфраструктуры СНТСН, которые должны оплачиваться в соответствии с утвержденными сметами и тарифами. Договор между ответчиком и СНТСН «Изумрудное» о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества отсутствует.

В силу ч.3 ст.4.1 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Разработка проекта межевания территории осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством с учетом положений Закона № 217-ФЗ. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества.

Таким образом, деятельность СНТ СН «Изумрудное» регулируется положениями Закона № 217-ФЗ на территории в пределах границ территории садоводства или огородничества. Однако истцом в материалы дела не представлены сведения относительно того, что земельный участок и строения на нем, принадлежащие ответчику Сафонову Ю.И. входят в границы территории садоводства или огородничества. СНТСН не утверждало территории, где осуществляется деятельность, доказательств обратного, суду не представлено.

Тогда как, из сведений администрации округа Истра Московской области следует, что, в соответствии с генеральным планом городского округа Истра Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Истра от ... за ..., земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., ..., расположен в границах населенного пункта ... Информация о нахождении земельного участка в границах территории ДНП «Изумрудное» отсутствует (т.1 л.д. 171).

В соответствии с частями 1,3-5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно пунктам 5, 21 ч.1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего закона относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается те обстоятельства, что ответчик Сафонов Ю.И. не является членом СНТСН «Изумрудное».

Истец указывает, что факт подключения жилого дома ответчика к ГРС истца подтверждается актом об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети (Приложение к Договору поставки природного газа между ответчиком и АО «Мособлгаз»), однако, данный акт, ни сторонами по делу, в том числе истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлен, имеется лишь договор ... от ... о поставке природного газа, заключенный между АО «Мособлгаз» и Сафоновым Ю.И. (т.1 л.д. 227-237). Само по себе прохождение газораспределительной сети через земельный участок ответчика, что, по мнению истца, следует из схемы расположения газораспределительной сети по кадастровому паспорту, не свидетельствует о пользовании инфраструктурой со стороны ответчика. Кроме того, из кадастровых паспортов и выписок из ЕГРН на газопроводы с кадастровыми номерами ... следует, что они расположены в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами ...

В материалах дела не представлено документов, подтверждающих, что газопровод приобретен ДНП в собственность на основании решения общего собрания участников ДНП, и соответственно, что было решено, что за использование указанного имущества будет взиматься плата.

Как ранее было указано, истцом в материалы дела представлен Договор № Д-700 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от ..., заключенного между ГУП ГО ... «Мособлгаз» в подтверждении того, что АО «Мособлгаз» производит работы по обслуживанию сетей, а истец оплачивает ежемесячно эти услуги по выставленному счету в соответствии с Договором.

Вместе с тем, материалы дела содержат копию Соглашения, заключенного между АО «Мособлгаз», в лице ФИО14, и ДНП «Изумрудное» в лице ФИО10, о расторжении данного Договора с ... (т.1 л.д.205).

Достоверных доказательств того СНТСН «Изумрудное» несет бремя по оплате за техническое обслуживание газопровода после 01 августа 2022 года, суду не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, и копии счетов АО «Мособлгаз» за 2021, 2022, 2023 г.г. стороной истца не представлено и материалы дела не содержит.

Истцом указано, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом СНТСН «Изумрудное» на основании принятых общим собранием членов товарищества решений об утверждении приходно-расходных смет установлен ежемесячный взнос с каждого земельного участка, расположенного в границах действия СНТСН «Изумрудное» по ул. Изумрудная в д. Красновидово на 2021 год.

В материалы дела стороной истца представлены приходно- расходные сметы ДНП «Изумрудное» на 2021, на 2022 на 2023 г.г. (т.1 л.д. 32-33). Однако протоколы членов партнерства ... от ..., ... от ... и ... от ... которыми были утверждены соответствующие приходно-расходные сметы, истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, стороной ответчика, представлены копии приходно-расчетных смет на 2021, 2022 и 2023 г.г., утвержденные теми же самыми протоколами членов партнерства, которые сторона истца представляла в дела по аналогичным спорам (т.2 л.д.15, 17-18). При этом, размеры затрат, отраженные в приходно-расходной смете на 2022 год представленной истцом в настоящее дело, отличаются от затрат отраженной приходно-расходной смете на 2022 год, представленной истцом в дело по рассмотрению аналогичного спора.

Все вышеуказанные обстоятельства, не позволяют суду проверить достоверность и правильность расчета.

Кроме того, к расчету, представленному истцом, суд относится критически и не может его принять во внимание и по тем основаниям, что в расчет истцом заложены затраты не только по оплате технического обслуживания газораспределительной сети, но и зарплата председателя, бухгалтера, налоговые отчисления с заработной платы председателя и бухгалтера, составление годового налогового отчета, при этом истец полагает, что указанные расходы связаны с подключением участка ... (Сафонов Ю.И.) к газораспределительной сети. Вместе с тем, из приходно-расходных смет следует, что затраты ДНП состоят, не только по оплате технического обслуживания газопровода, а также имеются такие расходы, как оплата услуг банка за ведение счета, расходы на оплату и содержание и эксплуатацию вычислительной техники оргтехники, расходы на аренду юридического адреса, ключа электронной подписи, налоги (в том числе земельный), почтовые расходы, резерв на случай непредвиденных расходов, юридические услуги, погашений штрафа за вывоз мусора, погашение задолженности по исполнительным листам, расходы на противопожарный инвентарь, очистку дорог от снега, покос травы, оплату по договору сервитута земельного участка (дорога).

Доводы стороны ответчика о том, что Меркулов В.Д., подписавший данный иск, не является лицом, имеющим право действовать от СНТСН «Изумрудное», и о том, что решения общих собраний недействительны, не могут быть приняты судом, так как данные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного спора, судом не исследовались, а ранее принятых и вступивших судебных актов по данным вопросам суду не представлено.

Как было указано ранее и материалами дела установлено, что подключение дома ответчика Сафонова Ю.И. к газопроводу осуществлено на основании прямого договора с АО «Мособлгаз», которому ответчик и оплачивает стоимость газа по установленным тарифам. Никаких договоров с СНТ СН «Изумрудное» Сафонов Ю.И. не заключал.

В рассматриваемом деле, требуемым истцом объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком Сафоновым Ю.И. чужим имуществом (газопроводом, по которому для жилого дома ответчика Сафонова Ю.И. осуществляется поставка газа) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности газопровода на праве собственности истцу установлен судом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со ст. 2 Закона о газоснабжении, система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система- имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессионные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаньях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно ст. 5 Закона о газоснабжении, федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4,6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4,12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденным приказом ФТС России от 15.12.2009 №411-э/7.

В соответствии с п.4 указанных Методических указание Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основанных находятся газораспределительные сети.

В соответствии с пунктами 8,31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, порядок и условия транспортировки газа по транспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией, и оформляется договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода.

Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, как установлено судом, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах ответчик Сафонов Ю.И. не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такового использования.

В настоящем случае транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне истца.

Данный вывод суда соответствует правоприменительной практике, содержащейся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 по делу №310-ЭС18-8787, от 23.01.2019 №339-ПЭК18.

Следовательно, заявленный истцом размер неосновательного обогащения признается судом, наряду с иными установленными по делу обстоятельствами, указанными выше, документально не обоснованным, и суд исходит из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отсутствии соответствующего тарифа за подключение, об установлении которого по спорному участку газопровода в уполномоченный орган истец не обращался.

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на компенсацию расходов по содержанию газопровода (находящегося в собственности) путем увеличения тарифов на газ в установленном порядке.

Таким образом, достоверных доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие общего имущества и инфраструктуры, которыми пользовался ответчик, доказательств, подтверждающих расходы на содержание общего имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в сумме 128 101,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 520, 65 руб.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ, исходя из имущественного положения, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по делу.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине до вынесения решения судом, а в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 058,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Изумрудное» к Сафонову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Изумрудное» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 058 (шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Дело № 2-1430/2022

40RS0004-01-2022-001784-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 01 декабря 2022 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Чубан И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова В.Д. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области о взыскании убытков,

установил:

Истец Меркулов В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, УФССП России по Калужской области, Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области о взыскании убытков в размере 26547,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боровским районным судом Калужской области, в отношении должника Меркулова В.Д. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере...

... 98745,53 рублей в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области указанное исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно уведомлению ОПФР по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии истца Меркулова В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 года производились удержания, с ДД.ММ.ГГГГ производство удержаний из пенсии прекращено в связи полным погашением задолженности.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при ведении учета сумм взыскания, не учтены суммы, которые истец самостоятельно перечислял взыскателю, что привело к излишнему удержанию с истца денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена часть денежных средств в размере 6425 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма излишне удержанных денежных средств составила 26547,12 рублей.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 12 вышеназванного Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в качестве убытков 26547,12 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

При этом доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Меркулова В.Д. (ИНН: №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: №) за счет казны Российской Федерации в пользу Меркулова В.Д. (ИНН: №) в возмещении убытков двадцать шесть тысяч пятьсот сорок семь рублей двенадцать копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-695/2023

40RS0004-01-2022-001784-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 14 марта 2022 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Чубан И.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО4,

представителя ответчиков УФССП России по <адрес>, Боровского РОСП УФССП России по <адрес>, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Боровскому РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, УФССП России по <адрес>, Боровскому РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании убытков в размере 26547,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 996,41 рублей.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5 просила в иске отказать, считает его необоснованным.

Выслушав участников, исследовав матери...

...алы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боровским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 98745,53 рублей в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по <адрес> указанное исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно уведомлению ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 года производились удержания, с ДД.ММ.ГГГГ производство удержаний из пенсии прекращено в связи полным погашением задолженности.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при ведении учета сумм взыскания, не учтены суммы, которые истец самостоятельно перечислял взыскателю, что привело к излишнему удержанию с истца денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена часть денежных средств в размере 6425 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма излишне удержанных денежных средств составила 26547,12 рублей.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 12 вышеназванного Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в качестве убытков 26547,12 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

При этом доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) в возмещении убытков двадцать шесть тысяч пятьсот сорок семь рублей двенадцать копеек, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины – девятьсот девяносто шесть рублей сорок одна копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий

Калужской области

в составе:

председательствующего - судьи Рыженкова А.С.,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МО ГП «<адрес>» по доверенности

ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение «город Балабаново» Боровского района Калужской области о реальном разделе земельного участка, сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГП «<адрес>», в обосновании которого, с учетом поданных дополнений, указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена обязанность оборудовать отдельным входом и санузлом выделенную ему часть <адрес> с подведением к части квартиры канализации и водопровода. Квартира была оборудована им отдельным входом, а для оборудования квартиры санузлом была построена жилая пристройка к части квартиры. За разрешением на перепланировку части квартиры и строительства пристройки в администрацию МО ГП «<адрес>» он не обращался. Находящийся при <адрес> земельный участок, площадью 1702 квадратных метров, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений. Между ними было достигнуто соглашение о разделе земельного участка. Пристройка к жилому дому выполнена на земельном участке, который в результате раздела должен перейти к нему. Просил произвести реальный раздел земельного участка в соответствии со схемой к соглашению о разделе участка, сохранить...

... часть квартиры в перепланированном состоянии и признать за ним право на самовольную постройку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО ГП «<адрес>» по доверенности ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что ФИО1 за разрешением на перепланировку и строительство пристройки не обращался. Условия мирового соглашения в части оборудования части квартиры санузлом с подведением канализации и водопровода ФИО1 не выполнены. Пристройка к части квартиры по существу является двухэтажным домом, который построен по границе выделенного ФИО1 земельного участка, площадью 203 квадратных метра, ширина которого менее десяти метров. По существующим в городе Балабаново правилам строительство жилого дома возможно лишь на участке площадью не менее 400 квадратных метров с шириной участка не менее 12 квадратных метров. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика администрации МО ГП «<адрес>» ФИО4, третье лицо ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ оборудовать выделенную ему часть <адрес> отдельным входом и санузлом с подведением канализации и водопровода (л.д.6).

Из технического паспорта на жилое помещение, выделенное ФИО1, следует, что часть квартиры, общей площадью 17,7 квадратных метров, оборудована отдельным входом, к части квартиры пристроена двухэтажная пристройка, площадью 81,2 квадратных метра (л.д.39-42).

Между собственниками земельного участка при <адрес>, в том числе ФИО1 достигнуто соглашение о разделе земельного участка, что подтверждается копией данного соглашения (л.д.37, 43-44).

Данным соглашением ФИО1 выделен земельным участок, площадью 203 квадратных метра (размер примерно 10,6 на 20,6 метров), который поставлен им на кадастровый учет (л.д.38).

Из схемы раздела земельного участка видно, что возведенная ФИО1 пристройка построена по границе с соседним земельным участком, и часть пристройки налагается на этот земельный участок (л.д.37).

В соответствии с пунктом третьим статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правилами землепользования и застройки на часть территории муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением городской Думы городского поселения «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №-д определены предельные размеры земельного участка для строительства жилого дома (п.5 параграфа 1.2 статьи 28.1): минимальная площадь земельного участка - 400 квадратных метров (включая площадь застройки), ширина земельного участка для строительства индивидуального жилого дома - не менее 12 метров.

Размер возведенной двухэтажной пристройки к части квартиры, согласно плана (л.д.46-53) - 8,75 метров на 6,34 метра, что позволяет его классифицировать как объект капитального строительства - жилой дом.

Возведение такой постройки на земельном участке, площадью 203 квадратных метра, шириной менее 12 метров нарушает приведенные выше требования правил застройки, в связи с чем требования ФИО1 о признании за ним права на самовольную постройку не может быть удовлетворено.

В виду того, что ФИО1 не выполнено условие мирового соглашения в части оборудования квартиры санузлом (водопроводом и канализацией) не может быть удовлетворено его требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку эти работы еще не завершены.

Как следует из представленных документов, раздел земельного участка при <адрес> между его собственниками уже произведен, выделенный ФИО1 земельный участок, площадью 203 квадратных метра, поставлен на кадастровый учет и каких-либо препятствий для регистрации права на данный земельный участок не имеется, вынесение судом решения о разделе участка в рассматриваемом случае не требуется, в виду отсутствия по данному поводу спора между участниками общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение «город Балабаново» Боровского района Калужской области о реальном разделе земельного участка, сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права на самовольную постройку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий

Дело №2 – 947/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 18 августа 2014 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием истца Меркулова В.Д.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Боровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» о сохранении жилого помещения, располагающего по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, в обосновании которых указал, что он являются собственником <адрес> в <адрес> и земельного участка площадью 203 кв.м., расположенного по данному адресу. Он своими силами произвер перепланировку и переоборудование данной квартиры, а именно была возведена одноэтажная пристройка с мансардой, оборудован санузел, подведены канализация и водопровод, оборудован отдельный вход, согласно определению Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Бала изготовлена проектная документация реконструкции квартиры. Выполнен акт обследования конструкций здания, согласно которого в помещении выполняются условия эксплуатации жилого помещения согласно норм и проектной документации. При проведения реконструкции соблюдены все требования СНиП, СанПиН, нормы и правила пож...

...арной безопасности для жилых помещений, права третьих лиц не нарушены.

Представитель ответчика администрации МО ГП «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 203 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания одноэтажного дома, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.8)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ФИО1 принадлежит <адрес> в <адрес>. (л.д.7)

Из технического паспорта на спорное жилое помещение, составленного Боровским филиалом Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в <адрес> в <адрес> произведена реконструкция. (л.д.9-12)

Согласно проекта реконструкции <адрес> в <адрес>, составленного в июне 2013 года, согласно которого к данной квартире пристроена пристройка с мансардным этажом, проведенная реконструкция квартиры не нарушает ничьи права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан. После реконструкции в квартире размещаются, на первом этаже: жилая комната, кухня, санузел, прихожая, веранда, на мансардном этаже: жилая комната, коридор, лоджия. Общая площадь 98,9 кв.м., жилая площадь 72,8 кв.м., подсобная площадь 26,1 кв.м.

В судебном заседании достоверно установлено, что <адрес> в <адрес> самовольно переустроено и перепланировано.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании, разрешения на переустройство и перепланировку спорного жилого помещения истцом получено не было.

Вместе с тем, по заказу ФИО1 составлена проектная документация реконструкции указанной квартиры, которая разработана в соответствии с инструкциями и стандартами Российской Федерации, действующими строительными и техническими требованиями, санитарно гигиеническими нормами и правилами, предусматривает мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность, взрыво-пожарную и экологическую безопасность для жизни и здоровья людей. Фактически произведенная истцами переустройство и перепланировка квартиры соответствует данному проекту.

Согласно акта обследования <адрес> в <адрес>, при визуальном обследовании, дефектов, влияющих на несущую способность конструкций, не обнаружено. Нарушений действующих норм СНиП не выявлено. Прочность конструкций в норме.

От представителя ответчика администрации МО ГП «<адрес>» возражений по существу исковых требований не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переустройство и перепланировка квартиры, произведенная истцом на принадлежащем ему земельном участке, не противоречит действующим нормам и правилам, инструкциям и стандартам Российской Федерации и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрыво-, пожаро- и экологическую безопасность, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому, указанная квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Квартиру № в <адрес> в <адрес>, состоящую после переустройства и перепланировки из девяти помещений, на первом этаже: жилой комнаты № 1 площадью 12,8 кв.м., кухни №2 площадью 4,9 кв.м., гостиной №3 – 27,4 кв.м., санузла №4 – 4,5 кв.м., прихожей №5 – 8,3 кв.м., веранды №6 – 3,4 кв.м.; мансарды: жилой комнаты №7 – 32,6 кв.м., коридора №8 – 8,4 кв.м., лоджии №9 – 4 кв.м., сохранить в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Жарков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25 октября 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова ФИО4 к Администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланируемом и переустроенном состоянии и присвоении адреса жилым помещениям,

у с т а н о в и л:

Меркулов В.Д. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланируемом и переустроенном состоянии и присвоении адреса жилым помещениям,

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не явились, будучи извещенными о дне, месте и времени слушания дела.

Также истец и ответчик не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако, оставление данного заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить производство по делу. При этом истец вправе представить суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание, препятствующие рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Меркулова ФИО5 к Администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланируемом и переустроенном состоянии и присвоении адреса жилым помещениям - ос...

...тавить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что они имеют право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение пятнадцати дней через Боровский районный суд.

Председательствующий

ФИО2 ДОКУМЕНТ ИЗ ОБЩЕЙ КАРТОТЕКИ, СОЗДАВАЛА ФИО3, А ТО НЕ СОХРАНИТСЯ

Дело №2а-1187/2021

УИД 63RS0044-01-2021-000951-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1187/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары к Меркулову Вячеславу Дмитриевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество и земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары обратилась в суд с вышеуказанным иском к Меркулову В.Д., в обоснование требований указав, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, так как имел в собственности земельные участки и имущество, являющиеся объектами налогообложения. Поскольку в срок, указанный в налоговом уведомлении, транспортный налог уплачен не был, на основании ст.75 НК РФ, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и направлено требование об уплате налога и пени. До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем просит суд взыскать с Меркулова В.Д. задолженность по налогу на имущество в размере 405 рублей, пени в размере 5,61 рублей, по земельному налогу в размере 3003 рублей, пени в размере 41,61 рублей, а всего 3454,22 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца, о времени и месте слушания извещенный надлежаще, не явился, уважительно...

...сть причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Административный ответчика Меркулов В.Д., о времени и месте судебного заседания извещенный заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 22.03.2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15.09.2015 г. вступил в законную силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 29.06.2015 г.).

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из ст. 23 НК РФ следует, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 15 НК РФ определено, что земельный налог и налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам.

В соответствии со ст.388, 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса; организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу норм ст.389, 401 НК РФ объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения; земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования.

С учетом сведений об имуществе налогоплательщика (л.д.14-15), выписок государственного реестра недвижимости (л.д.), судом установлено, что Меркулов В.Д. в заявленный налоговый период и по настоящее время является собственником следующих объектов недвижимости, подлежащих налогообложению:

- земельного участка, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

- земельного участка, площадью 796,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №;

- квартиры, площадью 122 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- жилого дома, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №;

- гаража, площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

Следовательно, налогоплательщик в порядке ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст.390, 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года.

В соответствии с ч.2 ст.408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Статьей 85 НК РФ установлена обязанность органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Статьями 397, 409 НК РФ установлено, что, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Следовательно, срок уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018г. – не позднее 01.12.2019г.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, в порядке ч.4 ст.397, ч.2 ст.409 НК РФ.

При этом согласно ч.2 ст.52 НК РФ в случаях, когда обязанность по начислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента, налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.В этих случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).

В силу ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция исчислила Меркулову В.Д. налог на имущество физических лиц за 2018г. в размере 4620 рублей, земельный налог за 2018г. в размере 3002 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства административным истцом в материалы дела представлено налоговое уведомление №43191059 от 25.07.2019г., содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, сумме налога, подлежащей уплате, направленное в адрес налогоплательщика в установленный законом срок, что подтверждается списком почтовых отправлений №322 от 07.08.2019г. (л.д.16).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате исчисленных налогов, налоговая инспекция в порядке п.2 ст.69, п.1 ст.70 НК РФ направила в адрес налогоплательщика требование №8037 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2020г., установив срок исполнения до 01.04.2020г. (л.д.11).

В добровольном порядке обязанность по уплате налога и пени за 2018г. административный ответчик не исполнил, размер образовавшейся задолженности по состоянию на 07.02.2020г. составил 3407 рублей.

Статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В связи с указанными обстоятельствами налоговая инспекция 18.08.2020г. обратилась к мировому судье с заявлением №5573 о вынесении судебного приказа о взыскании с Меркулова В.Д. задолженности по налогам. Судебным приказом от 25.08.2020г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области по заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары с Меркулова В.Д. взыскан налог на имущество физических лиц за 2018г. в размере 4870,75 рублей. В связи с поступлением возражений должника, судебный приказ №2а-1981/2020 отменен, в порядке ст.123.7 КАС РФ (л.д.12).

Поскольку до настоящего времени требования административного истца оставлены без исполнения, доказательств, подтверждающих иное, административным ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 62 КАС РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании с Меркулова В.Д. недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельного налога за 2018г. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачивается единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку в установленный законом срок налоги не уплачены, Меркулову В.Д. в требовании об уплате налога начислены пени за несвоевременную уплаты налога на имущество за 2018г. в размере 5,61 рублей, земельного налога за 2018г. в размере 41,61 рублей.

Требования административного истца в данной части административным ответчиком оставлены без исполнения, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Проверяя представленный суду расчет пени, суд приходит к выводу, что размер пени исчислен налоговым органом верно с учетом действовавших ставок рефинансирования Центрального банк РФ:

- на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 405 рублей за период просрочки с 03.12.2019г. по 15.12.2019г. в соответствии с действовавшей ставкой рефинансирования равной 6,5%, в сумме 1,14 рублей;

- на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 405 рублей за период просрочки с 16.12.2019г. по 06.02.2020г. в соответствии с действовавшей ставкой рефинансирования равной 6,25%, в сумме 4,47 рублей;

- на сумму недоимки по земельному налогу за 2018г. в размере 3002 рублей за период просрочки с 03.12.2019г. по 15.12.2019г. в соответствии с действовавшей ставкой рефинансирования равной 6,5%, в сумме 8,46 рублей;

- на сумму недоимки по земельному налогу за 2018г. в размере 3002 рублей за период просрочки с 16.12.2019г. по 06.02.2020г. в соответствии с действовавшей ставкой рефинансирования равной 6,25%, в сумме 33,15 рублей.

С учетом совокупности представленных доказательств, а также учитывая, что налогоплательщиком обязательства по своевременной оплате налогов оставлены без исполнения, проверив представленный налоговым органом расчет, суд полагает, что требования ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары к Меркулову В.Д. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.104 КАС РФ и ст.333.35 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.114 КАС РФ государственная пошлина в сумме 400 (в размере, предусмотренном ст.333.19. НК РФ) подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары удовлетворить.

Взыскать с Меркулова Вячеслава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу:и <адрес>, в пользу ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 405 рублей, пени в размере 5,61 рублей; земельному налогу за 2018г. в размере 3002 рублей, пени в размере 41,61 рублей.

Взыскать с Меркулова Вячеслава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № зарегистрированного по адресу:и <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.04.2021г.

Председательствующий судья Т.В. Александрова