Меркулова Тамара Ильинична

Дело №2а-1720/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-001604-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Меркуловой Тамаре Ильиничне о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016, 2017 год,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Меркуловой Т.И. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016, 2017 годы в размере 1651 руб. Одновременно Управление ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены. В письменных возражениях на исковое заявление административный ответчик указал на отсутствие задолженности, а также пропуск административным истцом сроков исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате нал...

...ога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает после получения уведомления, право на обращение в суд – по истечении срока уплаты, указанного в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что в 2016, 2017 году административный ответчик являлся плательщиком земельного налога.

Из материалов дела следует, что налоговым органом административному ответчику направлялось требование №7209 от 29.01.2019 года об уплате задолженности. Из искового заявления следует, что в установленный срок обязанность по уплате не исполнена.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Учитывая, что с иском о взыскании задолженности по уплате налога за 2016, 2017 год УФНС России по Липецкой области обратилось в суд лишь 02.06.2023г., то очевидно, что установленные статьями 48, 70 Налогового кодекса РФ сроки обращения в суд с иском о взыскании налога за 2016, 2017 год пропущены, что самим Управлением не оспаривается.

Административный истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд.

Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока предъявления иска в суд о взыскании с ответчика налога за 2016, 2017 год, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ. Истец является юридическим лицом, то обстоятельство, что им направлялось большое количество других исков в суд, не является доказательством уважительности причин пропуска срока на подачу иска.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском суд не усматривает, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.48 НК РФ, ст.219,175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Меркуловой Тамаре Ильиничне о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016, 2017 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья С.С. Ушаков

Решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3656 по иску Исаевой Н.В., Меркуловой Т.И. к администрации МО Лазаревское Щекинского района Тульской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Исаева Н.В., Меркулова Т.И. обратились в суд с иском к администрации МО Лазаревское Щекинского района Тульской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла МГЯ, мать истца Исаевой Н.В.

После смерти МГЯ открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В свою очередь, МГЯ вступила в наследство после смерти своего супруга МВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу; ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако свои наследственные права на долю спорного жилого дома она при жизни не оформила.

МВИ, являющийся отцом истца Исаевой Н.В. и родным братом истца Меркуловой Т.И., вступил в наследство на спорное имущество после смерти своей матери ММС, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако свои наследственные права при жизни он также не оформил.

Другим правообладателем спорного жилого дома в настоящее время является истец Меркулова Т.И., принявшая наслед...

...ство после смерти своей матери ММС, умершей ДД.ММ.ГГГГ; Меркуловой Т.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Как указывает истец Исаева Н.В., она является наследником первой очереди к имуществу своей матери МГЯ, наследство приняла фактически, поскольку на момент смерти матери проживала совместно с ней и вступила во владение наследственным имуществом. Другой наследник первой очереди к имуществу МГЯ КВВ, родная сестра истца Исаевой Н.В., от причитающейся ей доли наследственного имущества отказалась.

Также истцы указали, что в настоящее время они лишены возможности оформить свои наследственные права на спорный жилой дом, поскольку в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном после смерти ММС, ошибочно указаны размеры долей в праве на спорный жилой дом, в то время как спорный объект недвижимости является отдельностоящим жилым домом, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного, истцы Исаева Н.В., Меркулова Т.И. просят признать за ними право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве за каждой, на жилой дом № <адрес> в порядке наследования.

Истцы Исаева Н.В., Меркулова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истцов Гиззатуллина Е.Е. в судебное м заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации МО Лазаревское Щекинского района Тульской области - в судебное заседание не явился. Ответчик письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Аналогичные нормы содержал ГК РСФСР 1964 г.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на объект: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что Меркуловой Т.И. и МВИ ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в равных долях, на наследственное имущество ММС, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из <данные изъяты> доли жилого кирпичного одноэтажного дома, общеполезной площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., с сараем и погребом при нем, находящегося <адрес>

Согласно выписке из постановления Лазаревской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, спорному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, ранее не имевшему нумерации, присвоен №.

Как следует из технического паспорта, составленного Щёкинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № <адрес>, представляет собой отдельностоящее одноэтажное строение, обозначенное на поэтажном плане следующими помещениями: <данные изъяты> Правообладателями жилого дома указаны МГЯ и Меркулова Т.И..

Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на жилой дом № <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу МВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> наследником, принявшим наследство по закону, данного наследодателя является МГЯ, в том числе на <данные изъяты> доли, ввиду отказа в ее пользу от наследства детей наследодателя Исаевой Н.В. и КВВ. Ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, а также на <данные изъяты> долю жилого кирпичного одноэтажного дома, общеполезной площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., с сараем, подвалом и двором, находящегося в <адрес>

Как следует из содержания данного свидетельства, доля дома принадлежит наследодателю на праве личной собственности на основании справки Лазаревского сельского Совета Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Эта справка (имеющаяся в материалах наследственного дела к имуществу МВИ) содержит сведения о том, что жилой дом, общеполезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, <адрес> принадлежит на праве собственности: АСВ – в <данные изъяты> доле, МВИ – в <данные изъяты> доле, Меркуловой Т.И. – в <данные изъяты> доле.

Согласно постановлению заместителя главы администрации МО Лазаревское Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении почтового адреса жилому дому», почтовый адрес жилого дома, значащегося за АСВ, «<адрес>», изменен на «<адрес>

Анализ содержания всех вышеуказанных документов приводит суд к выводу о том, что объект недвижимости, который принадлежал на праве собственности ММС, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении которого, в равных долях, Меркуловой Т.И. и МВИ ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, представляет из себя жилой дом № <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>

Соответственно, МГЯ по наследству после смерти своего супруга приобрела <данные изъяты> долю в праве на дом № <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>., но данное право не зарегистрировала.

Свидетельством о смерти <данные изъяты>, подтверждено, что МГЯ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу МГЯ, умершей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), наследником данного наследодателя, принявшим наследство по закону, является Исаева Н.В.. Другой возможный наследник по закону к имуществу МГЯ КВВ (дочь наследодателя) наследство не приняла.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Лазаревское Щёкинского района Тульской области, МГЯ постоянно и по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с дочерью Исаевой Н.В. и внуком ИАА.

Характер родственных отношений между наследодателем МГЯ и наследником Исаевой Н.В. (<данные изъяты>), как матери и дочери, подтвержден свидетельством о рождении <данные изъяты>

Анализ содержания вышеуказанных документов приводит суд к выводу о том, что Исаева Н.В. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти своей матери МГЯ, поскольку на момент ее смерти проживала совместно с ней в спорном жилом доме, вступила во владение наследственным имуществом.

То обстоятельство, что наследодателем при жизни в установленном законом порядке не было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество, не является препятствием для включения спорного имущества в наследственную массу, поскольку отсутствие регистрации произошло в силу обстоятельств, за которые собственник не отвечает; отсутствие регистрации само по себе не прекращает прав собственности на указанное имущество; в связи со смертью собственника эти права переходят к наследнику.

Положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ), действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможность распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет согласно названным выше требованиям закона на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Таким образом, за Исаевой Н.В. как наследником, принявшим наследство после смерти своей матери МГЯ, следует признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

При этом, за Меркуловой Т.И., как наследником, принявшим наследство после смерти своей матери ММС, следует признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Отсюда следует, что исковые требования Исаевой Н.В., Меркуловой Т.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исаевой Н.В., Меркуловой Т.И. удовлетворить.

Признать за Исаевой Н.В. и Меркуловой Т.И. право общей долевой собственности, в <данные изъяты> доле в праве за каждой, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:подпись

Дело № 2-1311/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г.Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Комковой С.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием истца Меркуловой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой Т.И. к Администрации сельского поселения «Дунаевское» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что она владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в течение ДД.ММ.ГГГГ лет. Жилой дом, которым она пользуется в реестре муниципального имущества сельского поселения «Дунаевское» не значится. В течение всего срока владения и пользования недвижимым имуществом – жилым домом никаких требований от третьих лиц о возврате данного имущества из чужого незаконного владения не поступало. Дом приобретен у ныне умерших лиц.

Просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Меркулова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации сельского поселения «Дунаевское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, исков...

...ые требования признал, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд на месте вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности определены в ст.218 ГК РФ.

Согласно п.3 указанной статьи, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности,

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества,

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности,

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В суде установлено, что Меркулова Т.И. проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой администрации сельского поселения «Дунаевское», пояснениями истца, копией паспорта.

В суде нашел подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом в течение срока приобретательной давности имуществом – <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается объективными данными – сообщением администрации сельского поселения «Дунаевское» о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества сельского поселения «Дунаевское» не числится. Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений следует, что записи о регистрации прав на объект, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют. Согласно Уведомления об отсутствии в реестре объектов технического учета сведений о правах на объект, выданного Краевым ГУП «Забайкальское БТИ» Сретенский филиал, следует, что сведения на объект, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют. Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений следует, что записи о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют. Согласно справке администрации СП «Дунаевское» договор на аренду земельного участка по адресу: <адрес> находится в стадии подготовки; <адрес> соответствует строительным нормам и санитарным правилам, нарушений архитектурного вида села нет.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 п.п.19 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Меркуловой Т.И. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Меркуловой Т.И. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты>.м. , жилая площадь жилого дома <данные изъяты> кв. м.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия через Сретенский районный суд.

Председательствующий: Комкова С.В.