Меркулова Вера Федоровна

2-941/2023

30RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству КИА Серато г/н №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством КИА Рио г/н №, нарушила правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 55200 рублей в счет возмещения ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 55200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей с ответчика ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает своей вины, не имеет финансовой возможности выплачивать указанную сумму, также пояснила, что с...

...обственником транспортного средства она не является.

Третье лицо ФИО6 извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов на ул. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА Рио г/н №, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль КИА Серато г/н №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Транспортное средство КИА Серато г/н №, на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события в отношении автомобиля КИА Серато г/н №.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба транспортного средства КИА Серато г/н №/ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

АО «АльфаСтрахование» возместило ФИО4 страховое возмещение в размере 55200 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА Серато г/н № зарегистрирован за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Суд полагает, что для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт управления им в момент ДТП.

Как было указано выше, в момент ДТП автомобилем КИА Рио г/н № управляла ФИО2, которая собственником автомобиля не являлась, документов на право владения, пользования транспортным средством не имела.

Между тем, по запросу суда представлены сведения о собственнике транспортного средства КИА Рио г/н №, из которых следует, что владельцем источника повышенной опасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании также даны пояснения, что на момент ДТП данный автомобиль находился в ее пользовании, а собственником является ФИО6

В этой связи на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля КИА Рио г/н №, т.е. лицом, владеющее этим источником на законном основании являлась ФИО6, которая передала автомобиль ФИО2

При этом водитель ФИО2 не была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО6 в результате противоправных действий ФИО2 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, т.е. ФИО6

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО6 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля КИА Рио г/н №, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Таким образом, именно ФИО6 является надлежащим ответчиком по иску АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, а не ФИО2, которая на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлась, поэтому на неё не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не будучи ответственной за причинение вреда истцу, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в этой связи в удовлетворении иска к ней необходимо отказать в полном объеме.

Судом истцу были представлены сведения о собственнике транспортного средства КИА Рио г/н №, однако истец не воспользовался положениями ст. 41 ГПК РФ о замене ответчика по настоящему делу.

При этом АО «АльфаСтрахование» не лишено права обратиться с аналогичным иском к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные АО «АльфаСтрахование» требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска по существу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухтарова Д.Г.