Меркулова Зоя Ильинична

Дело № 11-47/2021 (УИД: 65MS0025-01-2021-000136-96)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Кулинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Деньги для всех» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов,

с частной жалобой представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Деньги для всех» ФИО на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 14 января 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, -

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось к мировому судье судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов.

14 января 2021 года определением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что взыскатель заявил требования о взыскании с должника, в том числе, процентов за пользование денежными средствами до 27.06.2020 года в размере 4 483,84 рублей, а также неустойку за период с 29.07.2020 года по 05.11.2020 года в размере 1 125,03 рублей и проценты за период с 29.07.2020 года по 05.11.2020 года в размере 17 723,68 рублей, что свидетельствует о двойном начислении процентов за пользование заемными денежными средствам...

...и, что свидетельствует о двойном начислении процентов за пользование заемными денежными средствами, и, как следствие, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии спора о праве.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 14 января 2021 года, ООО МКК «Деньги для Всех» подана частная жалоба, в которой ООО МКК «Деньги для Всех» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 14 января 2021 года, направить материалы дела на стадию принятия в тот же суд.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции указал на неправомерность произведения расчета процентов за период, возникший по истечении срока договора, на двойное начисление процентов, о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. При этом из определения невозможно установить на неправомерность начисления каких процентов указал суд. Кроме того, ООО МКК «Деньги для Всех» указывает, что договор займа расторгнут не был, сумма займа заемщиком не возвращена, он продолжает пользоваться займом по настоящее время, в связи с чем, по истечении срока, на который предоставлен займ, обязанность заемщика уплатить проценты в размере, определенном договором, сохраняется до дня фактического возврата предоставленной суммы.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по правилам частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, в частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что ООО МКК «Деньги для Всех» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО суммы задолженности по договору займа и судебных расходов, из существа которого следует, что между ООО МКК «Деньги для Всех» и ФИО 27 июня 2019 года был заключен договор займа № (аннуитет), согласно которому ФИО был предоставлен денежный заем в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 4.4. договора займа, в случае не оплаты займа в установленный срок, предусмотренный п. 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора.

Из положений статей 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, что имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года. Начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Из заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемого к нему расчета следует, что общая сумма задолженности ФИО составляет 51 039,90 рублей, из которых: 14 582,83 рублей – сумма основного долга, 4 483,84 рублей – проценты за пользование денежными средствами до 27.06.2020 года, 13 124,52 рублей – предусмотренные п. 4.4. договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа из расчета 3% в день за период с 27.06.2020 года по 28.07.2020 года, 1 125,03 рублей – неустойка за несвоевременный возврат займа (после истечения срока пролонгации договора), предусмотренная п. 5.2. договора в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга) за период с 29.07.2020 года по 05.11.2020 года, 17 723,68 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ из расчета 3% за каждый день неправомерного удержания (п. 4.4. договора), уклонения от их возврата за период с 29.07.2020 года по 05.11.2020 года.

Вместе с тем, указанное противоречит императивным требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности.

Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 14 января 2021 года по доводам частной жалобы ООО МКК «Деньги для всех», суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер заявленной ко взысканию суммы процентов по договору микрозайма не носит бесспорный характер, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов не является бесспорным и требует дополнительной проверки.

Поскольку устранить вышеуказанные недостатки и проверить обосновать заявленных требований без предоставления дополнительных документов и письменных пояснений не представляется возможным, а истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается, так же как и оставление заявления без движения, такие требования не могли быть предметом рассмотрения в приказном производстве.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявленные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа. Данное требование свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку правомерность начисления процентов, проверка правильности их расчета возможна только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении определения от 14 января 2021 года не установлено каких-либо нарушений положений действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба ООО МКК «Деньги для Всех» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не является препятствием для обращения с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 14 января 2021 года по материалу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Деньги для всех» ФИО на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 14 января 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – без удовлетворения.

Судья

Южно-Сахалинского

городского суда – О.С. Лыкина