Меркурьев Юрий Михайлович

Судья Баранова Т.В. № 33-1207/2025

10RS0013-01-2023-000817-22

№ 2-54/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2025 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Евтушенко Д.А., Маловой Н.Б.

при секретарях Павловой Т.А., Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Габуковой Г. Г. к Меркурьеву Ю. М., обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО_10» о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, об установлении местоположения границ земельных участков, признании права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габукова Г.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка, площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), в кадастровом квартале №, кадастровый номер № (.....) Совета народных депутатов истцу также был предоставлен участок, площадью 500 кв. м по (.....), у (.....). Ответчик построил вдоль земельного участка Габуковой Г.Г., площадью 500 кв. м, забор, чем нарушил права истца. При проведении кадастровых работ ответчик не согласовал границы своего участка с истицей. Ссылаясь на указанные обстоят...

Показать ещё

...ельства, истец после неоднократного уточнения и изменения исковых требований в окончательном варианте, просила суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №

- аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) сведения о местоположении границы и площади земельного участка ответчика с кадастровым №

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № в соответствии со следующими координатами характерных точек:

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

- установить местоположение границ земельного участка, расположенного около (.....) в (.....) по следующим координатам характерных точек:

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

- признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 110 кв. м, расположенный около (.....) в (.....) по координатам характерных точек:

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

- возложить на ответчика Меркурьева Ю.М. обязанность демонтировать (снести/перенести) ограждение, определенное по координатам характерных точек:

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 119 т. 2).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике К.., администрация Пайского сельского поселения, администрация Прионежского муниципального района, кадастровый инженер Осипов Ю.Н., Ильина А.Г., в качестве соответчика ООО «ГЕО_10».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие зарегистрированного права на земельный участок, ранее предоставленный ей в 1980 г., а также зафиксированный как земли хозяйства, главой которого являлся супруг истца, не препятствует его защите истцом, использованию и оформлению предоставленного истцу (ее супругу) земельного участка в используемых границах. Кроме того, она не лишена возможности оформления земельного участка под многоквартирным жилым домом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Отмечает, что результаты проведенных по делу судебных экспертиз позволяют определить иное местоположение границы земельного участка с кадастровым №, которое восстановит право Габуковой Г.Г. на использование принадлежащего ей земельного участка в пределах той площади, которая была зафиксированы в решении исполнительного комитета (.....) совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № с учетом сведений, содержащихся в похозяйственных книгах. Обращает внимание на конфигурацию земельных участков, отраженную в картографическом материале 1974 г. и спутниковые снимки 2018 - 2020 гг., которые по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что спорная территория никогда не относилась к домовладению (.....) в (.....), принадлежащему ответчику Меркурьеву Ю.М.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении заявления представителя истца Тинькина К.Ю. о принятии отказа от иска в части отказа от исковых требований об установлении границы земельного участка в районе (.....) в (.....) и в части признания за Габуковой Г.Г. права собственности на земельный участок площадью 110+/-9 кв.м около (.....) в (.....); решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам. Поддержал заявленный ранее отказ истца от иска в части исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка под домом 15 по (.....) в (.....) Республики Карелия и в части признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 110 кв.м около указанного дома. Отказ от иска в данной части обоснован тем, что за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №; пояснил, что отказ от части исковых требований является личным волеизъявлением Габуковой Г.Г., выражен ею осознано и добровольно, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу представителю понятным и им Г абуковой Г.Г. разъяснены.

Представитель ответчика Меркурьева Ю.М. Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, полагала апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление представителя истца Тинькина К.Ю. об отказе истца от иска в части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказ от иска в указанной части мотивирован тем, что на основании решения исполнительного комитета (.....) совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано право собственности Габуковой Г.Г. на земельный участок с кадастровым №.

На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу части 1 статьи 173 настоящего Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Из указанных норм процессуального закона следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону, при том, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности и должны добросовестно пользоваться своими правами. Кроме того, отказ от иска должен осуществляться в определенной процессуальной форме.

В соответствии со статьей 220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 данного Кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Габуковой Г.Г. Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, заявил об отказе Габуковой Г.Г. от части исковых требований об установлении границы земельного участка в районе (.....) в (.....) и в части признания за Габуковой Г. Г. права собственности на земельный участок площадью 110+/-9 кв.м около (.....) в (.....).

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть первая статьи 54 ГПК РФ).

Тинькин К.Ю. действует от имени Габуковой Г.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ХХ.ХХ.ХХ Данная доверенность предусматривает право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, отказ от иска заявлен в письменном виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тинькин К.Ю. представил оригинал доверенности, подтвердил, что действует по поручению Габуковой Г.Г., которая заявляет об отказе от исковых требований; пояснил, что отказ от части исковых требований является личным волеизъявлением Габуковой Г.Г., выражен ею осознано и добровольно, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу представителю понятным и им Г абуковой Г.Г. разъяснены.

Обстоятельств того, что отказ от части исковых требований нарушает права и законные интересы других лиц, установлено не было. Возражения представителя ответчика в указанной части не обоснованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым принять отказ Габуковой Г.Г., от имени которой на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, действует Тинькин К.Ю., от исковых требований к Меркурьеву Ю.М., ООО "ГЕО_10" об установлении границы земельного участка в районе (.....) в (.....) и в части признания за Габуковой Г. Г. права собственности на земельный участок площадью 110+/-9 кв.м около (.....) в (.....). В указанной части решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу подлежит отмене, производство по настоящему делу в указанной части прекращению.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч,1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Габукова Г.Г. с ХХ.ХХ.ХХ является собственником объекта недвижимости с кадастровым № - (.....), расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, (.....). Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым №. Истец зарегистрирована и фактически проживает в указанном жилом помещении.

Собственником (.....) кадастровым №, в указанном доме, является администрация Прионежского муниципального района. В квартире проживает Ильина А.Г.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: Республика Карелия, (.....), не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Ответчик Меркурьев Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Республика Карелия, (.....), а также жилого (.....) (кадастровый №), расположенного на указанном земельном участке, а также земельного участка с кадастровым №, площадью 300 кв.м, расположенного по тому же адресу, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у Меркурьева Ю.М. на основании договора дарения, заключенного ХХ.ХХ.ХХ с Меркурьевой Е.Г. (даритель), матерью ответчика.

ХХ.ХХ.ХХ по заданию ответчика Меркурьева Ю.М. кадастровым инженером ООО «ГЕО_10» Осиповым Ю.Н. были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми №.

В заключении кадастрового инженера Осипова Ю.Н. в составе межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ отражено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым № установлено с учетом сложившегося землепользования более 15 лет и приведено в соответствии с планом участка в составе технического паспорта 1982 г., указано, что участок по периметру ограничен забором. Также указано, что земельные участки под жилыми домами № и № не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем согласование смежных границ не представляется возможным (л.д. 47 т. 1).

Согласно данным технического паспорта на строение жилого (.....), расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), составленного на ХХ.ХХ.ХХ, при доме имеется земельный участок, площадью 1200 кв.м по документам и 1818 кв.м фактически.

Из свидетельства на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ №, выданного правопредшественнику ответчика Меркурьева Ю.М., следует, что решением администрации Пайского поселкового совета народных депутатов (.....) Карелии от ХХ.ХХ.ХХ № Меркурьевой Е.Г. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен приусадебный участок площадью 0,18 га (л.д. 152 т.1).

По утверждению истца, решением исполнительного комитета (.....) совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № ей был предоставлен приусадебный участок площадью 500 кв.м по (.....) около (.....) из сенокосных угодий Меркурьева М.И. Из указанного решения также следует, что Прионежскому леспромхозу предложено выделить Меркурьеву М.И. участок для сенокошения на землях гослесфонда. (л.д. 75 т. 1).

Сведения о данном земельном участке не были внесены в ЕГРН на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

По утверждению истца, указанный земельный участок частично вошел в состав земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Меркурьеву Ю.М., при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ в 2023 году.

Для проверки доводов истца о существовании земельного участка площадью 500 кв.м и установления истинного местоположения границ указанного земельного участка и земельных участков ответчика Меркурьева Ю.М. судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Трусову А.А.

Согласно заключению эксперта ИП Трусова А.А. земельные участки с кадастровыми № сформированы на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ХХ.ХХ.ХХ №, выданного в соответствии с решением администрации Пайского поселкового совета народных депутатов (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №. В данных документах отсутствует описание местоположения границ земельных участков, в связи с чем эксперту не представилось возможным определить координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, расположенных по адресу: Республика Карелия, (.....), исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок. Определить координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: (.....), также не представляется возможным. Определить границы участка, обозначенного истцом на аэрофотоснимке как территория, которая использовалась истцом, тоже не представляется возможным, в связи с отсутствием фактического использования на дату экспертного обследования и отсутствия в материалах дела документальных подтверждений использования территории. Предложенные экспертом 3 варианта формирования земельного участка под многоквартирным домом № по (.....) в (.....) не затрагивают спорную территорию, на которую претендует истец.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта ИП Трусова А.А. суд первой инстанции своим определением от ХХ.ХХ.ХХ назначил повторную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Поместье».

Эксперт ООО «Поместье» Голубев А.Г. в своем заключении определил местоположение границ земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 и более лет, основываясь на результатах осмотра участка и сведениях, содержащихся в технической документации на жилые дома №№ и 16 по (.....), составил схему расположения земельного участка (л.д. 97 т. 2) и каталог координат характерных точек (л.д. 87 т. 2). Также исходя из фактического землепользования эксперт предложил вариант для формирования земельного участка под многоквартирным домом № по (.....) в (.....) (л.д. 91, 92, 99 т. 2)., не затрагивающий спорную часть границы земельного участка с кадастровым №.

Относительно земельного участка, предоставленного Габуковой Г.Г. на основании решения исполнительного комитета (.....) совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №, эксперт Голубев А.Г. в своем заключении указал, что установить местоположение указанного земельного участка исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на него, или из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, невозможно. Определить местоположение границ указанного земельного участка по фактическому землепользованию, сложившемуся на местности на протяжении 15 и более лет, также не представляется возможным.

Суд, оценив заключения проведенных по делу судебных экспертиз по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая иные собранные письменные доказательства, в т.ч. сведения похозяйственных книг, свидетельские показания, установил, что права истца при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № нарушены не были, истец не доказала свое вещное право на спорную территорию, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон о государственной регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в т.ч. межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Исходя из положений ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Закона о государственной регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее также - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности).

Учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств принадлежности ей земельного участка с кадастровым № ее доводы об отсутствии согласования местоположения границ указанного земельного участка с истцом не свидетельствуют о незаконности результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы указанного земельного участка. По той же причине истец не вправе оспаривать границы земельного участка ответчика Меркурьева Ю.М. ни как лицо, указанное в качестве правообладателя приусадебного земельного участка площадью 500 кв.м, предоставленного на основании решения исполнительного комитета (.....) совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №, ни как собственник помещений в многоквартирном (.....) в (.....), претендующий на образование земельного участка под многоквартирным домом.

В настоящее время земельный участок, предоставленный истцу на основании решения исполнительного комитета (.....) совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №, площадью 500 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, в ЕГРН отсутствуют сведения о категории земель, к которой он относится, установлен вид разрешенного использования - приусадебный участок, адрес: Республика Карелия, (.....). Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности зарегистрировано за Габуковой Г.Г. 30.07.20214, т.е. после вынесения обжалуемого решения суда (л.д. 8 - 10 т. 3).

Также следует отметить, что ХХ.ХХ.ХХ главой Пайского сельского поселения выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у Габукова В.В. - супруга истца, умершего ХХ.ХХ.ХХ, права постоянного бессрочного пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 700 кв.м, расположенным по адресу: Республика Карелия, (.....). В графе основание выдачи выписки указано, что запись выполнена администрацией Пайского сельского поселения ХХ.ХХ.ХХ на основании стр.8 - 9 лицевой счет №.

Из похозяйственной книги № Пайского сельского Совета народных депутатов за период 1992-1996 гг. следует, что по лицевому счету № зарегистрировано хозяйство Габукова В.В., при этом в графе земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, за 1992-1994 гг. указано 0,05 га, в 1995 г. - 0,07 га (л.д. 105 - 106 т. 1). Сведения о документах-основаниях предоставления земельного участка и изменении площади участка в похозяйственной книге отсутствуют. Хозяйство Габукова В.В. располагалось по адресу: (.....). При этом в похозяйственных книгах № Пайского сельского Совета народных депутатов за период 1997- 2001 гг., № ХХ.ХХ.ХХ-2017 гг. сведений о наличии земельного участка в хозяйстве Габукова В.В. не имеется (л.д. 118 - 119 т. 1).

Претендуя на признание права собственности на земельный участок площадью 110 кв. м в указанных истцом границах, Габукова Г.Г. в качестве основания иска указывает на решение исполнительного комитета (.....) совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № о предоставлении ей приусадебного земельного участка площадью 500 кв. м.

По смыслу положений ст. 60 - 68 Земельного кодекса РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ и п. п. 50, 56, 57 Инструкции о порядке ведения государственного учета земель и регистрации землепользований, утвержденной Минсельхозом С. ХХ.ХХ.ХХ, действовавших на момент принятия решения о предоставлении земельного участка истцу, под приусадебным земельным участком понимался участок около жилого дома, квартиры, на котором располагались постройки, в т. ч. жилой дом.

Аналогичное правовое регулирование сохранилось и при введении в действие Земельного кодекса РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ (ст.ст. 64 - 65).

Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» конкретизировал понятие приусадебного земельного участка. В ст.4 указанного закона определено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2).

Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (п. 3).

В действующем в настоящее время п. 3.18 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от ХХ.ХХ.ХХ №/пр) участок приусадебный определен как земельный участок (часть земной поверхности), примыкающий к объекту индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, статус приусадебного участка предполагает его расположение в пределах населенного пункта и нахождение на нем жилого дома.

Вместе с тем, как усматривается из иска и уточнений к нему, а также заключения судебной экспертизы ООО «Поместье», истец претендует на земельный участок площадью 110 кв. м (л.д. 98), на котором жилой (.....) в (.....) не находится и который не примыкает к указанному домовладению.

На образование земельного участка на основании решения исполнительного комитета (.....) совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № под указанным многоквартирным домом (квартирой истца) Габукова Г.Г. не претендует.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

Статьей 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Закон С. от ХХ.ХХ.ХХ №-VII, предусматривалось, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета М. союзной республики или Совета М. автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном ст. 16 настоящих Основ.

Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей. Формы актов устанавливаются Советом М. С..

Единая форма государственного акта на право пользования землей была утверждена постановлением Совета М. С. от ХХ.ХХ.ХХ № «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей».

Между тем, такой акт истцу не выдавался, а представленное Габуковой Г.Г. решение исполнительного комитета (.....) совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №, по смыслу положений ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от ХХ.ХХ.ХХ, представляет собой начальный этап процедуры предоставления земельного участка и само по себе не является доказательством, подтверждающим возникновение права собственности истца на спорную территорию.

Применительно к законодательству, действовавшему на момент издания указанного решения, решение исполнительного комитета (.....) совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № по своей сути являлось основанием для осуществления процедуры отвода спорного земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме, представляющего собой обязательный этап оформления прав на землю, а также получения документов, удостоверяющих право пользования землей (определение Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №).

Сведения об установлении границ земельного участка площадью 500 кв. м на местности при его образовании в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на фрагмент плана населенного пункта (.....) Карельской АССР 1974 г. как документ, подтверждающий местоположение границ указанного земельного участка, является несостоятельной ввиду отсутствия доказательств соблюдения процедуры установленной действующим на тот момент законодательством ССР и РСФСР отвода земельного участка при его образовании. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Поместье», данный план не может быть использован как документ, подтверждающий местоположение границ земельных участков, ввиду имеющихся в нем неточностей и несоответствий в части расположения объектов искусственного и естественного происхождения и недостаточной точности картографического материала (л.д. 85 - 86, 94 т. 2).

Последовавшая после принятия решения по делу регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым № на основании решения исполнительного комитета (.....) совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №, произведенная в соответствии с абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не влечет переоценку правильных по существу выводов суда об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что истцом не доказано существование спорного земельного участка в указанных истцом границах.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что права истца были нарушены действиями ответчиков, включивших спорную территорию в состав земельного участка с кадастровым № при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание местоположения границ земельного участка с кадастровым №, содержащееся в ЕГРН, права истца не нарушает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в проверяемой судебной коллегией части является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Габуковой Г. Г., от имени которой на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, действует Тинькин К. Ю., от исковых требований к Меркурьеву Ю. М., обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО_10» об установлении границы земельного участка в районе (.....) в (.....) и в части признания за Габуковой Г. Г. права собственности на земельный участок площадью 110+/-9 кв.м около (.....) в (.....).

В указанной части решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.05.2025

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0013-01-2023-000817-22

88-3719/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО_10» о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, об установлении местоположения границ земельных участков, признании права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО12, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, кадастровый номер дома №. Решением Прионежского районного Совета народных депутатов истице также был предоставлен участок, площадью 500 кв.м по <адрес>. Ответчик построил вдоль земельного участка ФИО1, площадью 500 кв.м, забор, чем нарушил ее права. При проведении кадастровых раб...

Показать ещё

...от ответчик не согласовал границы своего участка с истицей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец после неоднократного уточнения и изменения исковых требований в окончательном варианте, ФИО1 просила суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №;

- аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границы и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером №;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с конкретными координатами характерных точек;

установить местоположение границ земельного участка площадью 110 кв.м, расположенного около <адрес> в <адрес> по конкретным координатам характерных точек;

- признать за истицей право собственности на земельный участок, площадью 110 кв.м, расположенный около <адрес> в <адрес> по конкретным координатам характерных точек;

- возложить на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать (снести/перенести) ограждение, определенное по соответствующим координатам характерных точек в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, администрация Пайского сельского поселения, администрация Прионежского муниципального района, кадастровый инженер ФИО11, ФИО13, в качестве соответчика ООО «ГЕО_10».

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2024 г. отказано в удовлетворении заявления представителя истицы о принятии отказа от части исковых требований об установлении границы земельного участка площадью 110 кв.м в районе <адрес> в <адрес> и в части признания за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 110 +-9 кв.м около <адрес> в <адрес>. Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 4 мая 2022 г. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № - <адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в нем.

Собственником <адрес> кадастровым номером №, в указанном МКД, является администрация Прионежского муниципального района. В квартире проживает ФИО13

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> (объект недвижимости с кадастровым номером №) не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, а также жилого <адрес> (кадастровый №), расположенного на указанном земельном участке, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв. м, расположенного по тому же адресу, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ФИО2 на основании договора дарения, заключенного 1 апреля 2011 г. с ФИО6 (даритель), матерью ответчика.

2 июля 2023 г. по заданию ответчика ФИО2 кадастровым инженером ООО «ГЕО_10» ФИО11 были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В заключении кадастрового инженера ФИО11 в составе межевого плана от 2 июля 2023 г. отражено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено с учетом сложившегося землепользования более 15 лет и приведено в соответствии с планом участка в составе технического паспорта 1982 г., указано, что участок по периметру ограничен забором. Также указано, что земельные участки под жилыми домами № 15 и № 17 не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем согласование смежных границ не представляется возможным.

Согласно данным технического паспорта на строение жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составленного на 14 июня 1982 г., при доме имеется земельный участок, площадью 1200 кв. м по документам и 1818 кв. м фактически.

Из свидетельства на право собственности на землю от 30.06.1993 № 3, выданного правопредшественнику ответчика ФИО2, следует, что решением администрации Пайского поселкового совета народных депутатов Прионежского района Карелии от 25 июня 1993 г. № ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен приусадебный участок площадью 0,18 га.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылаясь на решение исполнительного комитета Прионежского районного совета народных депутатов от 17 июня 1980 г. № 201, указывала, что ей был предоставлен приусадебный участок площадью 500 кв.м по <адрес> около <адрес> из сенокосных угодий ФИО7 Из указанного решения также следует, что Прионежскому леспромхозу предложено выделить ФИО7 участок для сенокошения на землях гослесфонда.

Сведения о данном земельном участке не были внесены в ЕГРН на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

По утверждению истицы, указанный земельный участок частично вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 10:20:0090114:10, принадлежащего ФИО2, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ в 2023 году.

Для проверки доводов истицы о существовании земельного участка площадью 500 кв.м и установления истинного местоположения границ указанного земельного участка и земельных участков ответчика ФИО2 судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 земельные участки с кадастровыми номерами № и № сформированы на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 июня 1993 г. № 3, выданного в соответствии с решением администрации Пайского поссовета народных депутатов Прионежского района от 20 июня 1993 г. № 12. В данных документах отсутствует описание местоположения границ земельных участков, в связи с чем эксперту не представилось возможным определить координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок. Определить координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также не представляется возможным. Определить границы участка, обозначенного истцом на аэрофотоснимке как территория которая использовалась истцом, тоже не представляется возможным, в связи с отсутствием фактического использования на дату экспертного обследования и отсутствия в материалах дела документальных подтверждений использования территории. Предложенные экспертом 3 варианта формирования земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> не затрагивают спорную территорию, на которую претендует истец.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта ФИО8 суд первой инстанции своим определением от 1 марта 2024г. назначил по делу повторную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Поместье».

Эксперт ООО «Поместье» ФИО9 в своем заключении определил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 и более лет, основываясь на результатах осмотра участка и сведениях, содержащихся в технической документации на жилые дома №№ 15 и 16 по <адрес>, составил схему расположения земельного участка и каталог координат характерных точек. Также исходя из фактического землепользования эксперт предложил вариант для формирования земельного участка под многоквартирным домом № 15 по <адрес> в <адрес>, не затрагивающий спорную часть границы земельного участка с кадастровым номером №.

Относительно земельного участка, предоставленного ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Прионежского районного совета народных депутатов от 17 июня 1980 г. № 201, эксперт ФИО9 в своем заключении указал, что установить местоположение указанного земельного участка исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на него, или из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, невозможно. Определить местоположение границ указанного земельного участка по фактическому землепользованию, сложившемуся на местности на протяжении 15 и более лет, также не представляется возможным.

Суд, оценив заключения проведенных по делу судебных экспертиз по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая иные собранные письменные доказательства, в том числе сведения похозяйственных книг, свидетельские показания, пришел к выводу, что права ФИО1 при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № нарушены не были, истица не доказала свое вещное право на спорную территорию, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО14 заявил об отказе ФИО1 от части исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка площадью 110 кв.м под домом 15 по <адрес> в <адрес> Республики Карелия и в части признания за истицей права собственности на земельный участок площадью 110 кв.м около указанного дома в связи с тем, что на основании решения исполнительного комитета Прионежского районного совета народных депутатов от 17 июня 1980г. № 201 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м.

Отказывая в принятии отказа представителя истицы от части исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30 сентября 2024 г. и непредставления ею собственноручно подписанного заявления об отказе от иска судебная коллегия лишена возможности выполнить возложенные на нее обязанности по разъяснению процессуальных последствий отказа от иска и не может убедиться в том, что данные последствия истице понятны.

При таком положении, суд второй инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу части 1 статьи 173 настоящего Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Из указанных норм процессуального закона следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону, при том, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности и должны добросовестно пользоваться своими правами. Кроме того, отказ от иска должен осуществляться в определенной процессуальной форме.

В соответствии со статьей 220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 данного Кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть первая статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции 30 сентября 2024г. представлял ФИО14, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 2 июля 2024г.

Данная доверенность предусматривает право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, отказ от иска заявлен в письменном виде.

Обстоятельств того, что отказ от части исковых требований нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе самой ФИО1 в лице представителя, установлено не было.

При таких обстоятельствах, действия суда второй инстанции, проверившего полномочия представителя истицы, и не выполнившего соответствующие процессуальные действия связанные с отказом ФИО1 от части исковых требований, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2024 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить процессуальный вопрос в соответствии с требованиями закона и рассмотреть дело с учетом соответствующих доводов апелляционной жалобы в оспариваемой части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025г.

Свернуть

Судья Баранова Т.В.

№

УИД №

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей ФИО ФИО

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Габуковой Г. Г. к Меркурьеву Ю. М., обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО_10» о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, об установлении местоположения границ земельных участков, признании права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габукова Г.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка, площадью №, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), в кадастровом квартале №, кадастровый номер дома №. Решением Прионежского районного Совета народных депутатов истцу также был предоставлен участок, площадью № по (.....) Ответчик построил вдоль земельного участка Габуковой Г.Г., площадью №, забор, чем нарушил права истца. При проведении кадастровых работ ответчик не согласовал границы своего участка с истицей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец после неоднократного уточнения и изменен...

Показать ещё

...ия исковых требований в окончательном варианте, просила суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №;

- аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границы и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером №;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами характерных точек:

Номер характерной точки

Координата х, м

Координата у, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- установить местоположение границ земельного участка, расположенного (.....) по следующим координатам характерных точек:

Номер характерной точки

Координата х, м

Координата у, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью №, расположенный около (.....) по координатам характерных точек:

Номер характерной точки

Координата х, м

Координата у, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- возложить на ответчика ФИО обязанность демонтировать (снести/перенести) ограждение, определенное по координатам характерных точек:

Номер характерной точки

Координата х, м

Координата у, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 119 т. 2).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, администрация Пайского сельского поселения, администрация Прионежского муниципального района, кадастровый инженер Осипов Ю.Н., Ильина А.Г., в качестве соответчика ООО «ГЕО_10».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие зарегистрированного права на земельный участок, ранее предоставленный ей в 1980 г., а также зафиксированный как земли хозяйства, главой которого являлся супруг истца, не препятствует его защите истцом, использованию и оформлению предоставленного истцу (ее супругу) земельного участка в используемых границах. Кроме того, она не лишена возможности оформления земельного участка под многоквартирным жилым домом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Отмечает, что результаты проведенных по делу судебных экспертиз позволяют определить иное местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № которое восстановит право Габуковой Г.Г. на использование принадлежащего ей земельного участка в пределах той площади, которая была зафиксированы в решении исполнительного комитета Прионежского районного совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № № с учетом сведений, содержащихся в похозяйственных книгах. Обращает внимание на конфигурацию земельных участков, отраженную в картографическом материале 1974 г. и спутниковые снимки 2018 - 2020 гг., которые по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что спорная территория никогда не относилась к домовладению (.....) в (.....), принадлежащему ответчику Меркурьеву Ю.М. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил об отказе истца от иска в части исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка под домом № по (.....) в (.....) Республики Карелия и в части признания за истцом права собственности на земельный участок площадью № кв. м около указанного дома в связи с тем, что на основании решения исполнительного комитета Прионежского районного совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № № было зарегистрировано право собственности Габуковой Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель ответчика Меркурьева Ю.М. Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, полагала апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление представителя истца Тинькина К.Ю. об отказе истца от иска в части исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка под домом № по (.....) в (.....) Республики Карелия и в части признания за истцом права собственности на земельный участок площадью № кв. м около указанного дома, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказ от иска в указанной части мотивирован тем, что на основании решения исполнительного комитета Прионежского районного совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано право собственности Габуковой Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173, главой 14.1, ст. 220 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, суд не может действовать формально, ограничившись письменным заявлением представителя истца, при отсутствии самого истца в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенных норм права волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения.

Суд, решая вопрос о принятии отказа истца от иска должен убедиться в добровольности его намерений. Кроме того, суд должен разъяснить самому истцу процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском.

Ввиду неявки Габуковой Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ и непредставления ею собственноручно подписанного заявления об отказе от иска судебная коллегия лишена возможности выполнить возложенные на нее обязанности по разъяснению процессуальных последствий отказа от иска и не мог убедиться в том, что данные последствия истцу понятны. Запись представителя в заявлении об отказе от иска, подписанном представителем, что истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны, не может применительно к положениям ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ подменять собой проверку судом добровольности намерений истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для принятия частичного отказа истца от иска, оформленного заявлением представителя истца Тинькина К.Ю., и считает необходимым проверить дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Габукова Г.Г. с ХХ.ХХ.ХХ является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № - (.....), расположенной в двухквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Республика Карелия, (.....), зарегистрирована и проживает в нем.

Собственником (.....) кадастровым номером №, в указанном МКД, является администрация Прионежского муниципального района. В квартире проживает Ильина А.Г.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: Республика К.., (.....) (объект недвижимости с кадастровым номером №) не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Ответчик Меркурьев Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Республика К.., (.....), а также жилого (.....) (кадастровый №), расположенного на указанном земельном участке, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по тому же адресу, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у Меркурьева Ю.М. на основании договора дарения, заключенного ХХ.ХХ.ХХ с Меркурьевой Е.Г. (даритель), матерью ответчика.

ХХ.ХХ.ХХ по заданию ответчика Меркурьева Ю.М. кадастровым инженером ООО «ГЕО_10» Осиповым Ю.Н. были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В заключении кадастрового инженера Осипова Ю.Н. в составе межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ отражено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено с учетом сложившегося землепользования более 15 лет и приведено в соответствии с планом участка в составе технического паспорта 1982 г., указано, что участок по периметру ограничен забором. Также указано, что земельные участки под жилыми домами № и № не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем согласование смежных границ не представляется возможным (л.д. 47 т. 1).

Согласно данным технического паспорта на строение жилого (.....), расположенного по адресу: Республика К.., (.....), составленного на ХХ.ХХ.ХХ, при доме имеется земельный участок, площадью № м по документам и № кв. м фактически.

Из свидетельства на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ №, выданного правопредшественнику ответчика Меркурьева Ю.М., следует, что решением администрации Пайского поселкового совета народных депутатов Прионежского района Карелии от ХХ.ХХ.ХХ № Меркурьевой Е.Г. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен приусадебный участок площадью № га (л.д. 152 т. 1).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на решение исполнительного комитета Прионежского районного совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №, указывает, что ей был предоставлен приусадебный участок площадью № кв. м по (.....) около (.....) из сенокосных угодий Меркурьева М.И. Из указанного решения также следует, что Прионежскому леспромхозу предложено выделить Меркурьеву М.И. участок для сенокошения на землях гослесфонда (л.д. 75 т. 1).

Сведения о данном земельном участке не были внесены в ЕГРН на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

По утверждению истца, указанный земельный участок частично вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Меркурьеву Ю.М., при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ в 2023 году.

Для проверки доводов истца о существовании земельного участка площадью № кв. м и установления истинного местоположения границ указанного земельного участка и земельных участков ответчика Меркурьева Ю.М. судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Трусову А.А.

Согласно заключению эксперта Трусова А.А. земельные участки с кадастровыми номерами № и № сформированы на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ХХ.ХХ.ХХ №, выданного в соответствии с решением администрации Пайского поссовета народных депутатов Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ №. В данных документах отсутствует описание местоположения границ земельных участков, в связи с чем эксперту не представилось возможным определить координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Республика Карелия, (.....), исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок. Определить координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: (.....), также не представляется возможным. Определить границы участка, обозначенного истцом на аэрофотоснимке как территория которая использовалась истцом, тоже не представляется возможным, в связи с отсутствием фактического использования на дату экспертного обследования и отсутствия в материалах дела документальных подтверждений использования территории. Предложенные экспертом 3 варианта формирования земельного участка под многоквартирным домом № по (.....) в (.....) не затрагивают спорную территорию, на которую претендует истец.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта Трусова А.А. суд первой инстанции своим определением от ХХ.ХХ.ХХ назначил повторную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Поместье».

Эксперт ООО «Поместье» Голубев А.Г. в своем заключении определил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 и более лет, основываясь на результатах осмотра участка и сведениях, содержащихся в технической документации на жилые дома №№ и № по (.....), составил схему расположения земельного участка (л.д. 97 т. 2) и каталог координат характерных точек (л.д. 87 т. 2). Также исходя из фактического землепользования эксперт предложил вариант для формирования земельного участка под многоквартирным домом № по (.....) в (.....) (л.д. 91, 92, 99 т. 2)., не затрагивающий спорную часть границы земельного участка с кадастровым номером №

Относительно земельного участка, предоставленного Габуковой Г.Г. на основании решения исполнительного комитета Прионежского районного совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №, эксперт Голубев А.Г. в своем заключении указал, что установить местоположение указанного земельного участка исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на него, или из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, невозможно. Определить местоположение границ указанного земельного участка по фактическому землепользованию, сложившемуся на местности на протяжении 15 и более лет, также не представляется возможным.

Суд, оценив заключения проведенных по делу судебных экспертиз по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая иные собранные письменные доказательства, в т. ч. сведения похозяйственных книг, свидетельские показания, установил, что права истца при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № нарушены не были, истец не доказала свое вещное право на спорную территорию, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в т. ч. межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Исходя из положений ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закон № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности).

Между тем, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с истцом не свидетельствует о незаконности результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы указанного земельного участка, поскольку истцом не доказано свое вещное право на спорную территорию, соответственно, она не вправе оспаривать границы земельного участка ответчика Меркурьева Ю.М. ни как лицо, указанное в качестве правообладателя приусадебного земельного участка площадью № кв. м, предоставленного на основании решения исполнительного комитета Прионежского районного совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №, ни как собственник помещений в многоквартирном (.....) в (.....), претендующий на образование земельного участка под многоквартирным домом.

В настоящее время земельный участок, предоставленный истцу на основании решения исполнительного комитета (.....) совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №, площадью № кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, в ЕГРН отсутствуют сведения о категории земель, к которой он относится, установлен вид разрешенного использования – приусадебный участок, адрес: Республика К.., (.....). Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности зарегистрировано за Габуковой Г.Г. ХХ.ХХ.ХХ, т.е. после вынесения обжалуемого решения суда (л.д. 8 – 10 т. 3).

Также следует отметить, что ХХ.ХХ.ХХ главой Пайского сельского поселения выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у Габукова В.В. – супруга истца, умершего ХХ.ХХ.ХХ, права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: Республика К.., (.....). В графе основания выдачи выписки указано, что запись выполнена администрацией Пайского сельского поселения ХХ.ХХ.ХХ на основании стр.8 - 9 лицевой счет №.

Из похозяйственной книги № Пайского сельского Совета народных депутатов за период ХХ.ХХ.ХХ следует, что по лицевому счету № зарегистрировано хозяйство Габукова В.В., при этом в графе земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, за ХХ.ХХ.ХХ. указано № га, в ХХ.ХХ.ХХ. – № га (л.д. 105 - 106 т. 1). Сведения о документах-основаниях предоставления земельного участка и изменении его площади участка в похозяйственной книге отсутствуют. Хозяйство Габукова В.В. располагалось по адресу: (.....). При этом, в похозяйственных книгах № Пайского сельского Совета народных депутатов за период ХХ.ХХ.ХХ., № ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ сведений о наличии земельного участка в хозяйстве Габукова В.В. не имеется (л.д. 118 – 119 т. 1).

Претендуя на признание права собственности на земельный участок площадью 110 кв. м в указанных истцом границах, истец в качестве основания иска указывает на решение исполнительного комитета Прионежского районного совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № о предоставлении ей приусадебного земельного участка площадью № кв. м.

По смыслу положений ст. 60 – 68 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 и п. п. 50, 56, 57 Инструкции о порядке ведения государственного учета земель и регистрации землепользований, утвержденной Минсельхозом СССР 23.02.1956, действовавших на момент принятия решения о предоставлении земельного участка истцу, под приусадебным земельным участком понимался участок около жилого дома, квартиры, на котором располагались постройки, в т. ч. жилой дом.

Аналогичное правовое регулирование сохранилось и при введении в действие Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 (ст. 64 – 65).

Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» конкретизировал понятие приусадебного земельного участка. В ст. 4 указанного закона определено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (п. 1)

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2).

Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (п. 3).

В действующем в настоящее время п. 3.18 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр) участок приусадебный определен как земельный участок (часть земной поверхности), примыкающий к объекту индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, статус приусадебного участка предполагает его расположение в пределах населенного пункта и нахождение на нем жилого дома.

Вместе с тем, как усматривается из иска и уточнений к нему, а также заключения судебной экспертизы ООО «Поместье», истец претендует на земельный участок площадью № кв. м (л.д. 98), на котором жилой (.....) в (.....) не находится и который не примыкает к указанному домовладению.

На образование земельного участка на основании решения исполнительного комитета Прионежского районного совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № под указанным многоквартирным домом (квартирой истца) Габукова Г.Г. не претендует.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

Статьей 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Закон СССР от 13.12.1968 № 3401-VII, предусматривалось, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном ст. 16 настоящих Основ.

Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей. Формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.

Единая форма государственного акта на право пользования землей была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 № 199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей».

Между тем, такой акт истцу не выдавался, а представленное Габуковой Г.Г. решение исполнительного комитета Прионежского районного совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №, по смыслу положений ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968, представляет собой начальный этап процедуры предоставления земельного участка и само по себе не является доказательством, подтверждающим возникновение права собственности истца на спорную территорию.

Применительно к законодательству, действовавшему на момент издания указанного решения, решение исполнительного комитета Прионежского районного совета народных депутатов от 17.06.1980 № 201 по своей сути являлось основанием для осуществления процедуры отвода спорного земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме, представляющего собой обязательный этап оформления прав на землю, а также получения документов, удостоверяющих право пользования землей (определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 № 303-ЭС16-19698).

Сведения об установлении границ земельного участка площадью № кв. м на местности при его образовании в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на фрагмент плана населенного пункта Пай Прионежского района Карельской АССР 1974 как документ, подтверждающие местоположение границ указанного земельного участка, является несостоятельной ввиду отсутствия доказательств соблюдения процедуры установленной действующим на тот момент законодательством ССР и РСФСР отвода земельного участка при его образовании. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Поместье» данный план не может быть использован как документ, подтверждающий местоположение границ земельных участков ввиду имеющихся в нем неточностей и несоответствий в части расположения объектов искусственного и естественного происхождения и недостаточной точности картографического материала (л.д. 85 – 86, 94 т. 2).

Последовавшая после принятия решения по делу регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № решения исполнительного комитета Прионежского районного совета народных депутатов от 17.06.1980 № 201, произведенная на основании на основании абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не влечет переоценку правильных по существу выводов суда об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что истцом не доказано существование спорного земельного участка в испрашиваемых границах.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что права истца были нарушены действиями ответчиков, включивших спорную территорию в состав земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащееся в ЕГРН, права истца не нарушает.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении всех исковых требований Габуковой Г.Г. является обоснованным, а доводы ее апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с иском и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 173, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления представителя истца Тинькина К.Ю. о принятии отказа от иска в части отказа от исковых требований об установлении границы земельного участка в районе (.....) в (.....) и в части признания за Габуковой Г. Г. права собственности на земельный участок площадью 110 + 9 кв. м около (.....) в (.....).

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2024

Свернуть

Дело № 2-707/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14 января 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием представителя ответчика Лобановой И.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Меркурьеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Меркурьеву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

(дата) между Меркурьевым Ю.М. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 30 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с (дата) по (дата) Заключительный счет был направлен от...

Показать ещё

...ветчику (дата), подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

(дата) банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от (дата) и актом приема-передачи прав требований от (дата) к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 87 716 рублей 07 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от (дата), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №... принадлежат ООО "Феникс". Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 87 716 рублей 07 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Меркурьева Ю.М. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) включительно, в размере 87 716 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рубля 48 копеек.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Меркурьев Ю.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Лобанова И.А. в судебном заседании также просила применить срок исковой давности.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) между АО "Тинькофф Банк" и Меркурьевым Ю.М. был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 30 000 рублей, выплатой процентов по базовой ставке в размере 12,9% годовых путем выпуска ответчику кредитной карты.

Факт использования кредитных денежных средств ответчиком по делу не оспаривается.

(дата) банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением №... от (дата), дополнительным соглашением №... к нему от (дата), актом приема-передачи прав требований (реестр №...-А) от (дата).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 87 716 рублей 07 копеек, исчисленная за период с (дата) по (дата) и отраженная в заключительном счете от (дата), направленном ответчику.

После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производились.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения ООО "Феникс".

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору №..., заключенному с ответчиком, принадлежат ООО "Феникс".

Ответчик в письменном заявлении, а представитель ответчика Лобанова И.А. в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, приложенных материалов, а также тарифов банка по кредитным картам, заемщику предоставлялся беспроцентный период пользования кредитом до 55 дней. При условии полной оплаты суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты минимального платежа, процентная ставка составляет 0%. При несоблюдении условия беспроцентного периода на кредит по операциям покупок действует базовая процентная ставка – с даты совершения операции до даты формирования счета-выписки (п. 1, 2 тарифа).

В соответствии с разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, утвержденных приказом №... от (дата) председателя правления, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в который формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске карты. В сформированной выписке банк отражает все операции, совершенные по карте, размер задолженности, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту, который обязан его оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Из представленных расчета задолженности, выписки по лицевому счету ответчика следует, что последний счет-выписка был сформирован (дата), заключительный счет направлен ответчику (дата), а последняя оплата, произведенная Меркурьевым Ю.М., была совершена (дата)

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее (дата).

Первоначально кредитор обратился к мировому судье за взысканием задолженности (дата), т.е. за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО "Феникс" обратился в суд (дата) (согласно отметке на конверте), т.е. также за пределами срока исковой давности.

В материалах искового заявления не имеется и стороной истца не представлено в суд доказательств наличия каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности, а представителем истца соответствующих ходатайств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также положений ст. 152 ГПК РФ, в силу которых при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд полагает необходимым исковые требования ООО "Феникс" к Меркурьеву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от (дата) оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Меркурьеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

Свернуть

(марка обезличена)

Дело № 2-1671/2021

52RS0007-01-2021-000245-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 17 февраля 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Меркурьеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Меркурьева Юрия Михайловича в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) включительно в размере 87716 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 2831 рубль 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следуе...

Показать ещё

...т считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчики суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что (дата) между Меркурьевым Ю.М., заемщиком, ответчиком по делу, и АО «Тинькофф Банк», кредитором, Банком, заключен кредитный договор №... (далее Договор) с лимитом задолженности 30000 рублей.

Заключенный Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная заемщиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк предъявляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности Договору, образовавшейся в период с (дата) по (дата).

Как следует из материалов дела, заключительный счет направлен ответчику (дата) и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика по Договору составляет 87716 рублей 07 копеек.

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнены. Задолженность в настоящее время не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом задолженности по договору, справкой о размере задолженности, предоставленными истцом и не опровергнутыми ответчиком.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, следовательно, ответчик в силу ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ должен нести ответственность перед кредитором, связанную с выплатой задолженности по возврату долга.

(дата) Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от (дата), Актом приема-передачи прав требований от (дата) к Договору уступки прав (требований).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался либо расторгнут, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ООО «Феникс» к ответчику Меркурьеву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2831 рубль 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Меркурьева Юрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) включительно в размере 87716 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 2831 рубль 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

Заочное решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)

Справка:

Заочное решение на «___» __________ 2021 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2-1671/2021.

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2021-000245-04.

Судья Е.И. Телкова

Свернуть