Быстролетов Егор Ашотович

88-4754/2025

2-133/2024

25RS0004-01-2023-002006-49

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 19 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Егоровой А.И., Сабашнюк Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстролетовой Ольги Михайловны к Скорик Тамаре Анатольевне, Скорику Александру Ивановичу о признании реконструкции объекта недвижимости незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Скорик Тамары Анатольевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения представителя ответчика – Клещевой Д.Ю., возражения представителя истца – Китаева П.В.,

установила:

Быстролетова О.М. обратилась в суд с иском к Скорик Т.А., Скорику А.И. о признании реконструкции объекта недвижимости незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № (кадастровый №) в жилом <адрес> по адресу: <адрес> (технический паспорт от 17 июня 1997 г., инвентарный №). В доме зарегистрированы и проживают ее дочь Быстролетова И.М. и несовершеннолетний внук ФИО4, 19 ноября 2013 года рождения. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № в этом же доме (кадастровый №). В связи с болезнью...

... внука ее дочь с сыном временно проживали у нее в г. Большой Камень. Весной 2023 г. после продолжительного отсутствия она обнаружила, что ответчиком произведена реконструкция дома, в результате которой принадлежащая ей квартира разрушена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску, просила признать реконструкцию объекта недвижимости, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), и являющегося его составной части объекта недвижимости - части жилого дома с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), незаконной; обязать Скорик Т.А. привести объект недвижимости в первоначальное состояние согласно техническому паспорту ДФГУП «ЦТИ и УОН» г. Владивостока» ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 5 июня 2002 г., в том числе: уменьшить этажность до одного этажа, привести размеры здания (в периметре квартиры ответчика) в плане до 8,1 м х 11,15 м; демонтировать вентилируемый фасад, подсистемы, цоколя со стороны квартиры №; восстановить внутридомовые сети электроснабжения от вводного распределительного устройства до квартиры № взыскать солидарно со Скорик Т.А. и Скорика А.И. сумму ущерба, причиненного вследствие повреждения квартиры №, расположенной в названном доме по указанному адресу, с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, судебные издержки, понесенные на оплату: судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей; стоимости разработки проекта организации работ по сносу – <данные изъяты> рублей; стоимости разработки проекта восстановления квартиры – <данные изъяты> рублей; проведения оценки стоимости квартиры – <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Скорик А.И., зарегистрированный в квартире № спорного дома, в качестве третьих лиц - Быстролетова И.М., несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя Быстролетовой И.М., администрация г. Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2024 г. исковые требования Быстролетовой О.М. удовлетворены частично.

Реконструкция объекта недвижимости, зарегистрированного в ЕГРН как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), и являющегося его составной части объекта недвижимости - части жилого дома с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), признана незаконной.

На Скорик Т.А. возложена обязанность привести объект недвижимости, зарегистрированный в ЕГРН как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), в границах его составной части объекта недвижимости - часть жилого дома с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), в первоначальное состояние согласно техническому паспорту ДФГУП «ЦТИ и УОН» г. Владивостока» ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 5 июня 2002 г.

Со Скорик Т.А. в пользу Быстролетовой О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес>, кадастровый №, взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; на оплату стоимости разработки проекта организации работ по сносу в размере <данные изъяты> рублей; на оплату стоимости разработки проекта восстановления квартиры в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования обставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скорик Т.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поступили возражения на кассационную жалобу от истца, в которых она просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Быстролетовой О.М. в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 15, 129, 209, 247, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 51.1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 г., разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что реконструкция жилого дома произведена ответчиком самовольно, без проектной и разрешительной документации, в отсутствие согласия собственника квартиры №. Установив, что в ходе проведения реконструкции разрушены конструктивные элементы жилого здания, частично демонтирована общая кровля, чердачное помещение, фундамент, разрушена в месте примыкания общая межквартирная стена, тем самым квартира № приведена в аварийное состояние, суд возложил на ответчика обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, согласно техническому паспорту, по состоянию на 5 июня 2002 г., а также взыскал с ответчика компенсацию причиненного истцу ущерба в связи с повреждением ее квартиры, расходы на проектные работы, судебные расходы, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением и приведенным в нем правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу Скорик Т.А.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта капитального строительства, проводимой на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями статей 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения, влекущих уменьшение общего имущества, в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом по <адрес>, является многоквартирным, квартира № принадлежит на праве собственности ответчику Скорик Т.А., а квартира № истцу Быстролетовой О.М.

Часть жилого дома (квартира №) подвергнута реконструкции, в результате которой увеличена этажность здания до двух этажей. Для возведения второго этажа было демонтировано общедомовое имущество: кровля, общедомовые сети электроснабжения, с последующим устройством новой кровли для квартиры №. В результате проведенной реконструкции часть несущих и не несущих конструкций квартиры № частично демонтированы. Квартира № приведена в нежилое, аварийное состояние. Демонтаж несущих конструкций послужил причиной просадки и деформации указанной части дома, разрушению чердачного перекрытия, каркаса кровли, печи, стен, пола, фундаментов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что произведенная ответчиками самовольная реконструкция жилого дома привела к нарушению прав истца, суды пришли к правильному выводу о том, что способом устранения таких нарушений может являться приведение жилого дома в соответствие с установленными требованиями, в том числе, в состояние, существовавшее до нарушения права.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, поскольку входы в квартиры имеют отдельные выходы, построены из разных материалов, на разном фундаменте и земельных участках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Доводы ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что судами при оценке доказательств нарушен процессуальный закон, не имеется.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в силу статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы нарушением, влекущим отмену судебного акта, не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой. Бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Принимая во внимание, что требования о сохранении объекта в реконструированном состоянии не заявлялись, оснований для обсуждения вопроса о возможности либо невозможности сохранения пристройки, проведения в рамках данного дела экспертизы для определения: представляет ли пристройка опасность для жизни и здоровья, вопреки мнению ответчика, не имелось.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что разрушение квартиры истца произошло вследствие бесхозяйного отношения к ней, материалами дела не подтверждаются, доказательств того, что квартира истца находилась в аварийном состоянии до начала работ по реконструкции части дома, принадлежащей ответчику, в деле не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда об оценке стоимости ущерба не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и об ошибочности постановленного решения не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скорик Тамары Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 23 июня 2025 г.