Меркурьева Ангелина Васильевна

35MS0027-01-2023-003284-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19272/2024

2-3/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 23 сентября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 30 января 2024 г. и апелляционное определение Великоустюгского районного суда от 24 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3/2024 по иску Меркурьевой Ангелины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Меркурьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2022 г. истцом у ответчика были приобретены продукты питания, однако товар был реализован с истёкшим сроком годности, возврат денежных средств ответчиком не произведён, направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа. Просила о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 401,90 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 30 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Великоустюгского районного суда от 24 апреля 2024 г., тре...

...бования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, взысканы стоимость товара в размере 401,90 руб., неустойка в размере 401,90 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 651,90 руб., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Агроторг» просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 492, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из установленного и подтвержденного факта продажи истцу товара с истекшим сроком реализации, нарушения прав потребителя, причинения истцу нравственных страданий, отклонив при этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда двух инстанции.

Правоотношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: в том числе, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; или не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что ответчиком потребителю был продан истцу товар с истекшим сроком годности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данный факт нарушает права потребителя и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 30 января 2024 г. и апелляционное определение Великоустюгского районного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2023 г.

УИД: 35MS0027-01-2023-002837-41 11-4/2024

Мировой судья Булатова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 18 марта 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агроторг» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 07 ноября 2023 года, которым исковые требования Меркурьевой Ангелины Васильевны к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с ООО «Агроторг» (ИНН №) в пользу Меркурьевой Ангелины Васильевны (паспорт серия № №) уплаченную за товар – 3 упаковки сливок, 10%, по 470 гр. каждая, сумму 170 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 170 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 420 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 2 854 рубля 48 копеек, всего взыскано 4 117 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Меркурьевой Ангелины Васильевны о взыскании с ООО «Агроторг» компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Меркурьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 21 декабря 2021 года в 16 часов 02 минуты в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ... истцом были приобретены продукты питания с истекшим сроком годности: 3 упаковки сливок 10% каждая по 470 гр. «Вологодские продукты» на общую сумму 170 рублей 97 копеек. После приобретения данного товара было обнаружено, что товар был реализован с истекшим сроком годности, поскольку на упаковке товара было указано: дата производства 14.12.2021 года, годен до 21.12.2021. 17.01.2023 в адрес ответчика б...

...ыла направлена претензия с требованием компенсировать причиненный моральный вред. Претензия ответчиком получена 23.01.2023 года, однако ответ на претензию истцу не поступил. Истцом были понесены судебные расходы, в том числе почтовые на отправление ответчику претензии, отправление ответчику копии иска, направление искового заявления мировому судье на сумму 935 рублей 22 копейки, расходы на приобретение диска – 21 рубль 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя: 1 500 рублей – за составление и отправление претензии, 3 500 – составление искового заявления, направление иска, представительство в суде.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 21 декабря 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 170 рублей 97 копеек, уплаченные за продукты питания с просроченным сроком годности, неустойку 170 рублей 97 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 956 рублей 98 копеек.

В судебное заседание истец Меркурьева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Меркурьев Д.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что является внуком Меркурьевой А.В., по ее просьбе 21.12.2021 года в магазине «Пятерочка» купил три упаковки сливок. При употреблении в пищу купленных сливок Меркурьевой А.В. не понравился их вкус. Оказалось, что сливки были проданы с истекшим сроком годности. Примерно через неделю после покупки он обращался в магазин, и просил вернуть деньги за просроченный товар, но ему отказали. Когда фиксировал факт покупки спорного товара на видео, не видел, что товар просроченный. Меркурьевой А.В. он сказал, что может представлять ее интересы в качестве представителя. 17.01.2023 года он написал претензию, которую направил на юридический адрес ответчика, однако ответа не последовало. Затем направил иск в суд. Договор об оказании юридических услуг заключен с Меркурьевой А.В. в устной форме. Его услуги были оплачены Меркурьевой А.В. наличными денежными средствами. Сведения о данных поступлениях он занес в приложение «Мой налог», поскольку является «самозанятым», оказывает услуги населению в области защиты прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Горджеладзе Л. с иском не согласился, поскольку, по его мнению, представителем истца были заведомо приобретены товары с истекшим сроком годности. На видеозаписи зафиксировано, как Меркурьев Д.С. поворачивает товар таким образом, что были видны сроки годности. Кроме того, из информации с сайта судебного участка № 27 следует, что ранее представитель истца от своего имени подавал аналогичные иски, а с недавнего времени стал подавать их от имени своей бабушки Меркурьевой А.В.. При таких обстоятельствах считает, что в действиях стороны истца имеется явное злоупотребление правом, исковое заявление подано с целью обогащения за счет взыскания расходов на оплату услуг представителя. Также указал, что Меркурьева А.В. не может выступать истцом, поскольку товары были куплены Меркурьевым Д.С., доказательства причинения Меркурьевой А.В. моральных страданий отсутствуют, а также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на представителя, поскольку Меркурьев Д.С. не имеет юридического образования, договор оказания юридических услуг не заключен, отсутствуют доказательства несения истцом расходов на представителя.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком и Никольском районах в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заключение, в котором указал, что в случае подтверждения в судебном заседании наличия виновных действий (бездействия) со стороны ООО «Агроторг», иск подлежит удовлетворению в объеме, предусмотренном действующим законодательством.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Агроторг» просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать Меркурьевой А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указав, что Меркурьева А.В. не может выступать истцом по настоящему делу, так как указанные в иске товары покупал Меркурьев Д.С., оплачивал со своей карты, а связь Меркурьевой А.В. с настоящим делом не доказана. Истец и его представитель лишили ответчика возможности опровергнуть факт продажи товаров с истекшим сроком годности, обратившись в суд с иском через 1,5 года после покупки товаров. Истец и представитель за последний год подали неестественно большое количество аналогичных исков в судебный участок № 27 Вологодской области. На представленной в материалы дела видеозаписи отчетливо видно, что покупатель до покупки товаров знал сроки годности товаров. Отсутствуют доказательства моральных страданий Меркурьевой А.В., а также отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом расходов на представителя, договор оказания услуг не заключен. Суд не дал оценку данным обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Агротор» Горджеладзе Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Меркурьева А.В. и ее представитель Меркурьев Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком и Никольском районах в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В разъяснении, данном в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответсвенности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного статьей 4 Закона о защите прав потребителей права на приобретение товара надлежащего качества.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что суд правильно определив круг юридически значимых обстоятельств, обоснованно признав их доказанными, исковые требования удовлетворил частично.

Доводы жалобы, указывающие об обратном, являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Сам по себе факт передачи потребителю товара- продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 01 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8.11. «СП 2.3.6.3668-20 «Санитрано-эпидемиологичские требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 20 ноября 2020 г. № 36 и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

Гражданская позиция потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукцией, не может быть расценена как злоупотребление правом, продавец обязан предотвратить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 14 ноября 2024 года, которым исковые требования Меркурьевой Ангелины Васильевны к ООО «Агроторг» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агроторг» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья: Нагаева Н.Н.

Копия верна: судья-

УИД: 35MS0027-01-2023-003284-58

Судья Булатова Е.А. Дело № 11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 24 апреля 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агроторг» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 30 января 2024 года, которым постановлено исковые требования Меркурьевой Ангелны Васильевны к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи продуктов питания: творога «Савушкин нежный мягкий обезжиренный» в количестве 10 штук на сумму 401 рубль 90 копеек от 16.01.2022 года.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Меркурьевой А.А. уплаченную за товар сумму 401 рубль 90 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 401 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 651 рубль 90 копеек, судебные расходы на отправку досудебной компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

установил:

Меркурьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2022 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» в ..., были приобретены продукты питания творог «Савушкин нежный мягкий обезжиренный» 125 гр. 10 штук на сумму 401 рубль 90 копеек. После приобретения данных продуктов было обнаружено, что товары реализованы с истекшим сроком годности, поскольку на упаковке товара было указано: дата производства 19.12.2021 года, годен до 13.01.2022 года. Возврат денежных средств произведен не был. 17.01.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный м...

...оральный вред. Претензия ответчиком получена 23.01.2023 года, однако ответ на претензию истцу не поступил. Истцом были понесены судебные расходы, в том числе почтовые на отправление ответчику претензии, отправление ответчику копии иска, направление искового заявления мировому судье на сумму 954 рубля 38 копеек, расходы на приобретение диска – 21 рубль 76 копеек, расходы на распечатку документов – 45 рублей, расходы по оплате услуг представителя: 1 500 рублей – за составление и отправление претензии, 4 000 рублей – составление искового заявления, направление иска, представительство в суде.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 16.01.2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 401 рубль 90 копеек, уплаченные за продукты питания с просроченным сроком годности, 401 рубль 90 копеек неустойку, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 521 рубль 14 копеек.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Агроторг» Горджеладзе Л. просит решение суда отменить, которым отказать Меркурьевой А.В. в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что покупатель до покупки товаров знал сроки годности товара, так как на представленной истцом видеозаписи видно, что покупатель до пробития товаров на кассе внимательно изучал каждый товар и на камеру показывал каждый товар с той стороны, на котором указаны сроки годности товаров.

Кроме того, отмечает, что Меркурьева А.В. не может выступать истцом по настоящему делу, так как указанные в иске товары покупал Меркурьев Д.С., оплачивал их со своей карты а связь с Меркурьевой А.В. с настоящим делом не доказана.

Указывает, что Меркурьев Д.С. в течение последнего года обратился с большим количеством аналогичных исков. При этом намеренно указывает истцом Меркурьеву А.В., а сам выступает в качестве представителя с целью увеличения взыскиваемых сумм.

Считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, так как у представителя отсутствует высшее юридическое образование, договор на оказание услуг не заключался, а доказательства несения истцом расходов на представителя отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В разъяснении, данном в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответсвенности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного статьей 4 Закона о защите прав потребителей права на приобретение товара надлежащего качества.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что мировой судья правильно определив круг юридически значимых обстоятельств, обоснованно признав их доказанными, исковые требования удовлетворил частично.

Доводы жалобы, указывающие об обратном, являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Сам по себе факт передачи потребителю товара- продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8.11. «СП 2.3.6.3668-20 «Санитрано-эпидемиологичские требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 20.11.2020 г. № 36 и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

Гражданская позиция потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукцией, не может быть расценена как злоупотребление правом, продавец обязан предотвратить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.

Потребитель товара –тот кто его использует, а не приобретатель.

Отсутствие у представителя истца юридического образования не лишает истца права на возмещение расходов на представителя.

Несение истцом расходов на представителя подтверждено чеками от 17.01.2023, 14.09.2023 (л.д.9-10).

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 30 января 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Меркурьевой Ангелины Васильевны к ООО «Агроторг» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агроторг» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – А.Н. Бобкова

УИД: 35MS0027-01-2024-000534-79

Судья Булатова Е.А. Дело № 11-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 24 декабря 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Чебыкиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агроторг» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 12 марта 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 10.04.2024 года постановлено исковые требования А.В., Меркурьева Дмитрия Сергеевича к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 150 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 679 рублей 78 копеек. Всего взыскать 3 129 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Меркурьева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 150 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 536 рублей 94 копейки. Всего взыскать 986 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований А.В. и Меркурьеву Д.С. о взыскании с ООО «Агроторг» компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

установил:

А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аг...

...роторг» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2021 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» в ..., были приобретены просроченные продукты питания, а именно: слойка с творогом 100 гр. 5 штук, пампушки с чесноко 120 гр. 1 штука, хлеб старославянский 200 гр. 2 штуки, хлеб 8 злаков 200 гр. 1 штука, батон нарезной 500 гр. 1 штука на сумму 327 рублей 89 копеек. После приобретения данных продуктов было обнаружено, что товары реализованы с истекшим сроком годности, что следовало из информации, размещенной на маркировке товара. Был произведен возврат денежных средств. Допущенным ответчиком нарушением истцу был причинен моральный вред. Претензия ответчиком получена 28.08.2023, однако ответ на претензию истцу не поступил. Истцом были понесены судебные расходы, в том числе почтовые на отправление ответчику претензии, отправление ответчику копии иска, направление искового заявления мировому судье на сумму 1 290 рублей 04 копейки, расходы на распечатку документов – 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 500 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебных расходов.

Также А.В. и Меркурьев Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 16.02.2022 в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: ..., были куплены просроченные продукты питания помидоры резаные «Trattoria di maestro turatti» сроком годности до 21.02.2022 года стоимостью 109 рублей 99 копеек. Уже после покупки данного товара было обнаружено, что он был реализован после истечения срока годности, что следовало на его маркировке. Магазином был осуществлен возврат денежных средств. Допущенным ответчиком нарушением истцам был причинен моральный вред, который каждый из них оцнивает в 10 000 рублей. 31.12.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный моральный вред. Претензия ответчиком получена 10.01.2024 года, однако ответ на претензию истцу не поступил. Истцом Меркурьевым Д.С. были понесены судебные расходы в виде почтовых расходов и расходов на распечатку документов.

В связи с чем просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по 10 000 рублей, в пользу истца Меркурьева Д.С. судебные расходы в сумме 1 608 рублей 90 копеек.

Определением мирового судьи от 12.02.2024 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Агроторг» Горджеладзе Л. просит решение суда отменить, которым отказать А.В. в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что А.В. не может выступать истцом по настоящему делу, так как указанные в иске товары покупал Меркурьев Д.С., оплачивал их со своей карты а связь с А.В. с настоящим делом не доказана.

Указывает, что Меркурьев Д.С. в течение последнего года обратился с большим количеством аналогичных исков. При этом намеренно указывает истцом А.В., а сам выступает в качестве представителя с целью увеличения взыскиваемых сумм.

Считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, так как у представителя отсутствует высшее юридическое образование, договор на оказание услуг не заключался, а доказательства несения истцом расходов на представителя отсутствуют.

Истец А.В. умерла ....

Протокольным определением Великоустюгского районного суда истец А.В. заменена на правопреемника Меркурьева Д.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В разъяснении, данном в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответсвенности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного статьей 4 Закона о защите прав потребителей права на приобретение товара надлежащего качества.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что мировой судья правильно определив круг юридически значимых обстоятельств, обоснованно признав их доказанными, исковые требования удовлетворил частично.

Доводы жалобы, указывающие об обратном, являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Сам по себе факт передачи потребителю товара- продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8.11. «СП 2.3.6.3668-20 «Санитрано-эпидемиологичские требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 20.11.2020 г. № 36 и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

Гражданская позиция потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукцией, не может быть расценена как злоупотребление правом, продавец обязан предотвратить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.

Потребитель товара –тот кто его использует, а не приобретатель.

Отсутствие у представителя истца юридического образования не лишает истца права на возмещение расходов на представителя.

Несение истцом расходов на представителя подтверждено чеками от 17.01.2023, 14.09.2023 (л.д.9-10).

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 12 марта 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования А.В., Меркурьева Дмитрия Сергеевича к ООО «Агроторг» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агроторг» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – А.Н. Бобкова