Чебанюк Виктор Михайлович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 09 ноября 2012 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дубдановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гусиноозерской межрайонной прокуратуры РБ Ботоевой Ю.В.,

подсудимого Чебанюка В.М.,

защитника - адвоката Богдановой В.К., предоставившего удостоверение № 077 и ордер № 3822,

при секретаре Хайдаповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Чебанюка В.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Чебанюк В.М. совершил покушение на сбыт товара и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

21 июня 2012 года около 13 часов у Чебанюка В.М., находившегося у себя дома по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя - спиртосодержащей жидкости.

Реализуя свой преступный умысел, Чебанюк В.М., находясь у себя дома по адресу: <данные изъяты>, с целью получения дохода, осознавая, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка и представляет опасность для жизни и здоровья человека, не подозревая о том, что гражданин под псевдонимом «Иванов И.И.» участвует в качестве покупателя в проводимом сотрудниками ЛПП на ст.**** оперативно-розыскном мероприятии «****», продал 21 июня 2012 года около 14 часов за 200 рублей гражданину «Иванову И.И.» для употребления в качестве алкогольного напитка 1000 см3 спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51652 - 2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», ГО...

Показать ещё

...СТ Р 51723- 2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по органолептическим свойствам, по заниженной объемной доле этилового спирта -90,1%, норма объемной доли этилового спирта по ГОСТ Р 51652-2000: не менее 96,0%,96,2%,96,3% в зависимости от степени очистки спирта, для питьевого спирта 95% - го по ГОСТ Р 51723-2001:95,0±0,2%), по наличию следов нефтепродуктов (бензин, керосин и т.п.). Данная жидкость не отвечала требованиям безопасности и представляла угрозу для жизни и здоровья потребителей.

В тот же день «Иванов И.И.» добровольно выдал сотрудникам ЛПП на ст.**** 1000 см3 спиртосодержащей жидкости, приобретенной у Чебанюка В.М.

Таким образом, сотрудники ЛПП на ст.**** в ходе оперативно-розыскного мероприятия «****» в отношении Чебанюка В.М. изъяли 1000 см3 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей из незаконного оборота и Чебанюк В.М. не довел свои противоправные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Чебанюк В.М. вину по ч.1 ст.238 УК РФ признал только в том, что 21 июня 2012 года продал спирт за 200 рублей не Иванову, а знакомому АР**, потому что последний уговорил его продать спирт, мотивируя тем, что к нему в гости приехал брат. Впоследствии он догадался, что АР** является полицейским осведомителем. Это была подстава, АР** упросил его продать спирт.

Спирт покупала его жена на свой день рождения. Спирт технический. Но жену научили как отстоять его на молоке. Данный спирт жена спрятала в огороде. Однако в тот день он поливал огород и нашел его, и занес в дом. В это время к нему пришел АР** Жены дома не было. АР** уговорил его продать спирт. Ранее он спиртом не торговал. Проживают с женой в ветхом доме, где требуется замена венцов. Дом муниципальный. Но сельская администрация дом не ремонтирует. Они с женой были вынуждены менять спирт на уголь, чтобы топить печь и днем и ночью. Поэтому, возможно, были разговоры, что они торгуют спиртом. Кроме того, полиция была из **** района, а не местная. Он не согласен с действиями сотрудников ЛПП. Сотрудники полиции действовали по указанию местной администрации. Очередное их с женой обращение в администрацию по поводу ремонта всегда заканчивалось проведением у них дома досмотра сотрудниками полиции. Обвинение в сбыте спирта является местью местной администрации.

Однако в ходе судебного разбирательства после допроса дополнительных свидетелей обвинения и защиты подсудимый Чебанюк В.М. вину признал полностью и подтвердил, что ранее торговал спиртосодержащей жидкостью.

Кроме собственного признания вины подсудимым Чебанюком В.М., его виновность полностью подтверждается показаниями свидетелей НИ**., «Иванова И.И.», ПФ**, МА**, НН**,МН**,ИВ**,ЛИ**, ЛВ**, АР**., письменными материалами дела.

Свидетель НИ** суду показал, что в июне 2012 года, в 20-х числах ему позвонили сотрудники полиции и пригласили понятым. Он и второй понятой ВВ** выехали вместе с сотрудниками из п. **** на автомашине марки «Нива» в с. ****, куда приехали примерно в обед. В селе **** им объяснили, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «****», сообщили фамилию и адрес лица, в отношении которого проводится мероприятие. В с. **** они забрали гражданина Иванова. В их присутствии, т.е. понятых досмотрели Иванова, вручили ему денежные купюры, составили акт. Деньги перед вручением отксерокопировали. Кроме того, вручили покупателю Иванову бутылку из – под «Куки».

Иванов зашел в дальний подъезд одного из двухэтажных домов, расположенных напротив вокзала. Отсутствовал около 5-10 минут и вышел с прозрачной бутылкой синеватого цвета. Иванов купил за 200 рублей спиртосодержащую жидкость в бутылку из - под «Куки», 50 рублей вернул. Бутылку открыли и посмотрели. Приобретенную жидкость у Иванова изъяли. Затем все вместе зашли в квартиру, где находился подсудимый Чебанюк в трезвом состоянии. На столе лежали мензурка и воронка, стояла пластиковая бутылка коричневого цвета из-под пива со спиртом. На вопрос, есть ли у него еще спирт, Чебанюк ответил положительно и достал из шкафа 5-литровую бутылку, заполненную наполовину или чуть меньше. Также Чебанюк ответил, что продал с утра еще четверым или пятерым.

Свидетель ПФ**., оперуполномоченный группы уголовного розыска ЛПП на ст. **** суду показал, что в мае 2012 года к ним поступила оперативная информация о том, что НН** занимается распространением спиртосодержащей жидкости, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие.

20 июня 2012 года он подал рапорт на проведение ОРМ «****» в с. **** по адресу: <адрес>. Разрешение на проведение ОРМ было подписано начальником линейного отдела. В качестве «закупного» выступил гражданин под псевдонимом Иванов Иван Иванович. В здании железнодорожного вокзала ст. **** с денежных купюр были сняты ксерокопии. Все участники: начальник ЛПП МН**, понятые ВВ**, НИ** сели в автомашину марки «Нива» и проехали без остановки по указанному адресу. В селе **** взяли Иванова И.И., вручили ему 250 рублей и пустую бутылку из – под «Куки». Иванов ушел по адресу, вышел через 10 минут, вынес спиртосодержащую жидкость в литровой бутылке из - под «Куки», которую приобрел за 200 рублей. Они прошли по этому адресу. Двери открыл Чебанюк В.М. Они все ему объяснили и Чебанюк написал заявление о своем согласии на осмотр жилища. На столе в квартире находились мерная бутылка 200 граммов, воронка. В ходе осмотра места происшествия в кухонном шкафу изъяли 5-литровую канистру, на одну четверть заполненную спиртосодержащей жидкостью. Бутылка была опечатана.

Они пригласили понятых из п. Наушки, так как понимали, что никто из местных жителей не согласится участвовать понятым.

Иванов И.И. во время ОРМ был в трезвом состоянии, после закупки также вышел в трезвом состоянии. Он уверен, что Иванов заходил именно к подсудимому, так как показывал дверь квартиры, в которую заходил.

21 июня они проводили ОРМ в отношении НН**., а реализовал Чебанюк В.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по поводу того, в отношении кого проводилось 21 июня 2012 года ОРМ, в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ПФ** в ходе предварительного следствия показал, что в начале июня 2012 года к нему поступила оперативная информация о том, что Чебанюк В.М. занимается реализацией спиртосодержащей продукции. По этому поводу был представлен рапорт на имя начальника полиции **** ЛО о проведении ОРМ в отношении НН** (л.д. 66-69).

В связи с оглашением показаний свидетель ПФ** показал, что постановление о проведении ОРМ «****» было вынесено в отношении супругов Чебанюк, утверждено начальником линейного отдела полиции А**. 21 июня 2012 года ОРМ проводили в отношении обоих супругов. В мае ОРМ проводили в отношении жены Чебанюк. Противоречия в показаниях объясняет тем, что он забыл и перепутал факты. Вначале было проведено негласное ОРМ, а во - второй раз гласное ОРМ с участием понятых, чтобы подтвердить факт реализации спиртосодержащей жидкости. Дважды ОРМ проводилось по инициативе руководства.

Свидетель МА**. суду показал, что они знакомы с Чебанюком В.М. как односельчане. Он никогда не покупал у Чебанюка спирт, но слышал, что Чебанюк его продает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля МА**., в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель МА** в ходе предварительного следствия показал, что по соседству с ним в доме по ул. **** проживает Чебанюк В.М. вместе со своей женой НН** Ранее до июня 2012 года НН** занималась реализацией спирта. О том, что она продает спирт, знали все. При этом она его не только продавала, но и меняла на уголь и продукты питания. С Чебанюком В. знаком около 5 лет.

В июне 2012 года он пришел домой к Чебанюку В. и попросил его продать спирт. Чебанюк В. был дома один. При этом он сказал Чебанюку, что собирается употребить данный спирт внутрь. Он купил 2 литра спирта по цене 50 рублей за 1 литр. Чебанюк наливал спирт на кухне из белой канистры, которую взял из шкафа в прихожей. Он пришел к Чебанюку со своей пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра. Чебанюк наливал спирт в бутылку через воронку и прозрачную стеклянную мерную бутылку. После того, как Чебанюк налил спирт, он отдал ему деньги и ушел. Он покупал у Чебанюка В. спирт только один раз. (л.д. 70-72).

Свидетель МА** данные показания не подтвердил и суду показал, что это не его показания, возможно, допрашивали его старшего брата, так как они с ним похожи. Также суду не подтвердил, что записи в протоколе сделаны его рукой.

Дополнительный свидетель обвинения ЕЖ**, следователь **** МСО СУ СК РФ суду показал, что находящийся в зале судебного заседания человек является свидетелем МА** по данному уголовному делу. В материалах уголовного дела имеется ксерокопия паспорта МА** Личность свидетеля была им удостоверена. Он допрашивал этого свидетеля, а не его брата. В ходе допроса давление на свидетеля МА** ни с его стороны, ни со стороны оперативников не оказывалось, показания свидетель давал добровольно. МА** был доставлен оперативниками, так как сам явиться не мог в связи с неблагополучным образом жизни.

Свидетель МА** суду настаивал, что показания по делу давал его родной старший брат. Следователя ЕЖ** ранее не видел.

Свидетель НН** суду показала, что ей известно о том, что ее муж Чебанюк В.М. продал в июне 2012 года спирт. 06 июня она приобрела 3 литра спирта на личные нужды на центральном рынке г. **** у неизвестного лица и спрятала в огороде. Хотела отметить свой юбилей. Когда уехала в банк, Чебанюк В.М. нашел спирт. Когда вернулась домой, то Чебанюк был пьяный, в доме находились понятые с полицией. После отъезда полиции муж рассказал, что к нему пришел покупатель, они вместе выпили. Чебанюк нашел спирт. Покупатель сказал, что к нему приехал брат и попросил продать ему спирт. Муж продал 1 литр. Ранее ее муж спирт не продавал. Подтверждает, что она обменивала спирт на уголь. Такой обмен производят многие жители села.

Свидетель «Иванов И.И.» суду показал, что 21 июня 2012 года он принимал участие в мероприятии по закупке спирта, проводимого сотрудниками полиции. Он участвовал в качестве закупного. ОРМ проводили в с. ****. Его досмотрели, выдали деньги 250 рублей, также выдали пластиковую синюю бутылку из-под «Куки». Он зашел в двухэтажный дом по адресу: <адрес>, квартира расположена на первом этаже, справа от входа. Он открыл дверь и сказал, что хочет купить спирт. Был ли кто еще в доме, кроме Чебанюка, не обратил внимания. Чебанюк ответил: «Бери». Он протянул ему бутылку, затем отдал деньги и ушел в машину. Там у него бутылку изъяли и опечатали. После закупки его досмотрели. За спирт он заплатил 200 рублей, 50 рублей Чебанюк вернул. В тот день с Чебанюком спирт не употреблял.

Ранее неоднократно покупал спирт у Чебанюка. Ночью он двери не открывает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследовались показания неявившегося свидетеля Карпова В.В.

Свидетель ВВ** в ходе предварительного расследования показал о том, что 21 июня 2012 года он участвовал в оперативно – розыскном мероприятии «<адрес>» в качестве представителя общественности.

От здания железнодорожного вокзала на ст. **** **** района, где расположено помещение линейного отдела, они проехали на автомобиле «Нива» в п. **** **** района. Он, другой представитель общественности, сотрудник полиции выехали на одной машине. По дороге не останавливались. В с. **** они встретили Иванова И.И, который участвовал в качестве покупателя. Перед проведением ОРМ Иванов был досмотрен и ему вручены денежные средства на сумму 250 рублей, о чем были составлены соответствующие акты. С денежных средств были сделаны копии. Аппаратура видео - и аудиозаписи не вручалась.

Затем они проехали к двухэтажному многоквартирному дому по адресу: <адрес>. Закупной прошел во второй подъезд. Они встали за рядом стоящим домом, откуда открывался хороший обзор на вход в подъезд. Через 5-10 минут Иванов вышел из подъезда и подошел к ним. У него в руках была пластиковая бутылка объемом 1 литр с прозрачной жидкостью. Он подошел к ним и сказал, что купил у Чебанюка В.М. пластиковую бутылку со спиртом за 200 рублей. После этого отдал пластиковую бутылку и вернул 50 рублей. В их присутствии закупного досмотрели, также осмотрели автомобиль «Нива». После чего ОРМ закончилось. Пластиковая бутылка была изъята, упакована. В ходе ОРМ они расписывались в соответствующих протоколах.

Затем они прошли в квартиру № 6 вышеуказанного дома, где Иванов И.И.купил спирт. При этом во время осмотра он и другой представитель общественности выступили в качестве понятых. В ходе осмотра на кухне были обнаружены 1 пластиковая бутылка объемом 1,5 литра и вторая пластиковая емкость объемом 5 литров. Пластиковые емкости были изъяты и опечатаны, на них помещены пояснительные бирки с подписями понятых. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были изъяты мерная бутылка и воронка зеленого цвета. Также у Чебанюка на кухонном столе были обнаружены две денежные купюры по 100 рублей, номера купюр были записаны в протокол осмотра. (л.д. 54-56).

Дополнительный свидетель обвинения МН**., начальник ЛПП на ст. **** суду показал, что в отношении Чебанюка В.М. проводилось ОРМ «****». До проведения ОРМ поступила информация о том, что семья Чебанюк занимается сбытом спиртосодержащей продукции. Информация была проверена, проведен опрос граждан, которые были вхожи к Чебанюк. Официально объяснение никто давать не стал, так как ранее Чебанюк В.М. был судим за преступления против жизни и здоровья, и граждане опасались за свою жизнь и здоровье. Они подтвердили данную информацию только устно. В связи с чем, оперуполномоченным ПФ** был составлен рапорт, на основании которого было подписано постановление о проведении ОРМ. Первое мероприятие было проведено в отношении супруги НН**., второе мероприятие проводилось в отношении обоих супругов.

После утверждения рапорта, подписания постановления были приглашены представители общественности. Группа выдвинулась в с. ****. Он принимал участие только в ходе осмотра места происшествия, отбирал объяснение у жены Чебанюк, в ОРМ не участвовал.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят спирт, мерная бутылка, воронка для розлива и сортировки спиртосодержащей жидкости. Провокации не было, покупатель не уговаривал Чебанюка. Во время ОРМ диктофон не использовался. У Чебанюка было только 3 литра спиртосодержащей жидкости, так как это был конец партии. Было много таких же пустых канистр.

По результатам первого ОРМ было возбуждено уголовное дело. Гражданка НН** не знала, что в отношении нее было проведено ОРМ, поэтому оно считается негласным. Проведение второго ОРМ было необходимо для задержания с поличным, установления иных лиц, причастных к сбыту.

Они занимались Чебанюками, так как к ним поступила информация, что спиртосодержащую жидкость транспортируют посредством железной дороги. Гражданин МА** регулярно приобретал спирт у Чебанюка. КО** - пенсионер МВД подтвердил информацию про то, что Чебанюки занимаются незаконным сбытом спирта. Территориальный орган не принимал мер, так как, видимо, не владел этой информацией.

Дополнительный свидетель обвинения ЛИ**., специалист МО СП «****» суду показала, что она как специалист давала характеристику на подсудимого Чебанюка. Характеристику полностью подтверждает. Всем в селе известно, что Чебанюки продают спирт. Они неоднократно предупреждались по поводу продажи спирта. Информация о том, что супруги Чебанюк занимаются сбытом спирта, имеется давно, около 3-4 лет. Об этом известно от жителей села. Однако жена подсудимого - НН** говорит, что они обменивают спирт. Жители села говорят о том, что спирт продает супруга подсудимого, но его можно приобрести и у самого подсудимого Чебанюка В.М. Фамилии тех лиц, которые сообщили ей эту информацию, назвать не может, так как они не желают, чтобы их афишировали, не желают выяснения отношений и конфликтов с Чебанюком. Может назвать человека, который уже умер, это УВ**. УВ** ей говорил: «Зайду к Чебанюку, может у него есть, приобрету». УВ** говорил про Чебанюка ВМ.

Участковому про сбыт известно. В поселке многие люди занимаются сбытом спирта, в частности это МК**, КВ**. 30 декабря 2011 года вместе с участковым она проводила профилактическую работу с супругами Чебанюк, так как был сигнал о том, что они торгуют спиртом, меняют его. Чебанюки приобрели квартиру в ветхом доме у ЗБ** без разрешения администрации. Глава администрации их пожалел, выдал ордер и заключил с ними договор социального найма. Чебанюки обращались в администрацию по поводу ремонта дома. Однако по улице **** дома признаны непригодными для проживания как аварийное и ветхое жилье и все жители будут в скором времени переселены в новое жилье.

Администрация села не сотрудничает с сотрудниками полиции на станции ****, так как село территориально не относится к линейной полиции. Они сотрудничают с участковым ИВ**.

Подсудимый Чебанюк В.М. в связи с показаниями ЛИ** суду показал, что у них дома каждый раз производят осмотр, как только они ( Чебанюки) обращаются в прокуратуру с жалобой на администрацию по поводу жилья. В 2012 году он обращался в прокуратуру, через 3-4 дня к ним пришла милиция.

По ходатайству государственного обвинителя приобщен ответ из **** межрайонной прокуратуры, из которого следует, что в 2012 году до 13 сентября 2012 года НН** и Чебанюк В.М. в прокуратуру с жалобами и заявлениями не обращались. Из надзорного производства по жалобе НН** следует, что ремонт квартиры НН** не произведен, произведен ремонт завалинки с согласия квартиросъемщицы (ответ от 15.11.2010 г.). В 2009 году межведомственная комиссия МО « ****» на территории села **** обследовала и признала непригодными для постоянного проживания, подлежащим сносу 9 многоквартирных домов, расположенных по ул.****, в том числе дом № №№№ где проживает подсудимый. Из объяснения главы сельского поселения СА** следует, что замена венцов стены с северной стороны квартиры НН** невозможна, так как это может привести к обрушению многоквартирного дома. Денежные средства на ремонт ветхого и аварийного жилья в бюджет муниципального образования не заложены. Дом, где проживает НН**., включен в муниципальную программу по переселению из ветхого и аварийного жилья, но не вошел в федеральную программу Фонда содействия реформирования жилья на 2011 -2012 г.г. Войдет ли он в последующие годы ему неизвестно. Из ответа главы от 28.09.2012 года следует, что ремонт завалинки квартиры НН** произведен в 2011 году.

Дополнительный свидетель защиты ЛБ** суду показала, что она проживает по соседству с Чебанюками, в соседнем подъезде. С женой подсудимого знакома с детства, вместе росли. Подсудимый зарекомендовал себя как работящий мужчина, водится с внучкой. Видела его в нетрезвом состоянии 1 раз. Жалоб от соседей на него не поступало. Слышала, что супруги Чебанюк меняют спирт на уголь. К ней также приходили, предлагали уголь в обмен на спиртное. Они ко всем ходят, продают рыбу, хлеб и уголь в мешках, и в 3 часа ночи могут заявиться.

Ей неизвестно, кто в с. **** занимается сбытом спирта, так как не употребляет спиртное. Не видела, чтобы Чебанюк В. занимался реализацией спиртсодержащей жидкости.

У жильцов её дома есть претензии к администрации села. Она тоже ходила и ругалась из –за печи. Жители писали коллективные жалобы в Министерство. Но к ней домой с осмотром после жалоб не приходили.

Дополнительный свидетель обвинения ИВ**., помощник участкового уполномоченного суду показал, что в конце 2008 года - начале 2009 года стало известно о том, что семья Чебанюк занимается реализацией спиртосодержащей жидкости. От кого стало известно, сейчас сказать не может. Он составляет список таких лиц и ходит по точкам. Он неоднократно лично предупреждал супругов прекратить незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости. Информация имелась на всю семью о том, что они продают спирт и обменивают его. Когда дома нет жены, то спиртом торгует ее супруг.

Он также приглашал специалиста администрации ЛИ**. для проведения профилактической работы с семьей Чебанюк по поводу незаконной реализации спиртосодержащей жидкости.

В реализации спирта были замечены многие, некоторые после профилактической беседы перестали торговать, некоторые нет, в отношении некоторых в прокуратуре есть уголовное дело. Чебанюки не реагировали на профбеседы. Он посещал данную семью один, а также был у них рейд с сотрудниками ОВД. Во время бесед Чебанюк говорил, что не продает и не будет продавать. Около 2 раз выезжал к Чебанюкам по просьбе поселковой администрации, для участия приглашал работников врачебной амбулатории.

В настоящее время в отношении двоих поставщиков спирта ведется следствие. Основной контингент, занимающийся покупкой спирта - это безработные, которые ходят в воинскую часть, копают металл, которым не хватает денежных средств на водку.

Сигналы о сбытчиках спирта поступали от разных людей. Были жалобы от благополучных граждан, у которых выпивает родственник. Они указывали, у кого их пьющие родственники покупают. Также медицинские работники амбулатории жаловались, что к ним поступают люди с алкогольной интоксикацией.

Дополнительный свидетель обвинения ЛВ**., медсестра суду показала, что она участвовала с участковым ИВ** в рейде по проведению профилактической работы по поводу незаконной торговли спиртом, так как в амбулаторию поступает много людей с алкогольной интоксикацией. Она лично ездила к МД**, к ДЖ**. Они также подъезжали к Чебанюкам, но она к ним в дом не заходила, заходил ИВ**. В амбулатории при поступлении они спрашивают у пациента с алкогольной интоксикацией место приобретения спирта. Некоторые из них называют у кого приобретали спирт. Ей лично фамилию Чебанюка пациенты не называли, возможно, другому медработнику называли. Она слышала, что Чебанюки занимаются реализацией спирта.

Свидетель защиты АР** суду показал, что знаком с подсудимым с детства. 21 июня 2012 года он проживал в с.<адрес>, на 1 этаже у ШВ**, был соседом Чебанюка В.М., который проживает в квартире № 6. Он жил у ШВ** около 4 месяцев, занимался сбором металла, ежедневно приобретал у Чебанюков спирт по 200 г, 100 г, 50 г. Когда был богат, то покупал 1 литр спирта. В основном спирт продавала жена подсудимого. Сам Чебанюк В. продавал, когда жены не было дома. Он покупал спирт лично у Чебанюка В. 5- 6 раз.

21 июня 2012 года он приобретал спирт у Чебанюка по предложению сотрудников. 21 июня со станции **** на служебной машине приехал сотрудник ПФ**, с которым он знаком 1 год. Они случайно встретились и познакомились. ПФ** был один, дал ему деньги - 250 рублей, сказал купить спирт, где продают. Он пошел к Чебанюк, потому что было ближе. Он зашел к Чебанюк, супруга подсудимого налила ему спирт в бутылку из - под «Куки», бутылку он принес с собой, нашел, собирая металл. Она налила ему спирт в бутылку, 50 рублей вернула. Когда он вышел со спиртом, ПФ** был не один, были еще сотрудники полиции. Он отдал им спирт, сотрудники его опечатали и зашли в квартиру.

Чебанюк В. продал ему спирт 18 мая, когда он приходил к нему с братом. Сотрудники их вместе отправили к Чебанюку. В прошлом судебном заседании он перепутал май с июнем. Он запутался, так как покупал спирт у супругов Чебанюк 2 раза. 18 мая спирт ему продала жена Чебанюка, во второй раз 21 июня спирт продал ему Чебанюк В.

Когда он покупал спирт у подсудимого Чебанюка В., то его досмотрели, ПФ** дал ему 250 рублей и бутылку. Он зашел к Чебанюку В., сказал, что ему надо спирт, отдал деньги. Кроме Чебанюка В.М. дома был ребенок. Чебанюк В. взял бутылку из-под «Куки», налил спирт. Он не уговаривал Чебанюка продать ему спирт. После того как вышел, его досмотрели те же сотрудники. Бутылку со спиртом у него забрали и опечатали.

Ранее у него не было конфликтов с подсудимым. После 21 июня 2012 года он сообразил, что ему надо уехать из с.****.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследовались:

-рапорт от 21.06.2012 года о том, что 21 июня 2012 года в ходе проведения ОРМ «****» по адресу: <адрес> Чебанюк В.М. незаконно сбыл пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, за денежную сумму 200 рублей гражданину «Иванову Ивану Ивановичу» (л.д. 12);

-постановление от 20 июня 2012 года о проведении проверочной закупки в отношении НН** и Чебанюк В.М.( л.д. 11);

-акт досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки от 21 июня 2012 года, согласно которому перед проведением ОРМ «****» в присутствии понятых досмотрен Иванов Иван Иванович, у которого не обнаружено денежных средств, а также при нем и в его одежде не обнаружено наркотических средств и других запрещенных к гражданскому обороту предметов (л.д. 14);

-акт осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов от 21 июня 2012 года, согласно которому покупателю Иванову Иван Ивановичу вручены денежные средства в размере 250 рублей: две купюры по 100 рублей: № №№№ и № №№№ и одна купюра 50 рублей № №№№, с которых сняты светокопии (л.д. 15 1-6);

-акт досмотра автотранспортного средства перед проведением проверочной закупки от 21.06.2012 года, согласно которому досмотрена автомашина ВАЗ 2131 марки «Нива» с государственным номером №№№. В досматриваемой автомашине не обнаружено денежных и наркотических средств, оружия и других запрещенных к гражданскому обороту предметов (л.д. 17);

-акт досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от 21 июня 2012 года, согласно которому при досмотре Иванов И.И. добровольно выдал пластиковую бутылку емкостью один литр, наполненную прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, денежную купюру достоинством 50 рублей № АК №№№. Иванов И.И. заявил, что данную жидкость он приобрел у Чебанюка В.М. за 200 рублей по адресу: с<адрес>. Пластиковая бутылка опечатана печатью №1 ЛПП на ст. ****, купюра достоинством 50 рублей упакована в бумажный конверт и опечатана печатью №1 ЛПП на ст. **** в присутствии граждан (л.д. 18);

-акт досмотра автотранспорта после проведения проверочной закупки от 21 июня 2012 года, согласно которому в ходе досмотра автомашины ВАЗ 2131 «Нива» с государственным номером №№№ не обнаружено денежных и наркотических средств, оружия и других запрещенных к гражданскому обороту предметов (л.д. 19);

-протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2012 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. При входе в квартиру расположена кухня, где на кухонном столе находятся мерная бутылка объемом 200 гр., воронка зеленого цвета, полиэтиленовая бутылка объемом 1,5 л. из – под пива, две бумажные купюры достоинством 100 рублей: № №№№, № №№№. В ходе осмотра кухонного гарнитура, в правом нижнем углу обнаружена емкость белого цвета, на 1/4 заполненная жидкостью с характерным запахом спирта. Указанные предметы с места происшествия изъяты (л.д. 20-23);

-справка об исследовании № 209 от 26 июня 2012 года о том, что представленные на исследование жидкости, изъятые у гр. Чебанюка В.М., являются спиртосодержащей жидкостью крепостью 90,1 % об (объект №1), 90,3 % об (объект №2,3). В составе исследуемых жидкостей присутствует светлый нефтепродукт (бензин, керосин и т.п.). Определить качественное и количественное содержание нефтепродукта не представляется возможным в виду отсутствия оборудования в ЭКЦ МВД по РБ. Проанализированные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого спирта. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой, 95%-ный. Технические условия» по органолептическим показателям, по заниженному содержанию этилового спирта, по наличию нефтепродукта (л.д. 31-32);

- протокол осмотра предметов от 06 августа 2012 года, согласно которому осмотрены: 2 купюры стандартного образца достоинством 100 рублей с номерами: ТЗ №№№, ХЬ №№№; купюра стандартного образца достоинством 50 рублей с номером АК №№№; бутылка вместимостью 1,7 дм3 из прозрачного полимерного материала голубого цвета с этикеткой «КУКА-7». Горлышко бутылки закрыто полимерным колпачком синего цвета, с перфорированным кольцом синего цвета; бутылка вместимостью 1,5 дм3 из прозрачного полимерного материала коричневого цвета. Горлышко бутылки закрыто полимерным колпачком синего цвета. Бутылка оклеена при помощи прозрачной липкой ленты типа «скотч» фрагментами бумаги белого цвета; канистра вместимостью 5,0 дм3 из полимерного материала белого цвета. Горлышко канистры закрыто полимерным колпачком белого цвета; воронка зеленого цвета; стеклянная прозрачная бутылка, на которой имеются резки с указанием цифр «50», «100», «150», «200»(л.д.37-39);

-заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы №181 от 06.08.2012 года, согласно которой жидкости в бутылке из прозрачного полимерного материала голубого цвета вместимостью 1,0 дм3 (объект № 1), в бутылке из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, вместимостью 1,5дм3 (объект № 2), в канистре из полимерного материала белого цвета вместимостью 5,0 дм3 (объект № 3), изъятые 21.06.20.12г в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у гр Чебанюк В.М. не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов, как продукция неустановленного происхождения и условий производства, содержащая следовые количества нефтепродуктов (бензин, керосин и т.д.), поэтому их применение в пищевых целях не возможно, так как при употреблении данной конкретной жидкости возможно возникновение опасного вреда здоровью человека. Исследованные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по органолептическим показателям (жидкость в канистре с характерным запахом бензина), по заниженной объемной доле этилового спирта 90.1% (объект № 1), 90,3%) (объекты № 2 и № 3), норма объемной доли этилового спирта по ГОСТ Р 51652-2000: не менее 96,0%, 96,2%, 96,3% в зависимости от степени очистки спирта, для питьевого спирта 95%-го по ГОСТ Р 51723-2001: 95,0±0,2%), по наличию следов нефтепродуктов (л.д. 45);

-заключение эксперта № 1299 от 07.08.2012 г., согласно которому представленные на исследование бесцветные жидкости в двух бутылках и в канистре, объемом 750 см3 (объект № 1), 1250 см3 (объект № 2),850 см3 (объект № 3), являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 90,1 - 90,3% об. Проанализированные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой, 95%-ный. Технические условия» по органолептическим показателям, по заниженной объемной доле этилового спирта, по наличию светлого нефтепродукта (бензин. керосин и т.п.). Определить качественное и количественное содержание нефтепродукта не представляется возможным в виду отсутствия приборной базы в ЭКЦ МВД по РБ. (л.д. 50-52).

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Чебанюка В.М. доказана. Результаты ОРМ « ****» отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам. ОРМ проведено в соответствии с требованиями ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности». Суд не усматривает при проведении ОРМ провокации преступления, побуждения к преступным действиям, Чебанюк В.М. не был лишен возможности избирательности поведения. Оперативная информация по поводу Чебанюка В.М., занимающегося сбытом спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности объективно подтвердилась при проведении ОРМ. Согласно показаниям засекреченного свидетеля «Иванова И.И.» он неоднократно покупал спирт у подсудимого, 21 июня 2012 года в ходе « ****» Чебанюк продал ему спирт за 200 рублей, он не уговаривал Чебанюка В.М. продать ему спирт. Кроме того, свидетель МА** суду показал, что он лично покупал спирт у Чебанюка 1 раз. Свидетель ИВ**., помощник участкового суду показал, что в отношении подсудимого имелись сведения о том, что Чебанюк В.М. занимается реализацией спирта на дому, подсудимый и его жена неоднократно предупреждались о необходимости прекратить незаконную деятельность. Свидетель ЛИ** суду показала, что подсудимый Чебанюк В.М. со своей женой занимались на территории села **** сбытом спиртосодержащей жидкости и неоднократно были предупреждены администрацией. Свидетель ЛВ** показала, что участвовала в проведении совместного рейда участкового и врачебной амбулатории по поводу незаконной торговли спиртом, во время которого посещали точки сбыта спиртосодержащей продукции, участковый заходил к Чебанюку В.М., который тоже занимался реализацией спирта. Свидетель АР** показал, что 21 июня 2012 года он купил спирт у подсудимого под наблюдением полиции, ранее неоднократно покупал спирт у Чебанюка В.М., 21 июня 2012 года он не уговаривал Чебанюка В. продать ему спирт, брат к нему приезжал в мае 2012 года. При этом, судом принимаются показания свидетеля МА**, данные им в ходе предварительного расследования, так как доводы МА** о том, что следователь допросил не его, а его брата опровергаются показаниями свидетеля ЕЖ**, следователя, допросившего данного свидетеля ЕЖ**. Доводы подсудимого о мести со стороны администрации судом проверялись и не нашли объективного подтверждения. Доводы о мести опровергаются показаниями свидетелей МН**, ПФ**, ИВ**, ЛВ**, МА** о том, что Чебанюк В. занимался сбытом ядовитой, не отвечающей требованиям безопасности спиртосодержащей жидкости, а также ответом на запрос из **** межрайонной прокуратуры о том, что в 2012 году Чебанюк Н. обращалась в прокуратуру с заявлением в сентябре 2012 года, т.е. уже после возбуждения уголовного дела.

В прениях государственный обвинитель изменил объем обвинения и переквалифицировал действия подсудимого Чебанюка В.М. на покушение на сбыт товара и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. В связи с изменением объема обвинения в сторону смягчения действия подсудимого Чебанюк В.М. следует переквалифицировать по доводам государственного обвинителя с ч.1 ст.238 УК РФ на ч.3 ст.30- ч.1 ст.238 УК РФ, так как подсудимый не довел свой умысел на сбыт до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ядовитая спиртосодержащая жидкость была изъята из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, действия Чебанюка В.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238 УК РФ – покушение на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чебанюком В.М. деяния, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что Чебанюк В.М. вину признал полностью, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, так как без запирательств разрешил изъятие спиртосодержащей жидкости, имеет на иждивении малолетнюю внучку, имеет диагноз стенокардия, преступление им было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – трудного материального положения- пенсионер, на иждивении внучка, ранее имел трудовые заслуги, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время выводы сделал. Поэтому, у суда имеются основания полагать, что исправление Чебанюка В.М. возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, где оба супруга являются пенсионерами, его пенсия около 8000 рублей, у супруги 5600 рублей, из них выплачивается кредит на сумму 4000 рублей, на иждивении малолетняя внучка. Поэтому, суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты на 6 месяцев.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для изменения категории преступления отсутствуют, поскольку Чебанюк В.М. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения Чебанюку В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две пластиковые бутылки объемом 1 дм3, 1,5 дм 3 и пластиковую канистру объемом 5 дм 3 с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, воронку – следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу; денежную купюру достоинством 50 рублей № АК №№№, две денежные купюры достоинством по 100 рублей № ТЗ №№№, № ХЬ №№№ по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности; конверт с данными гражданина под псевдонимом «Иванов» хранить при уголовном деле.

Адвокат Богданова В.К. по назначению суда участвовала в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Чебанюка В.М. в течение 6 рабочих дней – 16, 23 и 30 октября 2012 года, 2, 8 и 9 ноября 2012 года и обратилась с заявлением об оплате своих услуг.

На основании ст. 50 ч. 5 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда адвоката Богдановой В.К., осуществлявшей защиту Чебанюка В.М. в ходе предварительного следствия составили 3 187,00 руб. (л.д. 109) и в ходе судебного разбирательства – 3825,00 руб.

Согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого Чебанюка В.М. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Чебанюка В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев.

Меру пресечения Чебанюку В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: две пластиковые бутылки объемом 1 дм3, 1,5 дм 3 и пластиковую канистру объемом 5 дм 3 с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, воронку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; денежную купюру достоинством 50 рублей № АК №№№, две денежные купюры достоинством по 100 рублей № ТЗ №№№, № ХЬ №№№ – вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную сил; конверт с данными гражданина под псевдонимом «Иванов» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В суде кассационной инстанции, в случае обжалования приговора, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Н.Дубданова.

Свернуть