Меркурьева Наталия Александровна

47RS0004-01-2024-000675-16

Дело № 2-7223/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск «06» сентября 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 ФИО10 ФИО4 обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 об обращении взыскания по сводному исполнительному производству №-СД на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 16 990 кв.м., кадастровой стоимостью 24 963 747 рублей, кадастровый №.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии у ФИО3 в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 16 990 кв.м., кадастровой стоимостью 24 963 747 рублей, кадастровый №. Иного имущества в целях исполнения требований исполнительных документов у должника не обнаружено. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 62 086 640 рублей. В связи с указанными обстоятельствами и невозможностью обращения взыскания на земельный участок должника в целях исполнения требова...

...ний исполнительного документа по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч., 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 ФИО12 ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено, что ФИО3 в собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Российская <адрес>, площадью 16 990 кв.м., кадастровой стоимостью 24 963 747 рублей, кадастровый №. Иного имущества в целях исполнения требований исполнительных документов у должника не обнаружено.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству должника составляет 62 086 640 рублей

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках сводного исполнительного производства, в том числе о наличии принадлежащей на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 16 990 кв.м., кадастровой стоимостью 24 963 747 рублей, кадастровый №, отсутствия иного имущества для погашения задолженности и невозможности в силу должностных полномочий судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на земельный участок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности земельного участка и их удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 16 990 кв.м., кадастровой стоимостью 24 963 747 рублей, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Яковлева Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2024 г.

47RS0004-01-2022-003692-51

Дело №33-6950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Осиповой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года по делу № 2-7229/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019г. по 15 марта 2022г. в размере 31 989,85 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 470 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 5 509,90 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ошибочно перевела ответчику денежные средства, однако между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, в добровольном порядке ответчик денежные средства в полном объеме не возвращает.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября...

... 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 989,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509,90 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд неверно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами. При рассмотрении дела, истцом факт того, что денежные средства переведены ошибочно не подтвержден, произведенная банковская операция исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, по поводу технической ошибки истец в банк не обращался. Указывает на то, что денежные средства были переведены ответчику по договору займа.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2019 года истец ФИО8 осуществила перевод на банковскую карту ФИО9 денежных средств в размере 320 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №116205.

Принадлежность счета-получателя ответчику сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Банковским ордером № 2175 от 6 июля 2020 года ФИО2 осуществила банковский перевод в пользу истца денежных средств в размере 150 000 рублей.

13 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В возражениях ответчик указывает на то, что истцу были известны персональные данные истца, реквизиты банковского счета, при перечислении денежных средств истцом необходимо было выполнить ряд процедур, которые сводят факт наступления неосновательного обогащения к минимуму, а также просит учесть отсутствие длительное время каких-либо действий со стороны истца по защите нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, доказательств, подтверждающих перечисление ей денежных средств в целях благотворительности или в дар, не представила.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения другого обязательства, в том числе по договору займа ответчиком не предоставлено. Сами по себе доводы ответчика о том, что истец не могла ошибочно осуществить перевод не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанностью ответчика являлось не только высказать свои сомнения относительно возможности ошибочного перевода, но и предоставить доказательства иного характера правоотношений сложившихся между сторонами, однако, от своих обязанностей по доказыванию своих возражений по иску ответчик уклонилась.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно распределив бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33а-7114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Григорьевой Н.М., Рябинина К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе Меркурьева Виктора Михайловича, Меркурьевой Наталии Александровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Меркурьева Виктора Михайловича, Меркурьевой Наталии Александровны к администрации МО «Сертолово» о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административные истцы обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором указали, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

15.01.2019г. они обратились в администрацию МО Сертолово с заявлением о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, приложив к заявлению необходимый пакет документов. 16.04.2019г. административным истцам был дан ответ о проведении проверки правомерности формирования земельных участков, а 21.06.2019, 15.07.2019г. и 08.08.20...

...19г. - на жалобы и обращении по вопросам не оказания услуги и о сроках проверки сообщения о ее продлении.

Ссылаясь на бездействие административного ответчика по оказанию муниципальной услуги и нарушение своих прав, административные истцы просили суд признать незаконным бездействие администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, выразившееся в непредоставлении муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам адресации» по их заявлению от 15.01.2019 г. № и обязании администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области принять решения об аннулировании адреса объекта адресации - земельного участка с кадастровым номером № и присвоении адреса объектам адресации - земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и №.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Меркурьев В.М., Меркурьева Н.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административных истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью их представителя в другом суде.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки административных истцов и их представителя, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.4.ст.2 которого понимает под административным регламентом нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Пунктом 1 ст.5 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.12 Закона № 210-ФЗ предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется в соответствии с административным регламентом, структура которого, в частности, должна содержать раздел, устанавливающий стандарт предоставления этой услуги, который, в свою очередь, включает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 7 статьи 14 Федерального закона № 210-ФЗ).

Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам адресации» утвержден постановлением администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 17.08.2015 г. №.

Согласно п.2.4.1. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам адресации» в редакции постановления администрации МО Сертолово от 14.12.2017 г. №, действовавшей на момент обращения Меркурьева В.М. и Меркурьевой Н.А. за предоставлением муниципальной услуги, срок предоставления муниципальной услуги не должен был превышать 12 рабочих дней со дня поступления заявления.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 г. административные истцы, как собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в администрацию МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса к заявлению были представлены копии паспортов заявителей, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д.12-20).

16.04.2019 г. администрацией МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области административным истцам отказано в удовлетворении заявления о присвоении адреса объектам адресации (л.д.21).

В соответствии с п. 6.1 Административного Регламента, заявитель имеет право на обжалование решений и действий (бездействия), принятых (осуществляемых) в ходе предоставления муниципальной услуги, в досудебном (внесудебном) порядке.

Пунктом 6.2 Административного регламента, определён предмет досудебного (внесудебного) обжалования являются решение, действие (бездействие) отдела, его должностных лиц, ответственных за предоставление муниципальной услуги.

В соответствии с положениями Административного регламента, 29 мая 2019 г. административные истцы обратились с жалобой в администрацию МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на отказ в предоставлении муниципальной услуги (л.д.22-24).

21.06.2020 г. администрацией МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказано в удовлетворении жалобы (л.д.25).

В суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа от 15.01.2019 г. административные истцы обратились 06.11.2019 г.

Суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьева Виктора Михайловича, Меркурьевой Наталии Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

(Судья Дмитриева Д.Е.)

47RS0№-11

Дело №

15 июля 2020г. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО5

с участием истца - представителя администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> ФИО6,

представителя ответчиков: ФИО2, ФИО3- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН о земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО Сертолово обратилась в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания образованных в результате раздела земельного участка площадью 16990 кв.м. с кадастровым номером 47:08:0102002:80 и расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, земельных участков площадью 2606 кв.м с кадастровым номером 47:08:0102002:9118, площадью 598 кв.м с кадастровым номером 47:08:0102002:9119, площадью 13786 кв.м с кадастровым номером 47:08:0102002:9120; и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении образованных в результате раздела границ указанных земельных участков.

В обоснование требований истец указал, что ответчики ФИО3 и ФИО2 с нарушением документов территориального планирования МО Сертолово, градостроительных норм и правил произвели раздел принадлежащего им земельного участка площадью 16990 кв.м с кадастровым номером 47:08:0102002:80 разрешенное использование - объекты торговли торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), на три самостоятельных участка. В соответствии с ПЗЗ МО Сертолово разрешенное использование образованных земельных участков – размещение объектов торговли. Для данного вида разрешенного использования земельного участка ПЗЗ определенны объекты капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв. м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг. Площадь вновь образованных земельных участков не позволяет разместить объекты капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв.м. с учетом соблюдения при размещении объектов капитального строительства требований к отступам от границ земельного участка, площади озеленения, требуемым парковочным местам, пожарным нормам. Какое-либо размещение некапитальных сооружений, либо капитальных сооружений другого разрешенного использования на рассматриваемых земельных участках в данной зоне недопустимо. Обра...

...зованные земельные участки лишены подъездов к ним (с северной и восточной стороны примыкают к застраиваемой территории, с западной стороны – к <адрес>, с южной стороны – ул Дм. Кожемякина (утвержденным ППТ и ПМТ «6-го квартала» со стороны <адрес> не предусмотрены заезды на вновь образование земельные участки). Кроме того, на образованном земельном участке с кадастровым номером 47:08:0102002:9120 расположен незавершенный строительством объект капитального строительства -спортивно-оздоровительный комплекс с кадастровым номером 47:08:0102002:317. Вид разрешенного использования земельного участка в настоящее время не соответствует виду разрешенного использования незавершенного строительством объекта, уменьшение площади земельного участка (с 16990 кв.м. до 13786 кв.м.) непосредственным образом влияет на изменение расчетных технико-экономических показателей земельного участка, учтенных при разрешении на строительство донного объекта. С северной стороны данный земельный участок сформирован по фундаменту незавершенного строительством объекта, минимально допустимые отступы от границ земельного участка с учетом пожарных и градостроительных требований нарушены. Указанные обстоятельства в совокупности послужили основаниям для обращения администрации МО Сертолово с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца? ссылаясь на полномочия, предусмотренные ч.1 ст.14 (муниципальный земельный контроль градостроительная политика), ч.1 ст.17.1. (организация и осуществление муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», требования поддержала в полном объеме, подтвердила основания обращения в суд с настоящим иском, основывая требования на составленном специалистами администрации МО Сертолово в области архитектуры и градостроительства заключении о несоответствии вновь образованных земельных участков документам территориального планирования, градостроительным нормам и правилам.

Представитель ответчиков –ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поддержав изложенную в письменном виде позицию 3-его лица ООО «Гильдия Геодезистов» и дополнительно указав в обоснование возражений, что ответчики являются сособственниками спорных земельных участков. Геодезические и кадастровые работы в отношении земельных участков при их образовании были выполнены в полном соответствии Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», лицом, отвечающим требованиям к исполнителям данного вида работ. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав образованных участков были с осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусмотренных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлено не было. Произошедшие в результате раздела первоначального земельного участка изменения в балансе территории проектирования являются незначительными. В частности, согласно п. 6 ст. 32 ПЗЗ МО Сертолово размещение минимального недостающего количества машино-мест можно предусмотреть за пределами границ земельного участка на территории квартала. Проектная документация спортивно-досугового комплекса подготовлена в соответствии с градостроительным планом земельного участка, в котором минимальная доля озеленённой территории земельного участка не регламентирована. Проектом предусмотрено озеленение общей площадью 4950,0 кв.м, что составляет около 30% площади земельного участка. Согласно предварительному анализу проектной документации, с учётом раздела первоначального земельного участка, общая площадь озеленения уменьшилась приблизительно на 2,0%. Утверждения истца относительно нецелевого использования земельного участка противоречат содержанию п. 4 ст. 85 ЗК РФ, п.п. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ, согласно которым объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом. Кроме того, органами, уполномоченными на проведение земельного надзора, не был выявлен факт нарушения ответчиками требований земельного законодательства РФ и ответчики по данным фактам к административной ответственности не привлекались. Заключение КУМИ администрации МО Сертолово о несоответствии вновь образованных земельных участков документам территориального планирования, градостроительным нормам и правилам, по мнению ответчиков, является недопустимым доказательством, поскольку представитель администрации, его подготовивший, не обладает специальными познаниями ни в области государственного кадастра недвижимости, ни в сфере градостроительства, ни в области пожарной безопасности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица? не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Гильдия Геодезистов», специалистами которого в были выполнены геодезические и кадастровые работы в отношении образованных земельных участков, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленной в материалы дела письменной позиции против удовлетворения требований возражала, указав, что межевой план был составлен на основании подписанной собственниками схемы раздела земельного участка. Рассмотрение на соблюдение на вновь образуемых участках требований градостроительных регламентов не регламентируется законом о кадастре и не рассматривается при регистрации вновь образуемых участков. Данный вопрос не относится к компетенции кадастрового инженера и не влияет на законность образования земельных участков путем раздела. Собственники земельного участка и строений на нем вправе распоряжается своим имуществом по своему усмотрению. Соблюдения норм градостроительных регламентов при желании собственника выполнить реконструкцию объекта незавершенного строительства будет оценивать экспертиза проектной документации и Комитет государственного строительного надзора в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. В соответствии со ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласовании. Собственники самостоятельно выбирают разрешенный вид использования земельного участка в соответствии с перечнем основных и вспомогательных видов разрешенного использования из установленных для данной территориальной зоны в соответствии с ПЗЗ МО Сертолово. В перечне ст.39 ПЗЗ МО Сертолово отсутствует вид разрешенного использования: «для эксплуатации спортивно-досугового комплекса», что противоречит закону о кадастре и не может быть прописано в межевом плане в данной формулировке. При разделе земельного участка собственниками в установленном порядке предоставлена декларация о выборе разрешенного использования земельного участка с формулировкой в четком соответствии со ст.39 ПЗЗ МО Сертолово. В соответствии с публичной кадастровой картой, границы каждого вновь образуемого участка имеют две смежные стороны с землями общего пользования. Согласно п. 52 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», предельные минимальные и максимальные размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, указываются на основании документов, устанавливающих такие размеры в соответствии с действующим законодательством. Согласно ПЗЗ МО Сертолово для вида разрешенного использования: «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» предельные минимальные и максимальные размеры не регламентируются. Пунктом 56 названного Приказа регламентировано, что понятие доступ подразумевает проход или проезд от земель общего пользования к образуемым участкам. Все образованные земельные участки имеют доступ к землям общего пользования, данное требование Приказа соблюдено. Законодательство в области регулирования кадастровой деятельности при формировании земельных участков не содержит требований к соблюдению норм и правил дорожного движения. Так как в отношении образованных земельных участков был проведен кадастровый учет и регистрация прав, без каких-либо возражений со стороны регистрирующего органа, сведения об образуемых земельных участках внесены в ЕГРН верно, 3-е лицо считает такой межевой план оформленным в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями), решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.17.1. Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками земельного участка площадью 16990 кв.м., категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «объекты торговли торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», кадастровый № по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, <адрес>.

Также, ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства, степень готовности 62%, площадь застройки 5791.4 кв.м. - спортивно-досуговый комплекс с подвалом, кадастровый №.

В результате проведенных ООО «Гильдия Геодезистов» по заказу ФИО3 и ФИО2 (на основании подписанного ими соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной ими схемы раздела земельного участка) кадастровых работ были образованы три земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:08:0102002:80.

Межевой план по образованию земельных участков подготовлен кадастровым инженером ФИО8 являющимся членом СРО КИ Ассоциация саморегулируемая организация «Балтийское Объединение кадастровых инженеров».

Образованные земельные участки категория «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования на основании представленной собственниками и являющейся приложением к межевому плану Декларации о выбранном виде разрешенного использования - «объекты торговли торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на государственный кадастровый учет с адресом: <адрес>, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, и им били присвоены кадастровые номера:

- 47:08:0102002:9118, земельный участок площадью 2606 кв.м;

- 47:08:0102002:9119, земельный участок площадью 598 кв.м;

- 47:08:0102002:9120, земельный участок площадью 13786 кв.м.

Право общей долевой собственности на образованные участки зарегистрировано за ответчиками в установленном порядке.

Объект незавершенного строительства - спортивно-досуговый комплекс с подвалом, кадастровый №, расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0102002:9120.

В соответствии с ч.1 ст.11.2. ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Согласно п.1 ст.11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9. ЗК РФ, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (п.п.1,2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5).

В силу ч.6 ст.11.9. ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами ( ч.1 ст.11.9 ЗК РФ).

По смыслу приведенных выше положений, юридически значимым по настоящему делу является вопрос о возможности образования из исходного земельного участка при его разделе спорных участков, отвечающих требованиям ст. 11.9. ЗК РФ.

Требования к подготовке межевого плана установлены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Требования).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Правила землепользования и застройки, в которых указаны предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст.ст.1,8, 30, 38 ГрК РФ).

Статьей 1 ГрК РФ закреплено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст.30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч.2 ст.7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец указывает на то, что вновь образованные земельные участки не соответствуют документам территориального планирования МО Сертолово, а также градостроительным нормам и правилам.

В соответствии с генеральным планом МО Сертолово, утвержденным решением совета депутатов МО Сертолово от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) образованные земельные участки находятся в границах населенного пункта в функциональной зоне <адрес> – в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> ( ПЗЗ МО Сертолово), утвержденных приказом Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №), образованные земельные участки расположены в территориальной зоне с кодовым обозначением ТД-1 – в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки.

В качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка в зоне ТД-1 ПЗЗ МО Сертолово (статья 39) указан выбранный ответчиками вид разрешенного использования земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)». Предельные минимальные и максимальные размеры, соответствующие данному виду разрешенного использования земельного участка, ПЗЗ МО Сертолово не содержат.

Вместе с тем, ст.39 ПЗЗ МО Сертолово содержит требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельных участках, расположенных в данной функциональной зоне, а именно: объекты капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9.

Одновременно, п.3 ст.39 ПЗЗ МО Сертолово для рассматриваемой функциональной зоны с учетом вида разрешенного использования земельного участка устанавливает минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений: для стен зданий без окон - на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность на высоте 6 метров по границам сопряженных земельных участков (кроме участков, не предназначенных для строительства зданий); для стен зданий с окнами на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность на высоте 6 метров по границам сопряженных земельных участков (кроме участков, не предназначенных для строительства зданий), но не менее 10 метров.

Также согласно ПЗЗ МО Сертолово предусмотрено, что минимальная доля озелененной территории земельного участка должна составлять 15 % территории земельного участка; минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельного участка - 1 машино-место на 5 работников в максимальную смену, а также 2 машино-места на 10 единовременных посетителей при их максимальном количестве; минимальное количество мест на погрузочно-разгрузочных площадках на территории земельного участка из расчета площади 90 кв.м на одно место, минимальное количество мест на погрузочно-разгрузочных площадках на территории земельного участка определяется из расчета: одно место для объектов общей площадью от 100 м2 до 1500 м2 и плюс одно место на каждые дополнительные 1500 м2 общей площади объектов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Аналогичные положения содержатся в ПЗЗ МО Сертолово, согласно которым виды разрешенного использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости, по отношению к последним являются вспомогательными; при отсутствии на земельном участке основного вида использования вспомогательный вид использования не считается разрешенным.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов территориального планирования МО Сертолово, которые положены в основу представленного истцом заключения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Сертолово от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии вновь образованных земельных участков документам территориального планирования, градостроительным нормам и правилам, следует, что вновь образованные земельные участки с видом разрешенного использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» с кадастровым номером 47:08:0102002:9118 площадью 2606 кв.м. и с кадастровым номером 47:08:0102002:9119 площадью 598 кв.м. не позволяют разместить на них объекты капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв.м, в том числе с учетом при размещении объекта капитального строительства требований к отступам от границ земельного участка, площади озеленения, требуемым парковочным местам, пожарным нормам. При этом, тот факт, что ПЗЗ МО Сертолово для рассматриваемого основного вида разрешенного использования земельного участка не устанавливают его предельных минимальных и максимальных размеров, в данном случае правового значения не имеет, поскольку образование этих земельных участков в указанной площади приводит к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:9120 площадью 13786 кв.м. также образован с нарушением вышеприведенных требований ПЗЗ МО Сертолово, поскольку на участке расположен незавершенный строительством объект капитального строительства, разрешенное использование которого не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, участок сформирован по фундаменту незавершенного строительством объекта и данное обстоятельство ответчиками не оспорено, что в совокупности свидетельствует о нарушении минимально допустимых отступов от границ земельного участка с учетом пожарных и градостроительных требований.

Суд находит несостоятельным довод ответчиков о том, что закрепленное в п.4 ст.37 ГрК РФ право самостоятельного выбора правообладателями земельных участков основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, дает им основания для использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования по своему усмотрению, поскольку в любом случае использование земельного участка должно осуществляется исключительно в соответствии с установленными для конкретной территориальной зоны правилами землепользования и застройки основным видами разрешенного использования. Размещение на земельных участках в данной территориальной зоне объектов иных вида и разрешенного использования приведет к их нецелевому использованию.

Заслуживают внимания и доводы истца об отсутствии доступа к образованным земельным участкам с кадастровыми номерами 47:08:0102002:9118 и 47:08:0102002:9119, поскольку с северной и восточной стороны примыкают к застраиваемой территории, с западной стороны – к <адрес>, ( дорога регионального значения «Парголово –Огоньки»), с южной стороны – ул Дм. Кожемякина.

Часть 6 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривает, что в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно п.26 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета земельного участка невозможно, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Согласно п. 5 Требований к текстовой части межевого плана относится также раздел «сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам».

В силу п.56 Требований в графе «3» раздела «Сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам» указываются: кадастровый номер или обозначение земельного участка, посредством которого обеспечивается доступ (проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам; слова «земли общего пользования» или слова «территория общего пользования» соответственно, если образуемый (измененный) земельный участок имеет непосредственный доступ к землям общего пользования или территории общего пользования; кадастровый номер или обозначение земельного участка и слова «(земельный участок общего пользования)» или слова «(расположен в границах территории общего пользования)» соответственно, если образуемый (измененный) земельный участок имеет непосредственный доступ к земельным участкам общего пользования или земельным участкам, расположенным в границах территории общего пользования.

Согласно п.76 Требований в случае подготовки межевого плана в результате кадастровых работ по образованию земельных участков дополнительно на Схеме отображаются земли общего пользования, земельные участки общего пользования, территории общего пользования (допускается схематично отображать местоположение улиц, в том числе красных линий в соответствии с утвержденным проектом планировки, лесов, автомобильных дорог общего пользования, парков, скверов).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что к земельному участку должен быть обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) и возможность его использования по назначению.

Однако, межевой план и заключение кадастрового инженера не содержат сведений о возможности обеспечения доступа к образуемым земельным участкам с земель общего пользования, не приняты во внимание все сведения о правообладателях таких земель – <адрес>, являющееся элементом дорожно-транспортной сети регионального значения, а также наличие утвержденного распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, территорией мкр. с кадастровым номером 47:08:0103002:1099, уд. Дм Кожемякина и ее продолжением и Пограничной ул, расположенной в <адрес> (6-й квартал), согласно которому со стороны <адрес> заезды на вновь образованные земельные участки не предусмотрены.

В соответствии с ч.10 ст.45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Отсутствие документа, подтверждающего обеспечение доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемым земельным участкам, свидетельствует о невозможности поставки земельных участков на кадастровый учет.

При этом, сама по себе постановка земельных участков на кадастровый учет в силу выявленных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушений при их формировании не указывает на отсутствие нарушений при их образовании.

Таким образам, из анализа вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств в совокупности следует, что земельные участкам с кадастровым номерами № площадью 2606 кв.м, 47:08:0102002:9119 площадью 598 кв.м, № площадью 13786 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Сетртолово-1, ш. Восточно-Выборгское, сформированы без соблюдения требований статьи 11.9 ЗК РФ, ч.6 ст.22, п.26ч.1ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении их границ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2606 кв.м с кадастровым № по адресу: ЛО, <адрес>, мкр. Сетртолово-1, ш. Восточно-Выборгское; земельного участка площадью 598 кв.м с кадастровым № по адресу: ЛО, <адрес>, мкр. Сетртолово-1, ш. Восточно-Выборгское; земельного участка площадью 13786 кв.м с кадастровым № по адресу: ЛО, <адрес>, мкр. Сетртолово-1, ш. Восточно-Выборгское.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границземельного участка площадью 2606 кв.м с кадастровым № по адресу: ЛО, <адрес>,мкр. Сетртолово-1, ш. Восточно-Выборгское; земельного участка

площадью 598 кв.м с кадастровым № по адресу: ЛО, <адрес>, мкр. Сетртолово-1, ш. Восточно-Выборгское; земельного участка площадью 13786 кв.м с кадастровым № по адресу: ЛО, <адрес>, мкр. Сетртолово-1, ш. Восточно-Выборгское.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной судпутем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020г.

Судья:

47RS0№-11

Дело №

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО5

с участием истца - представителя администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> ФИО6,

представителя ответчиков: ФИО2, ФИО3- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН о земельных участках,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2606 кв.м с кадастровым № по адресу: ЛО, <адрес>, мкр. Сетртолово-1, ш. Восточно-Выборгское; земельного участка площадью 598 кв.м с кадастровым № по адресу: ЛО, <адрес>, мкр. Сетртолово-1, ш. Восточно-Выборгское; земельного участка площадью 13786 кв.м с кадастровым № по адресу: ЛО, <адрес>, мкр. Сетртолово-1, ш. Восточно-Выборгское.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границземельного участка площадью 2606 кв.м с кадастровым № по адресу: ЛО, <адрес>,мкр. Сетртолово-1, ш. Восточно-Выборгское; земельного участка

площадью 598 кв.м с кадастровым № по адресу: ЛО, <адрес>, мкр. Сетртолово-1, ш. Восточно-Выборгское; земельного участка площадью 13786 кв.м с кадастровым № по адресу: ЛО, <адрес>, мкр. Сетртолово-1, ш. Восточно-Выборгское.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной судпутем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме.

Судья

№

Дело №

24 октября 2022 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась <адрес> суд <адрес> с иском к ФИО2о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ошибочно перевела ответчику денежные средства, однако между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения. Указывая, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании иск просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, которая поддержала представленные в материалы дела возражения на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального коде...

...кса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от вышеуказанной даты. Принадлежность счета-получателя ответчику сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведены в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В возражениях ответчик указывает, что истцу были известны персональные данные истца, реквизиты банковского счета, при перечислении денежных средств истцом необходимо выполнить ряд процедур, которые сводят факт наступления неосновательного обогащения к минимуму, а также просит учесть длительное время отсутствия каких-либо действий со стороны истца по защите нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, доказательств, подтверждающих перечисление ей денежных средств в целях благотворительности или в дар, не представила.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами само по себе не предполагает, что денежные средства были переведены ответчику безвозмездно и навсегда.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В данной ситуации ответчик ссылался на недобросовестность действий истца.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращение истца за защитой нарушенного права не может являться основанием для признания данных действий недобросовестными, в связи с чем суд отклоняет указанный довод.

Относительно требований ответчика о взыскании процентов суд приходит к следующему.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 названной статьи).

Изучив расчет истца, принимая во внимание, что о зачислении денежных средств ответчик должна была узнать не позднее следующего дня, идущего после даты перевода, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая степень участия представителей, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей с последующим их распределением по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат распределению между сторонами понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору в размере <данные изъяты>, неустойки за период нарушения ответчиком денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной на дату вынесения решения суда, неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен агентский договор №, на основании которого истец принял на себя обязательств о совершить по поручению ответчика следующие юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика: заключить договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого приобрести в собственность ответчика земельный участок с кадастровым номером №, указанный в приложении № к агентскому договору на условиях, соответствующих форме Приложения № к агентскому договору и уплатить цену земельного участка по этому договору купли-продажи – п. 1.2.1 агентского договора; заключить с Дачным потребительским кооперативом ФИО10 соглашение по форме Приложения № к агентскому договору и оплатить взнос/плату за создание (приобретение) имущества общего пользования в кооператив в целях приобретения (создания) имущества общего пользования кооператива, перечень которого указан в Приложении № к агентскому договору, при условии предоставления ответчиком истцу доверенности - п. 1.3.1 агентского договора; совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на земельный участок в срок, определенный в Приложении № к агентскому договору, при условии уплаты ответчиком не менее <данные изъяты> % денежной суммы, следуемой к уплате истцу по агентскому договору – п. 1.3.2 агентского договора. П 2.1 агентского договора установлена обязанность ответчика уплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, куда входила и цена земельного участка, приобретаемого ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, согласно графику платеже...

...й до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по агентскому договору. Ответчик произвел оплату на сумму <данные изъяты> оставшаяся часть платежа составила <данные изъяты> рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства по агентскому договору, в том числе своевременно произвести уплату цены земельного участка в адрес продавца по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №П. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в размере 4 173 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия направлена ответчику по почте. Ответчик уклонился от получения претензии. До настоящего времени платеж не произвел. П. 4.3 агентского договора установлена ответственность за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных агентским договором, в виде неустойки <данные изъяты> % от размера агентского вознаграждения. Размер неустойки в соответствии с п. 4.3 агентского договора за период нарушения ответчиком срока оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчиком не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает судебную повестку ему доставленной, что позволяет суду на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доводы истца, представленные в обоснование требований документы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 1006 данного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу положений приведенных норм предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен агентский договор №, на основании которого истец принял на себя обязательств о совершить по поручению ответчика следующие юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика: заключить договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого приобрести в собственность ответчика земельный участок с кадастровым номером №, указанный в приложении № к агентскому договору на условиях, соответствующих форме Приложения № к агентскому договору и уплатить цену земельного участка по этому договору купли-продажи – п. 1.2.1 агентского договора; заключить с Дачным потребительским кооперативом ФИО10 соглашение по форме Приложения № к агентскому договору и оплатить взнос/плату за создание (приобретение) имущества общего пользования в кооператив в целях приобретения (создания) имущества общего пользования кооператива, перечень которого указан в Приложении № к агентскому договору, при условии предоставления ответчиком истцу доверенности - п. 1.3.1 агентского договора; совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на земельный участок в срок, определенный в Приложении № к агентскому договору, при условии уплаты ответчиком не менее <данные изъяты> % денежной суммы, следуемой к уплате истцу по агентскому договору – п. 1.3.2 агентского договора.

П 2.1 агентского договора установлена обязанность ответчика уплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: цена земельного участка, приобретаемого ответчиком в соответствии с п. 1.2.1 агентского договора, в размере <данные изъяты>, вознаграждение истца в размере <данные изъяты>, плата за создание (приобретение) имущества общего пользования в кооперативе в размере <данные изъяты>, согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по агентскому договору: заключил договор купли-продажи земельного участка №П от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил к кооперативом Соглашение по форме Приложения № к агентскому договору и оплатил за ответчика взнос/плату в размере <данные изъяты> за создание (приобретение) имущества общего пользования в кооператив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на земельный участок, что подтверждается Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Ответчик произвел оплату на сумму <данные изъяты>, оставшаяся часть платежа составила <данные изъяты>, которая ответчиком не оплачена.

П. 4.3 агентского договора установлена ответственность за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных агентским договором, в виде неустойки <данные изъяты> % от размера агентского вознаграждения за каждый день просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по агентскому договору, начиная со дня, следующего за днем, в котором должно было быть произведено ответчиком исполнение до даты фактического исполнения ответчиком соответствующего обязательства. Размер неустойки в соответствии с п. 4.3 агентского договора за период нарушения ответчиком срока оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. По состоянию на дату вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты> Также подлежит начислению неустойка до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика в пользу истца должны быть также взысканы расходы по уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО7, ИНН №, задолженность по агентскому договору в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 800 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 0,1 % от размера агентского вознаграждения за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств по агентскому договору, начиная со дня, следующего за днем, в котором должно было быть произведено исполнение, до даты фактического исполнения соответствующего обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО6

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 33-462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

При секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркурьевых Н. А. и В. М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года по делу № 2-1041/2020 по иску администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Меркурьевой Н. А., Меркурьеву В. М. о признании недействительными результаты межевания и исключении сведений из ЕГРН о земельных участках,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчиков Марковой Л.Г., представителя истца Кокориной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования «Сертолово» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Меркурьевой Н.А., Меркурьеву В.М. о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 47:08:0102002:9118, 47:08:0102002:9119, 47:08:0102002:9120, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, мкр.Сертолово-1, ш.Восточно-Выборгское, образованных в результате раздела земельного участка, площадью 16 990 кв.м, с кадастровым номером 47:08:0102002:80, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, мкр.Серт...

...олово-1, ш.Восточно-Выборгское, д.17, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики в нарушением территориального планирования МО Сертолово, градостроительных норм и правил произвели раздел принадлежащего им земельного участка, площадью 16 990 кв.м, с кадастровым номером 47:08:0102002:80, разрешенное использование - объекты торговли торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), на три самостоятельных участка. Для данного вида разрешенного использования земельного участка определенны объекты капитального строительства общей площадью свыше 5 000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг. Площадь вновь образованных земельных участков не позволяет разместить объекты капитального строительства общей площадью свыше 5 000 кв.м. с учетом соблюдения при размещении объектов капитального строительства требований к отступам от границ земельного участка, площади озеленения, требуемым парковочным местам, пожарным нормам. Какое-либо размещение некапитальных сооружений, либо капитальных сооружений другого разрешенного использования на рассматриваемых земельных участках в данной зоне недопустимо. Образованные земельные участки лишены подъездов к ним. На образованном земельном участке с кадастровым номером 47:08:0102002:9120 расположен незавершенный строительством объект капитального строительства спортивно-оздоровительный комплекс с кадастровым номером 47:08:0102002:317. Вид разрешенного использования земельного участка в настоящее время не соответствует виду разрешенного использования незавершенного строительством объекта, уменьшение площади земельного участка (с 16 990 кв.м до 13 786 кв.м) непосредственным образом влияет на изменение расчетных технико-экономических показателей земельного участка, учтенных при разрешении на строительство донного объекта. С северной стороны данный земельный участок сформирован по фундаменту незавершенного строительством объекта, минимально допустимые отступы от границ земельного участка с учетом пожарных и градостроительных требований нарушены.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года исковые требования администрации муниципального образования «Сертолово» Всеволожского муниципального района Ленинградской области удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 2606 кв.м, с кадастровым номером 47:08:0102002:9118; земельного участка, площадью 598 кв.м, с кадастровым номером 47:08:0102002:9119; земельного участка, площадью 13786 кв.м, с кадастровым номером 47:08:0102002:9120, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сетртолово-1, Восточно-Выборгское шоссе. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчики указали, что государственная регистрация права общей долевой собственности вновь образованных земельных участков была произведена 6 августа 2018 года, при проведении правовой экспертизы документов, представленных ответчиками, нарушений требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации регистратором выявлено не было. Судом первой инстанции был сделан вывод о несоответствии образованных земельных участков предельным минимальным и максимальным размерам. Подпункте 4.2 п. 2 ст. 39 ПЗЗ МО Сертолово предусмотрена возможность размещения кроме объектов капитального строительства гаражей и иных стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра. Правообладатель в любой момент может самостоятельно выбрать из установленных строительным зонированием основной и вспомогательный вид разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования. При этом на данный момент на земельных участках с кадастровыми номерами 47:08:0102002:9118, 47:08:0102002:9119 строительство каких-либо объектов не ведется, поэтому их использование не может быть признано нецелевым. Вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:9120 также образован с нарушением требований ПЗЗ, поскольку на участке расположен незавершенный объект капитального строительства, разрешенное использование которого не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, нарушены максимально допустимые отступы от границ земельного участка не соответствует положениям п.4 ст.85 ЗК РФ, ч.8-10 ст.36 ГрК РФ, из которых следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и стройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Подпунктом 3 п. 3 ст. 39 ПЗЗ МО Сертолово установлены требования к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ земельных участков указаны как для стен зданий без окон, так и для стен зданий с окнами. Вывод о нарушении ПЗЗ в данной части сделан судом на основании ситуационного плана без учета проекта незавершенного объекта капитального строительства. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении регламента, утвержденного Постановлением администрации МО Сертолово от 19.03.2018 г. № 96, и прав ответчиков в рамках проводимого муниципального земельного контроля. Вопреки выводам суда первой инстанции межевой план и заключение кадастрового инженера содержат сведения о возможности обеспечения доступа к образуемым земельным участкам. Заключение КУМИ администрации МО Сертолово от 07.11.2019 года о несоответствии вновь образованных земельных участков документам территориального планирования, градостроительным нормам и правилам не должно было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку представитель администрации, который подготовил указанное заключение, не обладает специальными познаниями в области государственного кадастра недвижимости, в сфере градостроительства, в области пожарной безопасности.

В дополнительной апелляционной жалобе Меркурьевы Н.А. и В.М. указали, что в решении суда об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, должно содержать указание о регистрации сведений о новом местоположении границ этого земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Меркурьев В.М. и Меркурьева Н.А. являлись собственниками земельного участка площадью 16990 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), кадастровый номер 47:08:0102002:80, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, д.17.

Меркурьеву В.М. и Меркурьевой Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства, степень готовности 62%, площадь застройки 5791.4 кв.м, - спортивно-досуговый комплекс с подвалом, кадастровый номер 47:08:0102002:317.

В результате проведенных по заказу ответчиков кадастровых работ были образованы три земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:08:0102002:80.

6 августа 2018 года образованные земельные участки категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - на основании представленной собственниками и являющейся приложением к межевому плану Декларации о выбранном виде разрешенного использования - объекты торговли торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), были поставлены на государственный кадастровый учет с адресом: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, и им были присвоены кадастровые номера:

- 47:08:0102002:9118, земельный участок площадью 2606 кв.м;

- 47:08:0102002:9119, земельный участок площадью 598 кв.м;

- 47:08:0102002:9120, земельный участок площадью 13786 кв.м.

Право общей долевой собственности на образованные участки зарегистрировано за ответчиками в установленном порядке.

Объект незавершенного строительства - спортивно-досуговый комплекс с подвалом, кадастровый номер 47:08:0102002:317, расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0102002:9120.

В соответствии с генеральным планом МО Сертолово, утвержденным решением совета депутатов МО Сертолово от 09.11.2010 № 44 (с изм. от 27.09.2011 № 43, от 01.08.2012 № 36, от 20.04.2016 № 116, от 27.06.2017 № 243), Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области ( ПЗЗ МО Сертолово), утвержденных приказом Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 27.02.2017 № 7 (с изм. от 27.12.2017 № 83), образованные земельные участки расположены в территориальной зоне с кодовым обозначением ТД-1 – в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки.

Один из основных видов разрешенного использования земельного участка в зоне ТД-1 ПЗЗ МО Сертолово (статья 39) - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей, 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ, статей 1 и 30 ГрК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что вновь образованные земельные участки сформированы с нарушением норм действующего градостроительного и земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Земельные участки с кадастровым номером 47:08:0102002:9118, площадью 2606 кв.м, и с кадастровым номером 47:08:0102002:9119, площадью 598 кв.м, не позволяют разместить на них объекты капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв.м, в том числе с учетом требований к отступам от границ земельного участка, площади озеленения, требуемым парковочным местам, пожарным нормам.

Земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:9120, площадью 13786 кв.м, на котором расположен незавершенный строительством объект капитального строительства, сформирован по фундаменту незавершенного строительством объекта, что свидетельствует о нарушении минимально допустимых отступов от границ земельного участка с учетом пожарных и градостроительных требований.

Суд обоснованно сделал вывод, что отсутствие в ПЗЗ МО Сертолово для основного вида разрешенного использования земельного участка в зоне ТД-1 - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков, не может быть достаточным основанием для образования участков, площадь которых исключает из разрешенное использование.

Как верно указал суд первой инстанции, произвольный выбор основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства может повлечь к нецелевому использованию объектов недвижимости. Применение положений пункта 4 статьи 37 ГрРК возможно с учетом требований пункта 3 статьи 37 ГрК РФ о том, что в рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статья 39 ПЗЗ МО Сертолово содержит требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельных участках, расположенных в данной функциональной зоне, а именно: объекты капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9.

Пунктом 3 ст.39 ПЗЗ МО Сертолово для рассматриваемой функциональной зоны с учетом вида разрешенного использования земельного участка устанавливает минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений: для стен зданий без окон - на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность на высоте 6 метров по границам сопряженных земельных участков (кроме участков, не предназначенных для строительства зданий); для стен зданий с окнами на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность на высоте 6 метров по границам сопряженных земельных участков (кроме участков, не предназначенных для строительства зданий), но не менее 10 метров.

Минимальная доля озелененной территории земельного участка должна составлять 15 % территории земельного участка; минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельного участка - 1 машино-место на 5 работников в максимальную смену, а также 2 машино-места на 10 единовременных посетителей при их максимальном количестве; минимальное количество мест на погрузочно-разгрузочных площадках на территории земельного участка из расчета площади 90 кв.м на одно место, минимальное количество мест на погрузочно-разгрузочных площадках на территории земельного участка определяется из расчета: одно место для объектов общей площадью от 100 м2 до 1500 м2 и плюс одно место на каждые дополнительные 1500 м2 общей площади объектов.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ответчиков, что при образовании трех участков процентов площадь для озеленения в целом уменьшилась незначительно и за пределами земельных участков можно организовать машино-места. Каждый из вновь образованных земельных участков относится к самостоятельному объекту недвижимости, поэтому озеленение и организация площадок под хранение автотранспорта должна рассматриваться не в целом на три участка, и территории вокруг них, а по каждому участку в отдельности. Требования по озеленению участка и организации хранения автотранспорта при образовании участков не соблюдены.

Отсутствие доступа на вновь образованные участки с кадастровыми номерами 47:08:0102002:9118 и 47:08:0102002:9119 в силу требований части 6 ст.22, п.26 ч.1 ст.26 ФЗ Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.10 ст.45 ГрК РФ исключает осуществление государственного кадастрового учета земельного участка. С Восточно-Выборгского шоссе, ул. Дм. Кожемякина - элементов дорожно-транспортной сети регионального значения, вдоль которых распложены вновь образованные земельные участки, заезды не предусмотрены.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного порядка образования новых земельных участков, относятся к достаточным основаниям для удовлетворения исковых требований.

Возможные нарушения муниципального земельного контроля не влияют на правильность выводов суда о законном требовании истца.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решние суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2, подпункта 3 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 5) вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с: прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку исковые требования органа местного самоуправления направлены на восстановление ранее существовавшего земельного участка, площадью 16 990 кв.м, с кадастровым номером 47:08:0102002:80 исключению из ЕГРН подлежат не только сведения о местоположении границ вновь образованных земельных участков, а сведения о самих земельных участках.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Меркурьевой Н. А., Меркурьеву В. М. об исключении сведений из ЕГРН о земельных участках изменить.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 2 606 кв.м, с кадастровым номером 47:08:0102002:9118, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, мкр.Сертолово-1, ш.Восточно-Выборгское, собственники Меркурьева Н. А. (1/2 доля в праве собственности), Меркурьев В. М. (1/2 доля в праве собственности); земельном участке, площадью 598 кв.м, с кадастровым номером 47:08:0102002:9119, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, мкр.Сертолово-1, ш.Восточно-Выборгское, собственники Меркурьева Н. А. (1/2 доля в праве собственности), Меркурьев В. М. (1/2 доля в праве собственности); земельном участке, площадью 13 786 кв.м, с кадастровым номером 47:08:0102002:9120, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, мкр.Сертолово-1, ш.Восточно-Выборгское, собственники Меркурьева Н. А. (1/2 доля в праве собственности), Меркурьев В. М. (1/2 доля в праве собственности).»

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьевых Н. А. и В. М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 47:08:0102002:80, расположенного по адресу по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, мкр.Сертолово-1, ш.Восточно-Выборгское, дом № 17, площадью 16990+/-46 кв.м, собственники Меркурьева Н. А. (1/2 доля в праве собственности), Меркурьев В. М. (1/2 доля в праве собственности).

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.

Дело №а-2017/20 15 сентября 2020 года

47RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Сертолово» о признании бездейсвтия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с требованиями о признании незаконным бездействия администрации МО Сертолово, выразившееся в непредоставлении муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам адресации» по их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании администрацию МО Сертолово принять решения об аннулировании адреса объекта адресации - земельного участка с кадастровым номером № и присвоении адреса объектам адресации - земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и №.

В обоснование требований административные истцы указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию МО Сертолово с заявлением о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, приложив к заявлению необходимый пакет документов. 16.04.2019г. административным истцам был дан ответ о проведении проверки правомерности формирования земельных участков, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 08.08.2019г. - на жалобы и обращении по вопросам не оказания услуги и о сроках проверки сооб...

...щения о ее продлении.

Ссылаясь на бездействие административного ответчика по оказанию муниципальной услуги и тем самым на нарушение своих прав, административные истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании представитель административных истцов требования поддержала в полном объеме, подтвердила фактические обстоятельства дела.

Представитель административного ответчика – администрации МО Сертолово, в судебное не явился, просил о рассмотрении дела с свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых по результатам рассмотрения предоставленных административными истцами документов, у администрации МО Сертолово отсутствовала объективная возможность принятия какого-либо решения, так как администрацией МО Сертолово были выявлены нарушения требований действующего законодательства РФ со стороны административных истцов к формированию объектов адресации. Решением Всеволожского городского суда от 15.07.2020г. по делу № были удовлетворены исковые требования администрации МО Сертолово о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН о земельных участках, являющихся объектами адресации по настоящему делу. Также представитель административного ответчика считает пропущенным без уважительных причин административными истцами срок для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствие ст. 150 КАС РФ суд полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Выслушав представителя административных истцов, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.4.ст.2 которого понимает под административным регламентом нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Пунктом 1 ст.5 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.12 Закона № 210-ФЗ предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется в соответствии с административным регламентом, структура которого, в частности, должна содержать раздел, устанавливающий стандарт предоставления этой услуги, который, в свою очередь, включает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 7 статьи 14 Федерального закона № 210-ФЗ).

Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам адресации» утвержден постановлением администрации МО Сертолово от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2.4.1. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам адресации» в редакции постановления администрации МО Сертолово от 14.12.2017г. №, действовавшей на момент обращения ФИО1 и ФИО2 за предоставлением муниципальной услуги, срок предоставления муниципальной услуги не должен был превышать 12 рабочих дней со дня поступления заявления.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, из материалов дела следует, что 15.01.2019г. административные истцы, будучи собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, <адрес>, обратились в администрацию МО Сертолово с заявлением о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса к заявлению были представлены копии паспортов заявителей, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцам администрацией МО Сертолово был дан ответ о невозможности принятия решения по заявлению о присвоении адреса объектам адресации.

Таким образом, начало исчисления трехмесячного срока приходилось на дату установленного Административным регламентом (в редакции постановления по поступившему ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и Н.А. срока принятия уполномоченным органом решения о присвоении (отказе в присвоении) адреса - на 31.01.2020г., в то время как административное исковое заявление было подано в суд только 06.11.2019г.

Наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, представителем административных истцом не представлено, также как и ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

В связи с чем, судом не усматривается основания к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Сертолово» о признании бездейсвтия незаконным, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ