Меркушев Вячеслав Антонович

Дело №

64RS0№-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Агапитовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Прокофьева А.В.,

потерпевшей Меркушева В.А.,

подсудимого Меркушева В.А. и его защитника – адвоката Несвитеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меркушев В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, не трудоустроенного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО7, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Меркушев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Меркушев В.А., действуя из корыстных побуждений, в целях кражи в <адрес> <адрес> <адрес> тайно незаконно изъял принадлежащие потерпевшая денежные средства в сумме 10000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным, причинив потерпевшая значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Меркушев В.А. вину в этом преступлении признал по...

Показать ещё

...лностью, отказавшись от дачи показаний.

При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Меркушева В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых сообщил о том, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайно похитил принадлежащие потерпевшая денежные средства, находившиеся в тумбочке, с которыми покинул жилище. После обнаружения потерпевшая хищения и ее требований вернуть денежные средства на следующий день с банковского счета матери своего приятеля перечислил на указанный потерпевшей банковский счет другой женщины 4000 рублей, а в марте 2024 года вернул потерпевшая оставшиеся 6000 рублей (л.д.157-160).

Аналогичные сведения о хищении денежных средств потерпевшей Меркушев В.А. сообщил и при проверке показаний на месте, указав на выдвижной ящик мебели в <адрес>, из которого похитил денежные средства, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-123).

Все эти показания даны подсудимым в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протоколы подписаны после личного прочтения допрашиваемым и защитником без каких-либо замечаний к их содержанию.

Оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, признаются допустимыми доказательствами и принимаются во внимание, как достоверные, поскольку их содержание подтверждено самим Меркушевым В.А. в судебном заседании, а также совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают его вину в инкриминированном преступлении.

Так, потерпевшая Меркушева В.А. в судебном заседании сообщила о том, что после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ после ухода Меркушева В.А. из ее жилища, расположенного в <адрес>, обнаружила пропажу принадлежащих ей 10000 рублей из тумбочки, куда они были помещены ранее в присутствии Меркушева В.А. Связавшись по телефону с Меркушевым В.А., потребовала вернуть ей денежные средства, что тот обещал выполнить, и на следующий день перевел для нее 4000 рублей на указанный ему банковский счет Свидетель №2, а оставшиеся 6000 рублей вернул в марте 2024 года.

При этом потерпевшая настояла на том, что ущерб в размере 10000 рублей на момент кражи являлся для нее значительным, поскольку общий ежемесячный доход ее семьи, в которую входит ее муж, составлял около 45000 рублей, помимо жилища, в котором проживали, какого-либо иного дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, финансовых инструментов не имели.

Показания потерпевшей согласуются с ее же заявлением, зарегистрированным в Отделе МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Меркушева В.А., похитившего ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей (л.д.8).

В судебном заседании Меркушева В.А. настояла на хищении у нее 10000 рублей подсудимым, а указание в заявлении о хищении 6000 рублей объяснила возвратом подсудимым к тому времени 4000 рублей.

Приведенные выше доказательства согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых каждая из них в отдельности сообщила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшая узнали о том, что в тот же день Меркушев В.А. похитил у нее 10000 рублей, а на следующий день потерпевшая сообщила, что Меркушев В.А. переведет 4000 рублей на банковскую карту Свидетель №2, что и было выполнено в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего данные денежные средства были переданы потерпевшая (л.д.83-85, 90-92).

Эти сведения подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №2, в которой содержатся сведения о зачислении в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей (л.д.106-108).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Меркушева В.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, Меркушева В.А., действуя из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника завладел принадлежащим потерпевшая имуществом, которым распорядился, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере судом признается значительным, исходя из размера похищенного имущества, превышающей установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ предел, учитывая при этом также семейное и материальное положение потерпевшей, семейный доход которой на момент совершения преступления составлял около 45000 рублей в месяц, отсутствие у нее какого-либо дорогостоящего имущества, а также принимая во внимание значимость для потерпевшей похищенного имущества, являющегося денежными средствами.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Меркушева В.А., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками <данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает Меркушева В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меркушева В.А., не имеется.

В соответствии с пп. «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Меркушева В.А. обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, на чем настояла потерпевшая в судебном заседании, полное признание вины в совершении преступления, мнение потерпевшей, заявившей об отсутствии материальных претензий к Меркушеву В.А., которого простила, наличие у подсудимого заболевания (л.д.162).

При этом какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого не усматривается, поскольку потерпевшая непосредственного после хищения обратилась в правоохранительные органы, указав на Меркушева В.А., как на лицо, его совершившее.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Меркушевым В.А. преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Меркушеву В.А. судом также учитывается удовлетворительная характеристика по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, и принес публичные извинения потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Меркушевым В.А. преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Меркушевым В.А. преступления, отнесенного ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, направленного против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Меркушева В.А. могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Судом принимается во внимание совершение преступления Меркушевым В.А. в период испытательного срока, однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд не усматривает оснований для отмены его условного осуждения.

Учитывая вид назначаемого наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения Меркушеву В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате адвокату ФИО3 5824 рублей за участие на предварительном расследовании в качестве защитника Меркушева В.А. по назначению, которые и подлежат оплате адвокату.

В соответствии с ч.1 ст.132 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Меркушев В.А. в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Оснований для освобождения Меркушева В.А. от уплаты процессуальных издержек, не имеется, поскольку тот находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может исполнять трудовые обязанности, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Меркушев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меркушеву В.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО3 за участие в качестве защитника Меркушева В.А. на предварительном следствии, в сумме 5824 рубля взыскать с осужденного Меркушева В.А..

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- банковскую карту, хранящуюся у Свидетель №2, оставить последней;

- сведения кредитной организации оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Т.Ф. Алимбеков

Свернуть

Дело № 1-121/2022

64RS0048-01-2022-002162-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В.,

защитников – адвокатов: Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768 и ордер № 118, Красильникова И.В., представившего удостоверение № 1871 и ордер № 807,

подсудимых Меркушева В.А., Аулова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Меркушева Вячеслава Антоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «В», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Аулова Кирилла Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, <данные изъяты>

- 19 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка,

- 5 октября 2022 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сен...

Показать ещё

...тября 2022 года, окончательно к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые Меркушев В.А., Аулов К.П., каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 35 минут, когда Меркушев В.А. и Аулов К.П. находились в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, Аулов К.П. на стеллаже увидел упаковки с гелями для бритья марки «Жиллетт Блю», после чего у Аулова К.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества ООО «Торгсервис 64». О своих преступных намерениях Аулов К.П. сообщил Меркушеву В.А., предложив последнему совместно с ним совершить тайное хищение гелей для бритья. На данное предложение Меркушев В.А. ответил согласием. При этом, Аулов К.П. и Меркушев В.А. распределили между собой преступные роли, Меркушев В.А. должен был взять со стеллажа упаковку гелей для бритья марки «Жиллетт Блю» в количестве 6 штук и спрятать ее под надетую на него кофту, а Аулов К.П. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы их действия не были заметными для окружающих, затем Аулов К.П. должен был взять со стеллажа упаковку гелей для бритья марки «Жиллетт Блю» в количестве 6 штук и спрятать ее под надетую на него кофту, а Меркушев В.А. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы их действия не были заметными для окружающих.

Реализуя совместный преступный умысел, 13 мая 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 35 минут, Аулов К.П. совместно с Меркушевым В.А., находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно для окружающих, из корытных побуждений, взяли со стеллажа флаконы геля для бритья «Жиллетт Блю» в общем количестве 12 штук, стоимостью 107 рублей 96 копеек за каждый флакон, и спрятали их под надетыми на них кофтами.

Удерживая при себе указанные флаконы геля для бритья, Аулов К.П. совместно с Меркушевым В.А. попытались скрыться с места совершения преступления, однако при выходе из магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, их преступные действия были обнаружены директором магазина ФИО9, который потребовал от Меркушева В.А. и Аулова К.П. вернуть похищенное имущество.

13 мая 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 35 минут, Аулов К.П. и Меркушев В.А., находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно флаконов геля для бритья «Жиллетт Блю», в количестве 12 штук, принадлежащих ООО «Торгсервис 64», осознавая, что их действия носят открытый характер, на требования директора магазина Бабайцева Н.И. о прекращении преступных действий и возвращении похищенного имущества собственнику, не отреагировали, а удерживая при себе указанные выше флаконы геля для бритья, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями, Аулов К.П. и Меркушев В.А. причинили ООО «Торгсервис 64» ущерб на общую сумму 1 295 рублей 52 копейки.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Меркушев В.А. и Аулов К.П. по инкриминируемому преступлению вину признали полностью, сообщили, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. 13 мая 2022 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, предварительно распределив между собой роли до совершения преступления, открыто похитили из магазина товар, с целью дальнейшей его продажи. Несмотря на требования сотрудника магазина остановиться и вернуть товар, убежали с товаром из магазина, не оплатив за него деньги. Наименование и стоимость похищенного имущества не оспаривают.

Кроме этого, виновность подсудимых Меркушева В.А. и Аулова К.П. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего и свидетелей установлено:

- показаний представителя потерпевшего ФИО14, что от директора магазина ФИО9 узнала, что когда двое молодых парней пытались похитить упаковки гелей для бритья, он их окликнул и попросил отдать товар, на что они обернулись, и убежали (т.1 л.д. 96-98);

- показания свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ заметил двух молодых парней, которые с полки магазина взяли товар, и не оплатили его. На его требования остановиться, молодые люди не отреагировали и убежали. (т.1 л.д. 19-21);

- показания свидетеля ФИО10, что задержал Меркушева В.А. и Аулова К.П. в помещении Крытого рынка в г. Саратове при попытке продать 2 упаковки гелей для бритья (т.1 л.д. 76-78);

- показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, что в качестве понятых участвовали при личном досмотре Аулова К.П., в ходе которого у него были изъяты 2 упаковки гелей для бритья (т.1 л.д. 70-72, л.д. 73-75).

Кроме того, виновность Меркушева В.А. и Аулова К.П. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра Аулова К.П., в ходе составления которого у виновного были изъяты 2 упаковки гелей для бритья (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе составления которого из магазина «Светофор» изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов, в ходе составления которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина, на которой зафиксировано, как виновные похищают гели для бритья (т.1 л.д. 83-87);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой общий ущерб составил 1 295 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так и то, что это преступление совершили именно Меркушев В.А. и Аулов К.П.

Анализируя признательные показания подсудимых Меркушева В.А. и Аулова К.П., данные ими в ходе судебного заседания, в указанной части, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для самооговора Меркушевым В. А. и Ауловым К. П. себя в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает.

Суд признает достоверными оглашенные показания в суде представителя потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку они подтверждаются показаниями самих подсудимых и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неприязненных отношений с подсудимыми представитель потерпевшего ФИО14, указанные свидетели не имели, до совершения преступления с виновными знакомы не были, что не отрицали в суде сами подсудимые, а потому поводов для их оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность Меркушева В.А. и Аулова К.П. в совершении грабежа, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении Меркушевым В.А. и Ауловым К.П. грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность Меркушева В.А. и Аулова К.П. полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Расценивая действия Меркушева В.А. и Аулова К.П. как грабеж, суд исходит из того, что они, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, открыто завладели имуществом магазина в присутствии директора магазина, осознавая, что последний понимает противоправный характер их действий. При этом, Меркушев В.А. и Аулов К.П. совершили преступление с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли товар, принадлежащий ООО «Торгсервис 64», не оплатив его, чем причинили ущерб.

Суд учитывает разъяснения правоприменительной практики, что, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Фактические действия Меркушева В.А. и Аулова К.П. после грабежа, связанные с попыткой продать в другом районе г. Саратова, ранее похищенный из магазина товар, с очевидностью свидетельствуют о том, что Меркушев В.А. и Аулов К.П. распорядились похищенным имуществом и завладели им с корыстной целью.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле у Меркушева В.А. и Аулова К.П. на временное использование похищенного товара, с последующим возвращением его собственнику ООО «Торгсервис 64», не установлено.

Какого-либо действительного или предполагаемого права на указанное имущество ООО «Торгсервис 64» в виде 2 упаковок гелей для бритья, у Меркушева В.А. и Аулова К.П. не было, и быть не могло по установленным обстоятельствам дела.

О совершении подсудимыми преступления в отношении имущества ООО «Торгсервис 64» с прямым умыслом, свидетельствуют осознание подсудимыми, что похищаемое имущество являлось чужим, что у виновных не было прав им распоряжаться, что имущество изымалось против воли представителя собственника.

Усматривая в действиях Меркушева В.А., Аулова К.П. квалифицирующий признак грабежа, а именно его совершение группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что Меркушев В.А. и Аулов К.П. до начала совершения преступления вступили в сговор на хищение чужого имущества, распределили между собой роли, о чем свидетельствуют их согласованные действия во время совершения преступления.

Действия подсудимых Меркушева В.А. и Аулова К.П. были взаимосвязаны, согласованы, направлены на открытое хищение чужого имущества и оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего для подсудимых преступного результата и объединены общим преступным умыслом. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимые Меркушев В.А. и Аулов К.П. являлись соисполнителями преступных действий, направленных на совершение грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору.

После изъятия виновными имущества ООО «Торгсервис 64» и распоряжения им по своему усмотрению в действиях Меркушева В.А. и Аулова К.П. грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору стал оконченным преступлением.

Психическое состояние Меркушева В.А., Аулова К.П. у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимых, их образе жизни и поведении, а также принимая во внимание их поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания каждому из подсудимых за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО4 судом не установлено.

Смягчает наказание ФИО3 совершение впервые тяжкого преступления, наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной в виде первоначальных объяснений, в которых виновный сообщил обстоятельства совершения преступления ранее неизвестные сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья виновного, вследствие чего суд применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Меркушеву В.А. суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие у виновного и его близких родственников заболеваний и их тяжесть, а также то, что виновный воспитывался в многодетной семье, в целом удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неофициально, но работал, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении сожительницу, малолетнего ребенка, родителей, двух сестер и брата, что виновный намерен вести законопослушный образ жизни.

Смягчает наказание Аулова К.П. совершение впервые тяжкого преступления, явка с повинной в виде первоначальных объяснений, в которых виновный сообщил обстоятельства совершения преступления ранее неизвестные сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья виновного, вследствие чего суд применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Аулову К.П. суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие у виновного и его близких родственников заболеваний и их тяжесть, что виновный воспитывался в многодетной семье, а также то, что виновный в целом удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неофициально, но работал, оказывает материальную помощь родителям, двум братьям и двум сестрам, имеет регистрацию и постоянное место жительства, виновный намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание, что Меркушевым В.А. и Ауловым К.П., каждым из подсудимых, совершено тяжкое преступление, учитывая данные о личностях виновных, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено с назначением каждому виновному наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личностях Меркушева В.А. и Аулова К.П., оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания Меркушеву В.А. и Аулову К.П., каждому из подсудимых, за совершенное преступление, суд учитывает положения ст. 67 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенного виновными преступления, данных о их личностях, суд не усматривает оснований для применения к виновным положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а к Меркушеву В.А. положений ст. 96 УК РФ, а также считает невозможным изменение категории преступления совершенного каждым из подсудимых на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием, то приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 октября 2022 года по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ в отношении Аулова К.П., подлежат самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в размере 3.550 рублей – сумма, выплаченная адвокату Рафикову Р.Р. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с Аулова К.П. в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки в размере 3.550 рублей – сумма, выплаченная адвокату Скиба А.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с Меркушева В.А. в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меркушева Вячеслава Антоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Меркушеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Меркушева В.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Контроль за поведением осужденного Меркушева В.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Меркушеву В.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Меркушева В.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Аулова Кирилла Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аулову К.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Аулова К.П. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Контроль за поведением осужденного Аулова К.П. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Аулову К.П. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Аулова К.П. из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 октября 2022 года по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ в отношении Аулова К.П., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из магазина, - хранить при материалах уголовного дела;

- две упаковки геля для бритья, - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО14

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Рафикову Ринату Рафаильевичу за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 3.550 рублей, - взыскать с осужденного Аулова Кирилла Павловича в доход государства.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Скиба Антону Александровичу за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 3.550 рублей, - взыскать с осужденного Меркушева Вячеслава Антоновича в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись И.О. Дюжаков

Свернуть