Безнощенко Александр Яковлевоч

2-1996/2024

26RS0003-01-2024-001875-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца Ибрагимовой З.К. - Жукова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ибрагимовой Зяйтуны Калимуловны к Безнощенко Александру Яковлевичу, третье лицо: ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова З.К. обратилась в суд с иском к Безнощенко А.Я. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Безнощенко А.Я. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ТС Ибрагимова З.К.).

Виновником данного ДТП был признан Безнощенко А.Я. который не предоставил возможность проезда перекрестка водителю, имевшему преимущественное право движения, двигаясь по главной дороге. Так же водитель Безнощенко А.Я. был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об АП (управление ТС без полиса ОСАГО).

В результате данного ДТП автомобили получили серьезные механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Безнощенко А.Я. не была застрахована - потерпевшая Ибрагимова З.К., являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за проведением независимой экспертизы в ИП Глотов А.В....

... Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба причиненного автомобилю потерпевшей Ибрагимовой З.К. без учета износа заменяемых деталей составила 177 795,94 рублей.

Просила суд: взыскать с Безнощенко Александра Яковлевича в пользу истца Ибрагимовой Зяйтуны Калимуловны: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 177 795,94 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; сумму госпошлины в размере 4 755,92 рублей; расходы по составлению отчета о стоимости поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату в предварительном судебном заседании для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец Ибрагимова З.К., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя Жукова Ю.А., который в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Безнощенко А.Я. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504894964524, согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.11.1 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст.12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Безнощенко А.Я. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП был признан Безнощенко А.Я., действия его квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником транспортного <данные изъяты> является истец Ибрагимова З.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик Безнощенко А.Я., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГУ МВД России по СК.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку владелец транспортного средства не принял мер к страхованию гражданской ответственности, потерпевший лишается права на компенсационную выплату страховой компанией, при этом он не лишен возможности предъявить иск о возмещении ущерба к виновнику.

При разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована, водитель Безнощенко А.Я. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об АП.

Ввиду указанного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца экспертом ИП Глотовым А.В. произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет 177795,94 рублей, с учетом износа - 138785,74 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Так, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя Безнощенко А.Я., выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении истцу материального ущерба имуществу, принадлежащего последнему.

Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом и не оспоренное ответчиком экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ИП Глотовым А.В.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, о размере причиненного ущерба, составленное в досудебном порядке, на основании которого специалист, пришел к заключению относительно состояния и стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к выводу, что оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, в исследовательской части изложены все необходимые сведения осмотра объекта исследования, ясно и с полнотой, специалист определил стоимость услуг по восстановительному ремонту, квалификация им подтверждена, в связи с чем, кладет его в основу принятия судебного решения по делу (ст.56,60,67,86 ГПК РФ). При этом, учитывает, что сторона ответчика не опровергла заключение специалиста.

При таких обстоятельствах размер исковых требований в сумме 177795,94 рублей составляет причиненный ущерб, выраженный в расходах на восстановительный ремонт автомобиля истца. Требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статей 15,1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, сумма ущерба подлежит определению без учета износа.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, обращения в суд, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, за которое истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, данные расходы признаются убытками стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к Безнощенко А.Я. обоснованными, подлежащими взысканию с последнего в пользу истца суммы расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст.ст.56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы расходов на услуги представителя в полном объеме в размере 25000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Безнощенко А.Я. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4755,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимовой Зяйтуны Калимуловны к Безнощенко Александру Яковлевичу, третье лицо: ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Безнощенко Александра Яковлевича (<данные изъяты> в пользу Ибрагимовой Зяйтуны Калимуловны (<данные изъяты>):

-стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 177 795,94 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

-сумму госпошлины в размере 4 755,92 рублей;

-расходы по составлению отчета о стоимости поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья М.Г. Дубровская