Асанов Александр Эдуардович

Судья Касимуллин Р.Ш. УИД 16RS0042-02-2022-008925-38

Дело № 12-2517/2022

Дело № 77-50/2023

решение

8 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи жалобу Асанов А.Э. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года и решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Асанова А.Э. – Мэссэрова Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей Гизатуллиной Н.И. – Хамидуллина И.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2022 года в 17 часов 10 минут возле дома 6/1 по улице Машиностроительная города Набережные Челны Республики Татарстан, водитель Асанов А.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гизатуллиной Н.И.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Хайруллина И.А. от 28 сентября 2022 года №18810316221980025152 Асанов А.Э. признан виновным в совершении административного правонар...

...ушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года жалоба Асанова А.Э. удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года изменено и из его содержания исключено указание на то, что нарушение Асановым А.Э. Правил дорожного движения повлекло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Гизатуллиной Н.И. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Асанов А.Э. просит постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года и решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года отменить, производство по делу прекратить. Указывается, что должностным лицом Асанову А.Э. неправомерно вменено нарушение пункта 6.2 ПДД, тогда как заявитель при движении руководствовался пунктом 6.14 ПДД РФ, что исключает квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, податель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении ему не направлялся. Автор жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку в отношении второго участника ДТП – Гизатуллиной Н.И. вынесено постановление об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вину она признала в полном объеме.

В судебном заседании защитник Асанова А.Э. – Мэссэров Д.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Представитель потерпевшей Гизатуллиной Н.И. – Хамидуллин И.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, определены ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметок, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст.

В соответствии с данным стандартом выделяют две группы светофоров по назначению: Т - транспортные, П - пешеходные, а также даны их характеристики.

Значения сигналов светофоров определены в п. 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.4 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2022 года в 17 часов 10 минут возле дома 6/1 по улице Машиностроительная города Набережные Челны Республики Татарстан, водитель Асанов А.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

28 сентября 2022 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Хайруллина И.А. №18810316221980025152, Асанов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 4).

Привлекая Асанова А.Э. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностными лицами с мнением которых частично согласился судья первой инстанции, сделан вывод о виновности Асанова А.Э. в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года №16 РТ 01799623, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 8 оборотная сторона); постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Хайруллина И.А. от 28 сентября 2022 года №18810316221980025152 (л.д. 8); схемой места дорожно – транспортного происшествия от 23 сентября 2022 года (л.д. 9 оборотная сторона); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 9); объяснением Вариной В.М. (л.д. 10), объяснением Асанова А.Э. (л.д. 11), объяснением Гизатуллиной Н.И. (л.д. 11 оборотная сторона) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Асанова А.Э. состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 6.14 Правил он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, а потому ему разрешалось дальнейшее движение, и он должен был завершить проезд перекрестка, несостоятельны.

Видеозаписи, представленные в материалах дела, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Асанов А.Э. заехал на протяженный перекресток на запрещающий сигнал светофора, который к этому моменту горел уже более четырех секунд (13:39, 13:40; 13:41 – мигание зеленого сигнала светофора, 13:42, 13:43, 13:44 – желтый сигнал светофора; 13:45, 13:46… и т.д. – красный сигнал светофора). Автомобиль Асанова А.Э. проехал стоп – линию на 13 минуте 46 секунде видеозаписи, когда другие автомобили, едущие в попутном с ним направлении, уже остановились у стоп - линии, а пешеходы стали выходить на проезжую часть. Таким образом, Асанов А.Э. вопреки своим противоправным действиям, должен был замедлиться на мигающий зеленый сигнал светофора (3 секунды) и остановиться на желтый сигнал, но не сделал этого (л.д.36).

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и виновность Асанова А.Э. в его совершении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года №16 РТ 01799623, из содержания которого следует, что процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Асанову А.Э. инспектором ДПС, с протоколом, местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении Асанов А.Э. ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8 оборотная сторона).

Наличие у сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Гизатуллиной Н.И. не исключает виновность Асанова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Асанова А.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Асанова А.Э. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Асанову А.Э. в пределах санкции статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых постановления по делу об административном правонарушении и решения суда первой инстанции в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асанов А.Э. оставить без изменения, жалобу Асанов А.Э. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина

Дело № 2-452/2023

УИД № 16RS0042-03-2022-012026-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца Хамидуллина И.А.,

ответчика Гатина И.А.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варина Ильгиза Сабитовича к Асанову Александру Эдуардовичу, Белову Анатолию Леонидовичу, Гатину Ильнуру Алмазовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Варин И.С. обратился в суд с иском к Асанову Александру Эдуардовичу, Белову Анатолию Леонидовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Асанова А.Э. и автомобиля Лада 111930 Калина государственный регистрационный знак ... под управлением Гизатуллиной Н.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 Асанов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Асанов А.Э., не была застрахована. Собственником автомобиля ... регистрационный знак ... является Белов А.Л.

Стоимость восстановительного ремонта Лада 111930 Калина ...

...государственный регистрационный знак ... составила 188501 рубль 77 копеек.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 188501 рубль 77 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей 80 копеек, расходы на эвакуацию в размере 8000 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4975 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен Гатин Ильнур Алмазович.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик Гатин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 28.09.2021 он приобрел автомобиль марки 27470000010-35 государственный регистрационный знак ... Белова А.Л., 01.12.2021 между ним и Асановым А.Э. был заключен договор аренды транспортного средства.

Ответчики Асанов А.Э., Белов А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, повестками по почте и по телефону, представитель Асанова А.Э. просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По делу установлено следующее:

23.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... управлением Асанова А.Э. и автомобиля Лада 111930 Калина государственный регистрационный знак ... под управлением Гизатуллиной Н.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 Асанов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2022, которым частично удовлетворена жалоба Асанова А.Э. на вышеуказанное постановление, установлено, что приближаясь к месту установки светофора, при смене сигналов светофора при должной оценки расстояния до светофора, выборе скоростного режима Асанов А.Э. имел возможность и мог предпринять меры для остановки своего транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Именно проезд Асанов А.Э. на запрещающий сигнал светофора явился причиной столкновения с автомобилем истца, который совершал разворот перед светофором.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Асанов А.Э., не была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ... Белов А.Л. продал автомобиль ... государственный регистрационный знак ... Гатину И.А.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.12.2021 Гатин И.А. передал Асанову А.Э. в аренду транспортное средство ... государственный регистрационный знак .... Договором предусмотрено, что Асанов А.Э. несет материальную ответственность за вред причиненный данным автомобилем третьим лицам.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930 Калина государственный регистрационный знак ... составила 188501 рубль 77 копеек.

Таким образом, Асанов А.Э. на день ДТП владел автомобилем ..., в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Таким образом, с ответчика Асанова А.Э. подлежит взысканию 188501 рубль 77 копеек, расходы за эвакуацию в размере 8000 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Асанова А.Э. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 4975 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Варина Ильгиза Сабитовича к Асанову Александру Эдуардовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Асанова Александра Эдуардовича (...) в пользу Варина Ильгиза Сабитовича (ИНН 165023342762) в счет возмещения ущерба 188 501 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот один) рубль 77 копеек, расходы по эвакуации автомобиля 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению ДТП 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4975 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, расхода на оплату услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы 1000 (Одна тысяча) рублей 80 копеек. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иск Варина Ильгиза Сабитовича (ИНН 165023342762) к Белову Анатолию Леонидовичу (...), Гатину Ильнуру Алмазовичу (...) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.

Дело ...

УИД 16RS0...-38

РЕШЕНИЕ

г. ...1 07 декабря 2022 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ...3 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по г....1 И.А. УИН 18... (внутренний номер ...23) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по г....1 И.А. УИН 18... (внутренний номер ...23) от ... по делу об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ ...3 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ...3 обратился в суд жалобой, в которой просит вышесказанное постановление отменить, дело в его отношение прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения.

...3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ...4, действующий в интересах ...3 на основании доверенности, в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, поскольку ...3, осуществивший проезд на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, остановиться не мог, а потому в его действиях состав инкриминированного ему правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, выразившийся в...

... нарушении пункта 6.2 ...2 дорожного движения РФ, отсутствует. ...3 руководствовался пунктом 6.14 ...2 дорожного движения РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ...5 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным. ... около 17 часов 10 минут она находилась за рулем своего автомобиля напротив ... г....1 Республики Татарстан, где, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства, намеревалась осуществить разворот. Когда движущимся во встречном направлении транспортным средствам загорелся запрещающий красный сигнал светофора, и они начали перед светофором останавливаться, то ...5 приступила к маневру разворота. В этот момент в ее автомобиль на большой скорости въехал автомобиль «Газель», который осуществил проезд на красный сигнал светофора.

Представитель ...6, действующая в интересах ...5, в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку оснований для ее удовлетворения нет. Относительно инкриминированного ему правонарушению показала, что из материалов дела об административном правонарушении вина ...3, нарушившего требования пункта 6.2 ...2 дорожного движения, выразившаяся в проезде на запрещающий красный сигнал светофора, очевидна, что также наглядно видно на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по делу, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и части 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 6.13 ...2 дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ...2), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ...2; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 ...2 дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ...2, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ..., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ... N 5938-VIII, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из материалов дела следует и должностным лицом установлено, что ... в 17 часов 10 минут водитель ...3, управляя автомашиной «27470000010-35», государственный регистрационный знак ..., напротив ... г....1 Республики Татарстан, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления от ... о привлечении ...3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вина ...7 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, событие правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении, а именно:

- протоколом ...23 об административном правонарушении от, согласно которого ...3 ... около 17 часов 10 минут двигаясь за рулем транспортного средства напротив ... г....1 Республики Татарстан проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 ПДД РФ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобилей, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению;

- видеозаписями с наружных камер видеонаблюдения, согласно которым водитель автомобиля «Газель» проехал за запрещающий красный сигнал светофора;

- письменными объяснениями ...8, ...5 и ...3

Оснований не доверять представленным материалам ГИБДД УМВД России по г....1 доказательствам, а также приобщенным к материалам дела и просмотренным в судебном заседании записям с наружных камер видеонаблюдения, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что ...3 были нарушены ...2 дорожного движения РФ, а именно пункт 6.2, за что он и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ...3 влекущими, по его мнению, отмену обжалуемого постановления, судом приняты во внимание быть не могут и расцениваются как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании с участием защитника ...4, ...5 и ее представителя ...6, зафиксировано событие правонарушения, и из ее видеоряда с очевидностью следует, что автомобиль марки «Газель» в момент, когда желтый сигнал светофора уже сменился красным сигналом, еще не доехал до стойки светофорного объекта, а напротив, на красный сигнал светофора указанный автомобиль проехал стойку светофорного объекта и пешеходный переход, на который уже ступили пешеходы и начали переходить проезжую часть, а транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении с автомобилем «Газель», остановились перед запрещающим красным сигналом светофора. Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющимися в деле доказательствами с очевидностью подтверждается, что автомобиль «Газель» проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем полагать, что возможность избежать экстренного торможения у ...3 при должных заботливости и осмотрительности отсутствовала, оснований не имеется.

Приближаясь к месту установки светофора, при смене сигналов светофора при должной оценки расстояния до светофора, выборе скоростного режима ...3 имел возможность и мог предпринять меры для остановки своего транспортного средства в месте, оговоренном пункта 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.

...2, предусмотренные пунктом 6.14 ПДД, на который ссылается ...3 и его защитник, в данном случае неприменимы. Таким образом, доводы, указанные в жалобе, своего объективного подтверждения не нашли, ...3 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 6.2 ПДД РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, либо об оказании давления на ...3 во время составления протокола, а также оговора не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ...3 удостоверяющая факт разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку направлены на иную оценку доказательств

Наказание ...3 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Между тем, оспариваемый акт подлежит изменению в силу следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ...2 дорожного движения, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

Правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям ПДД РФ.

Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не являются предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не являются предметом проверки установление степени вины других участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

То есть, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что заявитель, в результате нарушения пункта 6.2 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «Лада-111930 Калина», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...5

То есть, должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности заявителя в ДТП (столкновении транспортных средств) при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указание на это обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку в данном случае не рассматривался и не решался вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, а ...3 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 6.2 ...2 дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г....1 И.А. УИН 18... (внутренний номер ...23) от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ...3, подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что нарушение заявителем ПДД РФ повлекло столкновение транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ...3 удовлетворить частично.

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г....1 И.А. УИН 18... (внутренний номер ...23) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ...3 – изменить, исключить из его содержания указание на то, что нарушение ...10 ...2 дорожного движения повлекло столкновение с транспортным средством «Лада-111930», государственный регистрационный знак Е093ТН/716RUS, под управлением ...5

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин