Меркушин Игорь Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Тюмень 24 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-8364/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тюмени №1 к Меркушину Игорю Викторовичу е о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3766, 07 рублей, в том числе налог в размере 3750 рублей, пени в размере 16, 07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного( письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Судом установлено, что Меркушин И. В состоит на учете в налоговом органе в качестве физического лица. Меркушин И. В. является плательщиком транспортного налога.

По данным МРЭО ГИБДД при ГУВД Тюменской области имеет в собственности легковой автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в у...

...становленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

НА основании ст. 358 НК РФ, Закона Тюменской области « О транспортном налоге» налогоплательщику исчислен налог на транспортные средства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750 рублей.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Размер пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составил 16, 07 рублей.

В связи с неуплатой транспортного налога в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Законодателем предусмотрено приказное производство о взыскании обязательных платежей и санкций. С учетом положений требований главы 11. 1 КАС РФ, с учетом срока исполнения требования налоговым органом пропущен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа подано с пропуском срока обращения в суд с учетом положений ч. 1 ст. 123. 5 КАС РФ.

Каких- либо уважительных причин, объективно препятствующих налоговому органу подать заявление с соблюдением установленных законом сроков, не указано. Сроки подачи заявлений являются значительными.

В силу ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 291- 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по городу Тюмени № 1 к Меркушину Игорю Викторовичу е о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3766, 07 рублей, в том числе налог в размере 3750 рублей, пени в размере 16, 07 рублей, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т. А. Гусаркова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 Дело № 2-1352/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 10 августа 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета транспортного средства и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени, межрайонному отделу государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзменационной работы ГИБДД при КМВД России по Тюменской области о снятии с регистрационного учета автотранспортного средства DAEWOOMATIZMX, №, 2008 года выпуска, зарегистрированного на имя ФИО2 и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Определением от 10.07.2016 к участию в деле ФИО2 привлечен в качестве ответчика. В ходе рассмотрения дела просила районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени, межрайонный отдел государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзменационной работы ГИБДД при КМВД России по Тюменской области исключить из числа ответчиков и считать указанные административные органы 3-ми лицами. Ходатайство удовлетворено.

В обоснование требования ФИО3 указала, что на основании договора купли - продажи транспортного средства от 02.01.2012 приобрела у ФИО2 указанное автотранспортное средство. Во исполнение ПП РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации а...

...втомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» данный автомобиль 02.01.2012 был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району. С момента приобретения автомобиля истец пользуется им по назначению.

Из письма районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени истцу стало известно, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в связи с тем, что указанное транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД Тюменской области. Истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Истец является полноправным собственником транспортного средства. Несмотря на указанное обстоятельство, собственником указанного автомобиля в Тюменской области числится его прежний собственник ФИО2 Спор, связанной с принадлежностью имущества, в данном случае отсутствует. Принятие обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля стало возможным ввиду технической ошибки, допущенной в органах ГИБДД, так как если бы автомобиль был бы снят с учета в отношении прежнего собственника, на автомобиль не был бы наложен запрет на регистрационные действия.

Просит суд снять с регистрационного учета в отношении ФИО2 указанное автотранспортное средство и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным доводам в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ленинского административного округа г. Тюмени, ответчика ФИО2, которые надлежащим образом были извещены, причину неявки до сведения суда не довели, дело рассмотрено без участия указных лиц, с признанием из неявки неуважительной. Дело также рассмотрено без участия представителя межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно - экзаменационной работы ГИБДД при КМВД России по Тюменской области о снятии с регистрационного учета, на основании их ходатайства, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что, по их мнению, исковое заявление не подлежит удовлетворению в части, касающейся МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС по следующим основаниям.

ФИО2 обратился с заявлением в МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области с целью снять указанное транспортное средство с учета для продажи, 13.12.2011 транспортное средство было снято с учета и выданы знаки «Транзит» № Соответствующая информация внесена в базу данных. С указанного периода времени в базе данных ГИБДД неоднократно изменялись; информация, содержащаяся в них, соответственно перегружалась.При проверке по базе данных ФИС ГИБДД 09.08.2016 указанный автомобиль снят с регистрационного учета с ФИО2 Согласно базе данных автомобиль зарегистрирован на ФИО3 20.01.2012.Полномочия по регистрации транспортных средств осуществляются в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденном приказом МВД РФ № 605 от 07.08.2013 года, а также иными нормативно-правовыми актами указанными в пункте 14 Административного регламента. В соответствии с требованиями пункта 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запреты на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, 2008 года выпуска, идентификационный номер № наложены сотрудниками ФССП России. Исходя из смысла статьи 130 ГК РФ регистрации прав на движимое имущество не требуется. Органы ГИБДД, осуществляя регистрационные действия в отношении транспортных средств, не принимают участия в процессах приобретения права собственности по отношению к транспортным средствам. ГИБДД в отношении транспорта осуществляются лишь учетные и контрольные мероприятия по соблюдению владельцами последних норм, правил, стандартов, действующих на территории РФ в сфере безопасности дорожного движения. УГИБДД УМВД России по Тюменской области как государственный орган, уполномоченный вести борьбу с нарушениями в области регистрационного режима, не является участником гражданского правоотношения связанного с возникновением права собственности. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств не в целях регистрации прав их собственников и владельцев, а в целях допуска автотранспортного средства к участию в дорожном движении, то есть только в целях безопасности. Из контекста указанного закона следует, что государственная регистрация транспортных средств является разрешительным актом на их техническую эксплуатацию. При соблюдении требований законодательства предъявляемых к транспортным средствам и документам к ним, предоставляются государственные услуги по регистрации транспортных средств. Просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС в отношении транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, отказать.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи от 02.01.2012 (в договоре ошибочно указан 2011 год) ФИО2 продал ФИО3 автомобиль DAEWOOMATIZMX, №, 2008 года выпуска, за 175 000 рублей, денежные средства в указанной сумме получены ФИО2 (л.д. 6). Как следует из паспорта технического средства (л.д. 5) собственником указанного автомобиля является ФИО2

Как установлено из отзыва 3-го лица ФИО2 обратился с заявлением в МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области с целью снять указанное транспортное средство с учета для продажи, 13.12.2011 транспортное средство было снято с учета и выданы знаки «Транзит» АА287У72. Соответствующая информация внесена в базу данных. С указанного периода времени в базе данных ГИБДД неоднократно изменялись; информация, содержащаяся в них, соответственно перегружалась. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД 09.08.2016 указанный автомобиль снят с регистрационного учета с ФИО2 слгласно базе данных автомобиль зарегистрирован на ФИО3 20.01.2012.

Таким образом, ФИО3 является собственником транспортного средства DAEWOOMATIZMX, №, 2008 года выпуска.

24.03.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 10405/14/04/72 в отношении ФИО2

22.05.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Судом установлено, что до 02.01.2012. ФИО2 являлся собственником автомобиля, 02.01.2012 он продал указанный автомобиль ФИО3, данный факт подтверждается доводами истца, договором купли-продажи. ФИО3 обратилась в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, который был поставлен на учет. Из письма судебного пристава-исполнителя Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 узнала, что на автомобиль наложен арест.

Поскольку факт продажи транспортного средства был совершен 02.01.2012, с указанной даты собственником автомобиля является Шакирзянова Е.В. Переход права собственности на спорный автомобиль произошел до наложения ареста, который был произведен судебным приставом-исполнителем 24.03.2014.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи денег по договору купли-продажи подтверждается подписью ФИО2 в договоре купли-продажи о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части отмены в отношении указанного автомобиля обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, произведенного в рамках исполнительного производства № 10405/14/04/72 в отношении должника ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Производство по делу в отношении требования ФИО3 о снятии с регистрационного учета транспортного средства подлежит прекращению, поскольку фактически автомобиль снят с регистрационного учета, т.е., требования истца удовлетворены добровольно административным органом.

Согласно ч.2 ст.102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., которые истец понес при подаче иска в суд за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Отменить в отношении автомобиля марки DAEWOOMATIZMX, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрационных действий, произведенного в рамках исполнительного производства № 10405/14/04/72 в отношении должника ФИО2.

Производство по делу в отношении требования ФИО3 о снятии с регистрационного учета транспортного средства DAEWOOMATIZMX, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекратить, ввиду его фактического исполнения.

Взыскать в пользу ФИО3 за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: Т.В. Соломина