Мерлинкин Николай Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 г.Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах», Дмитриеву ФИО10 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Курбанов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 20.11.2012 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corolla», № и автомобиля «Toyota Kaldina» №, управляемого Дмитриевым Е.Н., который является виновником в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала.

Страховой фирмой ОСАО «Ингосстрах» данное событие признано страховым случаем и произведена выплата в двух частях 57251,23 рубля и 39059,18 рублей, общей суммой 96310,41 рублей.

С данной выплатой он не согласен, считает сумму выплаты необоснованно заниженной, в связи с чем 28.12.2012 им заключен договор с ООО «Региональная оценочная компания» на оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В результате оценки сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 206992 рубля 39 копеек с учетом износа и величина утраты товарной стоимости составила 20818 рублей, дополнительная с...

Показать ещё

...мета к отчету об оценке № РТ-0330-12 составила 47001,77 рублей с учетом износа.

Истец просит взыскать: с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 23689,59 руб., затраты в связи с оплатой отчета 2000 руб., юридические услуги 12000 рублей; с Дмитриева Е.Н. сумму ущерба сверх лимита-133994,16 руб., УТС 20818 рублей, пропорционально взыскать затраты, понесенные в связи с оплатой отчета 2000 и 5000 рублей, юридические услуги 12000 рублей.

В дальнейшем требования были увеличены: о взыскании компенсации морального вреда 30000 рублей, неустойки 23689,59 руб., с Дмитриева Е.Н. –сумму ущерба 116000 рублей, УТС 15900 рублей, в возврат госпошлины 3839 руб..

В судебном заседании представитель истца Абдуллаева Г.Х. исковые требования поддержала, заключение эксперта не оспаривала. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, ответчик Дмитриев Е.Н.Ю, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом 20.11.2012 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Corolla», № и автомобиля «Toyota Kaldina» №, под управлением Дмитриева Е.Н.

Из материалов административного дела следует, что Дмитриев Е.Н. при управлении транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес> производил левый поворот в сторону <адрес> повороте налево он не справился с управлением, в результате чего его автомобиль занесло и он совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой фирмой ОСАО «Ингосстрах» данное событие признано страховым случаем и произведена выплата в двух частях 57251,23 рубля и 39059,18 рублей, общей суммой 96310,41 рублей, что подтверждается материалами дела.

С данной выплатой истец не согласился, в связи с чем 28.12.2012 им заключен договор с ООО «Региональная оценочная компания» на оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В результате оценки сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 206992 рубля 39 копеек с учетом износа и величина утраты товарной стоимости составила 20818 рублей.

Из нормы статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб : в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С учетом лимита ответственности страховщика, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред имуществу одного потерпевшего подлежит возмещению в сумме не более 120000 рублей.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом эксплуатационного износа 236700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15900 руб..

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств, пояснений эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

При этом, что касается требований о взыскании в пользу истца со страховой компании разницы между лимитом ответственности страховой компанией и размером стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом -23689,59 руб., то согласно платежному поручению № 662270 от 13.06.2013 данная сумма перечислена истцу, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о взыскании неустойки, то исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты неустойки возникает при невыплате страховщиком в установленный срок страховой выплаты.

Судом установлено, что страховщик выплатил необходимую (неоспариваемую) сумму страхового возмещения, истец в дальнейшем не согласился с данной суммой, в связи с чем и возник судебный спор. В дальнейшем, исходя из проведенной судом экспертизы, страховая компания произвела выплату остатка страховой суммы, которая была установлена лишь в ходе судебного разбирательства.

Исходя из того, что действия страховщика были обоснованными и соответствующими действующим нормам законодательства и условиям заключенного договора страхования, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Дмитриевым Е.Н. Правил дорожного движения РФ.

Судом установлены основания деликтной ответственности ответчика Дмитриева Е.Н. : наступление ущерба в результате ДТП, действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к происшествию, связь между этими элементами, а также виновное причинение вреда.

Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Что касается утраты товарной стоимости, то она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Исходя из указанных выше требований закона, суд приходит к выводу, что с Дмитриева Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию 132600 (116700 +15900) руб..

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, а именно : в возврат госпошлины 3852 руб., судебные издержки 5995 руб. (заявлено 154812,16 рублей), то есть взыскание производится пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то истцом оплачено 12000 рублей ИП Аделеву Ю.Н., который участия в судебных заседаниях не принимал. В деле принимал участие представитель, по доверенности от истца, которому истец оплату не производил, то есть расходов не понес.

В материалы дела представлено отдельное поручение от ИП Аделева Ю.Н. на ведение гражданского дела иным лицам.

Между тем, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст.53 ГПК РФ). В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого только процессуальные действия.

Отдельное поручение нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Представленный договор об оказании юридической помощи содержит обязательства Аделева Ю.Н..

Норма ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания заключения договора поручения. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Исходя из изложенного, истец расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле, не понес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбанова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева ФИО12 в пользу Курбанова ФИО13 в возмещение ущерба 132600 рублей, в возврат госпошлины 3852 рубля, судебные издержки 5995 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья:

Свернуть