Мерло Инна Валерьевна

Дело № 2-4485/2024

64RS0045-01-2024-007610-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерло ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Саратова находится гражданское дело № 2-4485/2024 по вышеуказанному иску Мерло И.В. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного договора страхования транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с целью замены стекла ветрового окна (лобового стекла). ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика направление на ремонт ТС в ООО «Ассоциация Толсар» (далее - исполнитель). ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в сервис исполнителем выполнены работы по замене стекла, при приеме составлен Акт с описанием состояния ТС с указанием следующих неполадок: дребезг ТС и необходимость проверить давление в шинах. После ремонта истцу ТС передано с дефектом которого на момент передачи исполнителю не было, а именно, было выявлено, что доводчик передней левой водительской двери не работает, что зафиксировано в приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ. На заявление истца исполнитель не ответил, после чего истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленный недостаток в 10-дневный срок с момента получения претензии. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что по информации исполнителя при замене стекла ветрового окна, работы не п...

...одразумевают вмешательства в водительскую дверь, но исполнитель готов проверить ТС на предмет поломки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> а именно, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> неустойку размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как указано в п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Согласно п. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 вышеназванного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ст. 28, 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации относятся к числу лиц, обязанных организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному до обращения потребителя финансовых услуг с иском в суд к страховой организации, которой является ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», является обязательным.

Как следует из материалов дела, между Мерло И.В. и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства <данные изъяты> № заключен договор страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию транспортных средств по рискам ущерб, хищение, дополнительные расходы, смерть.

До обращения в суд с настоящим иском, цена которого не превышает 500 тысяч рублей, истец с заявлением финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не обращался, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного, исковое заявлению Мерло И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПКРФ, суд

определил:

Исковое заявление Мерло ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае, если истец представит доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.А. Белякова

Дело № 2-338/2025

64RS0045-01-2024-010416-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.

при помощнике Удовенко О.В.

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5,

представителя ответчика ООО «Ассоциация «ТолСар» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Ассоциация «ТолСар» о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Ассоциация «ТолСар» на основании направления, выданного САО «Ресо-Гарантия», произведена замена лобового стекла автомобиля BMW X5, VIN №, принадлежащего истцу. Истец полагает, что в процессе замены лобового стекла ООО «Ассоциация «ТолСар» был поврежден привод передней левой двери.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений (т. 1 л.д. 207-208) просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 94988 рублей, неустойку в сумме 94988 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 21440 рублей (в том числе расходы на проведение экспертизы – 6000 рублей, на изготовление доверенности в сумме 2440 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб...

...лей), штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 и ООО«Ассоциация «ТолСар» ФИО6 против удовлетворения требований возражали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля BMW X5, VIN №, 2021 года выпуска (т. 1 л.д. 131).

19 марта 2024 г. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 в отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного страхования №№ сроком действия до 6 апреля 2025 г., страховая премия – 185916рублей (т. 1 л.д. 56-57).

Данным договором предусмотрен страховой риск «Ущерб», способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта САО «Ресо-Гарантия», действующих с 1 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 114-127).

1 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в результате которого повреждено лобовое стекло автомобиля (т. 1 л.д. 79-80).

3 апреля 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Ассоциация «ТолСар» (т. 1 л.д. 53).

9 апреля 2024 г. ФИО1 передала автомобиль ООО «Ассоциация «ТолСар» для проведения ремонта.

Согласно акту об оказании услуг от 9 апреля 2024 г. № ООО«Ассоциация «ТолСар» САО «Ресо-Гарантия» оказаны услуги по замене лобового стекла автомобиля BMW X5, VIN № (т. 1 л.д. 96).

14 мая 2024 г. автомобиль получен ФИО1 после проведения ремонтных работ. Согласно проставленной в приемо-сдаточном акте рукописной отметке при получении автомобиля установлена неработоспособность доводчика левой передней двери (т. 1 л.д. 7).

Согласно акту от 14 мая 2024 г., подписанному ФИО1 и ООО«Ассоциация «ТолСар» в лице ФИО7, при приемке автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, недостатков (кроме дребезжания внизу автомобиля и пониженного давления в шинах по заявлению владельца) не выявлено. При выдаче автомобиля зафиксирована неработоспособность доводчика левой передней двери (т. 1 л.д. 27).

В этот же день ФИО1 обратилась в ООО «Ассоциация «ТолСар» с заявлением, в котором просила произвести замену доводчика левой передней двери (т. 1 л.д. 26).

25 июня 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» и ООО«Ассоциация «ТолСар» с претензиями, в которых просила произвести замену доводчика левой передней двери (т. 1 л.д. 24-25).

12 июля 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требования (т. 1 л.д. 139).

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2024 г. № У-24-97472/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку замена лобового стекла не подразумевает вмешательства в механизм водительской двери (т. 1 л.д. 34-50).

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению экспертов от 23 мая 2025 г. № в автомобиле BMW X5, VIN №, имеется недостаток в виде неработоспособности доводчика передней левой двери, стоимость устранения которого составляет 81933 рубля. Дефект является производственным, если образовался в гарантийный период. В случае, если дефект образовался за пределами гарантийного периода, он носит естественный эксплуатационный характер. Процедура замены лобового стекла автомобиля BMW X5, VIN №, взаимодействие с механизмом доводчика передней левой двери не предусматривает (т. 1 л.д. 155-188).

В судебном заседании эксперт ФИО8 дополнительно пояснил, что причиной неработоспособности доводчика передней левой двери является отрыв бобышки тросика в результате его износа в ходе эксплуатации, иные элементы доводчика находятся в работоспособном состоянии. Следов вмешательства в работу доводчика, в том числе применения к нему физической силы, нарушений правил эксплуатации экспертом не обнаружено. Какой-либо взаимосвязи между произведенными ООО«Ассоциация «ТолСар» работами по замене лобового стекла и неисправностью доводчика передней левой двери экспертом не усмотрено.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании.

Каких-либо процессуальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Так, вопреки позиции истца экспертиза проведена двумя экспертами, сведения об обоих экспертах приведены в заключении от 23 мая 2025 г. №.

Указание экспертами в списке использованной литературы на руководство по эксплуатации автомобиля Hyundai Creta, как отметил допрошенный эксперт ФИО8, является технической ошибкой и на выводы эксперта не влияет. При этом фактически экспертами использовалось руководство по эксплуатации автомобиля BMW X5.

Вопрос о том, находился ли автомобиль BMW X5, VIN №, на момент производства ремонта на гарантии, перед экспертами не ставился, а потому отсутствие ответа на него основанием для назначения повторной экспертизы не является. Более того, данный вопрос является правовым и перед экспертами быть поставлен не может.

Наличие значительного временного промежутка между датой обнаружения неисправности и датой проведения экспертизы, как отметил эксперт, какого-либо влияния на результаты экспертизы не оказало.

Аналогично, теоретическое наличие различных механизмов образования недостатка не свидетельствует само по себе о том, что недостаток образовался именно в результате применения работником ООО«Ассоциация «ТолСар» к доводчику физической силы. При этом, как отметил эксперт ФИО8 в заключении и при допросе в судебном заседании, следов нарушения правил эксплуатации, в том числе применения к доводчику физической силы, им не обнаружено.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы в отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены ни вина ООО«Ассоциация «ТолСар» в поломке доводчика передней левой двери, ни противоправность его поведения, ни причинно-следственная связь между действиями ООО«Ассоциация «ТолСар» и поломкой доводчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО«Ассоциация «ТолСар», не имеется.

При этом доводы, заложенные истцом в основу искового заявления (повреждение ООО«Ассоциация «ТолСар» доводчика передней левой двери в результате ремонтных работ, не связанных с вмешательством в его механизм) не могут служить основанием для удовлетворения требований, заявленных к САО«Ресо-Гарантия», поскольку данное лицо не может нести ответственность за теоретический вред, причиненный в результате действий ООО«Ассоциация «ТолСар», выходящих за пределы договорных отношений, сложившихся между САО«Ресо-Гарантия» и ООО«Ассоциация «ТолСар».

Исходя из изложенного, требования, заявленные истцом к САО«Ресо-Гарантия», удовлетворению также не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, на истце ФИО1 в силу закона лежала обязанность по доказыванию вины ООО«Ассоциация «ТолСар» в причинении вреда, противоправности его действий и причинной связи между поведением данного лица и наступившим вредом.

Данная обязанность неоднократно разъяснялась истцу судом, однако ФИО1 в категорической форме в судебном заседании отказалась представлять какие бы то ни было дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, ссылаясь на позицию своего представителя, который в судебное заседание систематически не являлся, и полагая объем представленных доказательств достаточным.

Вместе с тем, проведение по делу судебной автотехнической экспертизы было безусловно необходимо в целях определения указанных обстоятельств и без ее проведения установить наличие или отсутствие причинной связи между действиями ООО«Ассоциация «ТолСар» по замене лобового стекла и выходом из строя доводчика двери не представлялось возможным.

Таким образом, ФИО1 обратившись в суд за защитой предполагаемого интереса, злоупотребляя предоставленными ей процессуальными правами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ уклонилась от предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, фактически переложив данную обязанность на суд.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате проведенной судебной экспертизы, заключение которой положено в основу данного решения, на истца МерлоИ.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН 6455066327) компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 164000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2025 г.

Судья В.О. Касимов