Мерлушкин Александр Николаевич

дело № 2-144/2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Михайловой И.В. к Мерлушкину А.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Михайлова И.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, назначение: для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>. Заявление мотивировано тем, что задолженность по исполнительному производству составляет 450579,08 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника Мерлушкина А.Н. недостаточно имущества для погашения задолженности перед взыскателями.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Михайлова И.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. В своем отзыве указала, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Благоустройство» с декабря 2017 года по декабрь 2018 года. 21.12.2017 г. работодателю было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. По постановлению судебного пристава-исполнителя удержано 88284,78 ...

...руб. В настоящее время должник трудовую деятельность не ведет, удержания не производятся, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Задолженность по исполнительному производству на 11.03.2020 г. составляет 450579,08 руб., исполнительный сбор в размере 37768,71 руб.

Мерлушкин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Дело рассмотрено в заочном производстве.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд рассматривает дело без его участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Михайловой И.В. находится исполнительное производство №-ИП от 14.03.2017 г. в отношении должника Мерлушкина А.Н. по взысканию долга на общую сумму 539552,97 руб. в пользу ПАО «СКБ-банк».

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Михайловой И.В. наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. При этом иного имущества, кроме земельного участка, у должника не обнаружено.

В силу ст.ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в силу требований закона осуществляется только в судебном порядке.

Из представленных документов усматривается, что за ответчиком зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Оценивая соразмерность заявленных требований и стоимости арестованного имущества, суд ориентируется на кадастровую стоимость земельного участка, которая составляет 19272 руб. для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из общего размера имущественных требований суд приходит к выводу, что обращение взыскания на принадлежащий Мерлушкину А.Н. земельный участок соответствует соблюдению прав должника и взыскателя. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета следует взыскать 300 руб. государственной пошлины по требованию, не подлежащему оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2017 по взысканию денежных средств на общую сумму 450579,08 руб. в пользу ПАО «СКБ-банк» на принадлежащий Мерлушкину А.Н. земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Взыскать с Мерлушкина А.Н. в доход местного бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 27.05.2020г.

Дело № 2-2972/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 ноября 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Калашниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мерлушкин А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») обратилось в суд с иском к Мерлушкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мерлушкину А.Н. кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. По данному договору заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, свои обязательства по договору исполнял несвоевременно, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также процентам. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме <данные изъяты> из которых; <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - задолженность ...

...по уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца Назарова Е.А., <данные изъяты>; основании доверенности, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Мерлушкин А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением. На судебное заседание ответчик не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федераций заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Банк) и Мерлушкин А.Н. заключили кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Мерлушкину А.Н. кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.01.2015г.

Согласно п.1 договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, в суммах и даты, определенные в Графике платежей. Размер ежемесячного платежа состоит из части основного долга и процентов за пользование кредитом, которые указаны в графике.

Согласно доводов истца, ответчик свои обязательства по договору исполнял несвоевременно, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также процентам, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Представленным истцом расчетом подтверждается, что за все время пользования кредитом Мерлушкиным А.Н. в качестве оплаты основного долга зачтено 29.07.2015г. и 25.11.2015г. по <данные изъяты>

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением условий заключенного с ним кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по процентам составляет <данные изъяты>. Из начисленной общей суммы срочных процентов <данные изъяты>. и начисленной сумме процентов на

2

просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>. ответчиком было оплачено <данные изъяты>., а потому остаток долга по процентам составляет <данные изъяты>.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с данным расчетом, признавая его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мерлушкин А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Мерлушкин А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г.

Дело № 1-246/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Мерлушкина А.Н., его защитника – адвоката Леонтьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Мерлушкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Мерлушкин А.Н. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, около 18 часов 00 минут 29 июня 2017 года Мерлушкин А.Н., находясь возле кафе «Встреча», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомой Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком по носу Потерпевший №1, отчего последняя упала и ударилась головой об асфальт. В результате падения, Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма в виде перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, с ушибом правой височной доли головного мозга, которая по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, перелом носовых костей со смещением ...

...костных отломков и рана правой теменной области, вызывающие кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня, и по данному признаку квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый Мерлушкин А.Н. свою вину признал в полном объеме, суду показал, что 29 июня 2017 года около 18 часов в кафе «Встреча», расположенном в <адрес>, он встретился с ранее знакомым Свидетель №3. Он с Свидетель №3 заказал кофе и чай, спиртное не употребляли, обсуждали проект постройки. В это время к нему подошла ранее незнакомая Потерпевший №1 и попросила купить ей пиво, на что он ответил отказом, поскольку последняя была в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре к нему подошла, как ему стало известно впоследующем, Свидетель №2, сестра потерпевшей, находившаяся также в состоянии алкогольного опьянения и упрекнула его в приставаниях десятилетней давности, к чему он никакого отношения не имел, поэтому в грубой форме попросил Свидетель №2 удалиться, а сам предложил Свидетель №3 выйти на улицу, поскольку предполагал, что пьяные женщины вновь будут прерывать его с Свидетель №3 общение. У входа в кафе к нему с нецензурной бранью подошла третья женщина, бывшая в одной компании с Потерпевший №1 и Свидетель №2 – Свидетель №4, которая стала говорить о якобы имевшихся у него перед ней долгами, приблизилась к нему, на что он выставил ногу и, Свидетель №4, споткнувшись, упала. Это увидели Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые одномоментно подбежали к нему, стали его толкать, царапать, порвали ему футболку, сбили с переносицы очки, кто-то из троицы стал очки топтать, и в это время, нагибаясь за очками, он левой рукой ладонью оттолкнул кого-то из нападавших женщин, которой оказалась Потерпевший №1, последняя от его удара упала на асфальт, а он с Свидетель №3 покинул место происшествия. Произошедшее заняло не более 5 минут, о причиненном по неосторожности тяжком вреде здоровью Потерпевший №1 он узнал на следующий день от сотрудников полиции, куда по первому вызову явился для дачи объяснения. В содеянном раскаивается, указывает на неосторожность при применении силы и об отсутствии умысла на причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с которой ранее не был знаком и неприязни к ней не испытывал. Перед Потерпевший №1 он извинился в зале судебного заседания.

Помимо признания подсудимым своей вины, она также подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 29 июня 2017 года около 18 часов она вместе с сестрой Свидетель №2, подругой Свидетель №4 зашли в бар «Встреча», по адресу: <адрес> для приобретения пива, так как в магазинах продажа алкоголя была ограничена. К моменту посещения бара она уже была в состоянии алкогольного опьянения. Сколько она с подругами находилась в кафе указать не может, равно как и не помнит что происходило в помещении бара. Выйдя на улицу, она увидела ранее незнакомого Мерлушкина А.Н., стоявшего вместе с каким-то мужчиной. Свидетель №4 направилась к Мерлушкину, что-то стала выяснять с тем на повышенных тонах, отвернувшись, она увидела, что Свидетель №4 лежит на асфальте, на помощь к Свидетель №4 побежала ее сестра – Свидетель №2, следом – она. Ярости добавило и высказывание ее сестры о том, что Мерлушкин приставал к Свидетель №2 около 10 лет назад. Они, будучи в состоянии опьянения, стали ругаться, высказываясь нецензурно в адрес трезвого Мерлушкина, толкать его, на что Мерлушкин отвечал взаимными оскорблениями и толканием их, то есть ее, Свидетель №2 и Свидетель №4. Кто и в какой момент сорвал очки с лица с Мерлушкина она не видела, сама подсудимого не царапала, в образовавшейся сутолоке Мерлушкин случайно ударил ее кулаком в область носа, отчего она упала на асфальт и потеряла сознание, очнувшись лишь в карете «скорой помощи». Настаивает на неумышленном характере удара Мерлушкина, поскольку последнего толкали все трое, а подсудимый нанося удар, отталкивая их, мог попасть как Свидетель №4 так и Свидетель №2, но попал по лицу ей. Подтверждает, что каких – либо неприязненных отношений с Мерлушкиным у нее ранее не было, подсудимый перед ней извинился, она простила его.

Вцелом аналогичные потерпевшей показания дала суду свидетель Свидетель №2 – сестра Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что около 18 часов 29 июня 2017 года она вместе с подругами Свидетель №2 и ее сестрой Потерпевший №1 употребили пиво, после чего решили купить еще алкоголя в баре «Встреча», расположенном по адресу: <адрес>. Каких – либо конфликтов в баре не помнит, после покупки пива, она с подругами вышла на улицу, где увидела Мерлушкина А.Н., с которым в 2012 году у нее возник конфликт из-за денег, о чем она вспомнила, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, «психанула», подбежав к Мерлушкину, толкнула того, стала требовать возврата денег. Мерлушкин оттолкнул ее ногой – она упала. Это увидели ее подруги – Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые стояли неподалеку, подбежали к Мерлушкину и стали также его толкать, высказывая в адрес Мерлушкина нецензурные выражения, в свою очередь Мерлушкин стал в ответ кричать на них, отталкивая. Кем были сбиты с лица Мерлушкина очки она не помнит, но в какой –то момент, когда они втроем толкали Мерлушкина, последний нанес левой рукой удар по лицу Потерпевший №1, отчего последняя упала на асфальт, ударившись затылком. Считает удар Мерлушкина спонтанным и случайным, поскольку в образовавшейся толкотне около подсудимого, которая была инициирована ею, Мерлушкин мог попасть по лицу как ей, так и Свидетель №2. После удара Потерпевший №1 подсудимый ушел, а кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Подтверждает, что в вечер происшествия Мерлушкин был трезв.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что по предварительной договоренности с ранее знакомым Мерлушкиным А.Н. вечером 29 июня 2017 года он встретился с последним в кафе «Встреча», расположенном по адресу: Терешковой, 20, <адрес>, где заказав кофе, обсуждали проект изготовления беседки, без употребления спиртного. Подтверждает, что Потерпевший №1 подходила к Мерлушкину с просьбой приобрести спиртное, на что тот ответил отказом. Потерпевший №1 была в баре с подругами, как ему впоследующем стало известно – Свидетель №2 и Свидетель №4, которые вели себя шумно, было очевидно, что девушки в состоянии алкогольного опьянения. Мерлушкин предложил выйти на улицу, продолжить обсуждение проекта, куда следом за ними вышли Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №2. Подтверждает, что Свидетель №4 подошла к Мерлушкину, стала скандалить, толкать последнего, на что Мерлушкин оттолкнул ее ногой – та упала. Почти сразу на Мерлушкина набросились подруги Свидетель №4 – Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые толкая Мерлушкина порвали тому футболку, исцарапали лицо. Мерлушкин пытался оттолкнуть пьяных девушек, подобрал очки, которые ему кто-то из напавших сбил с лица, в ходе потасовки Потерпевший №1 упала на асфальт, каким образом ее ударил Мерлушкин он не видел, но после падения Потерпевший №1, он вместе с Мерлушкиным ушел от кафе - разошлись по домам.

Свидетель защиты ФИО10, суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1, мать потерпевшей, суду показала, что 29 июня 2017 года около 19 часов к ней позвонили из приемного покоя Новочебоксарской городской больницы и сообщили об избиении дочери- Потерпевший №1 Лены. Приехав в больницу, она увидела свою дочь в крови. В последующем ей стало известно, что удар Потерпевший №1 нанес Мерлушкин, от чего Лена упала головой на асфальт.

Свидетель Свидетель №7, продавец кафе «Встреча», суду показала, что 29 июня 2017 года работала в одной смене с уборщицей Свидетель №8 Помнит, что вечером приходил ее постоянный клиент – Мерлушкин А.Н., заказывал кофе, был вместе с Свидетель №3. В тот день было очень много клиентов, среди которых она также отметила Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, при этом Потерпевший №1 Лену она знает как частого посетителя бара. Женщины купили что-то из спиртного, что происходило между женщинами и Мерлушкиным ей неизвестно, но через некоторое время кто-то из посетителей ей сообщил, что на улице лежит Потерпевший №1 Лена, которую ударил Мерлушкин. Выйдя на улицу, она увидела лежащей Потерпевший №1 на асфальте на спине. От места, где лежала Потерпевший №1 уходил Мерлушкин с Свидетель №3. Кто-то из очевидцев сообщил, что вызвал скорую помощь. Причины конфликта между Мерлушкиным и Потерпевший №1 ей неизвестны.

Свидетель Свидетель №8, уборщица кафе «Встреча», суду дала показания вцелом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Свидетель Свидетель №5, фельдшер скорой медицинской помощи, следователю показал, что около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе суточного дежурства, он вместе с напарником Свидетель №6 получил сообщение о женщине с травмой головы, которая лежит у кафе «Встреча» <адрес>. Прибыв на место через 6-7 минут, он стал обследовать пострадавшую, которой оказалась Потерпевший №1, последняя была в сознании, жаловалась на головную боль, от потерпевшей исходил запах алкоголя. Со слов находившейся рядом с Потерпевший №1 девушки, потерпевшую ударил Мерлушкин. Оказав необходимую помощь, и связавшись с родственниками потерпевшей, Потерпевший №1 была доставлена в приемный покой Новочебоксарской городской больницы (л.д. 91-92).

Фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №6 следователю дал показания вцелом аналогичные показаниям ФИО11 (л.д. 93- 94).

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении нашла своё подтверждение также исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила телесные повреждения: закрытую черепно – мозговую травму в виде перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, с ушибом правой височной доли головного мозга; перелом носовых костей со смещение костных отломков; рану правой теменной области. Раны образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов, давностью образования в пределах первых суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравосоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Закрытая черепно – мозговая травма по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред.

Перелом носовых костей и рана правой теменной области вызывают расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня и квалифицируются как причинивший легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.30-32).

Допрошенная в судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО12 суду показала, что травма в виде перелома носовых костей Потерпевший №1 образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета, не исключает кулак, и относится к категории легкого вреда здоровью. Остальные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы в виде перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, с ушибом правой височной доли головного мозга, отнесенные к тяжкому вреду, могли образоваться у потерпевшей при придании ей ускорения от ударного воздействия в область головы кулаком и при падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердую поверхность.

Ссадины головы, туловища, зафиксированные ею у подсудимого Мерлушкина А.Н. в заключении судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) и отнесенные к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, могли образоваться от воздействия ногтей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оперативным уполномоченным зафиксирована обстановка у кафе «Встреча», находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 17-20).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены две фотографии, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 103), на которых отражены телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 в связи с чем указанные фотографии соответствующим постановлением приобщены к материалам уголовного дела (104-105, 106).

Согласно протоколу устного заявления, поступившего в ОМВД РФ по г. Новочебоксарску 29.06.2017, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Мерлушкина А.Н. за причинение телесного повреждения (л.д. 5).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ и пришел к убеждению, что действия подсудимого надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку подсудимый совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, с чем также согласилась потерпевшая Потерпевший №1

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд исходит из следующего: в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Мерлушкин А.Н. нанес один удар рукой в область головы потерпевшей Потерпевший №1, от которого последняя упала и ударилась головой об асфальт, данное обстоятельство подтверждено как показаниями потерпевшей, так и непосредственного подсудимым, который не отрицает, что именно от его действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 помнит один удар кулаком, от которого она упала, потеряв сознание, и очнулась лишь в карете скорой помощи, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Показаниями приведенных свидетелей также достоверно установлено, что инициатором скандала выступила Свидетель №4, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая в резкой форме, приставая, начала высказывать претензии подсудимому по вопросу денежных взаимоотношений имевших место в 2012 – ом году, на что была оттолкнута ногой Мерлушкиным, после чего Свидетель №2 и потерпевшая Потерпевший №1, также находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступили в созданный Свидетель №4 конфликт, толкая и царапая подсудимого, в ходе чего сбили очки с лица последнего. В свою очередь Мерлушкин, являясь правшой, отталкивая пьяных Потерпевший №1, которую ранее не знал, Свидетель №2 и Свидетель №4, нанес удар левой рукой в область лица Потерпевший №1, причинив той перелом носовых костей, относящихся к категории легкого вреда здоровью, после чего потерпевшая упала на асфальт, ударившись головой, что причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. Потерпевшая Потерпевший №1, равно как свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2, суду сообщили, что Мерлушкин удар наносил не целясь, «кому попадет», поскольку потерпевшей и ее подругами около подсудимого была создана плотная сутолока, в ходе которой стороны обменивались как оскорблениями, так и толчками, и удар Мерлушкина «мог попасть по лицу, как Свидетель №4, так и Свидетель №2».

Допрошенная в судебном заседании судмедэксперт ФИО12 не отрицала возможность получения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья при придании ей ускорения от ударного воздействия в область головы кулаком и при падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердую поверхность при вышеуказанных обстоятельствах; подтвердила эксперт и возможность образования ссадин головы и туловища Мерлушкина (л.д. 86) от воздействия ногтей.

Совокупность вышеизложенных доказательств дает суду основание сделать вывод, что доказательств о наличии у Мерлушкина прямого или косвенного умысла на причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью органом следствия не представлено, поскольку сам подсудимый отрицает это, ранее с Потерпевший №1 он знаком не был, неприязненных отношений не установлено, и совершил он указанное действие (удар) отталкивая от себя нетрезвых потерпевшую, Свидетель №2 и Свидетель №4. Мерлушкин не предвидел в данном конкретном случае возможности наступления таких тяжких последствий для потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть – обратное суду не доказано; по этим же основаниям суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.ст.113, 114 УК РФ.

Проанализировав доказательства, и, исходя из позиции государственного обвинителя, с которой суд связан в рамках поддержанного им обвинения, суд считает необходимым согласиться с предложенной государственным обвинителем мотивировкой переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, признав Мерлушкина А.Н. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мерлушкин А.Н. совершил оконченное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, он является субъектом преступления (л.д. 120-121).

Мерлушкин А.Н. характеризуется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ, не судим, <данные изъяты>, инвалидностей не имеет, трудоустроен <данные изъяты>., где характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства; участковый уполномоченный характеризует подсудимого посредственно, указывая об отсутствии компрматериалов и жалоб со стороны соседей на подсудимого (л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мерлушкину А.Н., в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, - Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла, толкала ранее незнакомого трезвого Мерлушкина до нанесения той удара кулаком; признание вины, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мерлушкину А.Н., по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости и профилактики совершения преступлений в дальнейшем, в связи с чем суд считает возможным не применять к подсудимому иные, альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 118 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 по делу не заявлен.

Исковое заявление прокурора <адрес> к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.д.158-159) требует рассмотрения данного вопроса с привлечением лица, в интересах которого подано заявление, в связи с чем, данное исковое заявление прокурора суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ находит подлежащим передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Мерлушкина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Мерлушкина А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде двух фотографий с изображением потерпевшей Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Признать за прокурором г. Новочебоксарска Чувашской Республики право на удовлетворение искового требования к Мерлушкину А.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и, вопрос о размере возмещения этого требования передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов