Мерс Наталья Валерьевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Лемар и К», Мерс Наталье Валерьевне, Мерс Елене Рефатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском к ООО «Лемар и К», Мерс Н.В., Мерс Е.Р. (далее заемщики, ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита), расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: часть нежилого здания (магазин) общей площадью 180,3 кв.м., КН №, земельный участок (доля в праве 26/100), площадью 927 кв.м., КН 50:28:0070101:51, расположенные по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Чурилково, стр.6А/3.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Лемар и К» был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлен кредит - <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,15% годовых. В обеспечение возврата кредита между Банком и Заемщиками заключены договоры ипотеки № <данные изъяты> о передаче в залог спорных объектов недвижимости, договоры поручительства № с Ф...

...ИО3 и № П02 с ФИО2 Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны и их представители, уведомленные надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2. ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Лемар и К» (далее Общество) был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Договор) (л.д. 16-26), по которому Обществу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - 16,15% годовых, при этом погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком (п.1 Договора).

Возможность применения мер ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств предусмотрена ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, пунктами 7, 10.2, 10.4, 10.6. Кредитного договора и разделом 6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д.19-23).

В обеспечение возврата кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО3 и № с ФИО2 (л.д.27-36).

Также в соответствии с п. 10.5 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотеки № по которому переданы в залог принадлежащие на праве собственности Обществу: часть нежилого здания (магазин) общей площадью 180,3 кв.м, КН № и земельный участок (доля в праве 26/100), площадью 927 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Чурилково, стр.6А/3 (договор ипотеки л.д. 37-38, (выписка из ЕГРН-л.д.45-53):

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчики допускали просрочку платежей, что повлекло образование требуемой задолженности (движение по счету – л.д. 78-80).

Обязательства ответчика перед Банком до настоящего времени не исполнены, несмотря на направленное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д.68).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиками не представлено, а судом данных обстоятельств не установлено.

Суд соглашается с требованием истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, в размере <данные изъяты>., просроченных процентов - <данные изъяты> неустойки за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>. (расчет – л.д. 77-92).

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено обстоятельств, позволяющих снизить заявленный в иске размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что требуемая Банком неустойка, соразмерна сумме долга и периоду просрочки.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты долга, расчет не оспорен, иск в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1-3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регламентируется в отношении недвижимого имущества ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, в силу которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом не установлено оговоренных ст. 54.1 Закона об ипотеке обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, нарушение сроков уплаты периодических платежей допущено заемщиками более чем три раза в течение 12 мес., предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основываясь на Отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (магазина) с долей земельного участка проведенной ООО «Мобильный оценщик» (л.д. 55-59), суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), земельного участка- <данные изъяты>

Суд считает Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, достоверным и допустимым доказательством.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требований, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Лемар и К» ИНН 5009097564, ОГРН 1155009000728, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №НВ5Р0L8Q0RQ1UZ3F от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, 2 <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 504 руб. 19 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на предмет залога- принадлежащие на праве собственности ООО «Лемар и К»: часть нежилого здания (магазин) общей площадью 180,3 кв.м. по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Чурилково, стр.6А, пом.3, инвентарный №, КН № и земельный участок, на котором находится объект недвижимости по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Чурилково, стр.6А/3, общей площадью 927 кв.м, долевая собственность, доля в праве 26/100, КН №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 4 019 884 (четыре миллиона четыреста восемь) руб. 00 коп., земельного участка - 996 618 (девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Лемар и К», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 905 (шесть тысяч девятьсот пять) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка к обществу с ограниченной ответственностью «Лемар и К», ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Лемар и К» заключен договор №QMEAHOSU1Q0WL2WZ3V об открытии невозобновлямой кредитной линии, с учетом общих условий и обслуживания обеспеченных кредитов банк обязался предоставить заемщику невозобновлямую кредитную линию для рефинансирования задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №HB5P0L8Q1Q0RQ1UZ3F от ДД.ММ.ГГГГ и для пополнения оборотных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 039 500 рублей 00 копеек. Выдача кредита производилась в течении периода доступности кредита, с даты открытия лимита ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 6 договора установлены комиссионные платежи в виде: платы за пользование лимитом в размере 0,8 % годовых от свободного остатка, платы за внесение изменений в условия предоставления кредита в размере 3 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной зад...

...олженности уплатить банку неустойку. В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором заключены:

- договор залога №QMEAHOSU1Q0WL2WZ3V301 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лемар и К», в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю прибор охранно-пожарный интеллектуальный, сплит-систему;

- договор поручительства №QMEAHOSU1Q0WL2WZ3VП01от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- договор поручительства №QMEAHOSU1Q0WL2WZ3VП02от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Договором ипотеки №QMEAHOSU1Q0WL2WZ3VN01 от ДД.ММ.ГГГГ, имущество предоставленное в залог в обеспечение обязательства заложено в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №HB5P0L8Q1Q0RQ1UZ3F от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО «Лемар и К», в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю объект недвижимости-часть нежилого здания (магазин) помещение № с кадастровым номером 50:28:0050106:3492 и земельный участок площадью 927 кв.м., на котором находится закладываемый объект, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Чурилково, стр. 6А;

В соответствии условиями поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора №QMEAHOSU1Q0WL2WZ3V от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору истцом исполнено в полном объеме, заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о возврате суммы долга оставлены без исполнения, с заемщика, поручителя солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность из кредитного договора в заявленной сумме, в счет погашения задолженности надлежит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости, определённой в договоре залога.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии представителя.

Ответчик ООО «Лемар и К» в лице генерального директора ФИО2, в судебном заседании просила принять к материалам дела квитанции подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору, пояснила, что ответчик задолженность погасил, в удовлетворении требований просила отказать. Указанные документы судом приняты и приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО2, приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в ходе производства по данному делу ответчиком ООО «Лемар и К» просроченная задолженность по кредиту, задолженность по просроченным процентам, по неустойке погашена в полном объеме, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и на основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Лемар и К» исполнил свои обязательства по кредитному договору в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 364 рубля 26 копеек состоящие из 6000 рублей – госпошлина уплаченная по требованиям имущественного характера, 8 364 рубля 26 копеек – госпошлина по требованию о взыскании кредитной задолженности, поскольку задолженность погашена ответчиками после принятия судом иска к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка к обществу с ограниченной ответственностью «Лемар и К», ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Лемар и К», ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 364 рубля 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 08 октября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 1 056 340 рублей 93 коп., из которых: 946 133 руб. 73 коп. – просроченный основной долг; 106 109 руб. 73 коп. – проценты на сумму просроченного основного долга; 4 097 руб. 47 коп. – пени. Также истец просил взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 13 481 руб. 70 коп.

В обоснование иска истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 1 117 857 рублей с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчицы открытый согласно условий Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчица обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, ...

...истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчица ФИО1 неоднократно извещалась о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 1 117 857 рублей с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчицы открытый согласно условий Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчица обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Судом установлено, что ответчица воспользовалась перечисленной на ее счет денежной суммой, однако обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчица не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает в нарушение п.2.5 Общих условий, в соответствии с которыми «Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором».

В соответствии Общими условиями потребительского кредита Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Должника и уплаты причитающихся процентов в случае, если Должник не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по погашению основного долга и/или уплате процентов по Договору.

Судом установлено, что в адрес ответчицы истцом было направлено письмо с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов. Однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчицей осуществлены не были.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 056 340 рублей 93 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчицы по кредитному договору, процентов, пени, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредиту в размере 1 056 340 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 481 рубль 70 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 056 340 рублей 93 коп., из которых: 946 133 руб. 73 коп. – просроченный основной долг; 106 109 руб. 73 коп. – проценты на сумму просроченного основного долга; 4 097 руб. 47 коп. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 481 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий ФИО2 «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 948 руб. 41 коп., из которых: 481 172 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 124 543 руб. 83 коп. – начисленные проценты, 50 232 руб. 16 коп. – неустойка; расходов по уплате госпошлины в размере 9 759 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 698 900,34 руб. сроком на 48 месяцев. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

ФИО2 «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направила. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российско...

...й Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим ФИО2 «Ренессанс и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО2 предоставил заемщику денежные средства в размере 698 900 руб. 34 коп., на срок 48 месяцев, с уплатой 22,90 % годовых. При этом заемщик обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

По условиям договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п. 12 кредитного договора).

Индивидуальные условия кредитного договора, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, график платежей по кредитному договору доведены до сведения заемщика.

Факт предоставления истцом денежных средств в кредит ответчику на указанных условиях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик, согласно выписке по лицевому счету, воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 655 948 руб. 41 коп., из которых: 481 172 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 124 543 руб. 83 коп. – начисленные проценты, 50 232 руб. 16 коп. –неустойка.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные сроки им исполнено не было.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 655 948 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 9 759 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН/ОГРН 7744000126/1027739586291) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 948 руб. 41 коп., из которых: 481 172 руб. 42 коп. – сумма просроченного основного долга; 124 543 руб. 83 коп. – сумма начисленных процентов; 50 232 руб. 16 коп. – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО2 «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН/ОГРН 7744000126/1027739586291) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 759 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина