Мерсаитова Анна Сергеевна
Дело 11-12/2020 (11-606/2019;)
В отношении Мерсаитовой А.С. рассматривалось судебное дело № 11-12/2020 (11-606/2019;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 декабря 2019 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Вдовиченко И.М.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мерсаитовой А.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 января 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мерсаитовой А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Николаев А.Г.
Дело № 11-12/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2020 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,
при помощнике судьи Кузьминой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» и ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. Задолженность составляет <данные изъяты>.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника суммы образовавшейся задолженности в размере 25 225 рублей 09 копеек, расх...
Показать ещё...одов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июля 2019 года в принятии названного заявления отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
<данные изъяты>
Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Свернуть