Мертикбаев Иван Маратович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С. поступило 18 апреля 2017г.

Дело № 33-1923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Гимадеевой О.Л., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «Диалог –Право» в интересах Мертикбаева И.М. к ООО «Завод бетонных блоков» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Алексеева Д.В., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 29 2017 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод бетонных блоков» в пользу Мертикбаева И.М. неустойку в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., в пользу БРОО «Диалог-Право» ... руб. - штраф., взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителей сторон Алексеева Д.В., Дабаевой А.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

БРОО «Диалог Право» обратилось в суд в интересах Мертикбаева И.М.с иском к ООО «Завод бетонных блоков» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указало, что ответчиком не исполнены условия договора долевого участия в строительстве, заключенного ...., о вводе дома в эксплуатацию в 4 квартале 2014 г. и передаче объекта долевого строительства в течение 2-х месяц...

...ев после ввода дома в эксплуатацию. Цена объекта по договору составила ... руб. и свои обязательства истец исполнил в полном объеме, квартира была передана истцу ....,

В судебном заседании представитель ответчика Дабаева А.С., ссылаясь на трудное финансовое положение предприятия, наличие обязательств перед другими лицами, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алексеев Д.В., выражая свое несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, просит о полном удовлетворении заявленных требований. Указывает на противоречие выводов суда разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представитель истца БРОО «Диалог Право» Алексеев Д.В. на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ООО Завод бетонных блоков», Дабаева А.С. просила решение оставить без изменения, представила письменные доказательства об отсутствии денежных средств на р\с предприятия.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства и размер неустойки правомерно снижен до ... руб., с учетом положения ст. 333 ГК РФ, который соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в полном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца подлежат отклонению, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: М.В.Ихисеева

О.Л.Гимадеева