Мержоев Магомед Тагирович

Дело № 2-2346/2023 Председательствующий – судья Батхиев М.К.

Апелляционное определение № 33-1495/2024

гор. Магас 05 ноября 2024 г.

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Магасского районного суда от 8 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика Исмаиловой Г.Д. о повороте исполнения решения того же суда от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Исмаиловой Г.Д., Мержоеву М.Т., Куриеву У.Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Исмаилова Г.Д. обратилась в суд заявлением, в котором просит произвести поворот исполнения решения суда от 15 ноября 2018 года, взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу денежные средства в размере 109 965,63 руб., ссылаясь на то, что заочное решение суда от 15 ноября 2018 года, на основании которого с Исмаиловой Г.Д. взысканы указанные денежные средства, отменено 03 апреля 2023 года.

Определением Магасского районного суда от 8 августа 2023 года заявление Исмаиловой Г.Д. удовлетворено частично.

Произведен поворот исполнения решения Магасского районного суда от 15 ноября 2018 года. С АО «Россельхозбанк» в пользу Исмаиловой Г.Д. в счет поворота исполнения решения суда взысканы денежные средства в размере 100 113. 34 коп.

В частной жалобе представитель истца Ахильгов А.М. просит определение отменить в связи с нарушением ...

...судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Магасского районного суда от 15 ноября 2018 года частично удовлетворены требования истца по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Исмаиловой Г.Д., Мержоеву М.Т., Куриеву У.Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

С Исмаиловой Г.Д. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 924 034 руб. 53 коп.

Расторгнут кредитный договор от 19 марта 2010 года №1042021/0225, заключенный между АО «Россельхолзбанк» и Исмаиловой Г.Д.

В части требований к Мержоеву М.Т., Куриеву У.Б отказано.

Определением Магасского районного суда от 3 апреля 2023 года по заявлению Исмаиловой Г.Д. заочное решение суда отменно

Решением того же суда от 08 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк2 отказано.

Из представленной суду выписки по счету № 40817810701442008359 на имя Исмаиловой Г.Д. видно, что за период с 01 декабря 2022 года по 27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Аушевым И.А. были произведены удержания с заработной платы последней на сумму 100 113,34 руб.

При этом доказательств удержания суммы в большем размере суду не представлено.

Учитывая, что решение Магасского районного суда от 15 ноября 2018 года, которое частично исполнено, отменено, вступившим в законную силу решением того же суда от 08 августа 2023 года в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» отказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Исмаиловой Г.Д. о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Магасского районного суда от 8 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика Исмаиловой Г.Д. о повороте исполнения решения того же суда от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Исмаиловой Г.Д., Мержоеву М.Т., Куриеву У.Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Судья Коригова М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Новолакское 13.10. 2021 года

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении М.М.Т., 28.08. 1987 года рождения, проживающего в РИ, <адрес>, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года М.М.Т. находился в в общественном транспорте на 719 км. ФАД Кавказ без средств индивидуальной защиты, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Настоящее административное дело подведомственно Новолакскому районному суду РД.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьёй, а также обстоятельств исключающих производство по делу не имеются.

М.М.Т. на месте составления протокола заявил ходатайство о направлении административного дела на рассмотрение по месту его жительства.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что М.М.Т. проживает за пределами РД и ходатайствует о рассмотрении дела судом по месту его жител...

...ьства.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Факт заявления ходатайства именно М.М.Т. в отношении, которого ведется производство по делу, достоверность волеизъявления его об изменении подсудности рассмотрения дела, подтверждается и из протокола об административном правонарушении.

Между тем право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств по делу суд не находит и основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства М.М.Т. отсутствуют.

Кроме того, ч.1 ст.47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований лишать М.М.Т. права на рассмотрение дела по месту его жительства и с целью создания условий, необходимых для осуществления его права на защиту, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается до момента поступления дела судье Назрановского районного суда РИ, уполномоченному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5 ч.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство М.М.Т., о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении М.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, передать для рассмотрения по месту его жительства Назрановский районный суд РИ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья А.М. Магдуев

Определение

8 августа 2023 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Батхиев М.К., рассмотрев заявление Исмаиловой Гулистан Д. К. о повороте исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Исмаиловой Гулистан Д. К., Мержоеву М. Т., Куриеву У. Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Исмаилова Г.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в свою пользу денежные средства в размере 109965,63 руб.

Заявление мотивировано тем, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с Исмаиловой Г.Д. взысканы указанные денежные суммы, отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского ...

...регионального филиала к Исмаиловой Гулистан Д. К., Мержоеву М. Т., Куриеву У. Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены требования истца.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено на основании заявления Исмаиловой Г.Д.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала отказано.

Из представленной суду выписки по счету № на имя Исмаиловой Г.Д. видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аушевым И.А. были произведены удержания с заработной платы последней на сумму 100113,34 руб. При этом доказательств удержания суммы большей, чем 100113,34 руб., как указано в заявлении, суду не представлено.

Учитывая отмену решения суда, которое было частично исполнено, а также разрешение спора по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым осуществить поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, как получателя вышеприведенной суммы, обязанность по ее возврату Исмаиловой Г.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Исмаиловой Гулистан Д. К. о повороте исполнения судебного решения удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Исмаиловой Гулистан Д. К., Мержоеву М. Т., Куриеву У. Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в пользу Исмаиловой Гулистан Д. К. в счет поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100113(сто тысяч сто тринадцать) руб. 34 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд в течение пятнадцати дней.

Копия верна: Судья

5-41/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2022 г <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мержоева М. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полиции ДПС ГИБДД МВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мержоева М. Т..

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении поступило в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Мержоев М.Т. и должностное лицо, составившее протокол, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В условиях борьбы в России с новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ КоАП РФ дополнен статьей 20.6.1.

Правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В развитие положений законодательства РФ в <адрес> принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространению новой...

... коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Пунктом 1 данного Указа установлена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, иные средства защиты) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, в том числе в местах скопления людей и т.д.

Из составленного в отношении Мержоева М. Т. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мержоев М.Т. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 29 минут в нарушение требований п. 3 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории Республики Дагестан этапа снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иного средства защиты) в салоне автомобиля.

Таким образом, Мержоев М.Т. своими действиями создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории.

Факт совершения правонарушения признается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и другими материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что совершенное деяние правильно квалифицировано уполномоченным должностным лицом, вынесшим протокол, по части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мержоева М.Т., не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Мержоеву М.Т. минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мержоева М. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков