Мержоев Осман Исмаилович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3390/2024

№ 2-5/2022

в суде первой инстанции

УИД 06RS0004-01-2020-000022-26

10 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТСС Кавказ» о взыскании денежных средств и расторжении договора купли — продажи транспортного средства,

по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ООО «ТСС Кавказ» - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ООО «ТСС Кавказ» - ФИО3 и представителя ООО «Автоваз» - ФИО4, подержавших кассационную жалобу и возражавших против кассационной жалобы ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «ТСС Кавказ», в котором просил расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 490 700 руб., разницу между ценой приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля на момент принятия судебного решения в размере 428 200 руб., неустойку в размере 1% от цены с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % от цены товара со дня, следующего после принятия решения, по день фактическо...

...го исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи транспортного средства истец приобрел у ООО «ТСС Кавказ» автомобиль марки № стоимостью 490 700 руб. Условиями договора купли - продажи транспортного средства установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля — 24 месяца или 50 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ТСС Кавказ» с претензией, содержащей требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока обнаружены недостатки в виде множественных трещин лакокрасочного покрытия, коррозии в местах неразъемных соединений стоек кузова с панелью крыши, трещин металла на центральных его стойках.

Письмом ООО «ТСС Кавказ» истец уведомлен о необходимости предоставить продавцу копии всех страниц сервисной книжки и актов выполненных работ в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о возврате стоимости автомобиля с указанием, что не может представить копии сервисной книжки и актов выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с предложением представить транспортное средство для осмотра, предварительно согласовав дату и время с представителем продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ТСС Кавказ» направлена претензия с требованием о расторжении договора, возмещении стоимости автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 28.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Ингушетия от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд указал на вероятностный вывод заключения судебной экспертизы, взятого за основу судебными инстанциями, на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела, решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Ингушетия от 14.12.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТСС Кавказ».

С ООО «ТСС Кавказ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли -продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 700 руб., разница между ценой приобретенного автомобиля и ценой автомобиля на день вынесения решения суда в размере 478 200 руб., расходы на производство экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 75 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., неустойка в размере 1 % от цены товара со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «ТСС Кавказ» LADA 213100 LADA 4Х4, №, год выпуска 2016.

В кассационной жалобе представителя ООО «ТСС Кавказ» ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, посчитав, что ФИО1 уклонился от представления автомобиля ответчику, чем лишил ответчика возможности провести проверку качества автомобиля и разрешения возникшего спора в добровольном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 330, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18, статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «СКЭУ «Феникс» №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков путем проведения гарантийного ремонта, однако требования истца ответчиком не удовлетворены, транспортное средство не отремонтировано, что свидетельствует о нарушении продавцом срока устранения недостатков, установленный п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию потребителя и взыскания с продавца денежных средств, уплаченных за товар, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, штрафа, неустойки, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит такие выводы судов, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своих прав отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Иные доводы кассационной жалобы ответчика, в частности, о том, что выявленные нарушения лакокрасочного покрытия могут быть отнесены относятся к гарантийным случаям только при условии сквозной коррозии металла, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно и мотивированно им отклонены со ссылкой на нормы материального права и условия гарантийных обязательств, установленных производителем.

Доводы кассационной жалобы истца сводится к несогласию с определенным судом размером неустойки и штрафа, что не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме.

Иные доводы кассационных жалоб фактически воспроизводят правовую позицию сторон по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14.12.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Мержоева Османа Исмаиловича и представителя ООО «ТСС Кавказ» - Дорошенко Т.П. – без изменения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Дело № Председательствующий – ФИО2

Апелляционное определение №

24 октября 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» к ФИО1 о взыскании неустойки согласно ст. 395 ГК РФ, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ООО «ТСС Кавказ» обратился в суд исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТСС Кавказ»: неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 116 463, 74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по гражданскому делу № <адрес> районным судом Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «ТСС Кавказ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований истца частично. Судом принято решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика в пользу истца: 490 700 руб., уплаченные истцом по договору купли-продажи транспортного средства, 428 200 руб. в счет разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой автомобиля на день вынесения решения суда, 45 000 руб. расходы на производство экспертизы, 75 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг, 100 000 руб. неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 400 000 руб. штраф, 15 344,50 руб. государственная пошлина, неустойка в размере 1% от цены товара 4 097 руб. со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Суд также обязал ФИО1 передать ООО ТСС «К...

...авказ» автомобиль марки «LADA 213100, 4х4», VI№: №, 2016 года выпуска. ООО «ТСС Кавказ» решение суда апелляционной инстанции исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 обязательство по передаче автомобиля до настоящего времени не исполнено, ответчик незаконно удерживает автомобиль в своем владении. Направленная ФИО1 досудебная претензия оставлена без внимания, сам ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, на связь не выходит ни он, ни его адвокат, своими действиями лишает ООО «ТСС Кавказ» возможности урегулирования вопроса по понесенным убыткам с заводом-изготовителем, затягивая процесс возмещения и использования денежных средств для получения прибыли. Указывая, что действиями ответчика нарушены его права, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. Также указывается, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ООО «ТСС Кавказ» и ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Посредством видеоконференцсвязи обеспечено участие в деле представителя ответчика ФИО5

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика ФИО5, просившего отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «ТСС Кавказ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований истца частично.

Суд также обязал ФИО1 передать ООО ТСС «Кавказ» автомобиль марки «LADA 213100, 4х4», VI№: №, 2016 года выпуска.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТСС Кавказ» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 1 548 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «ТСС Кавказ» ФИО6 направлена претензия в адрес ФИО1 с требованием осуществить передачу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием осуществить передачу транспортного средства, оплатить неустойку в связи с неисполнением решения суда в размере 8 537, 35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ТСС Кавказ» направлено письмо, в котором он просит забрать автомобиль марки «LADA 213100, 4х4», VI№: №, 2016 года выпуска.

Заявляя исковые требования, истец просит взыскать неустойку согласно ст. 395 ГК РФ, между тем судебная коллегия отмечает на невозможность применения данной нормы к настоящим правоотношениям.

Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 вышеуказанного пункта постановления, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязательствам по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.

Таким образом, поскольку начисление процентов допускается только на сумму денежного обязательства, основанного на материальном правоотношении, а при рассмотрении настоящего спора истец требовал взыскать проценты за удержание транспортного средства ФИО1 в своем владении, требования о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Требования истца о взыскании неустойки за удержание транспортного средства ФИО1 в своем владении не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ. В данном случае, неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка, при котором возможно было бы применение положений статьи 395 ГК РФ отсутствует, в связи с чем, законных оснований для применения в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов не имеется.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что заявителем не представлены доказательства неисполнения должником указанного выше решения суда в части передачи транспортного средства «LADA 213100, 4х4», возбуждения исполнительного производства во исполнение данного решения суда, то есть требования закона не выполнены, а именно заявитель не представил доказательств подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда.

В соответствии с п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исковые требования удовлетворены частично, в нем не установлен срок исполнения судебного акта, соответственно невозможно определить начало периода просрочки, а значит и весь период.

ООО «ТСС Кавказ» в случае неустановления в апелляционном определении срока исполнения решения в указанной части должен был обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об определении способа и порядка исполнения решения суда, однако, как следует из материалов дела, с таким заявлением истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки согласно ст. 395 ГК РФ не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» к ФИО1 о взыскании неустойки согласно ст. 395 ГК РФ, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7

Судья Денискина О.В Дело № 33-4255/2025

№ М-1065/2025

64RS0046-01-2025-001676-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановой Т.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» действующей в интересах Мержоева О.И., на определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 апреля 2025 года о возвращении искового заявления Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах Мержоева О.И., к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее – СРООЗПП «Фортуна»), действующая в интересах Мержоева О.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТСС Кавказ» о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 01 апреля2025 года, с учетом определения от 18 апреля 2025 года об исправлении описки, исковое заявление СРООЗПП «Фортуна» возвращено заявителю вместе с приложенными документами.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СРООЗПП «Фортуна» обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить материал для рассмотрения со стадии принятия исковог...

...о заявления к производству.

В обоснование доводов частной жалобы СРООЗПП «Фортуна» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что указанный спор относится к подсудности Ленинского районного суда города Саратова, поскольку процессуальным истцом по данному спору является СРООЗПП «Фортуна», юридический адрес которого расположен по месту нахождения указанного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Как следует из материалов дела, СРООЗПП «Фортуна» обратилась с иском в защиту прав и законных интересов потребителя Мержоева О.И.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 01 апреля 2025 года исковое заявление возвращено заявителю вместе с приложенными документами, истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением по адресу регистрации материального истца либо по месту нахождения ответчика.

Принимая оспариваемое определение, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства истца и место нахождения ответчика не входят в границы Ленинского района города Саратова, а место заключения и исполнения договора в исковом заявлении отсутствует, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения истца с заявленными исковыми требованиями в Ленинский районный суд города Саратова.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что СРООЗПП «Фортуна» при подаче искового заявления нарушено правило подсудности дел.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения процессуального истца СРООЗПП «Фортуна», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм права.

В силу ст. 45 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей; (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Поскольку предметом спора по иску является защита прав потребителя Мержоева О.И., вытекающего из договора купли-продажи, а место жительства истца и место нахождения ответчика не входят в границы Ленинского района города Саратова, место заключения и исполнения договора в исковом заявлении отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу неподсудности рассмотрения иска Ленинскому районному суду города Саратова.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни ГПК РФ, ни Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска общественным объединением потребителей в защиту конкретного потребителя или группы потребителей в суд по месту нахождения данной организации.

Ссылка в жалобе на ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что СРООЗПП «Фортуна», являясь процессуальным истцом, наделена правом пользоваться всеми процессуальными правами истца и нести все процессуальные обязанности истца, в связи с чем, настоящее исковое заявление может быть подано по ее месту нахождения - направлен на иное толкование изложенных выше норм права.

Доводы частной жалобы на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияют, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с определением суда первой инстанций, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 апреля2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Дело № Председательствующий – судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

14 декабря 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО17,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» о взыскании денежных средств и расторжении договора купли – продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТСС Кавказ» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, возмещения разницы в цене транспортного средства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи транспортного средства истец приобрел у ООО «ТСС Кавказ» автомобиль марки «ВАЗ 213100» стоимостью 490 700 руб. Указанное транспортное средство приобретено посредством получения кредита в ООО «Сетелем Банк». Условиями договора купли - продажи транспортного средства установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля – 24 месяца или 50 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ТСС Кавказ» с претензией, содержащей требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока обнаружены недос...

...татки в виде множественных трещин лакокрасочного покрытия, коррозии в местах неразъемных соединений стоек кузова с панелью крыши, трещин металла на центральных его стойках.

Письмом ООО «ТСС Кавказ» он уведомлен о необходимости предоставить продавцу копии всех страниц сервисной книжки и актов выполненных работ в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о возврате стоимости автомобиля с указанием, что не может представить копии сервисной книжки и актов выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с предложением представить транспортное средство для осмотра, предварительно согласовав дату и время с представителем продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возмещении стоимости автомобиля на дату обращения в размере 552510 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В ответ на претензию ООО «ТСС Кавказ» направило в адрес истца письмо с предложением представить автомобиль на осмотр, предварительно согласовав дату и время с представителем истца.

Истец указывает, что у него возникло право на возмещение стоимости транспортного средства, ссылаясь на заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на автомобиле имеются множественные дефекты в виде трещин лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии в местах соединений стоек кузова с панелью крыши, а также трещин металла на центральных его стойках.

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ТСС Кавказ» денежные средства в размере 490 700 руб., оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, разницу между ценой приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля на момент принятия судебного решения в размере 428 200 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (9 189 руб. 00 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % от цены товара (9 189 руб. 00 коп.) со дня, следующего после принятия решения, по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Автоваз».

Решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО8 просит решение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и представитель ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ТСС Кавказ» ФИО9 и представителя третьего лица АО «Автоваз» ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковой автомобиль отнесён к технически сложным товарам.

Абзацем 2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учётом изложенного нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 уклонился от представления автомобиля ответчику, чем лишил ответчика возможности провести проверку качества автомобиля и разрешения возникшего спора в добровольном порядке, истцом также не представлены доказательства прохождения планового технического обслуживания автомобиля.

Между тем выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи транспортного средства ФИО1 приобрел у ООО «ТСС Кавказ» автомобиль «LADA 213100» VIN №, год выпуска – 2016, стоимостью 490 700 руб. Продавец передал товар истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Условиями договора купли - продажи транспортного средства установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля – 24 месяца или 50 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока обнаружены недостатки в виде множественных трещин лакокрасочного покрытия, коррозии в местах неразъемных соединений стоек кузова с панелью крыши, трещин металла на центральных его стойках

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ТСС Кавказ» с претензией с предложением произвести гарантийный ремонт транспортного средства, ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки, а именно в связи с коррозией кузова на различных элементах автомобиля.

Письмом ООО «ТСС Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлен о необходимости предоставить продавцу копии всех страниц сервисной книжки и актов выполненных работ в отношении транспортного средства для принятия решения о проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате стоимости автомобиля с указанием, что не может представить копии сервисной книжки и актов выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с предложением представить транспортное средство для осмотра, предварительно согласовав дату и время с представителем продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возмещении стоимости автомобиля на дату обращения в размере 552510 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В ответ на претензию ООО «ТСС Кавказ» направило истцу письмо с предложением осуществить ремонт автомобиля в счет гарантийных обязательств. Претензия в части возмещения стоимости автомобиля и расходов оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о своем согласии предоставить автомобиль на проверку качества, указал, что автомобиль находится на территории ООО «ТСС Кавказ» и просил выдать ему акт о признании выявленных недостатков производственными.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ТСС Кавказ» составлен акт, согласно которому истец отказался восстановить и покрасить свое транспортное средство в счет гарантийных обязательств Общества, а также отказался взять на время ремонта подмененный автомобиль, предложенный Обществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что у него возникло право на возмещение стоимости транспортного средства, поскольку заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на автомобиле имеются множественные дефекты в виде трещин лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии в местах соединений стоек кузова с панелью крыши, а также трещин металла на центральных его стойках; причинами образования указанных недостатков является производственный дефект.

При рассмотрении дела для проверки доводов истца о существенности недостатков ЛКП по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

Согласно заключению эксперта №Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ возникновение дефектов в виде отслоения и вспучивания ЛКП на кузовных панелях и их сопряжениях, дефектов мастичных швов автомобиля истца произошло, наиболее вероятно, по причине нарушения технологического процесса по окраске кузова в условиях завода-изготовителя. С технической точки зрения возникновение данных дефектов носит производственный характер. В категоричной форме ответить на поставленный судом вопрос эксперту не представилось возможным по причине не представления на осмотр транспортного средства. Выявленные дефекты ЛКП кузова автомобиля Ваз -213100 являются неустранимыми. В рассматриваемом случае возможно повторное проявление данных дефектов ЛКП, так как металл уже подвергся разрушающему действию коррозии.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «ТСС Кавказ» по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на кузове автомобиля истца на момент проведения исследования, в период истекшего гарантийного срока эксплуатации, по условиям которого предусмотрена в том числе и антикоррозийная гарантия, выявлены эксплуатационные дефекты, явные и скрытые производственные дефекты, установить время появления которых не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и утвержденных методик; для устранения коррозии потребуется удалить существующее ЛКП, решить проблему коррозии металла и провести противокоррозийную защиту, подготовить поверхность к окраске и окрасить детали уже по ремонтной технологии; ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по производственным дефектам с учетом выявленных в ходе экспертного осмотра эксплуатационных повреждений не дается (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку экспертное заключение ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено и подписано экспертом ФИО11, не предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном и подписанном экспертом ФИО12, фактически не содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «СКЭУ «Феникс».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «СКЭУ «Феникс» №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «LADA 213100» VIN № выявлены дефекты лакокрасочного покрытия: отсутствует слой грунтовки на левой водительской двери, и не равномерный слой шпатлевки багажника, правой пассажирской двери. Данные дефекты произошли вследствие окрашивания деталей автомобиля с неполным нанесением слоев лакокрасочного покрытия, что привело к разрушению поверхности металла в процессе коррозии. Выявленные дефекты можно отнести к категории скрытых производственных дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Установлены дефекты преимущественно в виде проявления коррозии и подтеков ржавчины, трещин и отслоения лакокрасочного покрытия, точечное отсутствие лакокрасочного покрытия и проявление коррозии, вздутия и вспучивания лакокрасочного покрытия. Установлено, что больше всего дефектов лакокрасочного покрытия в местах взаимодействия деталей кузова друг с другом, в местах крепления деталей. Для устранения указанных недостатков необходима полная зачистка лакокрасочного покрытия до металла, с зачисткой и обработкой металла от ржавчины, и нанесение повторного лакокрасочного покрытия соблюдая рекомендации (сначала грунтовка, шпатлевка, эмаль, лак). Расходы необходимые для устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия составляют 120 936,02 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЭУ «Феникс».

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ООО «СКЭУ «Феникс» №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ затраты времени, необходимые для устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля «LADA 213100» VIN №, составляют 115,36 трудовых нормо-часов.

Судебная коллегия находит заключение повторной судебной экспертизы №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые применили при проведении исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключения являются обоснованными и аргументированными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, выводы экспертиз понятны. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы в заключениях экспертов сформулированы на основании непосредственного надлежащего исследования автомобиля, необходимого для дачи заключения.

Представленная стороной ответчика на заключение повторной судебной экспертизы рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на существенные нарушения при ее проведении, выражает субъективное мнение специалиста по поставленным перед ним вопросам, в силу чего не принимается судебной коллегий во внимание как доказательство неправильности и необоснованности проведенных экспертиз.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о возникновении в период гарантийного срока на приобретенном им у ответчика автомобиле дефектов ЛКП, преимущественно в виде проявления коррозии и подтеков ржавчины, трещин и отслоения лакокрасочного покрытия, точечного отсутствия лакокрасочного покрытия и проявления коррозии, вздутия и вспучивания лакокрасочного покрытия, которые согласно экспертному заключению возникли вследствие окрашивания деталей автомобиля с неполным нанесением слоев лакокрасочного покрытия, что привело к разрушению поверхности металла в процессе коррозии. Выявленные дефекты можно отнести к категории скрытых производственных дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Однако выявленные недостатки являются устранимыми посредством проведения ремонта, стоимость которого составляет 24,45 % от стоимости автомобиля, временные затраты на проведение ремонта также не относятся к значительным, в связи с чем выявленные недостатки не могут быть признаны существенными.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков путем проведения гарантийного ремонта, поступившее в ООО «ТСС Кавказ» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком не удовлетворены, транспортное средство не отремонтировано.

Тем самым ответчиком нарушены сроки устранения недостатков технически сложного товара, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, что является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца, содержащей требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи появившимися дефектами ЛКП, ответчик не предложил представить автомобиль для ремонта, а уведомил ФИО1 о необходимости предоставления копий всех страниц сервисной книжки и актов выполненных работ в отношении транспортного средства для принятия решения о проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о невозможности предоставления запрашиваемых им документов.

ООО «ТСС Кавказ» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложило истцу представить автомобиль для осмотра для решения вопроса о проведении гарантийного ремонта, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором предложил ему восстановить и покрасить его автомобиль в счет гарантийных обязательств ООО «ТСС Кавказ», предварительно согласовав дату и время.

Таким образом, ответчик, имея возможность отследить прохождение автомобилем истца планового технического обслуживания и ежегодных антикоррозионных мероприятий в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и сроки, указанные в «Сервисной книжке», по существующей единой базе АО «Автоваз», необоснованно уклонился от принятия автомобиля на ремонт, а также не выполнил требование истца по устранению недостатков автомобиля в максимальный срок 45 дней со дня получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной в материалы дела сервисной книжки усматривается, что истцом трижды представлялся автомобиль в ООО «Импульс-С» для проведения технического обслуживания и ежегодных антикоррозионных мероприятий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в установленные интервалы и сроки.

В ответ на судебный запрос ООО «Импульс-С» сообщило, что представить запрашиваемые акты выполненных работ не представляется возможным, поскольку они не сохранились. При этом представитель организации не отрицает факт обращения истца в их компанию, сообщая, что последний визит истца был в 2018 г.

Представленная сервисная книжка является относимым и допустимым доказательством, опровергает доводы ответчика о несвоевременном и неполном выполнении технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и сроках, указанных в сервисной книжке.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец, как потребитель, не несет ответственности за отсутствие в базе данных ответчика сведений о прохождении его автомобилем технического обслуживания и указанное обстоятельство никак опровергает доводы истца о своевременном выполнении технического обслуживания.

Доказательства нарушения правил эксплуатации транспортного средства, как и случаев, влекущих прекращение гарантийных обязательств, в материалы дела ответчиком не представлены.

Факт непредставления копий страниц сервисной книжки и копий актов выполненных работ в отношении автомобиля, как и истечение гарантийного срока на момент предъявления искового заявления, при рассмотрении заявленных требований правового значения не имеет, поскольку требование о проведении ремонта истцом было предъявлено в рамках гарантийных обязательств и в установленные гарантийные сроки.

При этом истец не уклонялся от передачи ответчику автомобиля для проведения ремонта в установленные законом сроки.

Между тем обстоятельства, связанные с урегулированием вопроса о проведении ремонта, происходили в 2019 г., тогда как срок устранения недостатков был нарушен ответчиком в 2018 г.

Ответчиком представлен суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером-консультантом ООО «СТО-ТСС Кавказ» ФИО14 и начальником службы гарантийного ремонта ООО «ТСС Кавказ» ФИО13, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов ФИО1 отказался от предложения по восстановлению и покраске транспортного средства и отказался взять на время ремонта подменный автомобиль, предложенный ООО «ТСС Кавказ».

Между тем свидетель ФИО14 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к половине 11 часов он в связи с привлечением его к проведению осмотра автомобиля подошел на станцию технического обслуживания, где присутствовал руководитель гарантийного отдела и истец. После визуального осмотра автомобиля, длившегося 15 минут, истцу было предложено оставить автомобиль на станции для проведения полного осмотра и принятия какого-то решения по всем дефектам.

Таким образом, как следует из показаний свидетеля ФИО14 и материалов гражданского дела, истцу ДД.ММ.ГГГГ не предлагали покрасить автомобиль, истец был приглашен для осмотра транспортного средства, и вопрос с дефектами автомобиля подлежал разрешению ответчиком.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о смене собственника автомобиля в обоснование своих возражений против иска.

Из материалов дела усматривается, что ФИО15 является собственником транспортного средства, следовательно, по смыслу Закона о защите прав потребителей является потребителем.

Приведенные обстоятельства нарушения ответчиком сроков устранения недостатков технически сложного товара как самостоятельного основания для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы судом первой инстанции в качестве юридически значимых не определялись, при том, что судом первой инстанции было установлено наличие в товаре производственного недостатка, выявленного после приобретения товара.

В связи с изложенным судебная коллегия находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в сумме 490 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обязать ФИО1 передать ответчику приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из представленной истцом информации, размещенной на официальном сайте ответчика, цена аналогичного автомобиля составляет 918 900 руб. Поскольку стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 490 700 руб., а стоимость аналогичного товара на время удовлетворения требований составляет 918 900 руб., то разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 428 200 руб. (918 900 – 490 700). Указанная сумма расчета разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также стоимость транспортного средства на момент вынесения решения суда ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о возврате стоимости автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка исполнения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 1844 дней, соответственно, неустойка за указанный период времени составит 9 048 508 руб. (490 700 х 1% х 1844).

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием негативных последствий для потребителя вследствие проявления недостатков в его автомобиле, поведение ООО «ТСС Кавказ», связанное с желанием урегулировать спор в досудебном порядке в сложившейся ситуации с потребителем.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 9 048 508 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (4 907) со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу приведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости определяется судебной коллегией в размере 10 000 руб. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. судебная коллегия находит необоснованным, несоответствующим характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 514 450 руб. (490 700 руб. + 428 200 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Поскольку подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, требование соразмерности, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, в силу ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что без экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в обоснование иска, истец был лишен возможности обосновать обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, необходимы для формирования исковых требований, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 45 000 руб.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 75 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в сумме 5 000 руб. на консультацию и подготовку претензии с целью разрешения спора в досудебном порядке. Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в сумме 30 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой и второй инстанции. Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств истец понес расходы в сумме 40 000 руб. за составление кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая сложность и объёмность дела, характер оказанных услуг (подготовка документов и участие в судебных заседаниях) судебная коллегия считает, что на основании статьи 100 ГПК РФ и с учётом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 344,50 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» о взыскании денежных средств и расторжении договора купли – продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 490 700 (четыреста девяносто тысяч семьсот) рублей, оплаченные по договору купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; 428 200 (четыреста двадцать восемь тысяч двести) рублей в счет разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой автомобиля на день вынесения решения суда; расходы на производство экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (4 097 (четыре тысячи девяносто семь) рублей) со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» автомобиль марки LADA 213100 LADA 4*4, VIN ХТА213100G0181159, год выпуска 2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Джейрахский муниципальный район» государственную пошлину в размере 15 344 (пятнадцать тысяч триста сорок четыре тысячи) рублей 50 копеек.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 г. с.<адрес>

Джейрахский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» (далее - ООО «ТСС Кавказ») о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ООО «ТСС Кавказ» с указанным исковым требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки «ВАЗ-213100» стоимостью 490 700 руб. В кассу продавца наличными средствами была внесена часть денежных средств в размере 98 200 руб., для оплаты оставшейся части в сумме 392 500 руб. был заключен договор потребительского кредита № С04101932566 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев. Оплату истец произвел в полном объеме. При передаче автомобиля, был составлен соответствующий акт приема-передачи, в котором продавец гарантировал, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и не имеет дефектов изготовления. Условиями указанного договора купли-продажи установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля, который составил 24 месяца или 50 000 км.пробега. Однако в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле появились недостатки-множественные трещины лакокрасочного покрытия, коррозия на местах крепления стоек к крыше, а также трещины металла на центральных стойках. С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ООО «ТСС Кавказ»; обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 490 700 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в сумме 265 200 руб. в счет разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет...

... компенсации судебных расходов на юридические услуги; денежные средства в сумме 45 000 руб. в счет компенсации судебных расходов на экспертизу; неустойку в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (7 559 руб.), неустойку в размере 1 % от цены товара со дня следующего после вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства (7 559 руб.), денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в случае удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, участия в судебном разбирательстве дела не принял.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ООО «ТСС Кавказа» ФИО5, АО «АВТОВАЗ» ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных требований истца.

Третье лицо - ООО «Сетелем банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном разбирательстве дела не направило.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), в том числе следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «ТСС Кавказ» транспортное средство «LADA 213100 LADA 4х4», VIN: ХТА213100G0181159, 2016 года выпуска, стоимостью 490 700 рублей с условием гарантии 24 месяца или 50 тыс. км пробега.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчиком в исправном состоянии.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен рад недостатков: множественные трещины лакокрасочного покрытия, коррозия в местах крепления стоек к крыше, трещины металла на центральных стойках.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ТСС Кавказ» с претензией в связи с коррозией кузова на различных элементах автомобиля. На заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСС Кавказ» направило ФИО1 письменный ответ, из которого следовало, что для решения вопроса о гарантийном ремонте автомобиля необходимо предоставить копии всех страниц сервисной книжки и копии всех актов выполненных работ в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с требованием вернуть денежную сумму стоимости автомобиля, при этом указав, что представить сервисную книжку и копии всех актов выполненных работ автомобиля не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСС Кавказ» направило ФИО1 письменный ответ с просьбой предоставить автомобиль для осмотра и проверки его качества, однако ФИО1 автомобиль предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ТСС Кавказ» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты стоимости автомобиля на дату обращения в размере 552 510 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., выплате расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСС Кавказ» по акту доброй воли и с целью не потерять клиента, в письменном ответе предложило ФИО1 восстановить и покрасить автомобиль в счет гарантийных обязательств ООО «ТСС Кавказ». После чего в телефонном разговоре было согласовано время и место осмотра автомобиля, однако в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехав по приглашению ООО «ТСС Кавказ», отказался восстановить и покрасить автомобиль, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ начальником службы гарантийного ремонта и мастер-консультантом ООО «СТО-ТСС Кавказ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСС Кавказ» повторно предложило ФИО1 по акту доброй воли и с целью не потерять клиента восстановить и покрасить автомобиль, однако данные предложения оставлены ФИО1 без ответа.

От предоставления автомобиля ответчику истец уклонился, чем лишил ответчика возможности провести проверку качества автомобиля, а также лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который работает в ООО «СТО-ТСС Кавказ» в должности мастера-консультанта производственно-технической службы участка кузовных и молярных работ. Так, свидетель пояснил, что участвовал при осмотре автомобиля истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по визуальному осмотру на автомобиле имелись сколы, то есть сколы характерные попадания камня, уже со следами коррозии, также были трещинки лакокрасочного покрытия на стыках передних ветровых стоек и крыши. Такие трещинки, по мнению свидетеля, появляются в процессе агрессивной эксплуатации автомобиля. Осмотр автомобиля до конца произвести не удалось, в связи с тем, что владелец автомобиля без каких-либо причин уехал. Владельцу автомобиля также было предложено оставить автомобиль для проведения полного осмотра, однако тот отказался.

Истцом, при подаче иска представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля. Однако данное заключение суд не принимает во внимание в качестве доказательства в связи с не предоставлением суду данных о прохождении специалистом, проводившего исследование автомобиля, аттестацию в установленном порядке на проведение экспертизы по исследованию лакокрасочных материалов и покрытий.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с предоставлением автомобиля для проведения экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какова причина появления дефектов ЛКП на автомобиле марки LADA 213100 LADA 4х4, (LADA 213100-50-099), VIN: ХТА213100G0181159?; 2) связана ли она с производственным браком или эксплуатационными факторами?; 3) на каких участках кузова автомобиля имеются дефекты ЛКП, как и когда они появились?; 4) возможно ли устранение выявленных дефектов ЛКП, какова их стоимость и каков срок их устранения?

Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследований, в период истекшего гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на кузове автомобиля выявлены эксплуатационные дефекты, явные и скрытые производственные дефекты.

В соответствии с требованиями ГОСТа 21624-81 – антикоррозийная защита кузовов и их окраска при изготовлении должна соответствовать требуемым стандартам и должны обеспечивать отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет.

Эксплуатационные дефекты, возникшие в результате эксплуатации обусловленные механическим воздействием, превышающий предел прочности лакокрасочного покрытия - вмятина на передней кромки капота, мелкие поверхностные царапины, сколы до металлической подложки и до грунта темно-серого цвета, в типичных местах, на лицевых поверхностях кузова, передней части крыши, арках колес, задней части кузова, такие дефекты нарушают целостность ЛКП, что снижает его защитную функцию и приводит к процессу образования коррозии.

Явными производственными дефектами являются плохая укрывистость и слабая адгезия декоративного лакокрасочного покрытия черного цвета на порогах. Скрытыми производственными дефектами являются местная коррозия металла с трещинами и отслаиванием лакокрасочного покрытия на лицевых поверхностях левой задней боковины, левой задней и передней дверей, правой передней двери под молдингами, в местах плотного контакта кромок образованная после нарушения системы лакокрасочного покрытия из-за некачественной сборки.

Коррозия металла в местах соединения деталей в проемах дверей, по зафланцовке дверей левой стороны кузова, по зафланцовке двери задка и в проеме багажного отсека образована в результате некачественно или несвоевременно проведенной противокоррозионной защиты деталей кузова.

Для устранения коррозии потребуется удалить существующее лакокрасочное покрытие, решить проблему коррозии металла и провести противокоррозийную защиту, подготовить поверхность к окраске и окрасить детали уже по ремонтной технологии.

Суд принимает во внимание вышеназванные экспертные заключения, которые подготовлены квалифицированными специалистами, имеющий большой стаж экспертной работы. Экспертные заключения отличаются полнотой исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

По условиям п. 2.2.3 договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «ТСС Кавказ», покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и обслуживании товара в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве эксплуатации, сервисной книжке и в данном договоре.

Согласно п. 2.2.4 договора купли-продажи покупатель обязан в период эксплуатации товара проводить согласно сервисной книжке плановое техническое обслуживание автомобиля в объеме, указанном в сервисной книжке, и только на предприятиях, имеющих соответствующие сертификаты и лицензии. Устранение неисправностей, дефектов и т.п. производить только на предприятиях, имеющих соответствующие сертификаты и лицензии, при этом предъявлять при выполнении работ сервисную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства и копии заказ-нарядов на техническое обслуживание и ремонт. Подтверждающих полноту и своевременность их выполнения.

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи на автомобиль распространяется срок гарантии, предусмотренный производителем. Покупатель утрачивает право на замену или возврат неисправного товара продавцу в том случае, если не представит подтверждение того, что он полностью соблюдал требования по эксплуатации автомобиля, установленные заводом-изготовителем, проходил плановые технические осмотры автомобиля. Рекомендуемые заводом-изготовителем, обслуживал автомобиль исключительно на станции технического обслуживания, имеющей соответствующие сертификаты и лицензии.

Пунктом 3.5. договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийные обязательства продавца утрачиваются в случае: невыполнения очередного обслуживания на предприятии технического обслуживания, имеющим сертификат соответствия и лицензию; невыполнения рекомендаций руководства по эксплуатации и сервисной книжки; воздействия на товар промышленных выбросов или материалов дорожного покрытия (битум, щебень, соль и т.п.), а также других агрессивных веществ; в результате воздействия внешних факторов на товар (коррозия, сколы краски, отслоение различных покрытий и т.п. возникшие в результате хранения автомобиля «на улице», ударов камней, града, молний и т.п., попадания на автомобиль смолы деревьев и иных природных воздействий); несвоевременного (в течение недели) устранения неисправностей после их обнаружения.

Из п. 3.11. договора купли-продажи следует, что продавец освобождается от обязанности по гарантийному (бесплатному) ремонту автомобиля в случаях, когда покупателем была нарушена любая из обязанностей, предусмотренных п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5. договора. В указанных случаях, а также в случаях предусмотренных п. 3.5., 3.6., 3.8. договора, устранение недостатков, неисправностей и ремонт автомобиля производится на платной основе.

Согласно условиям гарантийного талона LADA, срок на новые автомобили «LADA» установлен изготовителем и составляет 24 месяца или 50 тыс. км. пробега, в зависимости что наступает ранее. В п. 4.1. гарантийного талона указано, что изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия, при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций» и «Сервисной книжке».

П. 4.3. гарантийного талона предусматривает, что антикоррозийная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозийного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в сервисную книжку. После проведения каждой антикоррозийной проверки потребитель должен убедиться в занесении соответствующих отметок в сервисную книжку. Данные отметки обеспечивают сохранение антикоррозийной гарантии на кузов.

В п. 4.6. гарантийного талона указано, что для предъявления по гарантии любых рекламаций по коррозии владелец в каждом случае обязан представить «Сервисную книжку» и «Гарантийный талон», заполненные должным образом.

Из п. 4.7. гарантийного талона следует, что при несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам «Сервисной книжки» гарантия изготовителя на кузов утрачивается.

Согласно п. 6.1. гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, деталей, не являющихся элементами кузова, которые могут проявиться в процессе эксплуатации.

В п. 6.2 гарантийного талона указано, что гарантия изготовителя не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, истирания, царапины), в том числе эрозионный износ других защитных покрытий (сколы, истирания мастики и грунта), истирания лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивания, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установки облицовок боковых стекол и мест крепления резьбовых соединений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства прохождения планового технического обслуживания автомобиля, не представлены сведения об обращении ФИО1 к официальным дилерам АО «АВТОВАЗ» для проведения ежегодных антикоррозийных мероприятий.

Судом по ходатайству представителя ответчика направлен запрос в официальный дилер LADA ООО «Импульс-С» о предоставлении подлинников заказ-нарядов, актов выполненных работ, подтверждающих проведение технических обслуживаний и антикоррозийных мероприятий в отношении автомобиля истца. Из поступившего в суд ответа следует, что ООО «Импульс-С» не имеет возможности представить запрашиваемые документы.

При обращении с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что в процессе эксплуатации приобретенного им автомобиля в течение гарантийного срока на автомобиле появились недостатки: множественные трещины лакокрасочного покрытия, коррозия на местах крепления стоек к крыше, а также трещины металла на центральных стойках.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты в виде мелких поверхностных царапин, сколы до металлической подложки и до грунта темно-серого цвета, в типичных местах, на лицевых поверхностях кузова, передней части крыши, арках колес, задней части кузова, возникшие в результате эксплуатации автомобиля, обусловлены механическим воздействием, превышающий предел прочности лакокрасочного покрытия. Такие дефекты нарушают целостность лакокрасочного покрытия, что снижает его защитную функцию и приводит к процессу образования коррозии.

Коррозия металла в местах соединения деталей в проемах дверей, по зафланцовке дверей левой стороны кузова, по зафланцовке двери задка и в проеме багажного отсека образована в результате некачественно или несвоевременно проведенной противокоррозионной защиты деталей кузова. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЛКП составных частей автомобиля имеет эксплуатационные дефекты в виде сколов, деформацией с отслоением ЛКП, эти повреждения подлежат ремонтной окраске. На дату производства экспертизы составные части имеют дефекты, связанные с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства. Внутренние полости составных частей имеют следы поверхностной коррозии, эти следы коррозии образовались из-за ненадлежащего обслуживания связанного с обработкой скрытых полостей антикоррозийными составами. На дату исследования возраст автомобиля составляет 6,4 года. Выявленные дефекты ЛКП устранимы по ремонтной технологии разработанной заводом-изготовителем данного транспортного средства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств соблюдения им условий договора купли-продажи, а также условий гарантийного талона, согласно которым покупатель обязан следовать установленным правилам использования и эксплуатации автомобиля, то есть своевременно проходить контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова. В случае несвоевременного прохождения указанных работ, гарантия изготовителя на кузов автомобиля утрачивается. ФИО1 ни ответчику при предъявлении претензий, ни суду не представлены сведения о своевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, что свидетельствует о нарушении со стороны ФИО1 условий договора и гарантийного талона.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 6.2 гарантийного талона недостатки автомобиля, на которые ссылается истец, гарантия изготовителя не распространяется.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ТСС Кавказ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд вправе решить вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны (истца) в части оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно представленному суду расчету Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 48 060 рублей, на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 120 рублей, всего на сумму 55 180 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 48 060 (сорок восемь тысяч шестьдесят) рублей и 7 120 (семь тысяч сто двадцать) рублей, а всего 55 180 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Джейрахский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна:

Судья Т.М. Гадаборшева

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6403/2021

№ дела 2-21/2021

в суде первой инстанции

06RS0004-01-2020-000022-26

22 октября 2021 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мержоева Османа Исмаиловича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Кавказ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мержоева Османа Исмаиловича на решение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав объяснения представителя Мержоева О.И. – Мнацаканяна О.Г. в поддержку доводов жалобы, представителя ПАО «Автоваз» - Муратбекова М.К. и представителя ООО «ТСС Кавказ» - Столяренко Д.С., возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мержоев О.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Кавказ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, 26 декабря 2016 г. по договору купли - продажи транспортного средства Мержоев О.И. приобрел у ООО «ТСС Кавказ» автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Указанное транспортное средство приобретено посредством получения кредита в ООО «Сетелем Банк». Условиями договора купли - п...

...родажи транспортного средства установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля – 24 месяца или <данные изъяты> км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока обнаружены недостатки в виде множественных трещин лакокрасочного покрытия, коррозии в местах неразъемных соединений стоек кузова с панелью крыши, трещин металла на центральных его стойках.

1 августа 2018 г. истец обратился в ООО «ТСС Кавказ» с претензией, содержащей требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Письмом ООО «ТСС Кавказ» от 7 августа 2018 г. №№ Мержоев О.И. уведомлен о необходимости предоставить продавцу копии всех страниц сервисной книжки и актов выполненных работ в отношении транспортного средства.

15 ноября 2018 г. истец направил требование о возврате стоимости автомобиля, с указанием на то, что он не может представить продавцу копии сервисной книжки и актов выполненных работ.

19 ноября 2018 г. ООО «ТСС Кавказ» направило в адрес истца письмо с предложением представить транспортное средство для осмотра, предварительно согласовав дату и время с представителем продавца.

7 августа 2019 г. Мержоевым О.И. в адрес ООО «ТСС Кавказ» направлена претензия с требованием о расторжении договора, возмещении стоимости автомобиля на дату обращения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В ответ на претензию ООО «ТСС Кавказ» направило истцу письмо с предложением осуществить ремонт автомобиля в счет гарантийных обязательств. Претензия в части возмещения стоимости автомобиля и расходов оставлена без удовлетворения.

Истец полагал, что у него возникло право на возмещение стоимости транспортного средства, при этом ссылался на заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на автомобиле имеются множественные дефекты в виде трещин лакокрасочного покрытия с выходов продуктов коррозии в местах соединений стоек кузова с панелью крыши, а также трещин металла на центральных его стойках.

На этом основании Мержоев О.И. просил суд расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ТСС Кавказ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля на момент принятия судебного решения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % от цены товара со дня, следующего после принятия решения, по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением Джейрахского районного суда от 2 июня 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Автоваз».

Решением Джейрахского районного суда от 28 декабря 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требований Мержоева О.И. отказано.

В кассационной жалобе Мержоева О.И., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что не подтвержден факт наличия существенных недостатков транспортного средства, возникших в период гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на продавца обязанности компенсировать убытки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что доказательств, подтверждающих соблюдение условий пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора купли - продажи автомобиля о правилах эксплуатации и обслуживания транспортного средства, а именно: проведение согласно сервисной книжке планового обслуживания автомобиля, в объеме, указанном в сервисной книжке, на предприятиях, имеющих соответствующие сертификаты и лицензии, с отражением результатов выполненных работ, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, что в силу п. 3.5 договора является основанием для освобождения продавца от выполнения гарантийных обязательств.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "а"). недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

Как следует из материалов дела, истец обнаружил недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля и заявил об их устранении в пределах гарантийного срока эксплуатации. В связи с этим обязанность по доказыванию возникновения недостатков не по его вине лежит на ответчике.

Однако в нарушение вышеуказанных положений норм действующего законодательства суд пришел к выводу о том, что именно истец должен доказывать причину возникновения в спорном автомобиле недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции принимались меры к проверке доводов истца о существенности недостатков ЛКП, в связи с чем назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» №Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ возникновение дефектов в виде отслоения и вспучивания ЛКП на кузовных панелях и их сопряжениях, дефектов мастичных швов автомобиля истца произошло, наиболее вероятно, по причине нарушения технологического процесса по окраске кузова в условиях завода-изготовителя. С технической точки зрения, возникновение данных дефектов носит производственный характер. В категоричной форме ответить на поставленный судом вопрос эксперту не представилось возможным по причине не представления на осмотр ТС. Выявленные дефекты ЛКП кузова автомобиля Ваз-213100 являются неустранимыми. В рассматриваемом случае возможно повторное проявление данных дефектов ЛКП, так как металл кузова уже подвергся разрушающему воздействию коррозии.

Судом, по причине непредставления истцом транспортного средства на осмотр эксперту, было признано недобросовестным поведение последнего, в связи с чем, в отсутствие категоричных выводов, оно было отклонено судом, как необоснованное.

Однако суд, делая вывод о недобросовестности поведения истца, не исследовал вопрос о причинах непредставления Мержоевым О.И. транспортного средства на осмотр эксперту. Имеющееся в материалах дела уведомление Мержоева О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления транспортного средства к осмотру эксперту ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30), в отсутствие сведений об его отправке и получением истцом, не может являться достоверным доказательством недобросовестности истца. Направленная телефонограмма на телефонный номер, который из материалов дела не следует, что принадлежит истцу (т.2 л.д. 37), также не может с достоверностью свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

При наличии вероятностного вывода судебной экспертизы, а также досудебного исследования, представленного истцом, и в целях опровержения доводов иска о производственном характере недостатков проданного автомобиля, представителем ООО «ТСС Кавказ» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Однако суд первой инстанции, отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, на котором лежит обязанность по доказыванию возникновения недостатков не по его вине, при этом не указал мотивов такого отказа.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были устранены при апелляционном рассмотрении.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная