Евсеенко Светлана Владимировна

УИД: 50RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МКК УФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК УФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а именно: основного долга – №., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №.; расходов по оплате услуг представителя в размере №.; почтовых расходов в размере №

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК УФ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму № руб. под 365% годовых со сроком возврата в течении 60 дней. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ООО «МКК Универсального финансирования» в форме преобразования в АО «МКК УФ».

Должник не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что спорный кредитный договор с истцом не заключала, денежные средства от её имени были взяты другим лицом, что подтверждается проведенными по делу судебными портретной и поче...

...рковедческой экспертизами. Номер телефона, указанный в кредитном договоре ей не принадлежит, направленный на него кредитной организацией код, для заключения договора займа, не подтверждала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «МКК УФ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, по смыслу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа) (в редакции действующей на момент заключения договора), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК УФ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму № руб. под 365% годовых со сроком возврата в течении 60 дней. (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ООО «МКК Универсального финансирования» в форме преобразования в АО «МКК УФ», что подтверждается решением № единственного участника ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (л.д. 43).

Договор займа заключен в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подписан посредством аналога собственноручной подписи в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении).

На основании п.5.1. Правил предоставления микрозаймов АО «МКК УФ» заемщик для целей идентификации сфотографировал себя вместе с изображением шестизначного кода(пароля) полученного от заемщика (л.д. 21).

Пункт 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

АО «МКК УФ» обязательства по договору исполнены. Денежные средства были зачислены на карту №ХХХХХХ-0040, где владельцем банковской карты указана ФИО1, что также подтверждается ответом на судебный запрос из АО «Тинькофф Банк» (л.д. 56-57).

Судебный приказ мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «Мобильные ТелеСистемы» №-МСК-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона № зарегистрирован за ФИО4, на который был получен уникальный конфиденциальный символический код в SMS-сообщении, и в последствии был подтверждён (л.д. 58-61).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указала, что банковская карта №ХХХХХХ-0040 ей не открывалась, договор об оказании услуг подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № (л.д. 107) ей также не заключался, оформление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено другим лицом.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная портретная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, изображенное на монохромной копии фотографии женщины (л.д. 21 – лицо, заключившее договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) не является изображением лица ФИО1.

Лицо, изображенное на монохромной копии фотографии женщины (л.д. 21) и лицо, изображенное на монохромной копии 2-ой и 3-ей страниц внутреннего паспорта гражданина РФ (серия 6712 №) на имя ФИО1 (л.д. 22) – это разные лица (л.д. 109-132).

Также по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта №/ЭЦ, подпись в договоре об оказании услуг подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ (по номеру №), выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписному почерку (л.д. 154-177).

Оценивая указанные заключения экспертиз, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключения основаны на материалах дела и выполнены в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Принимая во внимание, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком как заемщиком не подписывался, принадлежность подписи в договоре об оказании услуг подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона №, посредством которого был заключен спорный кредитный договор, опровергнута заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные договоры не несут юридических последствий для ФИО5 и не могут являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований АО «МКК УФ» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 75000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Разрешая заявления ФИО5 о взыскании с АО «МКК УФ» судебных расходов по оплате судебной портретной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 840 рублей, компенсации морального вреда в размере №, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что экспертиза назначалась по ходатайству ФИО5 с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, опровержения факта заключения кредитного договора, вследствие чего расходы по оплате экспертиз суд относит к издержкам, понесенным во время судебного производства и непосредственно связанным с собиранием доказательств по делу, и, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований АО «МКК УФ», приходит к выводу что расходы ФИО5 на оплату экспертиз подлежат возмещению с АО «МКК УФ» в полном объеме ( в размере 59840 рублей).

Оснований для взыскания с истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку не относятся к судебным расходам. Встречный иск в рамках данного дела ФИО1 заявлен не был. При этом следует отметить, что ФИО1 не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском при наличии к тому оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга в размере № процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины размере № рублей,, расходов по оплате услуг в размере № рублей, почтовых расходов в размере № руб., отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ судебные расходы понесенные по оплате судебной портретной экспертизы в размере 35 000 рублей, судебной почерковедческой экспертизы в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении компенсации морального вреда в размере № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 50RS0007-01-2024-000976-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1514/2024 по иску ООО «Ситиус» к Евсеенко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Евсеенко С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 55 000 рублей, из которых 22 000 рублей – сумма основного долга, 33 000 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор потребительского займа 2022-4514480 на сумму 22 000 рублей, под 365,000% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» исполнены обязательства по договору, денежные средства перечислены на именную карты ответчика. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФС-110523-Р уступило право требования ООО «Ситиус» по заключенному с ответчиком договору потребительского займа. Должник не исполняет свои обязательства по заключенному договору потребительского займа, в связи с че...

...м образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ООО «Ситиус» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Евсеенко С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что спорный кредитный договор с истцом не заключала, денежные средства от её имени были взяты другим лицом, что подтверждается решением Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу №, а также проведенными по указанному делу судебными портретной и почерковедческой экспертизами. Номер телефона, указанный в кредитном договоре ей не принадлежит, направленный на него кредитной организацией код, для заключения договора займа, не подтверждала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Ситиус» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, по смыслу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа) (в редакции действующей на момент заключения договора), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Евсеенко С.В. был заключен договор потребительского займа 2022-4514480 на сумму 22 000 рублей, под 365,000% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет».

При заключении договора займа, стороны договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.

Руководствуясь Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа, положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», должник и ООО МКК «СФ» договорились о том, что все документы, считаются поданными аналогом собсвтенноручной подписи заемщика.

Пункт 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

ООО «МК Стабильные финансы» обязательства по договору исполнены. Денежные средства были зачислены на карту №, где владельцем банковской карты указана Евсеенко С.В.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Евсеенко С.В. указала, что банковская карта №ХХХХХХ-0040 ей не открывалась, договор об оказании услуг подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № ей также не заключался, оформление потребительского займа по договору 2022-4514480 от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено другим лицом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года в удовлетворении требований Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о взыскании с Евсеенко Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга в размере 30 000 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 2450 рублей,, расходов по оплате услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 79,80 руб., отказать, отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная портретная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, изображенное на монохромной копии фотографии женщины (л.д. 21 – лицо, заключившее договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ) не является изображением лица Евсеенко Светланы Владимировны. Лицо, изображенное на монохромной копии фотографии женщины и лицо, изображенное на монохромной копии 2-ой и 3-ей страниц внутреннего паспорта гражданина РФ (серия 6712 №) на имя Евсеенко Светланы Владимировны – это разные лица. Также по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Центр». Согласно заключению эксперта №, подпись в договоре об оказании услуг подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ (по номеру №), выполнена не Евсеенко Светланой Владимировной, а другим лицом, с подражанием подписному почерку.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № в размере 55 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Ситиус» к Евсееенко Светлане Владимировне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2024 года

Председательствующий судья М.А. Курочкина