Султангалеева Гульнара Шамилевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Баринова С.Н., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7749/2024 по иску Султангалеевой Г. Ш. к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Путилково» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Султангалеева Г.Ш. обратилась в суд к ООО «СЗ Самолет-Путилково» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым, ответчик, по окончании строительства дома, обязался передать в собственность истца следующее жилое помещение: квартиру с номером 314, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 8 470 925,53 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается п.5 передато...

...чного акта от <данные изъяты>

В соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору. Однако в ходе осмотра квартиры, истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, перечень которых указан в акте осмотра от <данные изъяты>, которые в установленные застройщиком 45-ти дневный срок устранены не были.

Истцом, совместно с экспертами ООО «Союз-Эксперт» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению досудебной экспертизы, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 790 227,15 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 378 028 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 128 530 руб. и далее за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 130 304 руб., неустойку в размере 1% от суммы присужденных расходов на устранение недостатков квартиры, начиная по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, а также расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также направил в адрес ходатайство об уточнении размера исковых требований, которые поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения судом требований просил применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Султангалеевой Г. Ш. - удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Султангалеевой Г. Ш. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 378 028 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 938 028 руб.

С ООО «Самолет-Путилково» в пользу Султангалеевой Г. Ш. взыскана неустойка в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано.

С ООО «Самолет-Путилково» в пользу бюджета городского округа Красногорск взыскана госпошлина в размере 10 180 руб.

ООО «Самолет-Путилково» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскании неустойки и штрафа до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Самолет-Путилково» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной судом неустойки, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым в частности относится нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-1/6/314-2908И, в соответствии с которым, ответчик, по окончании строительства дома, обязался передать в собственность истца следующее жилое помещение: квартиру с номером 314, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 8 470 925,53 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается п.5 передаточного акта от <данные изъяты>

В соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору. Однако в ходе осмотра квартиры, истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, перечень которых указан в акте осмотра от <данные изъяты>, которые в установленные застройщиком 45-дневный срок устранены не были.

Истцом, совместно с экспертами ООО «Союз-Эксперт» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению досудебной экспертизы, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 790 227,15 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

<данные изъяты> судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-кадастровая группа «Вектор».

По результатам проведенного исследования судебными экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 378 028 руб.

Судом первой инстанции представленное экспертами заключение принято в качестве надлежащего доказательства, сторонами оспорено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4,6,7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 378 028 руб. в счет возмещении затрат на устранение недостатков квартиры.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 8 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона <данные изъяты>–ФЗ, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», принимая во внимание что на момент рассмотрения искового заявления недостатки квартиры, выявленные сторонами по результатам осмотра <данные изъяты>, не устранены, компенсация расходов на устранение недостатков квартиры истцу не выплачена, пришел к выводу о взыскании неустойки за за нарушение сроков устранения недостатков квартиры. При этом, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку за период с <данные изъяты> по 28 март 2022 г. до суммы 60 000 руб., а за период с <данные изъяты> по 21 март 2024 г. до суммы 250 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению.

Суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцомне представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб., при этом применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с гл. 7 ПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в силу <данные изъяты>, установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно (п. 1).

Из материалов дела следует, что претензия была направлена в адрес ответчика <данные изъяты>, а вручена <данные изъяты> ( л.д. 15), следовательно срок исполнения обязательств наступил до введения в действие моратория.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в определения суммы штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. ГК РФ также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем суд первой инстанции при определении размера штрафа не учел, что изначально, в досудебном порядке истец испрашивал с ответчика значительно большую сумму на устранение недостатков - 790 227, руб., которая не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, не учел также сложившуюся экономическую ситуацию, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере неустойки и наличии оснований для ее снижения в большем размере со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик самостоятельно устранил часть дефектов, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом правильно определена пропорция удовлетворенных требований с учетом их уточнения.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб. Данные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом требования о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 39824 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., суд первой инстанции установил, что материалами дела установлено, что между Султангалеевой Г.Ш. и Кирсановой А.С. заключено соглашение об оказании правовой помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> В соответствии с п. 3.1 соглашения установлено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, составляет 35 000 руб., которые, согласно п. 3.2 соглашения, были внесены истцом в кассу адвокатской коллегии в день подписания соглашения.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд правомерно пришел к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг до 20 000 руб.

Оснований для иного распределения судебных расходов судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июля 2024 г. изменить в части размера подлежащего взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Султангалеевой Г. Ш. штрафа, установив его размер равным 50 000 рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Путилково» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2025 г.

Дело №

50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «СЗ Самолет-Путилково» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-1/6/314-2908И, в соответствии с которым, ответчик, по окончании строительства дома, обязался передать в собственность истца следующее жилое помещение: квартиру с номером 314, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 8 470 925 руб. 53 коп., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается п.5 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. Однако в ходе осмотра квартиры, истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, перечень которых указан в акте осмотра от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, которые в установленные застройщиком 45-ти дневный срок устранены не были.

Истцом, совместно с экспертами ООО «Союз-Эксперт» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению досудебной экспертизы, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 790 227 руб. 15 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 378 028 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 530 руб. и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 304 руб., неустойку в размере 1% от суммы присужденных расходов на устранение недостатков квартиры, начиная по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, а также расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также направил в адрес ходатайство об уточнении размера исковых требований, которые поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения судом требований просил применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-1/6/314-2908И, в соответствии с которым, ответчик, по окончании строительства дома, обязался передать в собственность истца следующее жилое помещение: квартиру с номером 314, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 8 470 925 руб. 53 коп., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается п.5 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7)

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом также установлено, что в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. Однако в ходе осмотра квартиры, истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, перечень которых указан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленные застройщиком 45-ти дневный срок устранены не были.

Истцом, совместно с экспертами ООО «Союз-Эксперт» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению досудебной экспертизы, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 790 227 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-кадастровая группа «Вектор».

По результатам проведенного исследования судебными экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 378 028 руб. 00 коп.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 378 028 руб. 00 коп. в счет возмещении затрат на устранение недостатков квартиры.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 Федерального закона №–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в день приема квартиры истцом был осуществлен осмотр квартиры на предмет наличия строительных недостатков в отделочных работах. Так, по результатам осмотра квартиры сторонами ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, содержащий перечень выявленных истцом недостатков, а также обязанность застройщика устранить их в течение 45-ти дневного срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание что до настоящего времени недостатки квартиры не устранены, компенсация расходов на устранение недостатков квартиры истцу не выплачена, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять сумму в размере 128 530 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 130 304 руб., из расчета - 378028 руб. х 34 дня х 1% и 378028 руб. х 265 дней х 1%, соответственно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 60 000 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 250 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на подготовку заключения специалиста связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права в суде, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 соглашения установлено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, составляет 35 000 руб., которые, согласно п. 3.2 соглашения, были внесены истцом в кассу адвокатской коллегии в день подписания соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 180 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 1 п. 1 Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 5 п.1 Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предьявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ОГРН 1165027057458) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8017 №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 378 028 рублей 00 копеек, неустойку за период с 23.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 250 000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку заключения эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 938 028 (девятьсот тридцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Самолет-Путилково» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в размере 10 180 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья А.С. Новикова