Суслин Алексей Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 30 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО4 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, начальнику ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по Московской области, начальнику ГУФССП России по Московской области в котором просит признать незаконным бездействие по не рассмотрению запроса взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и не возбуждении исполнительного производства в установленные сроки в отношении должника ФИО2, обязать провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО4 Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, какие-либо процессуальные документы не поступали...

..., что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя и является бездействием.

Административный истец – ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, начальник Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, начальник ГУФССП России по Московской области, а также в качестве заинтересованного лица - ФИО2.

Административные соответчики – Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, начальник ГУФССП России по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области предъявлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО4

Как указал административный истец, информации по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства не поступало. Фактическое неразрешение заявления побудило административного истца к обращению в суд с настоящими требованиями.

Разрешая по существу требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Следовательно для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В ходе настоящего разбирательства вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не опровергнуты приведенные в иске факты и представленные доказательства, свидетельствующие о поступившей в адрес структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов корреспонденции, содержащей заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с подпунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании действий (бездействия), совершенных должностными лицами.

Административный истец требований и обстоятельств по иску не уточнял.

Административный ответчик доказательств соблюдения законных интересов взыскателя и требований законодательства при получении исполнительного документа не представил.

Применяя к рассматриваемой ситуации положения действующего законодательства, вменяющие обязанность по своевременному принятию, регистрации исполнительных документов, их передачи для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организации своевременного совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что с момента получения заявления и исполнительного документа они не были в установленном порядке зарегистрированы и переданы для надлежащего рассмотрения, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика, поскольку таковое напрямую нарушает субъективные интересы Общества по надлежащему исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, оспариваемое бездействие применительно к статьям 2, 30, 36 Закона Об исполнительном производстве, статьям 10, 12 Закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, подлежит признанию незаконным в судебном порядке по требованию заинтересованного лица.

Признание оспариваемого бездействия незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью (в части).

Положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Соглашаясь с доводами административного истца о незаконном бездействии в установленной части, суд находит, что способом восстановления нарушенного права административного истца, отвечающим законным интересам административного истца, следует возложить на Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность по установлению местонахождения исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО4 и сообщению соответствующих сведений Обществу, поскольку именно данный способ согласуется с требованиями статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ИП ФИО4 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, начальнику ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии решения в отношении исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО4

Возложить на Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения, обязав принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО4 и к сообщению соответствующих сведений ООО «..... .....».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.