Левина Оксана Николаевна

Дело № 2-548\2023

78RS0017-01-2022-005181-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 5 июля 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Татьяны Алексеевны к Лёвиной Оксане Николаевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Куликова Т.А. обратилась в суд с иском к Лёвиной О.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

21.10.2019 между Куликовой Т.А. и Лёвиной О.Н. был заключен договор займа, по которому ответчику передавалось в долг 784 000 рублей, со сроком возврата сроком возврата через 12 месяцев. При этом было определено, что возврат осуществляется не позднее 21 числа каждого месяца по 21 200 рублей, а в последний раз не позднее 21.10.2020 – 551 200 рублей. П.3.1 договора определена неустойка в 4%, в случае просрочки каждого платежа, за каждый день просрочки. П.4.1 установлено обеспечение – залог 90\1 029 долей в праве общей долевой собственности на комнату № в <адрес>, <адрес>, принадлежащие ответчику (№).

В подтверждение залога между сторонами был заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности 21.10.2019, в соответствии с которым залоговая стоимость предмета залога установлена в 1 200 000 рублей. П.2.2 данного договора установлено, что залог обеспечивает и...

... возмещение неустойки, судебных издержек (№).

Передача денежных средств подтверждена заявление Лёвиной О.Н. от 21.10.2019 №).

Истец утверждает, что ответчик допустила просрочку платежей, долг не возвращен по настоящее время, а потому 27.05.2022 истцом ответчику было направлено требование о возврате долга (№). На 23.08.2022 задолженность составляла 530 000 рублей.

Истец рассчитала и снизила неустойку до 530 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по займу, в размере 530 000 рублей; неустойку, в размере 530 000 рублей; расходы на услуги представителя, в размере 50 000 рубле; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 800 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец о времени и месте рассмотрения извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин не представил, направила своего представителя адвоката Бездзецкого А.В., который требования иска поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Лёвина Д.В., который выразил намерение погасить задолженность, указывал о том, что семья является многодетной, в настоящее время проживает в г.Сочи.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Условия заключенного между сторонами договоров займа и ипотеки, получение займа, его невозврат в полном размере в споре между сторонами не находятся.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательства возврата долга, его существование в меньшем размере ответчиком суду для рассмотрения не представлено, суд полагает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка определена договором, рассчитана истцом и уменьшена.

Рассматривая размер неустойки, суд учитывает, что долг ответчиком истцу не возвращается в течение трех лет, что не свидетельствует об несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, а потому правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в настоящее время не усматривается. Доводы о семейном положении ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ РФ от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее, Закона), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.56 Закона, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между сторонами было ранее достигнуто соглашение о залоговой стоимость объекта недвижимости, а потому начальная продажная цена определяется в 1 200 000 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска (№ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, в размере 13 800 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2022 об уплате истцом адвокатскому образованию 50 000 рублей (№).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца представляла адвокат Бездзецкий А.А.. Гражданское дело было рассмотрено судом в три судебных заседания, какой-либо сложности не представляет, в виду чего затраченные расходы на представителя суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой Татьяны Алексеевны (паспорт серии № №) удовлетворить.

Взыскать с Лёвиной Оксаны Николаевны (паспорт серии № №) в пользу Куликовой Татьяны Алексеевны задолженность, в размере 530 000 рублей; неустойку, в размере 530 000 рублей; расходы на представителя, в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 800 рублей.

Для погашения задолженности, в размере 1 060 000 рублей, расходов на представителя, в размере 50 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины, в размере 13 800 рублей, обратить взыскание на 90\1 029 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной на 3 этаже, общей площадью 173 кв.м, кадастровый №, принадлежащие Лёвиной Оксане Николаевне, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере 1 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Судья: М.В.Калинина

Дело № 2а-4530/2022

УИД 52RS0003-01-2022-005163-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07 ноября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Н.Новгород Васенькина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности мотивировав требования следующим.

Административный истец указывает, что административный ответчик имеет задолженность по уплате налогов, пени в размере 241,61 руб., просит взыскать данную сумму с административного ответчика и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налог...

...ового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Административному ответчику были выставлены следующие требования об уплате налога, пени в размере 241,61 руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался.

В суд общей юрисдикции административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

При условии наличия задолженности по уплате налога и пени в общем размере 241,61 руб. по требованиям: № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что срок на подачу в суд заявления о взыскании задолженности налоговым органом пропущен.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи в суд заявления, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд налоговый орган в заявлении не привел, доказательств наличия уважительных причин не представил, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании задолженности надлежит отказать.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судья Е.В. Васенькина

Дело № 2-249/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Оксаны Николаевны к Левину Игорю Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Левина О.Н. обратилась в суд с иском к Левину И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес В настоящее время в квартире остается зарегистрированным ответчик, однако фактически он в квартире не проживает, вещей его в квартире нет. Регистрация ответчика является препятствием к осуществлению ею прав собственника. Просит признать Левина И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес., снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Левина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их, указала, что просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, что и будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Ответчик Левин И.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по известному адресу места жительства, отку...

...да вернулось судебное извещение с указанием причины невручения – истечение срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель УМВД России по г.Омску, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо Покатило И.Н. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данное положение Конституции РФ получило закрепление и развитие в нормах жилищного законодательства.

В ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Левина О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается договором дарения от 13.06.2018 г. (л.д. 18), а также выпиской из ЕГРП (л.д. 5-6, 24-25).

Брак с ответчиком был заключен 08.10.2004 года, расторгнут 01.07.2014 года (л.д.8,53)

Согласно договора купли-продажи от 07.05.2003 года Покотило (Левина) О.Н. является собственником спорного жилого помещения (л.д. 54, 55-58)

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно копии лицевого счета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, зарегистрирован, в том числе. ответчик Левин И.А. (л.д. 9).

Сведения о регистрации ответчика в указанном жилом помещении также подтверждаются адресной справкой УМВД России по г.Омску (л.д. 15).

Из пояснений истца следует, что ответчик фактически в квартире не проживает, вещей его в доме нет, выехал из квартиры в феврале 2014 года, вещей его в квартире нет, обязательство по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей <данные изъяты> допрошенными в судебном заседании, а также актом о не проживании (л.д. 52).

Поскольку установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем, не несет бремя оплаты коммунальных услуг, соответственно, по аналогии со ст. 83 ЖК РФ, он утратил имевшееся у него право пользования жилым помещением, прекратив пользоваться данным жилым помещением. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что Левина О.Н. является собственником спорного жилого помещения, а также то, что членом ее семьи ответчик не является, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования спорным домом не заключалось, суд считает, что за ним не сохраняется право на спорное жилое помещение и его надлежит признать утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № адрес - обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, является для Управления Министерства внутренних дел основанием к снятию ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Левина Игоря Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № адрес.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года

Дело № 2-503/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца Ширковец В.В.,

представителя ответчика Боровиков В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Ширковец В.В. к ООО «ПродТорг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ширковец В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПродТорг» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта №, по которому истец приобрел у ответчика туристский продукт, потребительские свойства которого были определены в заявке на бронирование (приложение № к договору). В заявке указан отель «Самшитовая роща», поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору Ширковец В.В. выполнила в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в пансионат истец узнала, что ООО «ПродТорг» с пансионатом «Самшитовая роща» договорных отношений не имеет. Ширковец В.В. пыталась выйти на связь с ответчиком, но тот был недоступен, вследствие чего она была вынуждена самостоятельно оплатить пребывание в пансионате в первые двое суток в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрация пансионата «Самшитовая роща» связалась с ООО «ПродТорг» и довела до их сведения сложившуюся ситуацию, в том числе сумму удорожания тура на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПродТорг» провел платеж на сумму <данные изъяты> рублей на счет пансионата «Самшитовая роща». Остаток средств в размере <данные изъяты> рублей истец оплатила самостоятельно. Таким образом, предусмотренные договором о реализации туристического продукта № услуги были ненадлежащего качества. По прибытии, истцу были част...

...ично возмещены ООО «ПродТорг» понесенные расходы. В результате недобросовестных действий ответчика по предоставлению туристических услуг, Ширковец В.В. испытала моральный вред, поскольку отдых был испорчен, семья находилась в состоянии стресса, так как вопросы об оплате проживания в отеле решались на протяжении половины срока путевки. На фоне стресса у истца поднималось артериальное давление. Поскольку Ширковец В.В. была оказана некачественная услуга, то она просит суд взыскать с ООО «ПродТорг» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ширковец В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПродТорг» - Боровиков В.А. против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что действительно ООО «ПродТорг» нарушил права потребителя, однако данное нарушение было незначительным, поскольку истец продолжил отдых, и просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта №, по которому истец приобрел у ответчика туристский продукт, потребительские свойства которого были определены в заявке на бронирование (приложение № к договору). В заявке указан отель «Самшитовая роща», поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору Ширковец В.В. выполнила в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца, по прибытии в пансионат истец узнала, что ООО «ПродТорг» с пансионатом «Самшитовая роща» договорных отношений не имеет. Ширковец В.В. пыталась выйти на связь с ответчиком, но тот был недоступен, вследствие чего она была вынуждена самостоятельно оплатить пребывание в пансионате в первые двое суток в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрация пансионата «Самшитовая роща» связалась с ООО «ПродТорг» и довела до их сведения сложившуюся ситуацию, в том числе сумму удорожания тура на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПродТорг» провел платеж на сумму <данные изъяты> рублей на счет пансионата «Самшитовая роща». Остаток средств в размере <данные изъяты> рублей истец оплатила самостоятельно.

Данные обстоятельства, подтверждаются Справкой ООО «Самшитовая роща» от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспариваются сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «ПродТорг» свои обязательства по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ перед Ширковец В.В. исполнило ненадлежащим образом, т.е. истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества.

В силу ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно объяснениям истца, в результате недобросовестных действий ответчика по предоставлению туристических услуг, она испытала моральный вред, поскольку отдых был испорчен, семья находилась в состоянии стресса, так как вопросы об оплате проживания в отеле решались на протяжении половины срока путевки. На фоне стресса у истца поднималось артериальное давление, ухудшился сон. Поскольку частичную оплату путевки истец произвела самостоятельно, она осталась на отдыхе без денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой помимо требования о возврате суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, просила ответчика выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что именно эту сумму морального вреда она обговаривала с ответчиком, и ответчик согласился на такой размер компенсации. Однако, своих обязательств не исполнил. В результате этого, в настоящее время истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 125 000 рублей.

Представитель ответчика Боровиков В.А. пояснил, что нарушение прав истца действительно имело место и основания для взыскания компенсации морального вреда обоснованы, но при этом просил суд снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В суде, бесспорно, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При этом учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда с ответчика до <данные изъяты> рублей, поскольку именно такая сумма компенсации морального вреда была фактически согласована сторонами в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширковец В.В. к ООО «ПродТорг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПродТорг» в пользу Ширковец В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПродТорг» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.

№ 2-764/2020 УИД: 58RS0018-01-2020-000744-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Фефеловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Дениса Олеговича и Левиной Оксаны Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, в котором просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 115 522 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, а также штраф.

В соответствии ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истцы Левин Д.И. и Левина О.Н., действующая в своих интереса и в интересах несовершеннолетнего Левина А.Д., а также представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды 20 марта и 14 апреля 2020 года, в судебные заседания не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Левина Дениса Олеговича и Левиной Оксаны Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная комп...

...ания «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Лидин

Дело № 2-911/2021

УИД 55RS0006-01-2021-001045-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре Катковой М.В.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании .... в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что с 2018 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес. Согласно копии лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрирован ее брат ФИО1, который фактически в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет.

На основании изложенного, просила признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес А, адрес.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что фактически ответчик проживает в адрес, где осуществляет уход за родителями, в связи с закрытием границ не имеет возможности приехать в г. Омск, чтобы самостоятельно сняться с регистрационного учета.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В такой ситуации суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело ...

...в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УВМ УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в статье 288 ГК РФ.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес А, адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором дарения от 13 июня 2018 г.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от 03 марта 2021 г., копии лицевого счета усматривается, что в данном жилом помещении с 20 декабря 2011 г. имеет постоянную регистрацию ответчик ФИО1, .... г.р. (брат истца). Между тем из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает с 2011 г., но сохраняет регистрацию по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

В судебном заседании установлено, что ответчик не является ни сособственником спорного жилого помещения, ни членом семьи собственника (т.к. имеет свою семью, общего хозяйства с истцом не ведет, добровольно выехал из спорной квартиры), какой-либо договор о пользовании жилым помещением с ФИО2 не заключал, коммунальные услуги не оплачивает, при этом истец не имеет перед ним алиментных и иных обязательств.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений против иска, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (с изм.) снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, .... года рождения, утратившим право пользования квартирой адрес.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: адрес.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.

Судья А.Т. Темиркалина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021г. судья Кировского районного суда г. Самары Беседина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Левиной О.Н. к Лоскутову Е.Н., Лоскутовой К.Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей Лоскутова Б.Е., Лоскутова М.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Левиной О.Н. было оставлено без движения, истцу предоставлялся срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).

В срок, установленный определением суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены, поэтому заявление считается не поданным и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Левиной О.Н. к Лоскутову Е.Н., Лоскутовой К.Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей Лоскутова Б.Е., Лоскутова М.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 рабочих дней со дня ...

...вынесения.

Судья: Беседина Т.Н.