Голоушкин Павел Владимирович

УИД 11RS0001-01-2024-014915-65 Дело № 2-432/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Добровольской Н.А.,

с участием представителя истца Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Тропиной Елены Ивановны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тропина Е.И. в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховой возмещение в размере 17200 руб., штраф, 94300 руб. в возмещение убытков, 15450 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 42000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7000 руб. расходов на оплату услуг юриста, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг юриста, 5000 руб. компенсации морального вреда и 669 руб. почтовых расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю .... Тропина Е.И. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав событие страховым случаем, восстановительный ремонт автомобиля не организовал, осуществив страховую выплату. При этом, сумма страхового возмещения, по убеждению истца, произведена ответчиком не в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на ...

...удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 18 час. 02 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тропиной Е.И. автомобиля ..., под её управлением и автомобиля ..., принадлежащего Голоушкину П.В. под его управлением.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Голоушкиным П.В., что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного по делу не представлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Голоушкина П.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

05.03.2024 Тропина Е.И. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства.

06.03.2024 ... по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50058 руб., с учетом износа – 42300 руб.

07.03.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

11.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от 15.03.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

19.03.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в удовлетворении которой было отказано письмом от 21.03.2024.

23.04.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» получена претензия Тропиной Е.И. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 09.07.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Полагая действия страховщика незаконными, Тропина Е.И. оспорила их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ....

Согласно экспертному заключению ... от 11.07.2024 №№... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 48225 руб., с учетом износа составляет 40 600 руб.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным 24.07.2024 принято решение №№... об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Истцом представлены экспертные заключения №... и №... ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 58800 руб., а с учетом износа – 49200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 153 800 руб., с учетом износа – 136900 руб.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца о несогласии с представленным в материалы дела экспертными заключениями ответчика и финансового уполномоченного по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из экспертного заключения ИП ФИО1 следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа 59500 руб., а без учета износа 50000 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО1, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО1, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленные сторонами заключения экспертов. В данном случае эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО1, не исследовали.

Также стороной ответчика не оспорено и представленное истцом заключение эксперта №... от ** ** ** ФИО4 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанное заключение ФИО4 учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами названного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение ИП ФИО1 – в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и заключение эксперта №... от 28.08.2024 ФИО4 – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после ** ** **, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Тропина Е.И. имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.

Таким образом, страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

При этом суд также учитывает, что ответчик не предлагал истцу провести ремонт с увеличением установленных законом сроков ремонта либо на иной станции технического обслуживания автомобилей. Заявление страховщика об отсутствии у него в ближайших населенных пунктах договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Удовлетворяя требование Тропиной Е.И. о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Соответственно, с учетом экспертных заключений ИП ФИО1 и ФИО4 суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО5 17200 руб. недоплаченного страхового возмещения (59500-42300), а также 94300 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением (153800-59500).

Таким образом, исковые требования ФИО5 в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 8600 руб. (17200х50%).

Суд полагает возможным отметить, что основания для исчисления штрафа, исходя из взысканной судом суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, отсутствуют, поскольку в рамках закона об ОСАГО штраф исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция в части взыскания в рамках договора ОСАГО штрафа, что полностью применимо и к взысканию неустойки, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6 и от 05.12.2023 № 43-КГ23-6-К6.

Представитель ответчика в письменных возражениях заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров штрафа, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа и отсутствии необходимости его снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что по заявлению истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 17 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 42 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы по оплате почтовых услуг в размере 669 руб. и на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15450 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 75119 руб. (17 000 + 43 000 + 15450 + 669).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 03.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 Расходы на проведение экспертизы определением суда возложены на Тропину Е.И..

В материалы дела представлен чек по операции от 04.10.2024, согласно которому Тропиной Е.И. перечислены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Республики Коми в размере 15 000 руб. Назначение платежа: за экспертизу по делу №....

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта №... поступило в суд. Сумма расходов на проведение экспертизы составила 40119 руб.

С учетом обстоятельств дела, сложности экспертизы, сроков проведения, объемов исследованных материалов, суд находит указанный размер стоимости услуг по проведению экспертизы обоснованным.

Принимая во внимание, что Тропиной Е.И. внесена предварительная оплата экспертизы в сумме 15000 руб., экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 в сумме 25119 руб. подлежат взысканию в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование».

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3730 руб. государственной пошлины (3430 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тропиной Елены Ивановны удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (...) в пользу Тропиной Елены Ивановны (...) 17200 руб. страхового возмещения, 94300 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 8600 руб. штрафа, 75119 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (...) в доход бюджета 3730 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) 25119 рублей в счет оплаты услуг эксперта по гражданскому делу № 2-432/2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 02.04.2025

Дело №5-1603/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 07 октября 2014 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сажин Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Голоушкина П.В., ** ** ** года рождения, привлекающегося к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

** ** ** старшим инспектором по розыску ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в отношении Голоушкина П.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за то, что он ** ** ** в период времени с ... часов до ... часов в ... около д.... по ул.... совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода, причинив ему телесные повреждения, после чего с места ДТП уехал.

В судебном заседании Голоушкин П.В. вину в совершении вменяемого правонарушения признал полностью, указал, что полностью подтверждает сведения, изложенные им в объяснении, а также схему места ДТП, составленную с его слов, ему было достоверно известно о том, что он совершил наезд на пешехода – женщину, которая после этого жаловалась на боли в руке, не сообщил о ДТП в ГИБДД, так как растерялся, впоследствии ни в медицинские учреждения, ни в ГИБДД об указанном факте не сообщал.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Голоушкина П.В. в совершении административного ...

...правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, доказана совокупностью доказательств.

Ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании ст.1.5 п.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Голоушкина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений, зарегистрированному по КУСП №... от ** ** **, в ... часов ... минут поступило сообщение о том, что на мини-рынке «...» произошло ДТП.

Согласно схеме места ДТП, составленной со слов Голоушкина В.П., зафиксирована обстановка на месте ДТП, в том числе расположение транспортного средства и место наезда на пешехода.

Объяснениями Г.М. и Голоушкина П.В. подтверждаются как сам факт ДТП, так и оставление Голоушкиным П.В. места ДТП.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.26.11 КоАП РФ, суд установил как событие ДТП с участием автомобиля под управлением Голоушкина П.В., так и оставление им места ДТП.

Данное деяние совершено Голоушкиным П.В. умышленно. Из исследованных судом доказательств следует, что Голоушкин П.В. достоверно знал о дорожно-транспортном происшествии с его участием, но покинул место ДТП.

При назначении Голоушкину П.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Голоушкина П.В., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Голоушкина П.В., в соответствии со ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и считает необходимым с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя назначить Голоушкину П.В. наказание в виде административного ареста сроком на .... Суд считает, что такое наказание будет соответствовать цели административного наказания - предупреждения совершения Голоушкиным П.В. новых правонарушений.

Руководствуясь стст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Голоушкина П.В., ** ** ** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на .... Срок административного ареста исчислять с ** ** **.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Е.А.Сажин

Копия верна, судья

Дело № 5-1895/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 декабря 2014 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Обухов И..И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Голоушкина П.В.,

потерпевшей Москвиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Голоушкина П.В., ....,

УСТАНОВИЛ:

Голоушкин П.В., являясь водителем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение ... Г.М. вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

4 октября 2014 года в 16 часов 30 минут Голоушкин П.В., управляя автомобилем ГАЗ-2705 г/н «...», около д. 31 по ул. Лыткина г. Сыктывкара, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ... Г.М. Вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Голоушкина П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ... Г.М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Голоушкин П.В. признал вину в совершении указанного административного правонарушения и пояснил, что он управлял автомобилем ГАЗ-2705 г/н «...». Подъезжая к разгрузочной площадке на территории мини-рынка «Орбита» в г. Сыктывкаре, он стал медленно двигаться задним ходом. Неожиданно он увидел в левом зеркале заднего вида, как около его автомобиля упала женщина. Он понял, что совершил наезд на эту женщину, вышел из машины, помог ей подняться. Пострадавша...

...я сообщила ему, что у неё болит рука. После этого он разгрузил товар и уехал.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что вина Голоушкина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена достаточной совокупностью доказательств.

Согласно рапорту 4 октября 2014 года поступило сообщение о том, что в результате ДТП, произошедшего на мини-рынке «Орбита», ... Г.М. получила повторный перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... у ... Г.М. обнаружены закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети без смещения, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения, которые могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части либо полотно дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2014 года. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая ... Г.М. пояснила, что она шла к мусорным бакам на территории мини-рынка «Орбита», несла в руках коробки. Впереди стоял автомобиль ГАЗ. Она продолжила идти и не заметила, как автомобиль ГАЗ начал движение задним ходом. Она почувствовала удар с правой стороны, упала. Водитель автомобиля ГАЗ остановил машину, вышел и помог ей подняться. Она сказала водителю, что у неё сильно болит рука, на что он не отреагировал, а только кричал и ругался, после чего уехал.

На схеме места ДТП около д. 31 по ул. Лыткина г. Сыктывкара, на территории мини-рынка «Орбита», отмечено место наезда автомобиля ГАЗ-2705 г/н «...» на пешехода, отмечены направления движения автомобиля и пешехода.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии потерпевшей ... Г.М. в результате наезда на нее автомобиля ГАЗ-2705 г/н «...» под управлением Голоушкина П.В. причинены телесные повреждения в виде перелома, она направлена в травмпункт.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что водитель Голоушкин П.В. допустил нарушение вышеприведенного пункта Правил дорожного движения, что повлекло причинение ... Г.М. вреда здоровью средней тяжести.

Между нарушением Голоушкиным П.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя Голоушкина П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении Голоушкину П.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, тяжесть последствий, выразившихся в причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Голоушкина П.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Голоушкина П.В., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Голоушкин П.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Голоушкину П.В. административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Реквизиты уплаты штрафа:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Протокол об административном правонарушении ... от ** ** ** года.

Судья И..И. Обухов