Кологривый Валерий Евгеньевич

Дело № 2-625/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н.,

При секретаре Амелькиной О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко О.А. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, она является собственником <адрес> жилом доме литера «А», расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи <адрес>.

В принадлежащей ей квартире была выполнена реконструкция. В ходе проведения работ по реконструкции снесена пристройка литера «а1» и на ее месте возведена пристройка литера «А3», выполнены работы по переустройству (установлено сантехническое оборудование).

После реконструкции общая площадь жилого дома литера «А» составляет 202,6 кв.м., в том числе жилая – 125,0 кв.м. Общая площадь квартиры № 1 составляет 37,9 кв.м., в т.ч. жилая – 21,1 кв.м.

Так как реконструкция была проведена без разрешительной документации истец обратилась в МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска с заявлением о выдаче заключения соответствует ли требованиям СНиП, выполненная реконструкция.

Согласно заключению специалистов МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска конструктивное решение жилого дома литера «А» с пристроями литера «а», «А1», А2», «а3», «А3», «а4», «а5», «а6», «а7» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 8,93 Сборника № 4 УПВС, требованиям СНиП 31-01-2003, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установлен...

...ного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Данная реконструкция не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, представитель Администрации города, 3-е лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником <адрес> жилом доме литера «А», расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи <адрес>.

Как следует из искового заявления, представленной технической документации, а также технического заключения МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска собственниками самовольно выполнена реконструкция <адрес> жилом доме литера «А» по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалистов МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска конструктивное решение жилого дома литера «А» с пристроями литера «а», «А1», А2», «а3», «А3», «а4», «а5», «а6», «а7» соответствует типовому строению описанному в таблице № 8,93 Сборника № 4 УПВС, требованиям СНиП 31-01-2003, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Новочеркасска истице отказано в сохранении самовольной реконструкции и для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в суд.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкции недвижимого имущества.

Одним из основных условий возможности сохранения самовольной реконструкции является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

При этом строительство на предоставленном земельном участке, в зависимости от его принадлежности к той или иной категории, должно осуществляться в соответствии с разрешенным порядком его использования.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что реконструкция осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности в силу закона, при этом соблюден разрешенный вид его использования; соблюдены градостроительные и строительные нормы; сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект возведен для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Анализ выше установленных фактов, анализ действующего законодательства и предоставленных сторонами доказательств, позволяют суду сделать вывод о признании требований истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максименко О.А. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литера «А» с пристроями литера «а», «А1», А2», «а3», «А3», «а4», «а5», «а6», «а7» по адресу: <адрес> общей площадью - 202,6 кв.м., в т.ч. жилой площадью – 125,0 кв.м., в том числе <адрес> общей площадью - 37,9 кв.м., в т.ч. жилой – 21,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2013г.

Судья: А.Н. Пикалов

Дело № 2-4639/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билоус Марины Валентиновны к Администрации г. Новочеркасска, 3-и лица: Подберезная Оливия Сергеевна, Подберезная Маргарина Сергеевна, Протасевич Леонид Сергеевич, Меренкова Татьяна Степановна, Меренков Сергей Владимирович, Меренков Владимир Александрович, Меренков Александр Владимирович, Смородина Мария Викторовна, Кологривый Валерий Евгеньевич о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица Билоус М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № в жилом доме Литер «А» по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истцом была выполнена реконструкция и перепланировка жилого дома Литер «А» и квартиры №. После выполненной самовольной реконструкции и перепланировки общая площадь жилого дома стала составлять 241,2кв.м, а площадь квартиры № стала составлять 76,5кв.м. В соответствии с техническим заключение самовольно выполненные переустройство и реконструкция выполнены в соответствии с нормами СниП и СанПиН.

Просила суд сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом Литер «А», общей площадью 241,2кв.м. по адресу: <адрес>. Сохранить в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии квартиру № общей площадью 76,5кв.м, в том числ...

...е жилой 54,2кв.м. в жилом доме Литер «А» по адресу: <адрес>.

Истица Билоус М.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворение иска настаивала.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Вершкова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

3-и лица: Подберезная О.С., Подберезная М.С., Протасевич Л.С., Меренкова Т.С., Меренков С.В., Меренков В.А., Меренков А.В., Смородина М.В., Кологривый В.Е. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 п. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истица Билоус М.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> «А», что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2013г.(л.д.10).

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома Литер «А» и квартиры № по <адрес>.

Как следует из поэтажного плана многоквартирного жилого дома Литер «А», истцом, без разрешения органа местного самоуправления по указанному адресу выполнены работы по реконструкции, переоборудование и перепланировки а именно: построена пристройка Литер «А4», помещения пристройки Литер. «А1» включены в состав квартиры №, демонтирована ненесущая перегородка между помещениями № и № в результате чего образовано помещение №, на месте оконного проема в капитальной стене помещения № оборудован дверной проем, изменен состав санитарно- технического и газового оборудования (л.д.35).

В результате выполненных работ по реконструкции и переустройству жилого дома Литер «А» по <адрес>, общая площадь жилого дома стала составлять 241,2кв.м, квартиры №- 76,5кв.м, в том числе жилой 54,2кв.м.

Истец Билоус М.В. обращалась во внесудебном порядке по вопросу узаконения самовольной реконструкции в Департамент строительства и городского развития Администрацию г. Новочеркасска и ей был разъяснен порядок выдачи разрешений в соответствии ст.ст.51,55 ГрК РФ (л.д.17).

Согласно ст. 1 ч. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Представленные истцом документы подтверждают изменения внешних параметров здания многоквартирного жилого дома, площади, объёма, возникшие в связи с пристройкой дополнительных помещений.

Согласно ст. 51 ГрК РФ при реконструкции объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство. После окончания строительства (реконструкции) объекта, согласно ст. 55 ГрК РФ выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии документов, перечисленных в части 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе и разрешения на строительство. В данном случае такого разрешения истцом не было получено, поэтому изменение параметров нежилого помещения, является самовольной постройкой.

Разрешая требования истцов о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 222 п. 1 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 п. 3 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении спора следует установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения заявленных исковых требований о сохранении произведенной истцом реконструкции и, как следствие, признании права собственности на реконструированный объект, необходимо установить безопасность этой реконструкции.

Из заключения специалиста от <дата>. следует, что конструктивное решение многоквартирного дома Литер «А» с пристройками Литер «а» «А1», «А2», «а3», «А3», «А4», «а5», «а6», «а7» по адресу: <адрес> выполнено согласно требованиям СНиП 31-01-2003 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№8,35,89,90 Сборника № 4 УПВС. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Выполненное строительство пристройки Литер «А4» к многоквартирному дому Литер «А» по <адрес> с перепланировкой жилых помещений, в результате которых общая площадь квартиры № составила 76,5кв.м, в том числе жилой 54,2кв.м. не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 18-36).

Несоблюдение истцом норм Градостроительного кодекса РФ касающихся получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления не лишает истца возможности на признание за ним права собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства. В действовавшем до принятия ЖК РФ Федеральном законе «О товариществах собственников жилья» было предусмотрено, что земельный участок как часть кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев (статьи 1, 7, 8 названного Закона).

Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что у земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должны быть установлены границы и проведен кадастровый учет. Если границы земельного участка установлены и был произведен кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента вступления в действие нового ЖК РФ.

В случае, когда границы земельного участка не установлены, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное общим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). В данном случае формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно п. 66 Постановления Верховного суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Как следует из справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасск № от <дата>. (л.д.13) собственниками жилого дома Литер. «А» по адресу: <адрес> также являются Подберезная О.С., Подберезная М.С., Протасевич Л.С., Меренкова Т.С., Меренков С.В., Меренков В.А., Меренков А.В., Смородина М.В., Кологривый В.Е., которые привлечены к участию в деле, однако возражений по поводу реконструкции и перепланировки жилого дома и квартиры № с учетом произведенных пристроек, суду не представили.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что произведенная реконструкция жилого дома Литер «А», а также переоборудования и перепланировка квартир № и многоквартирного жилого дома Литер «А» не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, произведена с согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома, в связи с чем вышеназванная квартира и многоквартирный жилой дом Литер. «А» могут быть сохранены в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 12, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Билоус Марины Валентиновны к Администрации г.Новочеркасска, 3-и лица: Подберезная Оливия Сергеевна, Подберезная Маргарина Сергеевна, Протасевич Леонид Сергеевич, Меренкова Татьяна Степановна, Меренков Сергей Владимирович, Меренков Владимир Александрович, Меренков Александр Владимирович, Смородина Мария Викторовна, Кологривый Валерий Евгеньевич о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом Литер «А», общей площадью 241,2кв.м. по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии квартиру № общей площадью 76,5кв.м, в том числе жилой 54,2кв.м. в жилом доме Литер. «А» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Н.М. Калашникова