Мордвинцева Галина Вячеславовна

УИД: 68RS0009-01-2023-000002-65

33-25/2024 (33-2657/2023)

Судья Земцова Е.Д. (2-46/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинцевой Г.В. к Шароватовой В.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Шароватовой В.А. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мордвинцевой Г.В. обратилась в суд с иском к Шароватовой В.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение, в обоснование указав, что она имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 114,8 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: Тамбовскаяобласть, р.***, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ***. Фактически она владеет структурно обособленной частью жилого дома - жилым помещением с отдельным входом, кадастровый ***, площадью 58,5 кв.м. В 2020 г. она провела реконструкцию жилого помещения, возвела две пристройки, не затрагивая основных конструктивных элементов существующего строения - жилого дома. Выдел в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, дальнейшее использование имущества не меняет его технические характеристики, техническое состояние и целевое назначение. Соглашение о прекращении права общей долевой ...

...собственности не может быть составлено, т.к. изменилась площадь принадлежащего ей жилого помещения. Принадлежащее ей жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 905 кв.м., принадлежащем ей на праве собственности.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2023г. исковые требования Мордвинцевой Г.В. удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности Мордвинцевой Г.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 114,8 кв.м., расположенный по адресу: ***, р.***, кадастровый ***.

За Мордвинцевой Г.В. признано право собственности на жилое помещение *** площадью 62,7 кв.м., кадастровый ***, назначение объекта недвижимости: жилое, расположенное по адресу: ***, р.***.

В апелляционной жалобе ответчик Шароватова В.А. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ***, выданного *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, она владелец 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 114,8 м. кв., инвентарный ***, Литер: *** этажность 1, расположенный по адресу: ***, р.***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***. Данное право зарегистрировано в установленном порядке на основании сделки участников гражданского оборота, выразивших на это свою волю и согласие относительно количества долей в праве собственности на жилой дом, приходящихся на каждого из совладельцев. Вместе с тем требования о признании такой сделки недействительной сторонами не заявлялись и судом разрешались.

Указывает, что ее доля составляет 76,54 м.кв, общей площади спорного дома, доля Мордвинцевой Г.В. составляет 38,27 м.кв. В связи с чем, считает, что согласно обжалуемого решения она лишается права собственности на 20,24 м. кв. общей площади жилого дома, что выражая в денежном эквиваленте, по состоянию на *** учитывая среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилых домов, расположенных в р.*** согласно аналитическим и статистическим данным портала в сумме 20 301 рубль, составляет 410 892 (четыреста десять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 24 копейки.

Обращает внимание на то, что судом по данному гражданскому делу не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения технической возможности раздела дома в натуре.

Судом первой инстанции данный вариант в принципе не рассматривался. Дополнительно сообщает, что в своем решении от *** суд ссылается на некое техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2023 года, однако никаких обследований помещений, где она фактически проживает специалистами указанной организации не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу Мордвинцевой Г.В. приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны. Представителя истца, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 15 Жилищного кодекса РФ.)

Понятие жилого дома как объекта жилищных прав приведено в ст. 16 Жилищного кодекса РФ, в силу которой жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мордвинцевой Г.В. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой *** р.*** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ***

Собственником 2/3 доли указанного дома является Шароватова В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.08.2012г.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, между сторонами сложился порядок пользования домом, стороны приобретали именно те помещения, которыми пользуются до настоящего времени: Шароватова В.А. - помещениями I, II, 7, 8, 9, 10, 11, Мордвинцевой Г.В. - помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 6 согласно плана технической инвентаризации, выполненного ГУПТИ Инжавинский участок ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 905 кв., расположенный относительно ориентира жилого дома, установленного в границах участка по адресу ориентира: ***, принадлежит Мордвинцевой Г.В. на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

В 2020 г. для улучшения жилищных условий Мордвинцевой Г.В. была возведена к своей части дома пристройка площадью 4,2 кв.м.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что используемая ею часть дома представляет собой обособленное помещение, имеющее самостоятельные коммуникации, ввиду чего его выдел в натуре возможен.

Фактически не оспаривая данные обстоятельства и сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, возражая относительно выдела доли Мордвинцевой Г.В. в натуре, Шароватова В.А. указывает, что оставшаяся ей после выдела доля дома должна соответствовать 2/3 общей площади жилого дома, составляющей 114,8 кв.м., что судом первой инстанции учтено не было.

С данными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного между Мордвинцевой В.Г. (покупатель) и З.В.П. (продавец) от ***, на момент приобретения ею 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***, р.***, его общая площадь составляла 85,63 кв.м., в том числе жилая 53,32 кв.м.

Конфигурация домовладения на момент заключения данного договора купли-продажи отражена в плане земельного участка, который изображен на оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю Мордвинцевой В.Г. (л/д *** оборот).

Из пояснения сторон следует, что после приобретения ею доли домовладения, в своей части дома Мордвинцева В.Г. производила реконструкцию, путем возведения дополнительных пристроек, что также подтверждается постановлением администрации *** от *** «О разрешении реконструкции жилого дома со строительством пристройки по адресу: ***, р.***.

После произведенной реконструкции общая площадь домовладения стала составлять 114.8 кв.м., с учетом возведенных холодных пристроек-137,9 кв.м., что следует из технического паспорта на домовладение, выполненного ГУПТИ Инжавинский участок ***.

После произведенной реконструкции перерасчет долей в праве общей долевой собственности на домовладение сособственниками не производился, в то время как из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Из материалов дела следует, что право собственности Шароватовой В.А. на 2/3 доли домовладения по адресу: ***, р.***, площадью 114,8 кв.м. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** и было зарегистрировано ***, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л***

Как установлено п.1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

С учетом того, что площадь данного домовладения с 85,63 увеличилась до 114,8 кв.м. за счет неотделимых улучшений, произведенных Мордвинцевой Г.В., что и самим ответчиком не оспаривалось, с учетом того, что в 2020 г. для улучшения жилищных условий Мордвинцевой Г.В. была возведена к своей части дома еще одна пристройка площадью 4,2 кв.м., производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось для определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29.08.2023 г., вступившим в законную силу по результатам апелляционного обжалования ***, жилой *** р.*** сохранён в реконструированном состоянии, включающем в себя возведение жилой пристройки площадью 4,2 кв.м.

Постановлено считать общую площадь *** р.*** 119 кв.м.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности, признано за Мордвинцевой Г.В. право на 63/119 доли в праве общей долевой собственности, за Шароватовой В.А. - на 56/119 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119 кв.м. расположенный по адресу: ***, р.***.

Перерасчет размера долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение суд производил исходя из площади помещений, находящихся в фактическом пользовании Мордвинцевой Г.В. и Шароватовой Г.А. после реконструкции жилого дома, с учётом увеличения общей площади дома.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания площади дома и размера долей в праве общей долевой собственности сторон на спорное домовладение, исходя из принятого судебного решения.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.12.2023 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шароватовой В.А. на указанное решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29.08.2023, указано, что доводы ответчика по настоящему делу об отсутствии сложившегося порядка пользования сторонами в жилом доме опровергнуты самой Шароватовой Г.А. в суде апелляционной инстанции, где она подтвердила свое фактическое пользование помещениями I, II, 7, 8, 9, 10, 11, а Мордвинцевой Г.В. -помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, как до реконструкции жилого дома, так и после нее. При этом Шароватова Г.А. подтвердила, что на иные помещения, помимо указанных (I, II, 7, 8, 9, 10, 11) она не претендует и не претендовала.

С учетом изложенного, судебная коллегия установила, что перераспределение долей в спорном жилом доме, не влияет на размер жилого помещения, находящегося в собственности и фактическом пользовании Шароватовой В.А.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены и в рамках настоящего судебного процесса сторонами при даче пояснений.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции мелись правовые основания для раздела дома по адресу: ***, р.*** выделе долей в натуре.

Техническая возможность данного раздела подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект», из содержания которого следует, что эксплуатация и учет расхода потребляемых энергоресурсов ведется индивидуально за каждое расположенное в составе жилого дома помещение. Каждое помещение имеет необходимый состав комнат, необходимый состав инженерного оборудования, отдельный выход на участок, может эксплуатироваться по своему функциональному назначению самостоятельно, независимо друг от друга.

Данное заключение ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено, в связи с чем было обоснованно принято судом первой инстанции как доказательство в обоснование заявленных истцом исковых требований о возможности выдела принадлежащей ей доли дома в натуре.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о прекращении права общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***, р.*** выделе долей в натуре являются обоснованными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, в составе каких помещений образуются выделяемые объекты.

Кроме того, судом при разрешении спора не определена судьба оставшейся после выдела части жилого дома.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие спора о принадлежности оставшейся после выдела части, о том какие помещения в нее входят, резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на данные обстоятельства.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15.02.2023 года изменить. Прекратить право собственности Мордвинцевой Г.В. на 63/119 долей в праве общей долевой собственности на домовладение площадью 119 кв.м., расположенное по адресу: ***, р.***, кадастровый ***.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения указав, что выделяемое в собственность Мордвинцевой Г.В. жилое помещение *** состоит из помещения *** (столовая) 8,3 кв.м., *** (кухня) 7,8 кв.м., *** (кладовка) площадью 6,3 кв.м., *** (жилая) площадью 10,0 кв.м., *** (жилая) площадью 8,9 кв.м., *** (жилая) площадью 17,2 кв.м. в соответствии с планом технической инвентаризации, выполненным ГУПТИ Инжавинский участок ***, а также возведенной жилой пристройки площадью 4,2 кв.м.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания:

«Признать за Шароватовой В.А. право собственности на оставшееся поле выдела помещение *** жилого дома расположенное по адресу: ***, р.***, кадастровый *** в составе помещений *** (жилое) площадью 14,8 кв.м., *** (кухня) площадью 7,0 кв.м., *** (холодная пристройка) площадью 10,8 кв.м., *** (кухня) площадью 7,9 кв.м., *** (жилое) площадью 5,6 кв.м., *** (жилое) площадью 21,0 кв.м., холодная пристройка II площадью 10,3 кв.м., тамбур III площадью 2,0 кв.м. по данным технической инвентаризации, выполненным ГУПТИ Инжавинский участок *** года».

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25.01.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-4529/2023

УИД: 68RS0009-01-2023-000423-63

Судья: Земцова Е.Д. (№ 2-377/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Емельяновой Н.В.,

судей: Туевой А.Н., Александровой Н.А.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинцевой Галины Вячеславовны к администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовский области, Шароватовой Валентине Альбертовне, администрации Инжавинского района Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Шароватовой Валентины Альбертовны на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордвинцева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области, Шароватовой Валентине Альбертовне, администрации Инжавинского района Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г. она также является собственником *** доли в праве общей долевой ...

...собственности на жилой дом № *** по ул. ***. Собственником *** доли данного дома является Шароватова В.А. Общая площадь дома составляет *** кв.м., кадастровый номер ***.

Согласно сложившемуся порядку пользования и с учётом права собственности на *** долю дома и земельный участок, она занимает жилое помещение № *** площадью *** кв.м. В *** г. на принадлежащем земельном участке за счёт своих средств и своими силами она пристроила к занимаемой доле дома жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью *** кв.м. Общая площадь её доли с учётом пристройки составила *** кв.м. Данное жилое помещение состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер ***. На реконструкцию жилого помещения она разрешения не получала и за получением такового в органы местного самоуправления не обращалась. Возведенная постройка соответствует требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно техническому заключению о возможности сохранения и реконструкции жилого помещения № *** по адресу: ***, постройка соответствует установленным требованиям и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Права и интересы других лиц данной пристройкой не затронуты. При признании права собственности на указанную пристройку изменяется общая площадь дома, её доля и доля Шароватовой В.А. Общая площадь дома с учётом пристройки составила *** кв.м. В долевом отношении её доля составит ***, Шароватовой В.А. – ***. Перераспределение долей не влияет на размер жилого помещения, находящегося в собственности Шароватовой В.А.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29.08.2023 г. исковые требования Мордвинцевой Г.В. удовлетворены.

Жилой дом № *** по ул. *** сохранён в реконструированном состоянии, включающем в себя возведение жилой пристройки площадью *** кв.м.

Постановлено считать общую площадь дома № *** по ул. *** *** кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности, признав за Мордвинцевой Г.В. право на *** доли в праве общей долевой собственности, за Шароватовой В.А. - на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м. расположенный по адресу: ***.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе Шароватова В.А. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мордвинцевой Г.В. в полном объёме.

Считает решение суда принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что Мордвинцева Г.В. при незаконном возведении пристройки к дому, не согласовала с ней её возведение, в связи с чем подлежат применению последствия по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что между ней и Мордвинцевой Г.В. с *** года сложился порядок пользования жилым домом, спор о порядке пользования которым отсутствует.

Полагает, что поскольку Мордвинцевой Г.В. принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м., то в абсолютной величине это составляет *** кв.м общей площади спорного жилого дома, а её *** доли - составляет *** кв.м, в связи с чем решение суда о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом (***- Мордовинцевой Г.В., *** - Шароватовой В.А.) является незаконным и нарушающим её права, так как она лишается права собственности на *** кв.м, что, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых домов, расположенных в р.п. Инжавино Тамбовской области, составляет *** руб.

Кроме того, автор жалобы, указывая на техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект», отмечает, что фактически никаких обследований помещений, где она проживает, не проводилось, а, следовательно, данное заключение не соответствует действительности. Считает, что предпринимаемые Мордвинцевой Г.В. действия нацелены исключительно на извлечение дополнительной выгоды, неосновательного обогащения при продаже своей *** доли дома, незаконно увеличив данную долю до *** и осуществив выдел данной доли в натуре за счёт, принадлежащей ей, Шароватовой В.А., площади указанного дома.

Также отмечает, что данные технического плана жилого дома, а именно, общая площадь дома, не соответствуют данным Росреестра. На основании п. *** технического плана (поэтажный план) общая площадь всех помещений названного дома фактически составляет *** кв.м., тогда как на основании данных Росреестра площадь всех помещений указанного дома составляет *** кв.м. без учёта незаконной пристройки. Таким образом, считает, что принадлежащие ей, Шароватовой В.А., законные *** (*******=***) доли составляют *** кв.м., что на *** кв.м. (***-***=***) больше площади в размере *** кв.м. (***- ***=****** согласно расчёту Мордвинцевой Г.В.), которую истец намерена оставить ей.

В возражениях на апелляционную жалобу Мордовинцева Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шароватовой В.А. – без удовлетворения.

Администрация Инжавинского поссовета Инжавинского района, администрация Инжавинского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Шароватову В.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, Мордвинцеву Г.В. и её представителя Чекирду Н.Б., считавших решение суда законным и обоснованным, возражавшим против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мордвинцева Г.В. является собственником *** доли (квартира (помещение) № ***) в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** по ул. *** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** г. Собственником *** доли (квартиры (помещения) № *** и № ***) указанного дома является Шароватова В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, между сторонами сложился порядок пользования домом, стороны приобретали именно те помещения, которыми пользуются до настоящего времени: Шароватова В.А - помещениями ***, Мордвинцева Г.В. - помещениями *** (поэтажный план технического паспорта ГУПТИ - л.д. ***, оборот).

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв., расположенный относительно ориентира жилого дома, установленного в границах участка по адресу ориентира: ***, принадлежит Мордвинцевой Г.В. на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства (л.д. ***).

В *** г. для улучшения жилищных условий Мордвинцевой Г.В. была возведена к своей части дома пристройка площадью *** кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом от *** г. (л.д. ***).

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» здание жилого дома состоит из трех жилых помещений, имеющих отдельные выходы на участок и автономное отопление. Реконструкция жилого помещения, заключающаяся в возведении жилой пристройки с размещением на её площади санузла и холодного коридора, не повлияла на несущую способность конструкций и не затронула конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности жилого помещения и объекта в целом. Пристройка возведена на собственных фундаментах. Объёмно-планировочное решение и строительные конструкции жилого помещения № *** после реконструкции отвечает строительным, противопожарным, санитарным нормам, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в нём проживающих и не приводят к нарушению охраняемых законом прав третьих лиц. Следовательно, сохранение в реконструированном состоянии и эксплуатация по функциональному назначению жилого помещения № *** по адресу: ***, возможны (л.д. ***).

Общая площадь жилого дома увеличилась на *** кв.м, и составила *** кв.м (***+***) – без учета холодных пристроек, *** кв.м ***+***) – с учетом холодных пристроек.

Согласно справке кадастрового инженера Елисеевой И.В. от *** г. в результате реконструкции общая площадь, занимаемая Мордвинцевой Г.В. по фактическому использованию составляет *** кв.м – без учета холодных пристроек, и *** кв.м – с учетом холодных пристроек. Вместе с тем, площадь, занимаемая Шароватовой В.А. по фактическому использованию, как и прежде, составляет *** кв.м – без учета холодных пристроек, и *** кв.м – с учетом холодных пристроек (л.д. ***).

Суд удовлетворяя исковые требования Мордвинцевой Г.В., руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Исходя из того, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, чьих-либо прав и законных интересов реконструкция жилого дома не нарушают, угрозы жизни и здоровью третьих лиц не представляет, суд пришел к выводу о сохранении жилого дома № *** по ул. *** в реконструированном состоянии с учетом увеличения общей площади дома.

Поскольку в связи с возведением Мордвинцевой Г.В. пристройки, увеличением общей площади дома, изменились и доли совладельцев, суд перераспределил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: доля Мордвинцевой Г.В. составила ***, Шароватовой Г.А. – ***.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленном судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Россий кой Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения жилого дома № *** по ул. *** в реконструированном состоянии, включающем в себя: возведение жилой пристройки площадью *** кв.м, определив общую площадь дома - *** кв.м. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отказа в сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе неполучение истцом у ответчика согласия на реконструкцию жилого дома, не может служить отказом в удовлетворении требований истца, которые разрешены судом на основании всей совокупности доказательств.

Исходя из площади помещений, находящихся в фактическом пользовании Мордвинцевой Г.В. и Шароватовой Г.А. после реконструкции жилого дома, с учётом увеличения общей площади дома, суд обоснованно и арифметически верно перераспределил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: Мордвинцевой Г.В. - ***, Шароватовой Г.А. – ***.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сложившегося порядка пользования сторонами в жилом доме опровергнуты самой Шароватовой Г.А. в суде апелляционной инстанции, где она подтвердила свое фактическое пользование помещениями ***, а Мордвинцевой Г.В. -помещениями ***, как до реконструкции жилого дома, так и после нее. При этом Шароватова Г.А. подтвердила, что на иные помещения, помимо указанных (***) она не претендует и не претендовала.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, перераспределение долей в спорном жилом доме, не влияет на размер жилого помещения, находящегося в собственности и фактическом пользовании Шароватовой В.А.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что перераспределение долей влечет увеличение доли Мордвинцевой Г.В. за счет, принадлежащей Шароватовой В.А. площади указанного дома, не могут быть признаны обоснованными,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: Мордвинцевой Г.В. - ***, Шароватовой Г.А. – ***, судом осуществлено верно, исходя из общей площади, с учётом положений части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и фактического использования без учета холодных пристроек.

Доводы апелляционной жалобы аналогичные позиции стороны ответчика в суде первой инстанции о денежной компенсации не могут быть признаны обоснованными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, отмечая также, что, поскольку между сторонами сложился порядок пользования домом, стороны приобретали именно те помещения, которыми пользуются до настоящего времени, оснований для выплаты Шароватовой В.А. какой-либо денежной компенсации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шароватовой Валентины Альбертовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.