Мержоев Саламхан Султанович

Мировой судья Любчик Т.А.. Дело № 12-542/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 26 августа 2015 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.

при секретаре Котовой И.С.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мержоева С.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Мержоева С.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление обжаловано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, который просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку вывод суда об отсутствии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления водителя Мержоева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным. Помимо этого автор жалобы обращает внимание, что направление Мержоева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было про...

...ведено с соблюдением процедуры, предписанной законодательством.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 довод жалобы поддержал.

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Мержоева С.С.;

- протокол об отстранении Мержоева С.С. от управления транспортным средством ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором в качестве оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения указано наличие у Мержоева запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы;

- акт освидетельствования Мержоева на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором отражено, что освидетельствование проведено при помощи прибора алкотест 6810, заводской НОМЕР, по результатам освидетельствования установлено, что в 23 часа 28 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Мержоева С.С. не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 мг/литр выдыхаемого воздуха; бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования; с результатом освидетельствования Мержоев С.С. согласился;

- протокол о направлении Мержоева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено, что основанием к этому послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Мержоев С.С. отказался, о чем имеется соответствующая запись;

- копией протокола о задержании транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Мержоев, как водитель, отстранен от управления автомобиля 1.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем указанные положения административного закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнены не были.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Мержоев С.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 30 минут управлял автомобилем 1. Данное обстоятельство подтверждается фактом отстранения Мержоева С.С. от управления транспортным средством, примененное к нему как к водителю, что следует из соответствующего протокола, а также объяснениями Мержоева С.С., имеющимися в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным в отношении него.

Поскольку у Мержоева С.С., как у водителя, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

При этом освидетельствование Мержоева С.С. проведено уполномоченным на то лицом, у которого, как уже указывалось выше, имелись достаточные основания полагать, что Мержоев С.С. находится в состоянии опьянения. Наличие клинических признаков опьянения, а также информация о методе, техническом средстве и результатах количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отражены в акте освидетельствования Мержоева на состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось с применением технического средства измерения Alkotect, заводской № НОМЕР, датой последней поверки которого является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к указанному акту.

Освидетельствование Мержоева С.С. на состояние алкогольного опьянения, наряду с его отстранением от управления транспортными средствами, проводилось в присутствии понятых ФИО2, ФИО3, о чем свидетельствуют их полные данные и подписи в акте освидетельствования Мержоева на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с записью результатов освидетельствования, а также в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Помимо этого указанные понятые своими подписями в данных документах удостоверили законность соблюдения инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования, каких-либо замечаний по данному поводу не высказали.

К тому же Мержоев С.С. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования либо полученного результата не заявил.

Согласно акту освидетельствования Мержоева С.С. на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю, в выдыхаемом Мержоевым С.С. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0, 15 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, в связи с чем инспектора ДПС пришли к выводу, что состояние опьянения у Мержоева С.С. при его освидетельствовании не установлено.

В этой связи сотрудники ГИБДД, будучи должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, потребовали от Мержоева С.С., управлявшего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с указанными Правилами медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос, являлся ли результат освидетельствования Мержоева С.С. на состояние алкогольного опьянения отрицательным, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещено, а такая величина, как 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, является суммарной погрешностью измерений, а не разрешённым уровнем содержания алкоголя в организме водителя. Исходя из изложенного наличие алкоголя в количестве, не превышающем 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха без учёта максимально допустимой погрешности технического средства измерения, является отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не позволяет придти к выводу о наличии или отсутствии у водителя опьянения.

В этой связи на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу того, что к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мержоева С.С. подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мержоева С.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мержоева С.С. возвратить мировому судье судебного участка НОМЕР Фрунзенского района г.Ярославля на новое рассмотрение.

Судья О.А. Коптелкова

Дело № 1-130/2020 УИД 76RS0024-01-2020-001260-98

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 28 мая 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретаре Комиссаровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Францева Э.А.,

подсудимого Мержоева С.С.,

защитника – адвоката Васильевой М.Т., удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Мержоева Саламхана Султановича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мержоев С.С. виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Мержоев С.С. согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в том, что он 12.02.2020 около 18 часов 50 минут, являясь лицом в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 19.10.2015 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившему в законную силу 10.11.2015, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому вод...

...ителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь на нем в районе дома № 15 по Демидовскому переулку г.Ярославля, где стал участником дорожно-транспортного происшествия, и его противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с актом серии НОМЕР от 12.02.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Мержоева С.С. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,758 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средствам, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством».

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ Мержоев С.С. не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявил. До настоящего момента водительское удостоверение у Мержоева С.С. не изъято.

Подсудимый Мержоев С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, т.к. дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.

В суде установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, последствия понятны.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Мержоева С.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мержоев С.С. совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, имеет регистрацию и место жительства. Проживает с семьей, иждивенцев не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывает суд при назначении наказания состояние здоровья как подсудимого, так и его близких, условия жизни его семьи.

Изучение всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что основное наказание Мержоеву С.С. должно быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Предусмотренные законом основания, препятствующие назначению как основного, так и дополнительного видов наказания, отсутствуют. Дополнительное наказание прямо обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения при назначении наказания положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление не имеется.

Вещественное доказательство: бумажный носитель (чек алкотестора) от 12.02.2020 – следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мержоева Саламхана Султановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мержоеву С.С. отменить.

Вещественное доказательство – бумажный носитель (чек алкотестора) от 12.02.2020 –хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Жданов