Мерзиликина Надежда Александровна

Дело № 2-3128/2022

УИД 50RS0049-01-2022-004328-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06 декабря 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизякиной Т. С. к Дьячковой Д. М. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Лизякина Т.С. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Дьячковой Д.М. об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны участка общей площадью 21 кв.м из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 820 кв. м, с целью обеспечения проведения капитального строительства, обеспечения проезда пожарной техники.

В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении (л.д. 196-197) указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 820 кв. м, КН № по адресу: <адрес>. Истец намерена осуществить капитальное строительство на принадлежащем ей участке, для чего необходимо обеспечение беспрепятственного проезда грузового крупногабаритного транспорта, для его маневрирования, разгрузки и погрузки.

Представитель истца по доверенности Дудоладова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что к земельному участку, принадлежащему истцу, фактического проезда для грузовых транспортных средств не им...

...еется. Ответчик, установив колышек посредине проезда, фактически его перегородила. Если столб убрать, проезд имеется. Фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не совпадают с границами по сведениям ЕГРН.

Представитель ответчика по доверенности Гостева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (л.д. 114-116), согласно которым ответчик является собственником земельного участка с КН № общей площадью 820 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 39,1 кв. м. Истцу принадлежит смежный земельный участок с КН №. К земельному участку истца имеется подъезд со стороны дороги шириной не менее 3,5 м. Истец имеет достаточный доступ для проезда транспорта к ее земельному участку и установление сервитута на земельном участке ответчика в данном случае будет нарушать ее (ответчика) права.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец пользуется существующим проездом по настоящее время.

3-е лицо – представитель Мерзиликиной Н.А. по доверенности Мерзиликина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные пояснения (л.д. 188-189), также пояснила, что Мерзиликиной Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №. Ранее земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, имел другую конфигурацию и имел площадь 2400 кв.м. Затем указанный земельный участок был разделен на два земельных участка, один из которых продан истцу. При знакомстве с истцом, ей было предложено сделать совместную дорогу. Колодец был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. сельским Советом к 40-летию ВОВ ветерану и инвалиду ВОВ Тюльпину А.Ф. (ее деду).

3-е лицо – представитель администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Кирюхина В.В. в судебном заседании пояснила, что для проезда к земельному участку истца имеется препятствие – скважина, собственник которой не установлен. В отношении указанной скважины требования не заявлены.

3-е лицо – представитель Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Эксперт Токарев А.В. в судебном заседании заключение эксперта поддержал и пояснил, что на итоговой схеме в заключении представлен вариант возможного установления проезда с учетом радиуса 6м. Данная схема представлена для суда с целью визуализации, что организация проезда возможна. До участка истца существует посыпанная щебнем дорога, на которой расположен колодец, часть дороги грунтовая, по обе стороны растут кустарники, эта дорога представляет собой наезженную колею. Предложил в заключении вариант организации проезда. Использование земельного участка, принадлежащего истцу, возможно без установления сервитута, но мешает только колодец; на легковом транспорте возможен проезд и с учетом колодца. При необходимости строительства, колодец будет служить препятствием для проезда. Если покрытие полотна позволит и не будет иных препятствий для проезда, грузовой транспорт к земельному участку истца сможет подъехать. Между земельными участками ответчика и Мерзиликиной расстояние составляет 4м по сведениям ЕГРН и около 5м по факту, но это за счет того, что граница земельного участка, принадлежащего Мерзиликиной Н.А. отодвинута внутрь ее участка.

Заслушав пояснения сторон, эксперта Токарева А.В., исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, КН № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 99-100). Право собственности истца на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-16).

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с КН № общей площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 123). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 117-119).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 39,1 кв. м, адрес: <адрес>. Жилой дом принадлежит ответчику на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 120-122).

Установлено, что Мерзиликина Н.А. также является собственником соседнего земельного участка с КН № площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-78).

Заявляя исковые требования об установлении сервитута, истец указывает на то, что она намерена осуществить капитальное строительство на принадлежащем ей земельном участке, для чего необходимо обеспечение беспрепятственного проезда грузового крупногабаритного транспорта, для его маневрирования, разгрузки и погрузки. В связи с тем, что в существующем проезде между земельными участками сторон расположен колодец, не имеет возможности подъезда к своему земельному участку.

В целях проверки доводов истца определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136-137) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Токареву А.В. (ООО «Земстройпроект»).

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 139-167) согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельных участков с КН № и КН № установлены по результатам кадастровых работ. Площадь земельного участка с №, принадлежащего Лизякиной ЕГРН составляет 1500 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дьячковой Д.М., согласно сведениям ЕГРН составляет 820 кв.м.

Отвечая на второй вопрос экспертизы, эксперт указывает, что в настоящее время доступ к земельному участку с КН №, принадлежащего Лизякиной Т.С., осуществляется через тупиковый проход со стороны земель неразграниченной государственной, либо муниципальной собственности между земельными участками с КН № и № к калитке и воротам, расположенным вдоль границы по точкам 17-1 (схемы 1, 2). Минимальная ширина прохода между земельными участками составляет 4,01м., длинна - 15,2м. На проходе расположена водяная скважина (колодец) в деревянном коробе. От скважины протянуты силовой кабель и гибкий шланг на земельный участок КН № Мерзиликиной Н.А. Такое расположение наземной части скважины создаёт препятствие для использования данной территории в качестве проезда с полосой движения 3,5м.

Далее эксперт указывает, что так как имеется техническая возможность для оборудования проезда с полосой движения 3,5м и радиусами закругления проезжей части 6,0 м не пересекая учтённые в ЕГРН границы земельных участков, использование и обслуживание земельного участка с КН № без установления сервитута возможно. Необходимости в разработке вариантов установления сервитута не имеется.

Вместе с тем, экспертом указано, что водяная скважина (колодец) в деревянном коробе, расположенная на землях неразграниченной государственной, либо муниципальной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, используемая Мерзиликиной Н.А., имеет признаки незаконного строительства.

Оценив указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения представителя истца относительно выводов судебной землеустроительной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, стороной истца суду представлено не было.

Разрешая исковые требования, учитывая заключение судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта Токарева А.В., установив, что имеется техническая возможность для оборудования проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу с полосой движения 3,5м и радиусами закругления проезжей части 6,0 м не пересекая учтённые в ЕГРН границы земельных участков, приходит к выводу о том, что использование и обслуживание земельного участка с КН № без установления сервитута возможно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выбор способа защиты права зависит от лица, полагающего свое право нарушенным. Суд разрешает требования исключительно исходя из предмета и основания иска, сформулированных истцом при обращении за судебной защитой.

Поскольку истцом при обращении в суд заявлено об установлении сервитута, что мотивировано необходимостью получить право беспрепятственного проезда грузового крупногабаритного транспорта, суд разрешает именно данное требование по заявленному основанию.

При наличии препятствий к реализации существующего права, заинтересованное лицо, при наличии к тому оснований, может защитить свои законные интересы в установленном законом порядке, избрав способ защиты, соответствующий характеру нарушенного права и допущенному в отношении него нарушению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лизякиной Т. С. к Дьячковой Д. М. об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: