Мерзлая Валентина Ивановна

Дело № 2-217/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырева Е.В. к администрации муниципального образования «<....>» о признании права собственности на <....> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Монастырев Е.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<....>» о признании права собственности на <....> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, обосновав свое требование тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира №*** в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Право собственности только на квартиру породило правовую неопределенность относительно права собственности на долю дома. Полагает, что понятие «квартира в двухквартирном доме» и <....> доля дома тождественны. В связи с чем просит признать за ним право собственности на <....> долю жилого дома №*** расположенного <адрес>.

Истец Монастырев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<....>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Глава администрации муниципального образования «<....>» в отзыве указала, что не возражает против признания за Монастыревым Е....

...В. права собственности на <....> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №***, расположенный <адрес>.

Третьи лица М.Л., М.М., и М.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, М.Л. и М.И. направили заявления, где не возражали о признании за Монастыревым Е.В. права собственности на <....> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №***, расположенный <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, её охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1,2,15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и её всемерной защиты.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании договора передачи квартиры в собственность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<....>» в лице начальника М.Ю., действующего на основании Устава, передало трёхкомнатную квартиру №***, расположенную в доме №*** <адрес>, в собственность Монастыреву Е.В. (л.д.15-16).

Данный договор зарегистрирован в Исполнительном комитете <....> с/совета ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись в реестре №***.

Постановлением главы муниципального образования «Пинежский район» от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О присвоении названий улицам и о нумерации объектов недвижимости на территории <....> сельсовета» произведена переадресация домов в <адрес>, в том числе, <адрес>.

Согласно перечню объектов муниципальной собственности муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области, передаваемых в собственность муниципального образования «<....>» <адрес>, жилой <адрес>, расположенный <адрес>, находится в муниципальной собственности МО «<....>».

Спорный объект недвижимого имущества был передан в собственность МО «<....>» на основании закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №***-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями «<....>», «<....>», «<....>», «<....>», «<....>» Архангельской области».

При заключении договора передачи квартиры в собственность уполномоченное лицо АО <....> воспользовалось формой примерного договора, приведенной в постановлении Госкомитета ЖКХ РСФСР, в котором объектом договора приватизации указана квартира, а не доля жилого дома.

Согласно техническому паспорту <адрес>, указанный дом является двухквартирным, арболитовым, стоимость дома в ценах ГГГГ. составляет <....>.(л.д.17-28).

С учетом коэффициентов переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности на ГГГГ., утвержденных постановлением правительства Архангельской области от 21 февраля 2012 г. N 57-пп, стоимость спорного дома на <....> составляет <....>.

Регистрация права собственности за Монастыревым Е.В. на квартиру №***, расположенную <адрес>, при реализации прав владения, пользования и распоряжения имуществом, порождает правовую неопределенность относительно собственника части дома, в которой расположена квартира, что и послужило поводом для обращения с иском о признании права долевой собственности на часть дома.

В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, заключая договор о передаче квартиры №***, расположенной в доме №*** (после переадресации №***) <адрес>, в собственность Монастырева Е.В., уполномоченное лицо, а в настоящее время администрация муниципального образования «<....>», являющаяся собственником дома, фактически оставили за собой право на часть дома, в которой расположена данная квартира, что не соответствует требованиям закона и, следовательно, порождает неопределенность при определении субъекта права в отношении части дома как объекта недвижимости, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, что в дальнейшем может вызвать препятствия при осуществлении им правомочий собственника.

Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик администрация муниципального образования «<....>» и третьи лица М.Л., М.М., и М.И. не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований.

Как видно по техническому паспорту <адрес>, общая площадь квартиры №*** составляет <....>, квартиры №*** - <....> (л.д.19).

В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Учитывая, что общая площадь квартиры №***, принадлежащей Монастыреву Е.В., составляет <....>, квартиры №*** - <....>, право Монастырева Е.В. в общей долевой собственности на спорный дом составит <....> доли.

С учётом положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требование истца о передаче в долевую собственность части дома №***, расположенного <адрес>, подлежит удовлетворению.

Признание за Монастыревым Е.В. права на <....> долю в праве общей долевой собственности на дом №*** является основанием для прекращения права собственности на квартиру №*** в указанном доме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое требование Монастырева Е.В. удовлетворить.

Признать за Монастыревым Е.В. право собственности на <....> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №***, расположенный <адрес>.

Признание права собственности на <....> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №*** по <адрес> за Монастыревым Е.В. является основанием прекращения права собственности на квартиру №***, расположенную в <адрес> и погашению записи о регистрации права собственности на указанную квартиру.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Монастырева Е.В. собственности на <....> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом №*** по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 2 мая 2012 года.

Судья Е.А. Першина

Решение вступило в законную силу 05.06.2012.