Каспаров Дереник Сергеевич

Дело № 2-102/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 признании сведений, не соответствующими действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором просит признать сведения, распространенные ответчиком в сообществе социальных сетей не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, ее соседом, проживающим в квартире № является ответчик ФИО2 Через социальные сети ответчиком были распространены сведения о том, что из окна лоджии ее квартиры была намерено вылита строительная смесь, в комментариях к посту он обвинял истца в том, чего не было, активно комментировал случившееся и распространял персональные данные истца. Размещенная информация в сети Интернет была доступна к чтению широкому кругу пользователей. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ФИО2 нарушил личные неимущественные права истца, причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд, заявив требования о признании сведений, распространенных ФИО2 ...

...через социальные сети не соответствующими действительности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что лично в отношении нее сведения, порочащие честь и достоинство распространены ФИО2 не были, они затрагивают ее косвенно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в отношении лично ФИО1 никаких сведений порочащих ее честь и достоинство не распространял. Не отрицал, что в комментариях к публикации в сети Интернет сообщил, что житель квартиры вылил ведро с раствором в окно, но им не было указано, что это сделала именно истец ФИО1 ФИО2 также представил в судебное заседание фотоматериал, из которого следует, что на стене дома, где он поживает, и на припаркованных рядом машинах видны следы строительной смеси. Данные фотографии, по мнению ответчика, подтверждают факт произошедшего инцидента.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 указывает на то, что в силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 сентября 2022 г. в сообществе <данные изъяты> в сети Интернет была опубликована информация следующего содержания - «Житель квартиры делает ремонт и поступил неуважительно по отношению к соседям. В <адрес> произошел крайне неприятный инцидент. 2 сентября в период с 09:00 до 10:30 хозяин квартиры на № этаже, предположительно вылил сверху из окна ведро с раствором бетона. То ли у него протечка произошла, то ли он просто из окна вылил ведро с жидким раствором, непонятно. На фотографиях видно, что брызги попали на стену и на стоящие внизу автомобили. К счастью, ни на кого из проходивших около здания эта субстанция не попала. Это жилец складировал мусор у себя на лестничной клетке, который образовывался во время ремонта. Но на это раз возмутительно себя повел – вылил раствор из окна, будто на других наплевать. По данным нашего собеседника, часть жильцов дома обратились в полицию. Правоохранительные органы будут разбираться в ситуации». В комментариях к данной публикации ФИО2 указано – «Он просто вылил ведро с раствором в окно» «Это у него стиль такой. Правда раньше он мусор складировал на лестничной площадке и под дверью. Мы с ним постоянно ругаемся. Но вот теперь дальше пошел». «Квартира №, он там проживает у своей женщины».

Анализируя фрагменты текста, размещенные ответчиком в общедоступной группе <данные изъяты> социальной сети Интернет, суд приходит к выводу, что в указанных фрагментах переписки содержатся суждения, которые не подлежат защите по ст. 152 ГК РФ. Из данных сообщений не следует, что именно истец ФИО1 вылила из окна лоджии строительную смесь.

ФИО2 высказал свои личные оценочные суждения, относительно жителей квартиры №, без указания конкретных данных, которые не подлежат проверке на предмет соответствия действительности. Спорная информация не переходит границы допустимой свободы изложения мнения, не носит оскорбительный характер и не нарушает личные неимущественные права истца. Оспариваемые утверждения не содержат персональных данных истца, таких как имя, фамилия, отчество, дата рождения, паспортные данные и иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать истца, а также являются субъективным мнением и оценочным суждением.

Доказательств в подтверждение того, что имело место распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, повлекшее негативные последствия для истца в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оспариваемые истцом сведения распространены непосредственно в отношении ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности судом отказано, также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года

Судья