Мерзликин Максим Николаевич

Дело № 2-1259/2024

УИД 75RS0025-01-2024-001547-49

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачева В. Г. к Мерзликину М. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лихачев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мерзликину М.Н., о взыскании суммы долга по договору займа в размере 396 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 396,18 рублей, проценты согласно расписке в размере 240 000 руб. (за период с февраля 2023 по июнь 2024), с июля 2024 по 15000 рублей ежемесячно по дату фактического возврата, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 204 рублей, оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Лихачев В.Г., представитель истца Минина Т.А. иск подержали, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мерзликин М.Н. надлежаще извещался по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела, возражений по существу иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми...

... признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст.810 ГК РФ.)

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 Мерзликиным М.Н. выдана расписка, в соответствии с которой Мерзликин М.Н. обязуется вернуть Лихачеву В.Г. сумму в размере 700 000 рублей в срок до 31.05.2023, также выплачивать ежемесячно по 15 000 рублей до даты погашения долга.

Ответчик свои обязательства по договору займа в указанный законом срок не исполнил. Надлежащих доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа не заключался между истцом и ответчиком, либо был заключен под давлением.

Согласно с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренной пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив правильность расчета, соглашается с расчетом истца при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 06.06.2024 в размере 64 369,18 рублей..

В абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Следовательно, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Учитывая заявленные исковые требования, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты согласно расписки в размере 240 000 рублей, исходя из расчета с февраля 2023 по июнь 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

При указанных обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 204 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опреде-лении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В абзаце 2 пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом с ООО «ЗАБЮРИСТ» заключен договор –поручение на оказание юридических услуг №140/13022024 от 13.02.2024.

Согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет 25 000 рублей. Оплата по настоящему договору подтверждена представленной в материалы дела квитанцией №008578 от 13.02.2024.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают несение расходов на юридические услуги по настоящему делу.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Мерзликина М. Н. (паспорт №) в пользу Лихачева В. Г. (паспорт №) сумму основного долга по договору займа от 24.01.2023 в размере 396 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 369,18 рублей, проценты за пользование займом за период с февраля 2023 г. по июнь 2024 г. в размере 240 000 рублей, начиная с июля 2024 года по 15000 рублей ежемесячно по дату фактического возврата займа, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 204 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Беспечанский П.А.

Дело № 2-1332/2023

УИД 75RS0025-01-2023-002149-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кашенецкой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску Фомина А. А. к Мерзликину М. Н. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

представитель истца Кравцова А.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

24.01.2023 между сторонами был заключен договор займа на сумму 800000 руб., что подтверждается распиской в получении денег ответчиком от истца, сроком до 31 мая 2023года. Учитывая длительный характер невозврата долга ответчиком, бесконечное обещание последнего по возврату займа и невыполнение этих самых обещаний, истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с Мерзликина М.Н. сумму долга в размере 800 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кравцова А.Г. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика 710 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск, ходатайств об отложении дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удо...

...влетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что 24 января 2023 Мерзликин М.Н. выдал истцу письменную расписку, из содержания которой следует, что он взял в долг у Фомина А.А. 800 000 руб. и обязуется вернуть данную сумму денег до 31 мая 2023 года, а также по 15 000 руб. ежемесячно до даты погашения долга. Деньги взяты 800000 руб. 18 мая 2021г.

До 3 августа 2023 г. ответчик выплатил истцу часть долга в сумме 90 000 руб. в безналичной форме банковскими переводами.

Оставшаяся часть долга 710 000 руб. ответчиком не были возвращены.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании денежных средств 710 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает, так как истец такого требования не заявил.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мерзликина М. Н., <данные изъяты> в пользу Фомина А. А., <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 710 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Д.Б. Санданова

Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2023

Дело (УИД) №72RS0022-01-2020-000004-95

Производство № 1-48/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 15 июня 2020 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пимановой Е.А.,

подсудимого Мерзликина М.Н.,

защитника – адвоката Присяжнюка В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мерзликина Максима Николаевича, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин М.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

11 января 2019 года около 19 часов 20 минут местного времени на проезжей части 520 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области Мерзликин М.Н., управляя технически исправным автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с находившимся внутри автомобиля пассажиром ФИО4, в темное время суток, двигаясь в направлении г. Тюмени, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать о...

...тносящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человека, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, вел управляемое им транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие неверно выбранной скорости потерял контроль за движением своего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (Марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в составе с прицепом (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением водителя Свидетель №1, двигавшимся по своей полосе движения во встречном Мерзликину М.Н. направлении, вследствие чего автомобиль (МАРКА 2) вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем (МАРКА 3) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением водителя Свидетель №3, двигавшимся в попутном подсудимому направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля (МАРКА 1) ФИО4 получила телесное повреждение в виде сочетанной травмы (Данные изъяты), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть ФИО4

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил гражданский иск, в котором просил взыскать с подсудимого 700000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему смертью дочери ФИО4.

Подсудимый и его защитник, государственный обвинитель на участии потерпевшего в судебном заседании не настаивали.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что помнит, как посадил девушку попутчицу в свой автомобиль и после этого ничего не помнит. Гражданский иск потерпевшего признал частично, согласился с необходимостью оплачивать ему компенсацию морального вреда в сумме, которую определит суд, возможности оплатить потерпевшему 700000 рублей у него нет.

Защитник подсудимого полностью поддержал позицию подзащитного.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Данными протокола показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО4 приходилась ему родной дочерью, 11 января 2019 года на попутном автомобиле (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) она выехала из г. Сургут в г. Омск, около 23 часов 50 минут этого же дня он узнал, что их дочь погибла в дорожно-транспортном происшествии на территории Уватского района Тюменской области.

Данными протокола показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что он 11 января 2019 года, управляя автомобилем (Марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), двигался по 540 километру автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области в сторону г. Ханты-Мансийска, погода была ясная, осадков не было, ему навстречу в направлении г. Тюмени друг за другом двигались два легковых автомобиля, по непонятной причине первый автомобиль (МАРКА 1) плавно выехал ему навстречу на его полосу движения. Свидетель применил экстренное торможение, но произошло столкновение передней левой частью легкового автомобиля в переднюю левую часть автомобиля Свидетель №1. После этого автомобиль свидетеля вынесло на полосу встречного движения, автомобиль (МАРКА 1) от удара откинуло обратно на полосу его первоначального движения. На встречной для себя полосе автомобиль Свидетель №1 столкнулся с легковым автомобилем (МАРКА 3), двигавшимся позади автомобиля (МАРКА 1). Водитель автомобиля (МАРКА 3) и девушка – пассажир из него не пострадали, в автомобиле (МАРКА 1) на переднем левом пассажирском сиденье находилась девушка без признаков жизни, за рулем автомобиля был молодой человек с множественными телесными повреждениями.

Данными протоколов аналогичных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что 11 января 2019 года около 19 часов 00 минут они на автомобиле (МАРКА 3) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением Свидетель №3, в котором находилась Свидетель №2, двигались по 520 километру автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в направлении г. Тюмени, впереди них в попутном направлении двигался легковой автомобиль (МАРКА 1). Этот автомобиль начал плавно выезжать на полосу встречного движения, каких-либо резких маневров не было, никто никого не обгонял, никаких предпосылок для выполнения какого-либо маневра не возникало. После того, как автомобиль (МАРКА 1) выехал на полосу встречного движения, он столкнулся своей передней левой частью в переднюю левую часть грузового автомобиля ехавшего навстречу по своей полосе движения. От столкновения автомобиль (МАРКА 1) откинуло обратно на его полосу движения, предназначенную для движения в сторону г. Тюмени, грузовой автомобиль занесло на полосу движения автомобиля (МАРКА 3), где произошло столкновение передней части этого грузового автомобиля в левую переднюю часть автомобиля под управлением Свидетель №3 В автомобиле (МАРКА 1) на переднем левом пассажирском сиденье находилась девушка без признаков жизни, за рулем автомобиля был молодой человек с множественными телесными повреждениями.

Данными протокола показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что в качестве инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Уватскому району Тюменской области 11 января 2019 года он выезжал на место ДТП, произошедшее на 520 километр автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск. На месте ДТП, на полосе движения в сторону г. Тюмень находился автомобиль (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), передней частью направленный в сторону г. Тюмени, кузов автомобиля был сильно деформирован, основная часть повреждений находилась в передней части автомобиля, по повреждениям было видно, что удар пришелся в левую переднюю его часть. На той же полосе движения, был расположен автомобиль (Марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с полуприцепом, передняя часть данного автомобиля была направлена в сторону г. Ханты-Мансийска, вплотную к автомобилю (МАРКА 2) был расположен автомобиль (МАРКА 3) государственный регистрационный знак (Номер обезличен). Водители автомобилей находись на месте ДТП, водитель автомобиля (МАРКА 1) в ДТП получил тяжелые травмы, пассажир автомобиля (МАРКА 1) – девушка скончалась на месте. Водитель автомобиля (МАРКА 2) Свидетель №1 пояснил, что водитель автомобиля (МАРКА 1) беспричинно выехал на полосу его движения, столкновения избежать не удалось, автомобиль (МАРКА 1) врезался в левое переднее колесо (МАРКА 2), который после столкновения выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем (МАРКА 3), двигавшимся за автомобилем (МАРКА 1). Водитель автомобиль (МАРКА 3) Свидетель №3 подтвердил пояснения Свидетель №1

Данными протокола осмотра места происшествия от 11 января 2019 года, схемы и фототаблицы к нему о том, что осмотрена проезжая часть 520 километра автодороги г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск, на которой на левой полосе проезжей части по направлению движения от г. Тюмени в сторону г. Ханты-Мансийска находился автомобиль (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) передней частью обращенный в сторону г. Тюмени с сильно деформированным кузовом автомобиля с основной концентрацией повреждений в передней левой части, на этой же полосе севернее от автомобиля (МАРКА 1) находился автомобиль (Марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в сцепке с полуприцепом (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) передней частью расположенный в сторону г. Ханты-Мансийска, с повреждением передней левой части кабины и рулевого управления указанного автомобиля. На этой же полосе вплотную к автомобилю (МАРКА 2) направленный передней частью в сторону г. Тюмени находился автомобиль (МАРКА 3) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с повреждениями передней и левой частей данного автомобиля. Между автомобилями (МАРКА 1) и (МАРКА 2) имелась осыпь осколков и обломков деталей от автомобилей. Обозначено место столкновения автомобилей (МАРКА 2) и (МАРКА 1) на полосе движения автомобиля (МАРКА 2) по направлению от г. Тюмени в строну г. Ханты-Мансийска. В ходе осмотра изъят автомобиль (МАРКА 1).

Данными заключения эксперта о том, что у ФИО4 непосредственно перед смертью, от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, возможно выступающие части салона автомобиля при ДТП, возникла сочетанная травма ((Данные изъяты)), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть ФИО4, в крови этиловый, пропиловый, изопропиловый спирты не обнаружены.

Данными заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 октября 2019 года о том, что Мерзликин М.Н. страдает (Данные изъяты). По своему интеллектуально-психологическому развитию Мерзликин М.Н. может принимать участие в проведении судебно-следственных действий, в том числе давать юридически значимые для расследования уголовного дела показания.

На основании совокупности изученных в судебном заседании доказательств, а именно показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, взаимно дополняющих друг друга, являющихся допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, управляя автомобилем, вел его со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие неверно выбранной скорости потерял контроль за движением своего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (МАРКА 2) под управлением водителя Свидетель №1, двигавшимся навстречу ему, вследствие чего автомобиль под управлением Свидетель №1 вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем (МАРКА 3) под управлением водителя Свидетель №3 В результате данного ДТП пассажир автомобиля под управлением Мерзликина М.Н. ФИО4 получила телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение подсудимым положений пунктов 10.1, 9.1, 1.4, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Мерзликина М.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Мерзликиным М.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из указанного выше в приговоре заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена надлежащим образом уполномоченным государственным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, отношения его, его защитника и прокурора к данному заключению, которые его не оспаривали и не указывали суду на наличие иных признаков, не отраженных в данном заключении, которые могли бы свидетельствовать об ином состоянии (Данные изъяты) здоровья подсудимого, нежели указанного в заключении, суд приходит к выводу, что Мерзликин М.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился во вменяемом состоянии и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку до момента ДТП данных о наличии у него какого-либо психического расстройства или психологических особенностей не выявлено. Несмотря на наличие у подсудимого (Данные изъяты) заболевания, как следствия полученной в ДТП травмы, он не обнаруживает признаков невменяемости и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Подсудимый не судим, под диспансерным наблюдением по месту предыдущего и настоящего проживания у врачей психиатра и нарколога не состоит, администрацией по месту работы характеризуется положительно, органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, является (Данные изъяты).

Обстоятельствами смягчающими наказание являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом изложенного, тяжести и способа совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить Мерзликину М.Н. наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, поэтому применяет к нему правила ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей.

При этом с учетом всех обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимого суд оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривает.

Поскольку в соответствии с санкцией ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным, суд считает необходимым назначить данное дополнительное наказание, размер которого определяется с учетом допущенных Мерзликиным М.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, в связи с чем ходатайство защитника об этом удовлетворению не подлежит.

Суд не находит в данном деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому считает, что для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации нет оснований.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, в соответствии со ст.ст. 151, 152, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, так как действиями подсудимого, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, в связи с тем, что подсудимый стал виновным в смерти близкого для потерпевшего человека – его родной дочери. Доказательств особых близких, доверительных отношений с погибшей дочерью гражданским истцом не представлено. С учетом данных обстоятельств, а также того, что моральный вред был причинен потерпевшему неосторожными действиями подсудимого, требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имущественного положения подсудимого, того, что компенсация морального вреда не может быть способом наживы, суд считает, разумным и справедливым требования компенсации морального вреда потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, однако размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, определить в сумме 600000 рублей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство автомобиль (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) следует возвратить его владельцу.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Мерзликина Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мерзликину М.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года. Возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные им время и место.

Меру пресечения Мерзликину М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзликина Максима Николаевича в пользу Потерпевший №1 шестьсот тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство автомобиль (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) возвратить его владельцу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы или представления, в течение десяти суток со дня его провозглашения через Уватский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Настоящий приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Приговор вступил в законную силу 26 июня 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 апреля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Яковлевой Л.А.,

защитника – адвоката Третьяковой М.А.,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 года в отношении

М., <.......> года рождения, уроженца <.......>,

которым он осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскано с М. в пользу Т. <.......> рублей в счет компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Т.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный М. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушения норм материального и процессуального права. Размеры назначенного наказания и присужденной потерпевшему компенсации морального вреда превышают размеры, предложенные государственным обвинителем. Автор по...

...лагает, что суд не в полной мере принял во внимание состояние его здоровья и материальное положение. Просит снизить срок назначенного ему наказания и уменьшить размер компенсации морального вреда, присужденной потерпевшему, до <.......> рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Уватского района Рузманова В.В., потерпевшего Т., в которых они просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и такое ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приведенные положения закона предопределяют обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его на предмет соответствия добытым в ходе предварительного расследования доказательствам, требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Если суд установит, что условия, при которых заявлено ходатайство, не соблюдены, а также при возникновении сомнений в обоснованности предъявленного обвинения либо достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство М. о признании им вины в совершении преступления и рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства было заявлено им после поступления уголовного дела в суд. На основе данного ходатайства судьей было назначено судебное заседание по делу в особом порядке принятия судебного решения /л.д. <.......>/.

Обжалуемым приговором М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Т.

Несмотря на то, что подсудимый М. формально согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия он фактически не высказывал отношения к предъявленному обвинению, равно как и не признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от <.......>, по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УПК РФ, М. показал, что ему известно о совершенном с его участием дорожно-транспортном происшествии на территории <.......> в <.......>. При этом он не помнит, что в салоне его автомобиля находилась девушка – пассажир, как и откуда он выехал на автомобиле, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что происходило после его совершения /л.д. <.......>/. Согласно протоколу допроса обвиняемого от <.......>, после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, пояснений относительно своей виновности М. не давал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ /л.д. <.......>/. По окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела обвиняемый М. не ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, напротив, заявил о нежелании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ /л.д. <.......>/.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, в том числе форма его вины. Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <.......> <.......>, у М. установлено наличие хронического психического расстройства /л.д. <.......>/. Вместе с тем вопрос о вменяемости подсудимого предметом исследования в судебном заседании не являлся.

Приведенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что, с учетом позиции М. в ходе предварительного расследования, состояния его психического здоровья, у суда имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке, исследования и проверки в судебном заседании доказательств на предмет выяснения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении М.. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что постановленный приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 года в отношении М. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.**** г. город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре судебного заседания Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/15 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма №00 от **.**.**** г. года. В квартире зарегистрированы и проживают ее супруг ФИО9 и ее дети ФИО10, ФИО11, а также зарегистрирован брат – ФИО1, который в **.**.**** г. года добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи и стал проживать по адресу: г.Сызрань ул. ХХХ со своей гражданской женой и дочерью. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги и добровольно не снимается с регистрационного учета, что нарушает права истца, поскольку без согласия ответчика она не может произвести обмен жилого помещения, а также в связи с тем, что вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги, материальное положение семьи ухудшается, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что в ул. ХХХ году ответчик зарегистрировал брак со своей первой супругой и ушел из спорной квартиры, после расторжения брака он вернулся в данную квартиру, однако с **.**.**** г. года по настоящее время он проживает с гражданской женой и дочерью по адресу: г. Сызрань ул. ХХХ. В спорну...

...ю квартиру он не вселялся, вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий для вселения она ему не чинила, ключ от квартиры у него имеется. Ответчик приходит в спорную квартиру только в гости к отцу, который проживает с ней с **.**.**** г. года. Она несет расходы по оплате коммунальных платежей, по установке счетчиков на воду и газ. Ответчик денег на оплату коммунальных платежей не давал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска возражал, пояснил, что

в **.**.**** г. году он добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать с ФИО5 сначала на съемных квартирах, а в последствии в ее доме по адресу: г.Сызрань ул. ХХХ, где проживает по настоящее время с гражданской супругой и их дочерью. В квартире оставались его документы - водительское удостоверение на мотоцикл и ценные бумаги, хранящиеся в дипломате. Вместо себя он вселил в спорную квартиру своего отца в свою комнату, отец платит истице за квартиру из своих средств. Не отрицал, что с **.**.**** г. года расходов по оплате коммунальных услуг он не несет. Документов, подтверждающих, что с него проводилось удержание задолженности по коммунальным услугам по месту работы, кроме как в 2009 году в ООО «Гранит», представить не может. Истица заменила входную дверь в квартиру примерно 7 лет назад, в связи с чем он не мог попасть в квартиру, но с 2014 года у него имеется ключ от спорной квартиры, однако в квартиру он не вселялся, с иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой в суд не обращался, поскольку такой необходимости пока не имеется, в квартиру приходит для того, что бы навестить своего отца.

Третьи лица - ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель УФМС России по Самарской области в г. Сызрани в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель КЖКХ Администрации г.о.Сызрань в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании **.**.**** г. пояснила, что ФИО1 в квартире по адресу: г.Сызрань ул. ХХХ не проживает длительное время, его вещей в квартире не имеется. В данной квартире проживает ФИО2, ее супруг, сын и дочь, а с недавнего времени с ними проживает отец ФИО2, которого она взяла сама. Ответчик редко приходит в квартиру ФИО12. Со слов истицы ей известно, что ответчик коммунальные платежи за квартиру не оплачивает. ФИО2 брала кредит для оплаты задолженности по коммунальным платежам.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании **.**.**** г. пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: г.Сызрань ул. ХХХ ответчик ФИО1 не проживает, видела его в квартире несколько раз. В квартире проживает ФИО2, ее супруг, сын со снохой, а также отец истицы – ФИО8 Ответчик ФИО1 в спорную квартиру после того, как выехал из нее, не вселялся, вещей его в квартире нет, к отцу не приходит и не навещает его, оплату коммунальных платежей за квартиру не производит и никогда не производил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании **.**.**** г. пояснил, что он проживает по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ вместе с дочерью и зятем, поскольку год назад в квартиру его вселил сын ФИО1, однако сын в данной квартире не проживает, поскольку длительное время живет с сожительницей.

Проверив дело, заслушав стороны, свидетелей, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Правовые основания для расторжения договора найма жилой площадью и признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением установлены в статье 83 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой доказательствами выбытия являются не только факт непроживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань ул. ХХХ на основании договора социального найма жилого помещения №00 от **.**.**** г. года, заключенного с Комитетом ЖКХ Администрации г.о.Сызрань

В указанном жилом помещении зарегистрированы истица ФИО2 –с **.**.**** г. года, ее супруг ФИО9 – с **.**.**** г. года, сын ФИО10 - с**.**.**** г. года, дочь ФИО11 – с **.**.**** г. года, ответчик ФИО1 – с **.**.**** г. года, что подтверждается справкой отдела паспортной службы МБУ МФЦ от **.**.**** г. №№00.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает с **.**.**** г. года, выехал из квартиры добровольно, по настоящее время проживает со своей гражданской супругой ФИО5 и их дочерью по адресу: г.Сызрань ул. ХХХ, вещей его в квартире не имеется, расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей не несет, совместное хозяйство с истицей не ведет, членом семьи истца не является, препятствий в пользовании спорной квартирой ФИО1 не чинилось, требований о вселении в спорную квартиру ответчик не предъявлял, что подтверждается показаниями истицы, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании и не отрицалось самим ответчиком, а также письменными материалами дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели давали в судебном заседании правдивые показания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что ключ от квартиры у него имеется, с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении в суд не обращался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО1 из спорной квартиры, чинении ему истицей и членами ее семьи препятствий в проживании в жилом помещении суду не представлено и судом не добыто. Также не имеется в материалах дела и доказательств несения ФИО1 расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, что свидетельствует о фактическом расторжении им договора социального найма жилого помещения.

Между тем жилое помещение, в соответствии со ст. 17 ЖК РФ, предназначено для проживания граждан, а сама по себе регистрация не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, производится в случае изменения места жительства.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается, регистрация носит формальный характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года.

Судья: Ерёмина И.Н.

Дело № 2-2503/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002089-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе судьи Аксаненко Р.Т., при помощнике судьи Бабуевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ООО «Авангард Авто» к Мерзликину М.Н. о взыскании денежных сумм по договору займа,

у с т а н о в и л:

Обратившись в суд с указанным иском, истец просит взыскать с Мерзликина М.Н. в пользу ООО «Авангард Авто» сумму основного долга по договору займа № №. в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом по Договору займа № №. в размере 144 800 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по Договору займа № № г. в размере 8% за каждые 30 дней пользования займом до момента уплаты суммы займа в полном объёме начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскивать с Мерзликина М.Н. в пользу ООО «Авангард Авто» штрафную неустойку по Договору займа ежедневно в размере 1 процента от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Кузововым В.В. и ООО «Авангард-Авто» заключен договор цессии согласно которому Кузовов В.В. уступил права требования по договору займа № №. ООО «Авангард-Авто».

В обоснование заявленных требований указал, что между Кузововым В.В. и Мерзликиным М.Н. заключен договор займа № №., согласно которому ответчику выдан займ в размере 150 000 рублей, сроко...

...м до ДД.ММ.ГГГГ года с оплатой процентов 8% от суммы займа за 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением № № определено, что сумма займа составляет 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с оплатой процентов 8% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 12000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа. Согласно условиям договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 9% от суммы займа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением № 1 определили, что днем возвращения займа будет являться ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 2 Договора обязательства ответчика было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авангард-авто» Завьялов К.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Мерзликин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, как по месту регистрации, так и по месту проживания, указанному в договоре займа, что подтверждается конвертами, направленным по адресам и возвращенными органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Как следует из материалов дела, между Кузововым В.В. и Мерзликиным М.Н. заключен договор займа № №., согласно которому ответчику выдан займ в размере 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов 8% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 6300 рублей. Дополнительным соглашением № № определено, что сумма займа составляет 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с оплатой процентов 8% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 12000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа. Согласно условиям договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением № определили, что днем возвращения займа будет являть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 2 Договора обязательства ответчика было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между Кузововым В.В. и ООО «Авангард-Авто» заключен договор цессии согласно которому Кузовов В.В. уступил права требования по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авангард-Авто».

Факт передачи денежной суммы в указанном размере подтверждается договором, представленным в материалы дела.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по договору займа составляет 150 000 рублей, проценты за пользование займом - 144 800 рублей, неустойка - 499 500 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного суду не представлено.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества – транспортным средством - <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 350 000 рублей.

Оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мерзликина М.Н. в пользу ООО «Авангард-Авто» сумму основного долга по договору займа № №. в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом по Договору займа № №. в размере 144 800 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по Договору займа № № г. в размере 499 500 рублей, государственную пошлину в возврат 17140 руб..

Взыскивать с Мерзликина М.Н. в пользу ООО «Авангард-Авто» сумму основного долга по договору займа № № проценты по Договору займа в размере 8 % за каждые 30 календарных дней пользования займом до момента уплаты суммы займа в полном объёме начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.; штрафную неустойку по Договору займа ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 года.

Судья Р.Т. Аксаненко