Мерзликина Анна Константиновна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-31171/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-762/2023

УИД № 61RS0036-01-2023-000684-61

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав представителя ФИО4 ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, в котором просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба в результате причинения вреда в размере 63 812 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы - 242 рубля 24 копейки, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, - 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 2 114 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 7 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 нояб...

...ря 2023 года требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что эксперт и специалист в судебном заседании полностью опровергли выводы данного ранее экспертного заключения, однако, суд апелляционной инстанции не принял это во внимание, указав на то, что критически относится к их показаниям о наличии на стене в ванной комнате следов намокания.

Помимо этого, считает, что все инженерные коммуникации в квартире ответчика в период залития и на момент первого осмотра квартиры экспертом были зашиты пластиковыми панелями и эксперт не мог видеть следы намокания при первом осмотре.

Обращает внимание суда на то, что иного сантехнического оборудования в месте залития не имеется, следовательно, залитие квартиры истца могло происходить лишь из квартиры ответчика, обстоятельства иного происхождения залития квартиры истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В возраждениях на кассационную жалобу ФИО4 просит отставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки сведений не представил. В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное заявление от ответчика ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО4 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>.

5 ноября 2022 года произошло залитие жилого помещения истца из <адрес>, собственниками которой являются ответчики по 1/3 доли каждый. Стена ванной комнаты <адрес> является смежной со спальней жилого помещения истца.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 21 декабря 2022 года, составленному комиссией, в том числе с участием квартальной и соседей жилых помещений № 6, № 11, на момент осмотра установлено повреждение жилого помещения в виде намокания стены со стороны <адрес>, стена в разводах и плесени, обои испорчены на стенах грибок черного цвета.

Причина затопления, предположительная, затопление соседями <адрес>. Дата затопления - 5 ноября 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики являются виновными в заливе квартиры, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее использование и содержание сантехнического оборудования в их ванной комнате.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № 49-ЭС-23 от 11 сентября 2023 года установить причину залива в <адрес>, произошедшего 5 ноября 2022 года, не представляется возможным; установить наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и произошедшим залитием, не представляется возможным.

Из содержания указанного заключения следует, что при осмотре квартиры истца по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра 14 июня 2023 года было установлено, что место предполагаемого залития, на момент осмотра имеются следы залития, намокания, плесневые следы; местами следы желтезны; при осмотре места предполагаемого залития были влажными.

При исследовании 4 сентября 2023 года было установлено место предполагаемого залития, на момент осмотра имеются следы залития, плесневые следы; местами следы желтизны; при повторном осмотре обнаружена сырость верхнего декоративного слоя штукатурки; коммуникации собственника в <адрес> находятся в работоспособном состоянии, а также по выходам коммуникаций из перекрытий, можно сделать однозначный вывод, что над местами залития в <адрес> коммуникации не проходят.

При осмотре квартиры ответчиков по адресу: <адрес>, на дату осмотра 14 июня 2023 года было установлено, что стены и коммуникации в санузле, скрыты под пластиковыми панелями, что не дает возможности обследования коммуникаций, коммуникации на кухне не имеют повреждений, также при проведении осмотра не выявлено следов залития, намокания.

На дату осмотра 4 сентября 2023 года (после демонтажа панелей) при обследовании стен и коммуникаций в санузле <адрес> не зафиксировано никаких видимых повреждений на коммуникациях и внутренней отделке.

Следов распространения влаги не обнаружено, факт затопления <адрес> из <адрес> результате протечки воды не установлен, поэтому эксперт не может сделать однозначный вывод о причинах возникновения поврежденных элементов внутренней отделки стен, расположенных в <адрес>. Определить, что повреждения образовались в результате залива, не представляется возможным.

При проведении осмотра экспертом были выявлены трубы коммуникаций, расположенных в стене между <адрес>, предположительно являющиеся общедомовым имуществом, имеющие следы коррозии и высокого физического износа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые указали, что в начале августа в <адрес> меняли сантехнику.

Из показаний специалиста ФИО14 следует, что трубы коммуникаций в <адрес> проходят снаружи, в стены не утоплены. Вода и канализация проходят под полом. При этом специалист указал, что по фотографии точно установить время замены труб коммуникаций ответчика, которые проходят под пластиком, невозможно, если бы трубы меняли три месяца назад, то они должны были быть чистыми. Также специалист пояснил, что чугунная труба, вмонтированная в пол, проходит по санузлу в <адрес> выходит в общий стояк. Определить когда было намокание в <адрес> не может. Однако специалист исключил течь от канализации санузла, поскольку намокание не могло подняться от пола.

Из показаний эксперта ФИО15 следует, что исходя из характера и места локализации намокания, источник должен располагаться в метре от пола. Также эксперт пояснил, что скорость высыхания стен разная, между тем с весны до первого осмотра стены могли высохнуть у обоих сторон.

Специалист и эксперт указывали о наличии в стене ванной комнаты ответчика элементов старого смесителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, которые как собственники обязаны осуществлять контроль за состоянием внутриквартирного инженерного оборудования, а также принимать своевременно меры для обеспечения надлежащего их состояния.

Учитывая заключение экспертов, суд апелляционной инстанции, с решением суда первой инстанции не согласился, и пришел к выводу, что состояние коммуникаций в ванной комнате ответчика работоспособное, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих устранение ответчиком течи до даты первого осмотра, а также то, что затопление произошло по причине неисправности или ненадлежащего содержания какого-либо элемента инженерных коммуникаций в ванной комнате ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным и согласуется с материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что показания эксперта ФИО17 и специалиста ФИО18 о наличии на стене ванной комнаты квартиры № 7 следов намокания, противоречат экспертному заключению, поскольку в том числе, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.