Мерзликина Ольга Федоровна

31RS0025-01-2020-006421-35 2-285/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель 07 апреля 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыжовой Л. Г., Халиной С. Ф., Мерзликиной О. Ф. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Яковлевского районного суда находится гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыжовой Л. Г., Халиной С. Ф., Мерзликиной О. Ф. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

<дата> от представителя истца Журавлевой А.Н. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, а также просьба прекратить производство по гражданскому делу, поскольку задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Журавлева А.Н. не явилась, о времени и дате судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке, при подаче первоначального иска просила о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчики Рыжова Л.Г., Халина С.Ф., Мерзликина О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и зако...

...нные интересы других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других заинтересованных лиц по делу, а следовательно, принимается судом.

Факт оплаты задолженности по кредитному договору подтверждается квитанциями (л.д. 123-124).

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца понятны.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Журавлевой А.Н. от иска к Рыжовой Л. Г., Халиной С. Ф., Мерзликиной О. Ф. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыжовой Л. Г., Халиной С. Ф., Мерзликиной О. Ф. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить истцу положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, с подачей частной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина

УИД 31RS0016-01-2020-006421-35 Дело № 2-4588/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности

02 декабря 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В.

при секретаре Росоха М.А.

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.01.2014 г., заключенному с Р.Ф.А., по состоянию на 29.06.2020 г. в размере 16442,75руб., госпошлины в размере 6665,10руб.

01.09.2015 года Р.Ф.А. умер.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ЦапковА.С. представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Межрегионального Территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащих – Рыжову Людмилу Григорьевну, Халину Светлану Федоровну, Мерзликину Ольгу Федоровну, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Р.Ф.А., и о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Яковлевский районный суд Белгородской области.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по доверенности Чефранов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом возражал против взыскания с них расходов по оплате госу...

...дарственной пошлины, в остальной части заявленных требований ссылался на то, что Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней в собственность выморочного имущества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству истца или с его согласия замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из копии наследственного дела, открытого после смерти Р.Ф.А., умершего 01 сентября 2015 года следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: супруга умершего - Рыжова Людмила Григорьевна, 10.03.1955 года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>; дочь умершего - Халина Светлана Федоровна, 12.11.1972 года рождения, место рождения: с<адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>; дочь умершего - Мерзликина Ольга Федоровна, 12.09.1981 года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, поскольку представителем истца, у которого имеются соответствующие полномочия, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика Межрегионального Территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащих - Рыжову Людмилу Григорьевну, Халину Светлану Федоровну, Мерзликину Ольгу Федоровну.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась, в обратном случае, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как установлено материалами дела, место регистрации ответчиков Рыжовой Л.Г. и Халиной С.Ф. (<адрес>) относится к территориальной подсудности Яковлевского районного суда Белгородской области, а ответчика Мерзликиной О.Ф. (<адрес>) - к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства двоих ответчиков в Яковлевский районный суд Белгородской области

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Руководствуясь ст.ст. 28, 41, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на надлежащих – Рыжову Людмилу Григорьевну, Халину Светлану Федоровну, Мерзликину Ольгу Федоровну.

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Рыжовой Людмиле Григорьевне, Халиной Светлане Федоровне, Мерзликиной Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Яковлевский районный суд Белгородской области (309070, Белгородская область, г. Строитель, ул. 5 Августа, д. 9 А).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Дело № 2–106 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поплавских С.Н.,

при секретаре Гребенщиковой М. А.,

с участием:

представителя ответчика Желонкиной С.В. - Кукушкина А.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мерзликиной О. Ф., Мерзликиной С. В., Мерзликиной Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Мерзликиной О.Ф., Мерзликиной С.В., Мерзликиной Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп, о взыскании судебных издержек в размере ... руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Лада 111730» государственный регистрационный знак № М. двигаясь на 55 км автодороги Югра - Юг, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «KIA BONGO» принадлежащим ЗАО под управлением П. Виновным в совершении ДТП признан водитель М., который от полученных в ДТП травм погиб.

Автомобиль марки «KIA BONGO» государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №). На основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA BONGO», была признана конструктивная гибель автомобиля. Страховое возмещен...

...ие П. выплачено в размере ... руб., таким образом ООО «Росгосстрах» выполнило свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникшее в следствие ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ М. умер. Наследниками по закону являются мать умершего Мерзликина О.Ф., и сестры Мерзликина С.В. и Мерзликина Е.В., которые в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Считают, что отсутствие сведений от нотариусов о вступлении в наследство не может свидетельствовать об отсутствии наследников фактически принявших наследство, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились. Причин неявки не сообщили. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца на исковых требованиях настаивает, ответчики не признают требования полностью, указав, что с заявлением о принятии наследства после смерти М. они не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, какое-либо имущество, принадлежащее М., после его смерти отсутствовало.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Мерзликина Е.В., Желонкина С.В. (до брака Мерзликина) ДД.ММ.ГГГГ в суде исковые требования не признали, указав, что не являются прямыми наследниками после смерти брата, брат не проживал с ними, своего имущества не имел, в наследство после смерти брата они не вступали в виду его отсутствия, считают, что требования ООО «Росгосстрах» не законны. Желонкина С.В. представила суду свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ с Ж., после чего ей присвоена фамилия «Желонкина» (л.д. 93).

Представитель ответчика Желонкиной С. В. Кукушкин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, так как ответчики в установленном законе порядке наследство после смерти М. не приняли, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершили, какое-либо имущество после смерти М. отсутствует.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 55 км автодороги Югра - Юг произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Лада 111730» государственный регистрационный знак № под управлением М. и автомобиля KIA BONGO» государственный регистрационный знак № под управлением П. (л.д. 39)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя автомобиля «Лада 111730» М., виновного в совершении ДТП, в виду того, что, он от полученных травм при ДТП погиб (л.д. 40).

Автомобиль «KIA BONGO» принадлежит ЗАО, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, страховой полис № (л.д. 21).

По данному страховому случаю в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил более 40% от действительной стоимости транспортного средства, на основании условий дополнительного соглашения между ООО «Росгосстрах» и ЗАО, ЗАО, потерпевшему в ДТП, выплачено страхование возмещение в размере ... руб. (л.д. 69).

Мерзликина О.Ф. приходится умершему М. матерью, Мерзликина Е.В. и Желонкина С.В. сестрами.

В соответствии с положениями ст. ст. 218 ч. 2, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 223 названного кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам п. 1 ст. 1143 ГК РФ в случае, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для приобретения наследства наследник должен его принять, ч. 1 ст. 1152 ГК РФ. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Из сообщения нотариуса нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нотариального округа Кондинский район Ф. (л.д. 81-82) судом установлено, что наследственное дело после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ ею не заводилось, никто с заявлением о принятии наследства или с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к ней не обращался. Завещание М. не составлял.

Наследником первой очереди после смерти М. является его мать Марзликина О.Ф., Мерзликина Е.В. и Желонкина С.В. приходящиеся сестрами умершему, являются наследниками второй очереди, следовательно

исковые требования к ним предъявлены не обоснованно.

Ответчики в суде отрицали наличие после смерти М. наследства, и принятие его ими.

В суде установлено, что объектов недвижимости на праве собственности у М. не имеется, занимаемое Мерзликиной О. Ф. жилое помещение по <адрес> принадлежит ей на праве собственности, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

По информации Отдела ГИБДД ОВД России по Кондинскому району транспортные средства за М. не зарегистрированы (л.д. 104).

Доказательства приобретения Мерзликиной О.Ф., Желонкиной С.В., Мерзликиной Е.В. наследства после смерти М., а также наличия у него наследства и его стоимость истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, в суде не добыты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчикам о возмещении убытков в порядке суброгации, истцом не обоснованы и не доказаны, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мерзликиной О. Ф., Желонкиной С. В., Мерзликиной Е. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, уплаченной государственной пошлине отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

.

.

Судья С. Н. Поплавских

.

.