Мерзликина Светлана Владимировна

Дело № 2-2896/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Абрамова,

при секретаре судебного заседания О.А. Верещак,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стабильность» К Мерзликина СВ, Колбяшкин ВМ о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Стабильность» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Свои требования мотивирует тем, что Мерзликина СВ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги у ответчиков образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «Стабильность» в размере 103865,43 рубля, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги 12541,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3528,14 рублей.

Представитель истца ООО УК «Стабильность», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Мерзликина СВ, Колбяшкин ВМ в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду н...

...е сообщили.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 310 ГК РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 15 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ, статьей 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Статья 682 ГК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки предусмотренные договором социального найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, то должна вноситься ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В силу статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2007 года осуществляет ООО «УК Стабильность» (л.д. 10).

Нанимателем <адрес> является Мерзликина СВ. По указанному адресу зарегистрированы и проживают: Колбяшкин ВМ и несовершеннолетний - ФИО6, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.6).

В соответствии с расчётом задолженности представленным истцом, у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги в размере 103865 рублей 43 копейки (л.д.7).

Судом установлено, что задолженность ответчиков по коммунальным платежам документально подтверждена, доказательств, свидетельствующих о ее погашении суду не представлено, проверив представленный истцом расчет цены иска, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 103865 рублей 43 копейки, и применив ст.333 ГК РФ снизив пени за просрочку оплаты с 12541,37 рублей до 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Также считает необходимым взыскать с ответчиков Мерзликина СВ, Колбяшкин ВМ в доход государства государственную пошлину, от которой истец на основании определения Краснооктябрьского районного суда от 23 августа 2012 года при подаче искового заявления был освобожден, в размере 2558 рублей 65 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стабильность» к Мерзликина СВ, Колбяшкин ВМ о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мерзликина СВ, Колбяшкин ВМ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стабильность» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 103865 (сто три тысячи восемьсот шестьдесят пять один) рубль 43 копейки, пеню за просрочку оплаты в размере 2000 (двух тысяч) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Мерзликина СВ, Колбяшкин ВМ государственную пошлину в доход государства в сумме 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 65 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2012г.

Судья:

Дело № 2-5711/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к Мерзликиной С.В. и Парамоновой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском к Мерзликиной С.В. и Парамоновой Т.А. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> в городе Липецке, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от (дата). В обоснование заявленных требований указала, что собрание никем из собственников не инициировалось, фактически не проводилось, поскольку ответчики не только не проводили собрание, не принимали документы об общем собрании собственников помещений, но и сами в нем не участвовали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудов Н.В. поддержал исковые требования.

Ответчики Мерзликина С.В. и Парамонова Т.А. иск признали, суду объяснили, что участия в собрании (дата) не принимали, председателем и его секретарем не являлись, их подписи как в протоколе собрания, так и в решениях фальсифицированы.

Третье лицо Бобров М.А. поддержал доводы представителя истца.

Представитель третьего лица ООО «ГУК «Октябрьская» в суд не явил...

...ся.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденному распоряжением Администрации Липецкой области от (дата) №-р, государственная жилищная инспекция Липецкой области (далее - Госжилинспекция) является контрольным исполнительным органом государственной власти Липецкой области (далее - области).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с. п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проведена документарная внеплановая проверка по вопросу повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по б<адрес>, в ходе которой установлено следующее.

Многоквартирный <адрес> по <адрес> <адрес> находится в управлении ООО «ГУК «Октябрьская» с (дата).

В адрес Госжилинспекции Липецкой области из прокуратуры Октябрьского района г. Липецка поступило заявление жителей <адрес> по б<адрес> в <адрес> о проверке правомерности действий ООО «ГУК «Октябрьская» по вопросу повышения с (дата) тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого дома без решения общего собрания собственников.

В соответствии с представленной копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по б<адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (дата), судом установлено, что на данном собрании рассматривались следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря собрания и наделения их полномочием произвести подсчет голосов с формированием протокола;

2. Утверждение отчета управляющей компании о проделанной работе за (дата)

3. Утверждение плана работ на следующий календарный (дата) с учетом предложений собственников;

4. Утверждение тарифа на ремонт и содержание общедомового имуществ а на (дата)

5. О наделении полномочиями на совершение от имени всех собственников помещений МКД фактических и юридических действий, в т.ч. с правом согласования от имени всех собственников помещений МКД видов, объемов, стоимости работ, а также подписи акта выполненных работ;

6. О порядке проведения общих годовых собраний собственников помещений многоквартирного дома;

7. О хранении документов общего собрания собственников.

Согласно копии протокола от (дата), представленной в Госжилинспекцию Липецкой области ООО «ГУК «Октябрьская», внеочередным общим собранием? проведенным в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>, председателем (инициатором) собрания являлась Мерзликина С.В., секретарем - Парамонова Т.А.

Собственниками приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, об утверждении тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 18,90 руб. за квадратный метр, о наделении старшего по дому полномочиями, об утверждении места хранения протокола собрания и других документов собрания по месту фактического жительства председателя общего собрания.

Указанные решение общего собрания собственников помещений МКД затрагивают права его собственников.

Каких-либо бесспорных доказательств, что по вопросам повестки дня оспариваемого решения, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по б<адрес> в <адрес> в форме совместного присутствия, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, суду не представлено, в то время как, согласно ст. 47 ЖК РФ, собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования возможно лишь в случае, если по вопросам повестки дня, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия и оно не состоялось из-за отсутствия кворума.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался также на то, что собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по б<адрес> в <адрес> (дата) в форме заочного голосования и оформленное протоколом и подписанное Мерзликиной С.В.. как председателем и Парамоновой Т.А. как секретарем собрания, не проводилось, в силу чего решения, принятые на этом собрании, являются недействительными.

Проверяя данные доводы, судом установлено, что в протоколе решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по б<адрес> в <адрес> от (дата), инициатором и председателем указана Мерзликина С.В.

Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком Мерзликиной С.В., следует, что она инициатором и участником собрания (дата) не была, подписи, указанные в копии протокола и решения этого собрания от ее имени, выполнены не ею.

Аналогичные объяснения дала и ответчик Парамонова Т.А.

В представленной копии протокола общего собрания собственников МКД отсутствуют сведения об общей площади дома, о количестве собственников, принявших участие в голосовании и процентном соотношении голосов как в общем, так и по каждому включенному в повестку дня вопросу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т,П,С.,Б.,Д.. показали, что участия в голосовании по поставленным в повестке дня вопросам не принимали, их подписи в индивидуальных решениях собственников являются фальсифицированными.

Кроме того, в представленных копиях индивидуальных решений собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> в качестве проголосовавших собственников указаны ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>). Согласно данным ОГУП «Липецкогблтехинвентаризация», собственниками указанных квартир являются МПТП «Прогресс» (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), КФХ «Слободина» (<адрес>).

ФИО16 (<адрес>) указана как собственник целой доли в праве собственности на указанную квартиру, в то время как ей по данным ОГУБ «Липецкоблтехинвентаризация» принадлежит доля в праве 1/2.

Подлинники протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по б<адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от (дата), как и уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, листа регистрации участников собрания, индивидуальных решений собственников, принявших участие в заочном голосовании по вопросам повестки дня суду не представлены.

Таким образом, объективных доказательств фактического проведения (дата) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по б<адрес> в форме заочного голосования суду не представлено

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (дата) фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали, ответчик Мерзликина С.В. не являлась организатором, инициатором и председателем данного собрания, а ответчик Парамонова Т.А. не являлась его секретарем, а потому исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от (дата).

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Л.Г. Сурнина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2016 года. Судья

Дело № 2-628/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013года г.Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Герасименко Е.А., с участием истица Мерзликиной С.В., представителя ответчика - адвоката Опанасюка В.А., действующего на основании определения Арсеньевского городского суда от 26.06.2013г., представившего удостоверение №650 и ордер №89 от 09.07.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликиной С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО 15 <данные изъяты>, к Панькин В.В. о взыскании компенсации за пользование 2/3 долями квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО15 <данные изъяты>, являются собственниками 2/3 долей, по 1/3 каждая, в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит ее бывшему мужу - Панькин В.В.. Она с дочерью в указанной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, а проживают в <адрес> с ее мужем Мерзликин Р.А. Указывает, что она и ее дочь лишены возможности пользоваться квартирой <адрес> поскольку между ней и Панькин В.В. имеются неприязненные отношения, последний угрожал ей и ее мужу. Ее предложения обменять квартиру или оплатить компенсацию за пользование долями путем заключения договора аренды 2/3 долей, ответчик отвергает. Письмо с ее предложением о выкупе долей ее и ее дочери в праве собственности квартиры, ответчик не получил. Указывает, что проживать совместно с ответчиком она не может, поскольку у нее другой муж и скоро родится ребенок. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Полагает, что ответчик своими действиями существенно нарушает ее и ее дочери права, как собственников. Также истица ссылается на ст.247 ч.2 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и по...

...льзующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Считает, что определить порядок пользования квартирой и выделить ей и ее дочери доли из общего имущества в виде отдельных комнат не представляется возможным, в досудебном порядке данный вопрос с ответчиком также решить невозможно. Указывает, что ответчик пользуется всей квартирой, компенсацию за пользование долями путем заключения договора аренды 2/3 долей выплачивать отказывается. Просит взыскать с Панькина В.В. в ее пользу, а также в пользу ее несовершеннолетней дочери ФИО15 компенсацию в размере по <данные изъяты> рублей каждой за пользование принадлежащей ей и ее дочери по 1/3 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А также взыскать с Панькин В.В. расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица требования иска поддержала по доводам, изложенным в нем, и дополнительно пояснила, что ответчик в настоящее время их квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сдает, куда он уехал, ей неизвестно. Перед тем, как сдать квартиру он ей сказал, что она может там проживать с его ребенком; а ее муж и ребенок последнего, чтобы там не появлялись. Она и ее дочь в данной квартире боятся жить, поскольку ее бывший муж им угрожал. По этому поводу она обращалась в милицию, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Она в указанной квартире последний раз была в мае 2013г., люди, которые снимают у ее мужа данную квартиру, отказались являться в суд. Она в указанной квартире не проживает с 2010г., выехала, когда ответчик был в рейсе. Вселяться она туда не пыталась, намерений проживать в этой квартире в будущем не имеет. Коммунальные услуги за данную квартиру она не оплачивала, так как ей не пользовалась. Ответчик периодически сдает квартиру, так как находится в разъездах. Она подала этот иск, поскольку хочет, чтобы ответчик согласился на обмен квартиры, на который он соглашается при условии, что получит однокомнатную квартиру. Она же доплатить деньги при таком размене не может. Расчет арендной платы был составлен ей исходя из расчета оценщика.

По определению Арсеньевского городского суда от 26.06.2013г., в связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно, в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Опанасюк В.А.

В судебном заседании представитель ответчика Опанасюк В.А. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что ответчик не препятствует истицы в пользовании квартирой, бремя содержания квартиры истица не несет. Считает, что поскольку ответчик отказался в выкупе ее доли, она может ее продать.

Третье лицо Михайлов В.О., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия.

Выслушав истицу, представителя ответчика, допрошенного в судебном заседании свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд полагает требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении ФИО 15 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является Панькина С.В., ее отцом - Панькин В.В..

Из свидетельств о расторжении брака и заключении брака следует, что брак между Панькина С.В. и Панькин В.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка №101 г.Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Мерзликин Р.А. и Панькина С.В. заключили брак, после чего последней была присвоена фамилия Мерзликина.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ней и ее дочерью ФИО 15 зарегистрированы по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из справки, выданной МБУ АХУ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.47 по <адрес> в <адрес> зарегистрированы Мерзликина С.В., ФИО 15 и Панькин В.В.

Согласно заключению №47/01, составленному 20.04.2013г. оценщиком Крючковым А.Н., рекомендуемая рыночная стоимость права аренды 2/3 долей 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.209 п.1 и п.2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иными способами.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании ответчик не препятствует истице в пользовании <адрес> что не отрицает и сама истица.

Кроме того, в соответствии со ст.247 ч.1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Истицей такие требования не заявлялись, и такой вопрос перед судом ни ей, ни ответчиком не ставился.

Доводы истицы о невозможности пользования истицей данной квартирой ввиду конфликтных отношений с ответчиком не имеют значения для разрешения данного дела, поскольку наличие или отсутствие таких отношений юридически значимым обстоятельством по данному делу не является.

Как установлено из пояснений истицы, никаких договорных отношений по пользованию данной квартирой, из которых бы возникли обязательства у ответчика перед истицей, между сторонами не имеется.

Таким образом, исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Между тем, данное обстоятельство не лишает истицу обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе об установлении порядка пользования общим имуществом. И не лишает возможности истицы распорядиться своей долей по своему усмотрению в соответствии со ст.246 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мерзликиной С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО 15, <данные изъяты>, к Панькин В.В. о взыскании компенсации за пользование 2/3 долями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение составлено 29.07.2013г.

Дело № 2–106 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поплавских С.Н.,

при секретаре Гребенщиковой М. А.,

с участием:

представителя ответчика Желонкиной С.В. - Кукушкина А.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мерзликиной О. Ф., Мерзликиной С. В., Мерзликиной Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Мерзликиной О.Ф., Мерзликиной С.В., Мерзликиной Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп, о взыскании судебных издержек в размере ... руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Лада 111730» государственный регистрационный знак № М. двигаясь на 55 км автодороги Югра - Юг, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «KIA BONGO» принадлежащим ЗАО под управлением П. Виновным в совершении ДТП признан водитель М., который от полученных в ДТП травм погиб.

Автомобиль марки «KIA BONGO» государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №). На основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA BONGO», была признана конструктивная гибель автомобиля. Страховое возмещен...

...ие П. выплачено в размере ... руб., таким образом ООО «Росгосстрах» выполнило свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникшее в следствие ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ М. умер. Наследниками по закону являются мать умершего Мерзликина О.Ф., и сестры Мерзликина С.В. и Мерзликина Е.В., которые в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Считают, что отсутствие сведений от нотариусов о вступлении в наследство не может свидетельствовать об отсутствии наследников фактически принявших наследство, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились. Причин неявки не сообщили. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца на исковых требованиях настаивает, ответчики не признают требования полностью, указав, что с заявлением о принятии наследства после смерти М. они не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, какое-либо имущество, принадлежащее М., после его смерти отсутствовало.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Мерзликина Е.В., Желонкина С.В. (до брака Мерзликина) ДД.ММ.ГГГГ в суде исковые требования не признали, указав, что не являются прямыми наследниками после смерти брата, брат не проживал с ними, своего имущества не имел, в наследство после смерти брата они не вступали в виду его отсутствия, считают, что требования ООО «Росгосстрах» не законны. Желонкина С.В. представила суду свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ с Ж., после чего ей присвоена фамилия «Желонкина» (л.д. 93).

Представитель ответчика Желонкиной С. В. Кукушкин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, так как ответчики в установленном законе порядке наследство после смерти М. не приняли, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершили, какое-либо имущество после смерти М. отсутствует.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 55 км автодороги Югра - Юг произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Лада 111730» государственный регистрационный знак № под управлением М. и автомобиля KIA BONGO» государственный регистрационный знак № под управлением П. (л.д. 39)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя автомобиля «Лада 111730» М., виновного в совершении ДТП, в виду того, что, он от полученных травм при ДТП погиб (л.д. 40).

Автомобиль «KIA BONGO» принадлежит ЗАО, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, страховой полис № (л.д. 21).

По данному страховому случаю в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил более 40% от действительной стоимости транспортного средства, на основании условий дополнительного соглашения между ООО «Росгосстрах» и ЗАО, ЗАО, потерпевшему в ДТП, выплачено страхование возмещение в размере ... руб. (л.д. 69).

Мерзликина О.Ф. приходится умершему М. матерью, Мерзликина Е.В. и Желонкина С.В. сестрами.

В соответствии с положениями ст. ст. 218 ч. 2, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 223 названного кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам п. 1 ст. 1143 ГК РФ в случае, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для приобретения наследства наследник должен его принять, ч. 1 ст. 1152 ГК РФ. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Из сообщения нотариуса нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нотариального округа Кондинский район Ф. (л.д. 81-82) судом установлено, что наследственное дело после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ ею не заводилось, никто с заявлением о принятии наследства или с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к ней не обращался. Завещание М. не составлял.

Наследником первой очереди после смерти М. является его мать Марзликина О.Ф., Мерзликина Е.В. и Желонкина С.В. приходящиеся сестрами умершему, являются наследниками второй очереди, следовательно

исковые требования к ним предъявлены не обоснованно.

Ответчики в суде отрицали наличие после смерти М. наследства, и принятие его ими.

В суде установлено, что объектов недвижимости на праве собственности у М. не имеется, занимаемое Мерзликиной О. Ф. жилое помещение по <адрес> принадлежит ей на праве собственности, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

По информации Отдела ГИБДД ОВД России по Кондинскому району транспортные средства за М. не зарегистрированы (л.д. 104).

Доказательства приобретения Мерзликиной О.Ф., Желонкиной С.В., Мерзликиной Е.В. наследства после смерти М., а также наличия у него наследства и его стоимость истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, в суде не добыты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчикам о возмещении убытков в порядке суброгации, истцом не обоснованы и не доказаны, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мерзликиной О. Ф., Желонкиной С. В., Мерзликиной Е. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, уплаченной государственной пошлине отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

.

.

Судья С. Н. Поплавских

.

.