Мерзлова Станислава Юрьевна

К делу № 2-220/2025

23RS0042-01-2024-005314-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.С.,

с участием:

представителя истца Трофименко А.В. по доверенности от 20.05.2022 23АВ1882824 Исаакян А.Р., ответчицы Зинченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофименко А.В. к Зинченко М.В., Мерзловой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО3, к Трофименко Т.К., действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО5 и <ФИО6 об определении порядка пользования квартирой и земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Трофименко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зинченко М. В., Мерзловой С. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО3, к Трофименко Т.К., действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО5 и Трофименко А.В. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого помещения (<адрес>) с КН <данные изъяты>, площадью 78 кв.м.расположенной по адресу: <адрес> рыбка, <адрес>, и определении порядка пользования земельным участком с КН <данные изъяты>, площадью 546 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> рыбка.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности (1/3 доля) принадлежит земельный участок и квартира № 1. Ответчице Зинченко М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли квартиры № 1 и 1/3 доли земельного участка; несовершеннолетнему <ФИО3 <данные изъяты> г.р. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли квартиры № 1 и 1/6 доли земельного участка; несовершеннолетней <ФИО5 <данные изъяты> г.р. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 д...

...оли квартиры № 1 и 1/6 доли земельного участка; несовершеннолетнему Трофименко А.В. 2021 г.р. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли квартиры № 1 и 1/6 доли земельного участка. Реальный раздел жилого дома и земельного участка не произведен, соглашения об их разделе не достигнуто. По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями иска.

В процессе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования иска, просила суд определить порядок пользования квартирой <№> с КН <данные изъяты>, площадью 78 кв.м по адресу: <адрес> рыбка, <адрес>, выделив в пользование Трофименко А.В. жилое помещение общей площадью 29,1 кв.м по Варианту <№> Заключения эксперта <№>.24/365 (Исполнительный план <№>) в составе следующих помещений: вспомогательная <№> площадью 2,5 кв.м; кухня <№> площадью 5,4 кв.м; жилая комната <№> площадью <№>,4 кв.м; кухня <№> площадью 7,6 кв.м; прихожая <№> площадью 1,2 кв.м. Взыскать с Трофименко А.В. в пользу Зинченко М.В., <ФИО3, <ФИО5, <ФИО6 в равных долях денежные средства в сумме 128 036 (сто двадцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей в счет компенсации за отклонение от идеальных долей при определении порядка пользования квартирой <№>. Определить порядок пользования земельным участком с КН <данные изъяты>, площадью 546 кв.м, по адресу: <адрес> рыбка, <адрес>, выделив в пользование Трофименко А.В. часть земельного участка площадью 109 кв.м, условно обозначенную как Участок 1 на схеме Исполнительного чертежа <№> Заключения эксперта <№>.24/365 в следующих границах: от точки 51 до точки 15-4,35 м., от точки 15 до точки 16-17,91 м., от точки 16 до точки 17-5,59м., от точки 17 до точки 18-0,77 м., от точки 18 до точки 61-6,87 м, от точки 61 до точки 57-3,93 м., от точки 57 до точки 56-5,57 м., от точки 56 до точки 55-1,34 м., от точки 55 до точки 54-2,63м., от точки 54 до точки 53-1,29 м., от точки 53 до точки 52-0,58м., от точки 52 до точки 51-13,79 м. В общее совместное пользование собственников, согласно заключению эксперта <№>.24/365 предоставить: надворную уборную, площадь застройки 1,8 кв.м. (капитальное строение «КС»); гараж, площадь застройки 26,5 кв.м. (капитальное строение «КС1»); баню, площадь застройки 26,5 кв.м. (капитальное строение «КС2»); локальное водоотведение (септик), автономное водоснабжение (скважина).

В судебном заседании представитель истца Трофименко А.В. по доверенности Исаакян А.Р. просил суд удовлетворить уточненные требования иска.

Ответчица Зинченко М.В.. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, не оспаривая право общей долевой собственности истца, приходящегося ей братом, на спорные объекты недвижимости.

Ответчики: Мерзлова С. Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО3 и Трофименко Т.К., действующаяй в интересах несовершеннолетних <ФИО5 и Трофименко А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Адвокат Шабанов А.Я., ранее участвующий в деле в интересах ответчицы Трофименко Т.К., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела предметом спора является земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 546 кв.м., с видом разрешенного использования <адрес> и <адрес> КН <данные изъяты>, площадью 78 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что после смерти наследодателя <ФИО13, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, его сын Трофименко А.В. (истец по делу) вступил в право наследования земельным участком с КН <данные изъяты> и квартирой с КН <данные изъяты>, получив свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество и зарегистрировав за собой право общей долевой собственности на них.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля) истцу Трофименко А.В. Сведения о других правообладателях данного земельного участка отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> КН <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля) истцу Трофименко А.В. Сведения о других правообладателях данной квартиры отсутствуют.

Судом установлено, что ответчики, являющиеся также наследниками после смерти наследодателя <ФИО14 в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости за собой не зарегистрировали, однако, проживают и пользуются земельным участком и квартирой, препятствуя в осуществлении прав истца, как владельца 1/3 доли земельного участка и квартиры.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с положениями части первой и второй статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 23.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная компания» от 27.12.2024 № 09.24/365 Произвести раздел жилого помещения (квартиры) с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с площадями, приходящимися на идеальную долю сторон, выделив в собственность Трофименко А.В. 1/3 долю, технически не представляется возможным, т.к. площади, приходящиеся на идеальные доли сторон, отсутствуют в виде суммы площадей существующих помещений, которые можно было бы выделить сособственникам в соответствии с их долями. Экспертом предложено два варианта раздела квартиры КН <данные изъяты> с отклонением от идеальных долей и расчетом денежной компенсации и один вариант определения порядка пользования земельным участком с КН <данные изъяты>.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержит, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании ответчица Зинченко М.В. выводы экспертного заключения не оспаривала.

Представитель истца - Исаакян А.Р. в судебном заседании просил суд определить порядок пользования квартирой и земельным участком, в соответствии с заявленными им уточненными исковыми требованиями, разработанными на основании выводов экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения части 1 ст. 247 ГК РФ и определить порядок пользования квартирой в соответствии с вариантом № 2, указанным истцом в уточенных требованиях иска, на котором наставил в судебном заседании его представитель.

При этом, суд учитывает, что размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчиков, рассчитан экспертом, при варианте № 2 определения порядка пользования спорной квартиры и составляет 128 036 руб.

В уточенных требованиях истец просит суд определить порядок пользования земельным участком с КН <данные изъяты>, в соответствии с предложенным единственным вариантом № 1 порядка пользования данным земельным участком.

Рассматривая требование уточненного иска об определении порядка пользования земельным участком, суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 244, пункта 1 статьи 246, пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пунктом 1 статьи 64, абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и целесообразности определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с единственным вариантом, предложенным экспертом, на котором настаивал истец.

При таких обстоятельствах, уточненные требования иска об определении порядка пользования квартирой и земельным участком подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Трофименко А.В. к Зинченко М.В., Мерзловой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО3, к Трофименко Т.К., действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО5 и <ФИО6 об определении порядка пользования квартирой и земельным участком, - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <№> с КН <данные изъяты>, площадью 78 кв.м по адресу: <адрес> рыбка, <адрес>, выделив в пользование Трофименко А.В. жилое помещение общей площадью 29,1 кв.м по Варианту <№> Заключения эксперта <№>.24/365 (Исполнительный план <№>) в составе следующих помещений: вспомогательная <№> площадью 2,5 кв.м; кухня <№> площадью 5,4 кв.м; жилая комната <№> площадью <№>,4 кв.м; кухня <№> площадью 7,6 кв.м; прихожая <№> площадью 1,2 кв.м.

Взыскать с Трофименко А.В. в пользу Зинченко М.В., <ФИО3, <ФИО5, <ФИО6 в равных долях денежные средства в сумме 128 036 (сто двадцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей в счет компенсации за отклонение от идеальных долей при определении порядка пользования квартирой <№>.

Определить порядок пользования земельным участком с КН <данные изъяты>, площадью 546 кв.м, по адресу: <адрес> рыбка, выделив в пользование Трофименко А.В. часть земельного участка площадью 109 кв.м, условно обозначенную как Участок 1 на схеме Исполнительного чертежа <№> Заключения эксперта <№>.24/365 в следующих границах: от точки 51 до точки 15-4,35 м., от точки 15 до точки 16-17,91 м., от точки 16 до точки 17-5,59м., от точки 17 до точки 18-0,77 м., от точки 18 до точки 61-6,87 м, от точки 61 до точки 57-3,93 м., от точки 57 до точки 56-5,57 м., от точки 56 до точки 55-1,34 м., от точки 55 до точки 54-2,63м., от точки 54 до точки 53-1,29 м., от точки 53 до точки 52-0,58м., от точки 52 до точки 51-13,79 м.

В общее совместное пользование собственников, согласно заключению эксперта № 09.24/365 предоставить: надворную уборную, площадь застройки 1,8 кв.м. (капитальное строение «КС»); гараж, площадь застройки 26,5 кв.м. (капитальное строение «КС1»); баню, площадь застройки 26,5 кв.м. (капитальное строение «КС2»); локальное водоотведение (септик), автономное водоснабжение (скважина).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2025

К делу № 2-1602/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Новороссийск 17 мая 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко А.В. к администрации МО г. Новороссийск о включении в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко А.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о включении в наследственную массу и признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру с КН <данные изъяты> и на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Иск Трофименко А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на беседу 27.04.2023 г. и в судебное заседание, назначенное на 17.05.2023 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Трофименко А.В. к администрации МО г. Новороссийск о включении в наследственную массу и признании права собственности, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин их отсутствия в судебном ...

...заседании и невозможности сообщения о них суду, они могут обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней.

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2023-000867-47