Калеев Вячеслав Авенирович

Судья Галяутдинова Д.И. УИД 16RS0050-01-2019-006554-36

дело в суде первой инстанции № 2а-4848/2019

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-4321/2020

учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.,

судей Галимова Л.Т., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Гриненко ФИО13 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.11.2019, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Гриненко ФИО14 к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», начальнику муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Дябилкиной ФИО15, исполняющему обязанности главного архитектора города Казани – заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Белицкой ФИО17, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным ответа исполняющего обязанности главного архитектора города Казани – заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ...

...Белицкой ФИО16. от <дата> № .... об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, его перераспределении и возложении обязанности перераспределить земельный участок отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества «Транснефть-Прикамье» Шагаеву ФИО18., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриненко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия государственного органа.

В обоснование административного иска указано, что Гриненко ФИО19 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, общей площадью 358 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от <дата> № .... Для постановки земельного участка на кадастровый учет Гриненко ФИО20 обратился к кадастровому инженеру, которым по результатам проведенных работ было подготовлено заключение о том, что площадь участка составляет 556 кв.м., а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Административный истец обратился в муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 148 кв.м. Решением от 28.11.2018 административному истцу было отказано, поскольку допустимый минимальный размер земельного участка, предоставляемого в собственность, составляет 400 кв.м. В последующем Гриненко ФИО21 обратился в муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о перераспределении земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Также к заявлению был приложен ответ федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству «Средволгаводхоз», поскольку земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории. Письмом от <дата> № .... административному истцу было отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на то, что участок расположен в двух территориальных зонах – коллективных садов (Р 4) и рекреационно-ландшафтной (Р 3). Данный отказ административный истец полагает незаконным и необоснованным. По его мнению, основание для отказа, указанное органом местного самоуправления, не предусмотрено положениями действующего законодательства. Какого-либо интереса муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к земельному участку административного истца, начиная с 2000 года, не проявляло, какие-либо меры не предпринимались. Административный истец считает, что непредоставление ему испрашиваемого земельного участка способно привести к образованию чересполосных земельных участков, что противоречит положениям действующего законодательства. С учетом принятых судом уточнений административный истец просит признать незаконным ответ муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от <дата> № .... об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, его перераспределении и обязать перераспределить земельный участок.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, исполняющая обязанности главного архитектора города Казани – заместитель начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Белицкая ФИО22.; в качестве заинтересованных лиц: Калеев ФИО23., садоводческое некоммерческое товарищество «Волга», акционерное общество «Средне-Волжский транснефтепродукт», акционерное общество «Транснефть-Прикамье», федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству «Средволгаводхоз».

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель акционерного общества «Транснефть-Прикамье» с административным иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Гриненко ФИО24., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, порядок и основания принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен, а также соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктами 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.Согласно пункту 1 статьи 39.29 указанного Кодекса в целях заключения вышеназванного соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, общей площадью 358 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

21.02.2019 административный истец обратился в муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о перераспределении земельного участка для ведения садоводства.

Письмом муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» № .... сообщило, что рассматриваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах – коллективных садов (Р 4) и рекреационно-ландшафтной (Р 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Казани сведений о нахождении земельного участка в двух территориальных зонах у административного ответчика отсутствовали основания для утверждения схемы расположения земельного участка в целях его перераспределения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному дела правильными.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2. данного Кодекса).

При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 названного Кодекса), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 этого же Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с генеральным планом города Казани земельный участок расположен в зоне коллективных садоводств. Проект планировки территории, проект межевания на данную территорию не разработаны. Максимальные размеры земельного участка согласно градостроительному уставу города Казани не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение о признании оспариваемого отказа правомерным является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу и его отмену повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права. Кроме того они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.11.2019 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриненко ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи