Синявин Игорь Юрьевич

Дело №5-11/2025

УИД 33RS0006-01-2025-000530-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Забелина Е.А., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Синявина Игоря Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в Вязниковский городской суд Владимирской области поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Синявина И.Ю.

Из протокола от 23.02.2025 № об административном правонарушении следует, что Синявин И.Ю. 05.12.2024 в 12 часов 50 минут в <адрес> <адрес>, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Синявина И.Ю., должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ознакомившись с поступившими материалами дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования. В остальных случаях указанные дела рассматривают...

...ся мировыми судьями.

Из материалов данного дела следует, что 18.02.2025 ИДПС отд. ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вязниковскому району по факту управления водителем Синявиным И.Ю. транспортного средства в состоянии опьянения, то есть административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пункт 3).

Вместе с тем, из материалов поступившего дела усматривается, что 05.12.2024 в 12 часов 50 минут в <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Синявина И.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

18.02.2025 было установлено, что в действиях водителя Синявина И.Ю., управлявшего автомобилем 05.12.2024, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В этот же день проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен 23.02.2025.

Таким образом, с момента выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ до даты составления в отношении Синявина И.Ю. протокола об административном правонарушении какие-либо процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по факту управления Синявиным И.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, должностным лицом не производились.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а объективная необходимость в его проведении отсутствовала, следовательно, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Вязниковского городского суда Владимирской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение по настоящему делу совершено у <адрес> <адрес>, т.е. в месте, на которое распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Синявина И.Ю. и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол от 23.02.2025 № и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Синявина Игоря Юрьевича передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области.

Судья Е.А.Забелина

Дело №5-19/2025

УИД 33RS0006-01-2025-000732-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2025 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., изучив материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Синявина И. Ю.,

установил:

в Вязниковский городской суд <адрес> на рассмотрение поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 и материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Синявина И.Ю.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Синявин И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге у <адрес>, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, относящиеся к причи...

...нению легкого вреда здоровью (заключение эксперта от 7 марта №).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как отражено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном Постановлении Пленума ВС РФ существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В данном случае в составленном в отношении Синявина И.Ю. протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение водителем пункта 1.3 ПДД РФ, который устанавливает лишь общее для всех участников дорожного движения правило, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом, не указано, какими конкретно действиями и какие пункты Правил дорожного движения РФ, нарушены Синявиным И.Ю. при управлении транспортным средством, следствием чего стало ДТП.

Вместе с тем, исходя из диспозиции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, эти данные подлежат обязательному установлению при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку имеют существенное значения для характеристики элементов состава административного правонарушения и, с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Анализ положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет сделать вывод о том, что право судьи возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган может быть реализовано лишь в исключительных случаях, когда процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и оформлении иных материалов дела, нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие сведений о том, какими конкретно действиями и какие пункты Правил дорожного движения РФ, нарушены Синявиным И.Ю. при управлении транспортным средством, следствием чего стало ДТП, свидетельствует о неправильном составлении протокола.

Указанное нарушение является существенным и не может быть восполнено при рассмотрении дела, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, материал об административном правонарушении со всеми приложенными документами подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол, для устранения указанной неполноты материалов дела.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить инспектору ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Синявина И. Ю. для устранения установленной неполноты материалов дела.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.А. Глазкова

Дело № 5-27/2024

УИД 33RS0006-01-2025-000732-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2025 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Забелина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Синявина Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от 25 марта 2025 года следует, что 5 декабря 2024 года в 12 часов 50 минут Синявин И.Ю. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Егорова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия Синявина И.Ю. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонару...

...шении, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Синявин И.Ю. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

О времени и месте рассмотрения дела извещены Госавтоинспекция ОМВД России по Вязниковскому району, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Защитник привлекаемого лица адвокат Артюшин Р.А. пояснил, что Синявин И.Ю. с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласен, вину признал полностью, предпринимал меры к возмещению причиненного потерпевшей морального вреда путем выплаты денежных средств в сумме 20000 рублей, которые потерпевшая принять отказалась. Просил учесть указанные обстоятельства и назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая Егорова М.М. в ходе рассмотрения дела пояснила, что 5 декабря 2024 года на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась из д. Воробьевки в направлении г. Вязники. На ее транспортном средстве горел белый свет фар, она была пристегнута ремнем безопасности. Проезжая <адрес>, навстречу ей двигался автомобиль №, государственный регистрационный знак №, водитель которого видимо объезжал ямы, после чего траекторию движения не поменял. Она пыталась уйти от столкновения, но аварии избежать не удалось. Столкновение транспортных средств было лобовое. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 12 часов 50 минут. Потерпевшая также пояснила, что в настоящее время между ней и Синявиным И.Ю. не достигнуто соглашение по размеру компенсации морального вреда, в связи с чем вопрос о компенсации морального вреда она будет решать в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшей адвокат Сазонов А.Н. позицию Егоровой М.М. поддержал, пояснил, что предложенная Синявиным И.Ю. сумма в размере 20000 рублей не компенсирует в полном объеме причиненный потерпевшей моральный вред.

Заслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, потерпевшую Егорову М.М. и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2024 года в 12 часов 50 минут Синявин И.Ю. по адресу: <адрес>, мкр. Нововязники, <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак У 633 УН 33, в нарушение требований пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в рез0ультате чего совершил столкновение с автомобилем Chery А21, государственный регистрационный знак К 951 УС 33. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Chery А21, государственный регистрационный знак К 951 УС 33, Егорова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения.

Из письменных объяснений Синявина И.Ю., отобранных у него в ходе административного расследования, следует, что 5 декабря 2024 года он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Примерно около 12 часов 50 минут у <адрес> <адрес> <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с его участием, в котором он получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, он пояснить не может. Перед тем как сесть за руль, он употреблял спиртные напитки (л.д. 32).

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Вязниковского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Егоровой М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушибленные раны в области коленных суставов, кровоподтеки паховой области и правой молочной железы, ушиб правого предплечья. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.№ 194 н), могли быть получены в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара о внутренние части салона автомашины в момент столкновения, впервые зафиксированы в медицинской документации 5 декабря 2024 года (л.д. 46-47).

Из поступившего в ОМВД России по Вязниковскому району сообщения следует, что о дорожно-транспортном происшествии в уполномоченный орган первой сообщила ФИО7, а впоследствии медицинские работники (л.д. 13).

В момент дорожно-транспортного происшествия Синявин И.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № п результатам химико-токсилогического исследования в крови Синявина И.Ю. обнаружен этиловый спирт - 1,63 г./л (л.д. 38).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района от 8 апреля 2025 года Синявин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что при указанных выше обстоятельствах он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 86-88).

Состояние алкогольного опьянения у потерпевшей Егоровой М.М. в момент дорожно-транспортного происшествия установлено не было (л.д. 34).

Вина Синявина И.Ю. в совершении административного правонарушения, кроме показаний потерпевшей, также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от 5 декабря 2024 года (л.д.24-27); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.28); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29); извещением о пострадавшем в ДТП (л.д.30); указанным выше заключением эксперта Вязниковского межрайонного отделения ГБУЗ ВО Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-51), протоколом об административном правонарушении № от 25 марта 2025 года (л.д. 56), иными материалам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Синявина И.Ю. и потерпевшей Егоровой М.М.. В протокол внесены изменения путем добавления пунктов ПДД, нарушенных Синявиным И.Ю. при управлении транспортным средством. Исправления внесены должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, заверены надлежащим образом. Потерпевшая в ходе рассмотрения дела пояснила, что извещалась должностным лицом о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, но при этом не пожелала присутствовать.

При составлении протокола об административном правонарушении Синявину И.Ю. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протокола не имел, копию протокола получил, в своих объяснениях собственноручно записал, что с протоколом согласен.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Синявина И.Ю., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, усматривается нарушение требований пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшей Егоровой М.М. последствиями, в результате которых последней причинен легкий вред здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности Синявин И.Ю. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Таким образом, в действиях Синявина И.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ -нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Синявиным И.Ю. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, относитпризнание Синявиным И.Ю. своей вины. То обстоятельство, что он предпринимал попытки компенсировать потерпевшей моральный вред, на что ссылается защитник, не свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Доказательств фактического возмещения морального ущерба, причиненного потерпевшей действиями Синявина И.Ю., в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года, поскольку, как следует из автоматизированной базы данных об административных правонарушениях, последний ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение скорости движения (л.д. 90); а также совершение правонарушения в состоянии опьянения, подтвержденного актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения не является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание в совокупности указанные выше фактические обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, тяжесть наступивших последствий, наличие по делу ряда обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд, несмотря на признание Синявиным И.Ю. своей вины, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, считает необходимым назначить Синявину И.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Наличие установленного по делу смягчающего административную ответственность обстоятельства, позволяет назначить данный вид наказания в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи Синявину И.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, соответствии с частью 3 статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами по настоящему делу следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Синявина Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Забелина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 г.

Дело №2-344/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000034-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Крайновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к Синявину И. Ю. о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием на невостребованную земельную долю на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>,

установил:

администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к Синявину И.Ю., в котором просила прекратить его право собственности на земельную долю в размере 4,33 га в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на землях бывшего СПК «Красная Заря» <адрес>, признанную невостребованной постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и признать на указанную земельную долю право муниципальной собственности за муниципальным образованием <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земли в собственность, бессрочное (постоянное) пользование и аренду сельскохозяйственным предприятиям и выдаче им документов, удостоверяющих право на землю», за ТОО «Красная Заря» <адрес> в коллективно-долевую собственность закреплены сельскохозяйственные угодья. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств членам-пайщикам ТОО «Красная Заря» утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по ТОО «Красная Заря», с определением размера доли каждого собственника по 4,33 га. В этом списке значится Синявин И.Ю., который не передал указанную земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом в течение тре...

...х и более лет подряд. Свое право собственности на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» он не зарегистрировал. Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории МО <адрес> на землях бывшего ТОО «Красная Заря» <адрес>. ТОО «Красная Заря» было реорганизовано в СПК «Красная Заря», которое впоследствии ликвидировано в связи с банкротством.

Администрацией МО <адрес> сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Процедура утверждения списка невостребованных земельных долей соблюдена. Возражений об исключении земельной доли Синявина И.Ю. из указанного списка не поступало, и данная земельная доля признана невостребованной.

В судебное заседание истец – администрация муниципального образования <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Синявин И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска не имеет.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сельскохозяйственным предприятиям в собственность бесплатно, а также в бессрочное (постоянное) пользование и аренду на 20 лет с правом выкупа предоставлены сельскохозяйственные угодья, в том числе ТОО «Красная Заря» <адрес> в коллективную долевую собственность выделено 2 100 га сельскохозяйственных угодий.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств членам-пайщикам ТОО «Красная Заря» утвержден список членов товарищества-собственников земельных долей ТОО «Красная Заря», которым выданы свидетельства на право общей долевой собственности на земельные паи с определением размера доли каждого собственника 4,33 га.

В представленных истцом списках в числе прочих значится Синявин И.Ю.

На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Синявину И.Ю. выдано свидетельство серии РФ-ХII ВЛ-2 № - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве общей долевой собственности на земельную долю общей площадью 4,33 га на земельном участке, расположенном на территории ТОО «Красная Заря».

Правопреемником ТОО «Красная Заря», согласно представленным документам, является СПК «Красная Заря», которое ликвидировано вследствие банкротства.

Как следует из Устава муниципального образования <адрес> и описания границ муниципального образования, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границах муниципального образования <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества следует, что сведения о праве Синявина И.Ю. на земельный участок площадью 4,33 га отсутствуют.

Администрацией МО <адрес> соблюдена процедура формирования списка невостребованных земельных долей, что подтверждается представленными в материалы дела объявлениями, протоколом собрания, сведениями об опубликовании списка долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Список невостребованных долей утвержден ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации МО <адрес> и был опубликован в средствах массовой информации. В данный список включена принадлежащая Синявину И.Ю. земельная доля общей площадью 4,33 га. Возражений против включения данной доли в список невостребованных долей не поступило.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ ФЗ земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статья 129 ГК РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. При этом земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно статье 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По данному делу судом установлено, что собственник земельной доли Синявин И.Ю. не принял мер к распоряжению своей долей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации муниципального образования <адрес> удовлетворить.

Прекратить право собственности Синявина И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю в размере 4,33 га, ранее принадлежавшую ей на основании свидетельства серии РФ-ХII ВЛ-2 № - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на землях бывшего СПК «Красная Заря» <адрес>, признанную невостребованной постановлением № администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за муниципальным образованием <адрес> право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю общей площадью 4,33 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на землях бывшего СПК «Красная Заря», принадлежавшую Синявину И. Ю. на основании свидетельства серии РФ-ХII ВЛ-2 № - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, признанную невостребованной постановлением № администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова