Мерзляков Денис Юрьевич

Копия Гражданское дело № 2-1192/2022

40RS0026-01-2022-001292-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Меньшикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мерзлякова Д. Ю., Мерзляковой Т. В. к акционерному обществу «Балтийская Финансово-Строительная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2022 года в суд поступил иск Мерзлякова Д.Ю., Мерзляковой Т.В. (далее – истцы) к акционерному обществу «Балтийская Финансово-Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в равных долях в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 814 502 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 165 040 руб. 71 коп., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в сумме 8 145 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, расходов на проведение досудебной экспертизы 25 000 руб., оформление доверенности 2 000 руб., почтовых расходов 141 руб. 60 коп. В случае удовлетворения требований, также истцы просят о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строител...

...ьства до момента фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Поскольку истцы, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову не явились, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, суд полагает возможным оставить иск без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения иск Мерзлякова Д. Ю., Мерзляковой Т. В. к акционерному обществу «Балтийская Финансово-Строительная Компания» о защите прав потребителей.

Разъяснить истцам положения с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд по ходатайству истцов разрешает вопрос об отмене настоящего определения и возобновлении производства по делу в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Медведева

Гражданское дело № 2-629/2023

40RS0026-01-2022-001292-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкесовым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мерзлякова Дениса Юрьевича, Мерзляковой Татьяны Владимировны к акционерному обществу «Балтийская Финансово-Строительная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2022 года в суд поступил иск Мерзлякова Д.Ю., Мерзляковой Т.В. (далее – истцы) к акционерному обществу «Балтийская Финансово-Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании в равных долях в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве № от 17 октября 2021 года, в сумме 814 502 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 165 040 руб. 71 коп., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в сумме 8 145 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, расходов на проведение досудебной экспертизы 25 000 руб., оформление доверенности 2 000 руб., почтовых расходов 141 руб. 60 коп. В случае удовлетворения требований, также истцы просят о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, присужденной судом в счет возмещения расходов на уст...

...ранение недостатков объекта долевого строительства до момента фактического исполнения решения суда.

13 декабря 2022 года Обнинским городским судом Калужской области иск оставлен без рассмотрения (Т. 1 л.д. 146), 16 января 2023 года производство по делу возобновлено в порядке ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлении представитель истцов просил дело рассмотреть в отсутствие истцов и их представителя (Т. 2 л.д. 2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда, при расчете стоимости расходов на устранение недостатков исходить из судебной экспертизы, а также отсрочить исполнение решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № (Т. 1 л.д. 247-249).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В судебном заседании установлено следующее.

17 октября 2021 года между акционерным обществом «Балтийская Финансово-Строительная Компания», с одной стороны, и Мерзляковым Д.Ю., Мерзляковой Т.В., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 14 этаже, номер подъезда (секции) 2, проектной общей площадью 83,90 кв.м, строительный адрес: <адрес>, 30 микрорайон, <адрес>, и передать истцам по передаточному акту не позднее 30 ноября 2021 года, а истцы обязались уплатить указанную в договоре цену 6 619 280 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства. В Приложении № 2 к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (л.д. 14-32).

Истцами обязательства по уплате обусловленной договорами цены выполнены, что не оспорено ответчиком (п. 4.1. договора).

Объект передан истцам ответчиком по передаточному акту 13 января 2022 года (л.д. 33-34).

Каких-либо доказательств того, что истцы уклонялись от получения объекта долевого строительства ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для уплаты ответчиком неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 01 декабря 2021 года по 13 января 2022 года включительно. Неустойка составляет 145 624 руб. 16 коп., из расчета: 6 619 280 руб. 00 коп. (цена договора) х 7,5% (учетная ставка на день исполнения обязательства по договору – 30 ноября 2021 года) х ((1/300) х 2) х 44 дн.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания со штрафом за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму договора, период просрочки и компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства. В целях определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, истцы обратились к ИП Дубкову К.Н., согласно заключению комиссии экспертов от 15 марта 2022 года, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок строительно-отделочных работ в квартире истцов, переданной по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, составляет 814 502 руб. 60 коп. (Т. 1 л.д. 35-135).

По ходатайству представителя ответчика по делу судом 28 июня 2022 года назначена комплексная судебная экспертиза (Т. 1 л.д. 187-189).

Согласно заключению эксперта ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА», в квартире истцов имеются недостатки, общей причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства работ, отступление от требований нормативной документации, стоимость восстановительного ремонта составит 431 758 руб. 80 коп. (Т. 1 л.д. 195-237)

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспариваются. Доводы и доказательства того, что недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства истцам, ответчик суду не привел.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцам объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых в сумме 431 758 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика (застройщика) на основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в равных долях в пользу участников долевого строительства в равных долях.

28 марта 2022 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена адресатом 30 марта 2022 года, однако к досудебному разрешению спора не привела (Т. 1 л.д. 136-141).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установленный судом факт наличия строительных недостатков, обращения истцов с претензией, обосновано требование истцов о начислении неустойки за период с 10 апреля 2022 года.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 № 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В связи с чем, неустойка в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период с 10.04.2022 до окончания моратория не подлежит начислению.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до момента фактического исполнения решения суда, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку находит данное требование преждевременными, учитывая установленный в силу Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479 мораторий по начислению неустойки, что не лишает истцов права в последующем предъявить соответствующее требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. П. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта строительства с недостатками и с нарушением срока по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцам морального вреда. Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что в результате допущенных нарушений наступили какие-либо тяжкие последствий для истцов, доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме 50 000 руб., полагая сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет 288 691 руб. 48 коп. ((145 624 руб. 16 коп. + 431 758 руб. 80 коп.)х50%).

Суд рассматривает вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа, взыскиваемого в пользу истцов до 160 000 руб.

Согласно пп.4 п. 2ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9 274 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, принцип пропорциональности (иск удовлетворен на 59%), взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 83 руб. 54 коп., из расчёта: 141 руб. 60 коп. (70 руб. 80 коп. х 2)х59% (л.д. 13, 139),.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истцов о возмещении за счет ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности <адрес>5 от 24.03.2022 в сумме 1 180 руб. (2 000 х 59%), руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что полномочия представителя истцов по данной доверенности ограничиваются представлением интересов дела истцов как стороны договора участия в долевом строительстве № от 17 октября 2021 года (л.д. 160-161).

Суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов на проведение досудебной экспертизы 25 000 руб., поскольку доказательств несения истцами таких расходов в дело не представлено, что не препятствует истцам разрешить данный вопрос после принятия решения по делу в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд полагает необходимым указать в решении, что оно не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Балтийская финансово-строительная компания» (№) в равных долях в пользу Мерзлякова Дениса Юрьевича (паспорт №), Мерзляковой Татьяны Владимировны (паспорт №) в возмещение расходов на устранение недостатков 431 758 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 145 624 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей 160 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 180 рублей, почтовые расходы 83 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Балтийская финансово-строительная компания» государственную пошлину в размере 9 274 рубля в доход местного бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 настоящее решении не подлежит исполнению в части взысканиями неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Медведева

Дело № 5-1416/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., рассмотрев административный материал поступивший из ОГИБДД ОМВД России по городу Алушта в отношении

Мерзлюкова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства/пребывания: <адрес>.

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2015 года Инспектором ДПС был составлен протокол № 77 МР 0935126 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о том, что 18.06.2015 года в 15 часов 15 минут на автодороге М-18 716 км Мерзляков Д.Ю. управляя транспортным средством допустил выезд в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования дорожной разметки 1.1 ПДД (сплошная).

Мерзляков Д.Ю. ходатайствует о направлении материала для рассмотрения в суд по месту его проживания, что усматривается из имеющейся в деле телефонограммы от 26.07.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Принимая во внимание то, что Мерзляков Д.Ю. поживает по адресу: <адрес> а санкция инкриминируемого ему правонарушения не предусматривает назначения наказания в виде административного ареста либо выдворения, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частями 1-1, 2, 3, 5, 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующие решению вопроса об изменении территориальной подсудности по ходатайству лица, в отношении котор...

...ого ведётся производство по делу, считаю возможным передать материал об административном правонарушении в отношении Мерзлякова Д.Ю., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ для рассмотрения по месту его жительства – в Симферопольский районный суд (295000, г. Симферополь, ул К. Маркса, д. 17).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материал об административном правонарушении в отношении Мерзлюкова Д.Ю., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, для рассмотрения по существу в Симферопольский районный суд (295000, <адрес>, ул К. Маркса, <адрес>).

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Сердюк А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Крым, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут управляя автомобилем Дэу Ланос регистрационный знак В 672 МТ 82 регион на 716 км. автодороги М-18 совершая маневр обгона допустил выезд на полосу предназначенную для движения встречного транспорта в зоне действия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО1, подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях последнего имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>6, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, а именно факта выезда последним на полосу встречного движения, не связанного с объ...

...ездом препятствия (л.д. 1);

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1 на 716 км. автодороги М-18 осуществил выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 3).

При назначении наказания обстоятельством, смягчающим административную ответственность, следует признать признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных его личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к правонарушителю необходимо применить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст. 23.1, главой 29 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае несвоевременной уплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: