Мерзляков Роман Андреевич

2-3680/2024

03RS0005-01-2024-000810-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Мерзлякову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Мерзлякову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляковым Р.А. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №, путем подписания простой электронной подписью. Истцом был выполнен перевод денежных средств на банковскую карту № в размере 26500 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 250 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 187,50 рублей.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Мерзляков Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участн...

...иков судебного разбирательства.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляковым Р.А. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №, путем подписания простой электронной подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общество исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив сумму займа в размере 26 500 рублей на карту.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, основная обязанность заемщика – возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, у Заемщика образовалась задолженность по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Мерзляковым Р.А. обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности в размере 66250 рублей с ответчика являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2187,50 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Мерзлякову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякова Р. А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН: 5408292849, ОГРН: 1125476023298) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 250 рублей.

Взыскать с Мерзлякова Р. А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН: 5408292849, ОГРН: 1125476023298) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Е.Н. Графенкова

Дело № 1-55/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р., Камалитдиновой О.Р., Абдрахманова Р.Р.,

защитника адвоката Куракова Д.В.,

подсудимого Мерзлякова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЕРЗЛЯКОВА ФИО21, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 минут на площадке перед лифтом возле <адрес> сотрудниками полиции был задержан Мерзляков. В ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.16 минут до 18.50 минут на лестничной площадке 14 этажа вышеуказанного дома у Мерзлякова был обнаружен и изъят сверток липкой ленты с полимерным пакетиком с десятью полимерными пакетиками с наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 4,251 грамма, что является крупным размером, которое Мерзляков незаконно хранил без цели сбыта.

N-метилэфедрон и все смеси в состав которых он входит и его производные, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список №) Перечня на...

...ркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Мерзляков вину признал и показал суду, что у него есть друг Пономарев, которому он с разрешения матери давал ключи от квартиры матери, расположенной по адресу <адрес>, где Пономарев встречался со своей девушкой. У Пономарева в данной квартире были наркотики и Пономарев положил наркотики в его сумку, которая лежала в квартире, о чем Пономарев сообщил суду. При этом Пономарев ничего ему не сказал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, взял сумку, не проверяя содержимое, и ходил с этой сумкой до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания его сотрудниками полиции возле указанной квартиры. При задержании он стал сопротивляться, так как сотрудники полиции не представились ему и он думал, что на него напали грабители. После задержания его досмотрели в присутствии понятых и изъяли у него из сумки десять полимерных пакетиков с веществом, о нахождении которых в сумке он не знал, поэтому он сразу сказал, что это ни его наркотики, думал, что их подложили сотрудники полиции. У него также изъяли три банковских карты, сотовый телефон марки «Редми Ноут», смывы с рук, сумку, связку ключей. Акт досмотра он не читал и не подписывал, потому что ему его не давали сотрудники полиции. Он сбытом наркотиков не занимался, в сговор на сбыт наркотиков ни с кем не вступал. На предварительном следствии он давал другие показания, так как боялся сотрудников полиции, которые угрожали, что если он не будет признаваться в сбыте наркотиков, то его девушке и брату подбросят наркотики и он будет отвечать за преступление в группе лиц. Он выдумывал показания о сбыте, а также ему подсказывали, какие показания надо придумать, оперативные сотрудники полиции, он говорил, а следователь записывал. Защитник при его допросах присутствовал. Сотрудники полиции после задержания предложили ему съездить и показать места, где он якобы сбывал наркотики, сказав, что если он это сделает, его отпустят домой. Он съездил, показал в неопределенное место рукой на участке местности, его сфотографировали и отпустили домой. Ему на банковские карты приходили деньги за проданную криптовалюту и за массаж, который он делал на дому гражданам.

На предварительном следствии, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого Мерзляков показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался распространением наркотиков через тайники-закладки, которые получал от неустановленного лица с помощью мобильного приложении «Телеграм». У него были весы для взвешивания. Получив последний раз десять свертков с наркотическим средством «Скорость», он передумал их распространять, выкинул банковскую карту, на которую ему приходили деньги с реализации наркотиков и удалил в своем сотовом телефоне «Рэдми Ноут» все переписки, связанные с работой по размещению наркотиков на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил избавиться от наркотиков, которые находились у него дома и около 17.55 часов, взяв <адрес> свертков с наркотиками, находящимися в полимерном пакетике, который был в липкой ленте, вышел из квартиры. После чего был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке возле лифта <адрес>. Потом его досмотрели в присутствии понятых и изъяли из его сумки десять полимерных пакетиков с наркотиками, взяли с его рук смывы, изъяли у него три банковские карты, сотовый телефон, сумку, связку ключей. Изъятое было упаковано и опечатано. Он сообщил после задержания, что наркотики ему не принадлежат, так как испугался сурового наказания. На самом деле изъятые наркотики в 10 свертках принадлежат ему, он их взял из своей квартиры. Претензий к сотрудникам полиции не имеет, какое-либо моральное и физическое воздействие на него не оказывали (т.1 л.д. 53-58, 66-71).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он был приглашен поучаствовать в качестве понятого в подъезд <адрес>, а также участвовал ещё один понятой. В присутствии них был досмотрен Мерзляков, которому перед досмотром был задан вопрос, есть ли у него запрещенное, Мерзляков сказал, что нет. В ходе досмотра у Мерзлякова в сумке был обнаружен и изъят сверток липкой ленты внутри которого полимерный пакетик с 10 полимерными пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета. До досмотра сумка висела на плече Мерзлякова и была закрыта на замок молнию. Мерзляков сильно удивился, сказал, что сотрудники полиции хитро работают, подложили ему наркотики. Мерзляков один акт подписал, а второй отказался подписать. У Мерзлякова также взяли смывы с рук, изъяли телефон, сумку из которой изъяли порошкообразное вещество. Изъятое упаковали и опечатали. Мерзляков был в наручниках.

Свидетель ФИО9 суду показал, что Мерзляков является его другом. При этом показал, что он распространял наркотики. 8-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Мерзлякова по адресу <адрес>, в <данные изъяты> от Мерзлякова, он положил в сумку последнего 10-15 грамм наркотического средства, которое находилось в одном пакетике и составляло одну массу. Также в сумку Мерзлякова положил пустые пакетики и весы. Он написал Мерзлякову сообщение с предложением реализовывать наркотики, но Мерзляков не ответил. Когда он делал закладки наркотиков, его задержали. Изъятые в вышеуказанной квартире наркотики, пустые пакетики, изолента, принадлежали ему. Данные на следствии показания относительно Мерзлякова о сбыте последним наркотиков он не подтверждает, протокол своего допроса на следствии он прочитал невнимательно и подписал. Сотрудники полиции сказали ему, чтоб подписывал протокол и получит условный срок наказания. Мерзляков сбытом наркотиков не занимался. Почему у Мерзлякова из сумки были изъяты наркотики, расфасованные в 10 пакетиков, а не составляли одну массу, не знает, кто их расфасовал, не знает.

На предварительном следствии, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ, ФИО9 показал, что он занимался реализацией наркотиков. Через некоторое время он посоветовал данную работу своему другу Мерзлякову, с которым они работали по отдельности, то есть он забирал свои тайники, а Мерзляков свои. Электронные весы, упаковочный материал, то есть полимерные пакетики и изоленты он приобретал в различных магазинах, совместно с Мерзляковым. ДД.ММ.ГГГГ электронные весы, много полимерных пакетиков, отрезки липкой ленты с фрагментами ткани и перчатками, фрагментами полимерной бумаги, два полимерных пакетика с остатками наркотиков, упаковав в целлофановый пакет, он отнес в квартиру Мерзлякову. Однако Мерзляков ему сказал, что больше не будет заниматься распространением наркотиков. Его задержали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов (т.1 л.д.121-125, 194-197).

Свидетель ФИО10 суду показала, что она поменяла фамилию ДД.ММ.ГГГГ. Она участвовала в качестве понятой во время обыска в <адрес>, а также участвовал второй понятой. Насколько она помнит, в кладовке, находящейся в прихожей были обнаружены полимерные пакетики, изолента. Мерзляков сказал, что здесь был Тимофей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 12-ДД.ММ.ГГГГ её и ФИО22 пригласили сотрудники полиции в качестве понятых. В присутствии них на участке местности по <адрес>, вблизи <адрес> Мерзляков сказал, что клал наркотики скорость на участке местности размером около 6 кв.м., а также около деревьев и показал на эти места рукой. Наркотиков там обнаружено не было.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в августе 2020 года вместе с ФИО23 участвовал в качестве понятого и в целом дал аналогичные ей показания. При этом сообщил, что Мерзляков говорил, что делал закладки с наркотиком скорость и показывал примерные места закладок. К тем местам, которые показывал Мерзляков, где делал закладки с наркотиками, никто не подходил и сотрудники полиции наркотики там не искали, Мерзляков показывал места с дорожки. Проводилось при этом фотографирование.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного УНК Управления МВД России по <адрес>. В отношении Мерзлякова была оперативная информация, что он сбывает наркотики через тайники. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ наблюдение за квартирой Мерзлякова по адресу Уфа, <адрес>. Когда Мерзляков вышел из указанной квартиры в 17.55 часов, он был им и другими сотрудниками полиции ФИО24, задержан. Мерзляков сразу стал лезть рукой в сумку, которая была при нем и на руки Мерзлякова надели наручники. Потом в подъезде Мерзлякова досмотрели в присутствии понятых и изъяли у него из сумки сверток липкой ленты внутри которого полимерный пакетик с 10 полимерными пакетиками с порошкообразным веществом, банковские карты, телефон, изъяли сумку, связку ключей, взяли смывы с рук Мерзлякова. Изъятое упаковали и опечатали. Мерзляков сказал, что вещество ни его. До задержания сумка была на Мерзлякове одета через плечо и закрыта на молнию. Без понятых Мерзлякова не досматривали.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УНК Управления МВД России по <адрес> и в целом дал аналогичные Арсланбаеву показания, подтвердив задержание Мерзлякова ДД.ММ.ГГГГ, проведение досмотра Мерзлякова в присутствии понятых, изъятие у него из сумки свертка липкой ленты внутри которого полимерный пакетик с 10 полимерными пакетиками с порошкообразным веществом, банковских карт, телефона, сумки, связки ключей, смывов с рук Мерзлякова. Изъятое упаковали и опечатали. Мерзляков сказал, что не знает, кому принадлежит вещество. Мерзляков потом сказал, что занимается сбытом наркотиков. При задержании Мерзляков стал оказывать сопротивление, отходить от них, поворачивать сумку и на его руки надели наручники.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УНК Управления МВД России по <адрес> и в целом дал аналогичные Арсланбаеву показания, подтвердив задержание Мерзлякова ДД.ММ.ГГГГ, проведение досмотра Мерзлякова в присутствии понятых, изъятие у него из сумки свертка липкой ленты внутри которого полимерный пакетик с 10 полимерными пакетиками с порошкообразным веществом, банковских карт, телефона, сумки, связки ключей, смывов с рук Мерзлякова. Изъятое упаковали и опечатали. Мерзляков сказал, что не знает, кому принадлежит вещество, изъятое у него, говорил, что его подкинули ему. Мерзляков при задержании сопротивлялся, хотел залезть рукой в сумку, поэтому на его руки надели наручники. Мерзлякова досматривали на другом этаже, так как кто-нибудь мог выйти из квартиры Мерзлякова и увидеть их. У них была оперативная информация, что Мерзляков причастен к сбыту наркотиков. У Мерзлякова в квартире проводился обыск, где были изъяты полимерные пакетики, изолента, бумага,упакованы и опечатаны. До обыска Мерзляков сказал, что в квартире есть пустые полимерные пакетики и весы, однако, при обыске весы не нашли. На следующий день после задержания Мерзляков показывал участки местности, где делал закладки с наркотиками, но не показывал конкретные места и поэтому осмотр конкретных мест не производился. Мерзляков говорил, что сбывал наркотики с ФИО29. Мерзляков также сказал, что хотел прекратить сбывать наркотики, пошел их выкидывать ДД.ММ.ГГГГ и они задержали его. Говорил, что ФИО27 расфасовывал наркотики в его квартире.

Свидетель ФИО16 суду показала, что является матерью подсудимого, сообщила, что квартира по адресу Уфа, <адрес>, принадлежит ей. В период на ДД.ММ.ГГГГ в ней никто не проживал. С её разрешения сын давал ключи от квартиры ФИО28, где последний встречался с девушкой. Охарактеризовала сына положительно, он работал и зарабатывал деньги своим трудом.

Пакет документов в виде: рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.11); рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Мерзлякова (т.1 л.д.12); акта проведения ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.35-36); акта сбора образцов для сравнительного исследования смывов с рук Мерзлякова (т.1 л.д. 24); акта досмотра Мерзлякова, в ходе которого у него были изъяты: сотовый телефон марки «Редми Ноут», связка ключей, 3 банковские карты, сверток липкой ленты с полимерным пакетиком с 10 полимерными пакетиками с порошкообразным веществом, сумка (т.1 л.д. 13-23); постановления о предоставлении результатов ОРД в отношении Мерзлякова следователю (т.1 л.д. 7-9) в целом подтверждает, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на законном основании в рамках ФЗ «Об ОРД», результаты его в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы следователем.

Вина подсудимого также подтверждается:

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых представленное вещество, изъятое при личном досмотре Мерзлякова Р.А., находящееся в десяти полимерных пакетиках, в полимерном пакетике, который оклеен липкой лентой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,251 г. и 4,051 г. соответственно на момент исследования (т.1 л.д. 39, 166-168);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу двух ватных тампонах со смывами с рук Мерзлякова обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.157-158);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях представленной на экспертизу сумки с надписью «NIKE», изъятой у Мерзлякова обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.148-149);

-протоколом осмотра наркотических средств, изъятых у Мерзлякова, ватных тампонов со смывами с рук Мерзлякова, сумки, изъятой у Мерзлякова. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-4, 30-32).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мерзлякова действия которого квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку он незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде.

Действия подсудимого Мерзлякова суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку вышеперечисленные доказательства не несут доказательств вины подсудимого в том, что изъятые у него при личном досмотре наркотические средства, он покушался незаконно сбыть, либо приготовил к незаконному сбыту. Мерзляков на следствии давал показания о том, что он до задержания незаконно сбывал наркотические средства, что также подтверждал свидетель ФИО34. Однако, в судебном заседании Мерзляков это отрицал, свидетель ФИО31 также это не подтвердил. Вместе с тем, несмотря на то, что Мерзляков на следствии сообщал о незаконном сбыте им наркотиков, он как на следствии, так и в суде отрицал намерение незаконно сбыть наркотические средства, изъятые у него в ходе личного досмотра. Никаких действий, направленных на приготовление или покушение на незаконный сбыт наркотиков, изъятых у подсудимого, последний не предпринимал. При этом, не было установлено и лиц, которым он мог попытаться сбыть наркотические средства. Вид, объем, расфасовка наркотического средства, не могут однозначно свидетельствовать о наличие у подсудимого умысла на сбыт, изъятых у него, наркотических средств. Перед задержанием сотрудниками полиции, подсудимый никаких действий, направленных на незаконный сбыт или приготовление к незаконному сбыту наркотиков не предпринимал. У Мерзлякова в квартире был изъят упаковочный материал, два полимерных пакетика с наркотическим средством, которые были там оставлены ФИО32, что следует из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33.

Вместе с тем, вышеприведенные материалы уголовного дела, а также протокол осмотра участка местности вблизи <адрес>, в ходе которого Мерзляков показывал места, где до задержания оставлял тайники-закладки, протокол выемки у Мерзлякова выписок по его банковским картам, протокол осмотра его сотового телефона, в котором сведений, касающихся незаконного оборота наркотических средств не обнаружено, никаких доказательств вины подсудимого в покушении или приготовлении к незаконному сбыту наркотиков, изъятых у него, не несут. Несмотря на то, что Мерзляков показывал в ходе осмотра участки местности, там ничего не изымалось. При этом, свидетель ФИО30, участвующий в качестве понятого, кроме того, сообщил, что Мерзляков показывал примерные места закладок, однако, к показанным Мерзляковым местам никто не подходил и сотрудники полиции их не проверяли.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт, изъятого у него наркотического средства, в соответствие же с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, на основании изложенного, из обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), поскольку в судебном заседании данные признаки не нашли своего подтверждения и нет никаких объективных доказательств того, что изъятые у подсудимого наркотики, он покушался либо приготавливал незаконно сбыть группой лиц по предварительному сговору, в том числе и с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет). Утверждение об этом органа предварительного следствия носит характер предположений.

Довод же подсудимого о том, что до изъятия у него наркотических средств ему не было известно о том, что у него в сумке имеются наркотические средства, которые в сумку положил в ФИО41 от него ФИО35, что последний подтвердил, суд считает явно надуманным, поскольку опровергается материалами дела и показаниями подсудимого на предварительном следствии. При этом, Мерзляков сообщил на предварительном следствии о принадлежности изъятых наркотических средств в ходе его личного досмотра, ему, сообщив, что взял их из квартиры, а также сообщил, что сотрудники полиции на него морального и физического воздействия не оказывали, данные показания Мерзлякова, полученные с участием защитника, в соответствие с требованиями УПК РФ, суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований, поскольку они согласуются с другими материалами дела, в том числе, и с заключением эксперта № 21451, которым установлено наличие на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Мерзлякова следов наркотического средства, что подтверждает принадлежность этих наркотиков Мерзлякову. Свидетель ФИО36 на предварительном следствии не говорил о принадлежности ему наркотических средств, изъятых у подсудимого. Суд считает, что в суде ФИО39 дал недостоверные показания с целью облегчит положение своего друга Мерзлякова и избежать им уголовной ответственности. При этом о недостоверности показаний ФИО40 и не причастности его к наркотическим средствам, изъятым у подсудимого, говорит и тот факт, что у Мерзлякова были изъяты наркотические средства, содержащиеся ни в одном пакетике, как утверждал ФИО38, а расфасованные в 10 полимерных пакетиков, что подтверждается как актом досмотра Мерзлякова, так и другими материалами дела, показаниями свидетелей ФИО37.

Досмотр Мерзлякова производился в присутствии понятых, в соответствие с Федеральным законом об «Оперативно-розыскной деятельности» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сведения, содержащиеся в акте досмотра, Мерзляковым были подтверждены в суде, а также подтверждены в суде свидетелями ФИО25, отсутствие в акте подписи Мерзлякова, никак не порочит данный документ и изъятое при личном досмотре Мерзлякова, поэтому акт досмотра является допустимым доказательством.

При назначении наказания подсудимому Мезлякову суд учитывает, что он ранее не судим, его молодой возраст, признание вины, положительные характеристики личности по месту жительства и прежнему месту работы, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, престарелый возраст его бабушки, которой он оказывает помощь, состояние её здоровья, наличие у неё тяжелых хронических заболеваний, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Из сведений наркологического и психоневрологического диспансеров следует, что подсудимый на учетах не состоит.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзляков может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается /т.1 л.д.188-190/.

При этом, при назначении наказания, суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, ролью и поведением его во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым преступления с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При избрании подсудимому Мерзлякову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая, что Мерзляков осуждаются к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд считает необходимым ему до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются основания полагать, что он может скрыться от суда.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЕРЗЛЯКОВА ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, осужденного Мерзлякова Р.А. взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей осужденного Мерзлякова Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

-наркотические средства, ватные тампоны со смывами с рук Мерзлякова, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г.Уфе, обязать последних уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

-сумку, находящуюся там же, банковскую карту «Сбербанк России», сотовый телефон марки «Редми Ноут», вернуть Мерзлякову Р.А. по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

дело №5-2764/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гаймалеев Р.Р.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Мерзлякова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2020 года в 09 час. 50 мин. гр. Мерзляков Р.А. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без индивидуального средства защиты – маски.

Мерзляков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общес...

...твенный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Пунктом 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 12.05.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина во вмененном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мерзлякова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Гаймалеев